На мой взгляд внутреннее "устройство" макроскопической черной дыры, никак не поможет вам в вопросах описания механизма пульсаров, динамики аккреционного диска и пр. Ищите механизмы "снаружи".
kauri_39? здравствуйте. Я конечно же криво выражаюсь и не писатель, это уж точно. н. Оторвавшаяся капелька , в моей аналогии, понималась уже не как квантовая черная дыра, а область ультраметрического пространства. Причем в силу несвязности ультра метрического пространства, ее можно рассматривать как присоединение к двойственному пространству, а не как "отдельный" объект. Дыра "умерла" в момент исчезновения горизонта событий.
MishaRash Вы пишите "некорректные аналогии" .Слово аналогии и означает аналогии. Это не математическая теорема, которую можно доказать. Это лингвистический прием, поясняющие мысль. Некорректные могут быть математические модели, приводящие к противоречию или физические модели опровергаемые экспериментом. Например, статья про инфляцию(следующая, как вы говорите). Там приведено и решается дифференциальное уравнение. Нравится Вам или не нравится, оно математически правильно не зависит от вашего согласия и оценки. Как бы не изменялись представления об эволюции Вселенной , как бы не трактовалась сама инфляция, уравнение не перестанет быть верным. В этом и сила математики. Вы не согласны с выводами? Приведите факты и аргументы. Вы видите проблемы? Укажите на них. В противном случае вас трудно понять.
P.S. И вообще, когда речь идет о нейронной компиляции, слышится зависть, что ли.
Вы пишите : "Представим шар пространства вращается со скоростью больше с "
Вопрос -что такое шар пространства и как он вращается? Он вращается как цельное множество? что происходит с окружающим его пространством - особенно в области пограничного слоя. Как выглядит граница, какова топология разрыва и как она связано с внешней топологией? Вращающийся шар внутри себя это тоже самое пространство? Что делать с искривлением , которое было "общим до вращения. С чего началось вращение и что обеспечило первичный разрыв. Правильно ли я понимаю что по Вашему все пространство состоит из непересекающихся шаров?
Здравствуйте. Заметьте я сказал, что отрицательный результат - это отрицательный результат.
Или отрицательный результат является положительным? Вы пишите как работает наука. Даже если отвлечься от не совсем корректного применения слова «работает» хочется спросить. Целью науки является нахождение и описание верных (ну с той или иной степенью) фактов и теорий или неверных? Наверное все таки набор верных , а не всех подряд, и тех и других. Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Вы же пытаетесь, как маленькому мальчику, объяснять почему люди ошибаются, приводите метафоры и проч. и проч., рассказываете про с экономленное время. Ошибки – это проблемы людей, а не науки. Или, по-вашему, нужно сначала привести отрицательные результаты и только потом предъявить правильные , иначе они не будут засчитаны? Опровержение никуда не толкает –оно констатирует о неправильности. Именно это и имелось в виду.
К вашему вопросу о ультра метрике в черной дыре. Не занимался этим вопросом для макро черных дыр, Квантовые черные дыры изменяют топологию пространства и..впрочем вкратце уже сказал..
Рекомендую посмотреть оригинальную статью Хокинга без интерпретаций. Эффект испарения безусловно присутствует. Но Виртуальные частицы появились много позже - для чайников. Парадокс заключается в том, что падение частиц происходит бесконечное время - а дыры тем не менее растут. Хотя есть конечно определенные идеи за "рост" и таки за информационный парадокс.
А насчет классического сдвига. Разные пространства ( разные принципиально и топологически и метрически), разные геометрии, разная "материя" и "энергия" по обе стороны, о каком сдвиге речь? Сдвиг чего?
"Я не понял, зачем переходить между координатами Крускала-Секереша и Эддингтона-Филькенштейна, если можно сразу от координат Шварцшильда перейти к первым через замену радиальной и временной координат "
Что бы построить координаты, выходящие за пределы шварцшильдовской карты придется отказаться от статичности метрики, поэтому вам будут нужны координаты Эддингтона - Филькенштейна...
Если Вам интересно посмотрите на метрическую шкалу ( она на основе вероятностной jupm меры - через ядро Дирихле), описывающее качественную картину устройства нашего пространства в разных масштабах.
P.S./И судя по всему вы неправильно трактуете асимптотику Хокинга по испарению. В wiki и популярных источниках -приведена неправильная интерпретация...лучше посмотреть оригинальную работу.
Предлагаю не засорять информационное пространство специфическими обсуждениями и перенести дискуссию в частные мессенждеры. Но отвечая тем не менее кратко на замечание, вы спутали виртуальные частицы (не существующие, модельные, придуманные только для упрощенного решения математических задач квантового физики) с интерпретациями ОТО в парадигме решений Шварцшильда (1), или в парадигме обобщенных решений Керра (вращение, заряд, стационарность) (2) , не знаю что имелось в виду. Иными словами , в квантовой теории поля в точных выражениях для процессов взаимодействия реальных частиц никакие виртуальные частицы не фигурируют. Второе , даже если ослабить требования и допустить в расчеты виртуальные частицы в рамках непрерывных решений (1-2), необходимо учитывать квантовую природу самого пространства. (имеется в виду области квантовых взаимодействий и "отделенные" от них области флуктуаций ( масштабы квантовой пены). Третье , сам подход "вспучивания" является внутренне противоречивым (потеря Информации)
Да, конечно , можно и нужно привлекать квантовые эффекты для решения определенного рода задач, но смешивать все в разных парадигмах без строго подхода не рекомендуется. Упрощенно : привлечение квантовых эффектов переносит рассуждения из обычных римановых пространств (с метрикой типа Риччи) в пространства с иными метриками. Вы пытаетесь сделать аналитическое продолжение решений Эйнштейна ( Шварцшильда) на внутренность черной дыры используя "запрещенную для таких целей" квантовую физику для сращивания обоих решение в пограничном слое К сожалению, еще не придуманы и вряд ли возможно гладкое сращивание обоих теорий. Использование же стандартных средств рождает парадокс Внешнего и внутреннего наблюдателя, который тщательно обходится практически во всех классических теориях.
Реально нет ни одного факта подтверждающего теорию струн. Но то что тысячи молодых дарований загубили свой талант в бесчисленных громоздких вычислениях в рамках теории струн - это факт.
На мой взгляд внутреннее "устройство" макроскопической черной дыры, никак не поможет вам в вопросах описания механизма пульсаров, динамики аккреционного диска и пр. Ищите механизмы "снаружи".
kauri_39 Вы пишите :"Если избавиться от выражения энергии вакуума через несуществующие виртуальные частицы (которые используются в данной модели) "
А может стоило бы пересмотреть понятия вакуума? до ревизии его энергии ?
kauri_39? здравствуйте. Я конечно же криво выражаюсь и не писатель, это уж точно. н. Оторвавшаяся капелька , в моей аналогии, понималась уже не как квантовая черная дыра, а область ультраметрического пространства. Причем в силу несвязности ультра метрического пространства, ее можно рассматривать как присоединение к двойственному пространству, а не как "отдельный" объект. Дыра "умерла" в момент исчезновения горизонта событий.
MishaRash Вы пишите "некорректные аналогии" .Слово аналогии и означает аналогии. Это не математическая теорема, которую можно доказать. Это лингвистический прием, поясняющие мысль. Некорректные могут быть математические модели, приводящие к противоречию или физические модели опровергаемые экспериментом. Например, статья про инфляцию(следующая, как вы говорите). Там приведено и решается дифференциальное уравнение. Нравится Вам или не нравится, оно математически правильно не зависит от вашего согласия и оценки. Как бы не изменялись представления об эволюции Вселенной , как бы не трактовалась сама инфляция, уравнение не перестанет быть верным. В этом и сила математики. Вы не согласны с выводами? Приведите факты и аргументы. Вы видите проблемы? Укажите на них. В противном случае вас трудно понять.
P.S. И вообще, когда речь идет о нейронной компиляции, слышится зависть, что ли.
Вы пишите : "Представим шар пространства вращается со скоростью больше с "
Вопрос -что такое шар пространства и как он вращается? Он вращается как цельное множество? что происходит с окружающим его пространством - особенно в области пограничного слоя. Как выглядит граница, какова топология разрыва и как она связано с внешней топологией? Вращающийся шар внутри себя это тоже самое пространство? Что делать с искривлением , которое было "общим до вращения. С чего началось вращение и что обеспечило первичный разрыв. Правильно ли я понимаю что по Вашему все пространство состоит из непересекающихся шаров?
Здравствуйте. Заметьте я сказал, что отрицательный результат - это отрицательный результат.
Или отрицательный результат является положительным? Вы пишите как работает наука. Даже если отвлечься от не совсем корректного применения слова «работает» хочется спросить. Целью науки является нахождение и описание верных (ну с той или иной степенью) фактов и теорий или неверных? Наверное все таки набор верных , а не всех подряд, и тех и других. Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Вы же пытаетесь, как маленькому мальчику, объяснять почему люди ошибаются, приводите метафоры и проч. и проч., рассказываете про с экономленное время. Ошибки – это проблемы людей, а не науки. Или, по-вашему, нужно сначала привести отрицательные результаты и только потом предъявить правильные , иначе они не будут засчитаны? Опровержение никуда не толкает –оно констатирует о неправильности. Именно это и имелось в виду.
С удовольствием послушаю критику. Спасибо.
К вашему вопросу о ультра метрике в черной дыре. Не занимался этим вопросом для макро черных дыр, Квантовые черные дыры изменяют топологию пространства и..впрочем вкратце уже сказал..
И еще про испарения Хокинга - что за "элементарные" атомы колеблются в черных дырах, делая их горячими?
Черные дыры максимально компактный объект, который не демонстрирует свойств поверхности. Look at a book.
извините за опечатки- конечно же Бом ..и конечно же в раннем посту имел в виду уравнение Шредингера (не Шварцшильда). (сплю -разница по времени)
Вы пишите:
"Выше в ветке я имел в виду, как считать искривление пространства самим падающим телом на квантовом уровне?"
Можно пересчитывать значения определенных колебаний квантов пространства (или ансамблей квантов ) которые воспроизводят локализованную на них частицу
Вы пишите:
"Извините, это как раз похоже на смешивание разных парадигм, а строгость подхода (пока) не понятна."
пространства до горизонта событий и после не пересекаются.
Рождение черных дыр , " слияние" черных дыр , "рост" черных дыр происходят через гравитационный коллапс
Рекомендую посмотреть оригинальную статью Хокинга без интерпретаций. Эффект испарения безусловно присутствует. Но Виртуальные частицы появились много позже - для чайников. Парадокс заключается в том, что падение частиц происходит бесконечное время - а дыры тем не менее растут. Хотя есть конечно определенные идеи за "рост" и таки за информационный парадокс.
А насчет классического сдвига. Разные пространства ( разные принципиально и топологически и метрически), разные геометрии, разная "материя" и "энергия" по обе стороны, о каком сдвиге речь? Сдвиг чего?
Кстати, а чем не понравилась идея о лакунах?
"Я не понял, зачем переходить между координатами Крускала-Секереша и Эддингтона-Филькенштейна, если можно сразу от координат Шварцшильда перейти к первым через замену радиальной и временной координат "
Что бы построить координаты, выходящие за пределы шварцшильдовской карты придется отказаться от статичности метрики, поэтому вам будут нужны координаты Эддингтона - Филькенштейна...
Если Вам интересно посмотрите на метрическую шкалу ( она на основе вероятностной jupm меры - через ядро Дирихле), описывающее качественную картину устройства нашего пространства в разных масштабах.
У черной дыры нет поверхности....
P.S./И судя по всему вы неправильно трактуете асимптотику Хокинга по испарению. В wiki и популярных источниках -приведена неправильная интерпретация...лучше посмотреть оригинальную работу.
Волновую функцию? Или через формулу Троттера в неархимедовом пространстве,
или через оператор Владимирова в уравнении Шредингера
Что касается формулы в пред посте посмотрите Блюма и Pilot wave
Ключевое слово - "вроде".
Предлагаю не засорять информационное пространство специфическими обсуждениями и перенести дискуссию в частные мессенждеры. Но отвечая тем не менее кратко на замечание, вы спутали виртуальные частицы (не существующие, модельные, придуманные только для упрощенного решения математических задач квантового физики) с интерпретациями ОТО в парадигме решений Шварцшильда (1), или в парадигме обобщенных решений Керра (вращение, заряд, стационарность) (2) , не знаю что имелось в виду. Иными словами , в квантовой теории поля в точных выражениях для процессов взаимодействия реальных частиц никакие виртуальные частицы не фигурируют. Второе , даже если ослабить требования и допустить в расчеты виртуальные частицы в рамках непрерывных решений (1-2), необходимо учитывать квантовую природу самого пространства. (имеется в виду области квантовых взаимодействий и "отделенные" от них области флуктуаций ( масштабы квантовой пены). Третье , сам подход "вспучивания" является внутренне противоречивым (потеря Информации)
Да, конечно , можно и нужно привлекать квантовые эффекты для решения определенного рода задач, но смешивать все в разных парадигмах без строго подхода не рекомендуется. Упрощенно : привлечение квантовых эффектов переносит рассуждения из обычных римановых пространств (с метрикой типа Риччи) в пространства с иными метриками. Вы пытаетесь сделать аналитическое продолжение решений Эйнштейна ( Шварцшильда) на внутренность черной дыры используя "запрещенную для таких целей" квантовую физику для сращивания обоих решение в пограничном слое К сожалению, еще не придуманы и вряд ли возможно гладкое сращивание обоих теорий. Использование же стандартных средств рождает парадокс Внешнего и внутреннего наблюдателя, который тщательно обходится практически во всех классических теориях.
здравствуйте. Вопросы по существу есть?
Отрицательный результат - это отрицательный результат! Все остальные разговоры в пользу бедных.
Размеры.
Реально нет ни одного факта подтверждающего теорию струн. Но то что тысячи молодых дарований загубили свой талант в бесчисленных громоздких вычислениях в рамках теории струн - это факт.