Смотрите, я уже не раз уточнял, что моя главная цель — совершить попытки найти глубинную связь естественного языка и современного кода, а без примеров с полисемией это было бы совершенно несостоятельно в методологическом плане. Это не идеи нейросети, а я последовательно двигаюсь от одного уровня к другому, принимая во внимание все важнейшие лингвистические механизмы.
Ваша мысль про высокоуровневые языки абсолютна корректна и точна!
В своих следующих публикациях я планирую подробно разобрать это поступательное движение от машинных кодов к конструкциям, изоморфным естественному человеческому языку (я называю это динамическим процессом лингвификации кода). Здесь инструкция для машины трансформируется в сообщение, одинаково понятное и человеку, и транслятору. В подобных структурах код окончательно перестает быть лишь набором команд для процессора и становится полноценным средством коммуникации между людьми, что подтверждает мой главный тезис о постепенном размывании границ между искусственными и естественными знаковыми системами.
Я ещё думал рассмотреть различные случаи итерации с использованием ключевого слова for, демонстрирующие, как единый синтаксический паттерн реализует универсальную концепцию последовательного обхода для гетерогенных типов данных. Это как раз относится к числу наиболее ярких примеров того, как единый синтаксис обеспечивает семантически универсальное поведение.
Я непременно над этим задумаюсь, чтобы не обобщать (упрощать) такие вещи в дальнейшем! Огромное спасибо за то, что уделили свое время и объяснили мне это!
Да, я действительно ни в одной своей работе по филологии это никогда не уточнял, поскольку не было острой необходимости в таком разграничении. В программировании же всё гораздо сложнее, согласен с вами полностью, это моя оплошность...
Тем не менее, благодаря таким комментариям и получается увидеть то, на что раньше не обращал особого внимания. Спасибо большое!
Спасибо за ваше уточнение! В своей работе я провожу следующее разграничение:
для человека код действительно обладает богатой семантикой (то, что я назвал «концептуальным планом» или авторским замыслом). Мы видим за + общую идею «соединения», а за if not my_list — культурную идиому. Для компьютера же, это действительно чистый синтаксис, набор формальных правил для выполнения (что я определяю как «операциональный план»). Интерпретатор просто следует протоколу, не вникая в общий смысл.
Спасибо за ваше замечание! Сейчас попробую объяснить свою мысль.
По моему мнению, программный код, подобно естественному языку, не может быть сведен к примитивной сигнальной системе, что и продиктовывает необходимость в анализе, адекватном его коммуникативной и когнитивной сложности.
Центральная же гипотеза всего исследования состоит в том, что языки программирования, зародившись на пересечении человеческого мышления и машинной логики, эволюционировали в сторону самобытных семасиологических систем, принципиально несводимых к совокупности чисто формальных правил. Именно поэтому я и разделяю живой естественный язык и сугубо формальные семиотически системы (например, светофор является семиотической системой, но я бы не назвал его языком ни в коем случае). Речь здесь идёт о том, что современный код всё больше становится инструментом общения между людьми.
Мне кажется, это наоборот очень полезно. Сочетание программирования и филологии может как раз помочь в совершенствовании разработки новых, «ориентированных на человека» систем, а также улучшить существующие практики преподавания программной инженерии.
Большое вам спасибо, что оценили мою работу с такой стороны!
Я ни в коем случае не претендую на звание инженера, а лишь хотел поделиться своими наблюдениями и пообщаться с профессионалами в этой области. Поражен, что многие оказались настолько невосприимчивы.
Я сейчас работаю над продолжением цикла, буду признателен, если вы уделите время и прочитаете мою следующую статью! Она обещает быть ещё интереснее :)
Всё гораздо проще — это была моя первая статья и первые комментарии, поэтому я старался сделать всё максимально аккуратно и качественно, затрачивая время на ответы каждому, принося благодарности и красиво оформляя текст. Я не учел одну вещь: здесь большинство общается «как придётся», абсолютно не заморачиваюсь по поводу вежливости и правил приличия.
Пожалуйста, покиньте мою страницу, вы дискутируете абсолютно не по теме моей публикации
Мне, например, было ценно это узнать, поскольку я изначально не совсем правильно расценил некоторые вещи.
А что касается вас (исходя из всех ваших комментариев), я уже понял, что вы — нигилист, имманентно отрицающий всё, что ему незнакомо либо непонятно. Что ни скажи — будете подвергать сомнению. Всего хорошего! :)
Не вижу смысла продолжать дискуссию, у нас разные уровни образования и опыт.
30 секунд нам никто не предоставляет: мы всегда стараемся отвечать максимально подробно, поэтому за все годы нас никто и никогда не ограничивал во времени. Впрочем, это уже совсем другая история.
Весьма печально, что многие здесь действительно никогда не участвовали в настоящих научных дебатах/дискуссиях :)
Когда мы выступаем на кафедре или защищаем какую-либо работу, при ответе на вопрос от рецензента или коллеги — мы всегда благодарим за него, либо же приносим извинения за ошибки, причем делая это постоянно и нередко одними и теми же фразами. Да, нас научили в МГУ, что писать и говорить следует некоторыми клишированными выражениями, которые давно уже считаются «общим фондом фраз» и образованные люди никогда бы не посчитали это плагиатом или искусственным интеллектом.
И мне правда жаль, что большую часть времени вы проводите за общением с ИИ, а не с вежливыми, начитанными людьми, что любая речь на официальном языке кажется искусственно воссозданной :(
P.S. Простите, конечно, но у меня достаточно интеллекта, чтобы надеяться на свои исключительные знания, а не покупать дорогостоящие и бесполезные подписки ради ответов на комментарии или чтения их галлюцинаций, которым они подверженны.
Вот это по-настоящему ценный комментарий, помогающий лучше узнать «внутреннюю кухню» и определенные правила сообщества. Большое вам спасибо за такое своевременное замечание!
С сожалением приходиться констатировать, что большинство, как правило, прибегают к тактике: «критикую и ничего не предлагаю/никак не помогаю».
Моя статья абсолютно не об этом, название — это не более, чем «провокационный заголовок» (кликбейт).
Тем не менее, большое спасибо за ваш комментарий и такую реакцию, я обязательно учту на будущее, что такие заголовки работают против меня :) Первоначально, мне казалось, что здесь приветствуется публицистический стиль. Сейчас же (благодаря многим комментаторам) я понял свои ошибки, а в последующих изложениях при необходимости непременно буду делать акцент на статистические данные.
Спасибо за ваш комментарий! Мне было очень интересно его прочитать! (надеюсь, вы не воспримете эту благодарность как «признак ИИ» ахах)
Мне кажется, что строгие ограничения синтаксиса — это не проблема. Например, в сонетах мы таким же образом сталкиваемся с жесткими ограничениями/рамками (строка, рифма), но это никак не мешает литературоведам выявлять в них различные пути и механизмы смыслотворчества. Аналогично, в коде присутствует прескриптивная грамматика, однако всё же представляется возможным исследовать и выявлять там семантические, стилистические и риторические возможности.
Большое спасибо за такую замечательную подсказку!!!
Смотрите, я уже не раз уточнял, что моя главная цель — совершить попытки найти глубинную связь естественного языка и современного кода, а без примеров с полисемией это было бы совершенно несостоятельно в методологическом плане. Это не идеи нейросети, а я последовательно двигаюсь от одного уровня к другому, принимая во внимание все важнейшие лингвистические механизмы.
Интересно, обязательно об этом сейчас посмотрю! Спасибо за информацию!
Ваша мысль про высокоуровневые языки абсолютна корректна и точна!
В своих следующих публикациях я планирую подробно разобрать это поступательное движение от машинных кодов к конструкциям, изоморфным естественному человеческому языку (я называю это динамическим процессом лингвификации кода). Здесь инструкция для машины трансформируется в сообщение, одинаково понятное и человеку, и транслятору. В подобных структурах код окончательно перестает быть лишь набором команд для процессора и становится полноценным средством коммуникации между людьми, что подтверждает мой главный тезис о постепенном размывании границ между искусственными и естественными знаковыми системами.
Да, спасибо!
Я ещё думал рассмотреть различные случаи итерации с использованием ключевого слова for, демонстрирующие, как единый синтаксический паттерн реализует универсальную концепцию последовательного обхода для гетерогенных типов данных. Это как раз относится к числу наиболее ярких примеров того, как единый синтаксис обеспечивает семантически универсальное поведение.
Я непременно над этим задумаюсь, чтобы не обобщать (упрощать) такие вещи в дальнейшем! Огромное спасибо за то, что уделили свое время и объяснили мне это!
Да, я действительно ни в одной своей работе по филологии это никогда не уточнял, поскольку не было острой необходимости в таком разграничении. В программировании же всё гораздо сложнее, согласен с вами полностью, это моя оплошность...
Тем не менее, благодаря таким комментариям и получается увидеть то, на что раньше не обращал особого внимания. Спасибо большое!
Спасибо за ваше уточнение! В своей работе я провожу следующее разграничение:
для человека код действительно обладает богатой семантикой (то, что я назвал «концептуальным планом» или авторским замыслом). Мы видим за
+общую идею «соединения», а заif not my_list— культурную идиому. Для компьютера же, это действительно чистый синтаксис, набор формальных правил для выполнения (что я определяю как «операциональный план»). Интерпретатор просто следует протоколу, не вникая в общий смысл.Спасибо за ваше замечание! Сейчас попробую объяснить свою мысль.
По моему мнению, программный код, подобно естественному языку, не может быть сведен к примитивной сигнальной системе, что и продиктовывает необходимость в анализе, адекватном его коммуникативной и когнитивной сложности.
Центральная же гипотеза всего исследования состоит в том, что языки программирования, зародившись на пересечении человеческого мышления и машинной логики, эволюционировали в сторону самобытных семасиологических систем, принципиально несводимых к совокупности чисто формальных правил. Именно поэтому я и разделяю живой естественный язык и сугубо формальные семиотически системы (например, светофор является семиотической системой, но я бы не назвал его языком ни в коем случае). Речь здесь идёт о том, что современный код всё больше становится инструментом общения между людьми.
Мне кажется, это наоборот очень полезно. Сочетание программирования и филологии может как раз помочь в совершенствовании разработки новых, «ориентированных на человека» систем, а также улучшить существующие практики преподавания программной инженерии.
Большое вам спасибо, что оценили мою работу с такой стороны!
Я ни в коем случае не претендую на звание инженера, а лишь хотел поделиться своими наблюдениями и пообщаться с профессионалами в этой области. Поражен, что многие оказались настолько невосприимчивы.
Я сейчас работаю над продолжением цикла, буду признателен, если вы уделите время и прочитаете мою следующую статью! Она обещает быть ещё интереснее :)
Агрессии абсолютно не было, это чистая констатация фактов. Но пускай каждый останется при своём мнении :)
Спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо спасибо
Всё гораздо проще — это была моя первая статья и первые комментарии, поэтому я старался сделать всё максимально аккуратно и качественно, затрачивая время на ответы каждому, принося благодарности и красиво оформляя текст. Я не учел одну вещь: здесь большинство общается «как придётся», абсолютно не заморачиваюсь по поводу вежливости и правил приличия.
Пожалуйста, покиньте мою страницу, вы дискутируете абсолютно не по теме моей публикации
Мне, например, было ценно это узнать, поскольку я изначально не совсем правильно расценил некоторые вещи.
А что касается вас (исходя из всех ваших комментариев), я уже понял, что вы — нигилист, имманентно отрицающий всё, что ему незнакомо либо непонятно. Что ни скажи — будете подвергать сомнению. Всего хорошего! :)
Не вижу смысла продолжать дискуссию, у нас разные уровни образования и опыт.
30 секунд нам никто не предоставляет: мы всегда стараемся отвечать максимально подробно, поэтому за все годы нас никто и никогда не ограничивал во времени. Впрочем, это уже совсем другая история.
Весьма печально, что многие здесь действительно никогда не участвовали в настоящих научных дебатах/дискуссиях :)
Когда мы выступаем на кафедре или защищаем какую-либо работу, при ответе на вопрос от рецензента или коллеги — мы всегда благодарим за него, либо же приносим извинения за ошибки, причем делая это постоянно и нередко одними и теми же фразами. Да, нас научили в МГУ, что писать и говорить следует некоторыми клишированными выражениями, которые давно уже считаются «общим фондом фраз» и образованные люди никогда бы не посчитали это плагиатом или искусственным интеллектом.
И мне правда жаль, что большую часть времени вы проводите за общением с ИИ, а не с вежливыми, начитанными людьми, что любая речь на официальном языке кажется искусственно воссозданной :(
P.S. Простите, конечно, но у меня достаточно интеллекта, чтобы надеяться на свои исключительные знания, а не покупать дорогостоящие и бесполезные подписки ради ответов на комментарии или чтения их галлюцинаций, которым они подверженны.
Вот это по-настоящему ценный комментарий, помогающий лучше узнать «внутреннюю кухню» и определенные правила сообщества. Большое вам спасибо за такое своевременное замечание!
С сожалением приходиться констатировать, что большинство, как правило, прибегают к тактике: «критикую и ничего не предлагаю/никак не помогаю».
Моя статья абсолютно не об этом, название — это не более, чем «провокационный заголовок» (кликбейт).
Тем не менее, большое спасибо за ваш комментарий и такую реакцию, я обязательно учту на будущее, что такие заголовки работают против меня :) Первоначально, мне казалось, что здесь приветствуется публицистический стиль. Сейчас же (благодаря многим комментаторам) я понял свои ошибки, а в последующих изложениях при необходимости непременно буду делать акцент на статистические данные.
Спасибо за ваш комментарий! Мне было очень интересно его прочитать! (надеюсь, вы не воспримете эту благодарность как «признак ИИ» ахах)
Мне кажется, что строгие ограничения синтаксиса — это не проблема. Например, в сонетах мы таким же образом сталкиваемся с жесткими ограничениями/рамками (строка, рифма), но это никак не мешает литературоведам выявлять в них различные пути и механизмы смыслотворчества. Аналогично, в коде присутствует прескриптивная грамматика, однако всё же представляется возможным исследовать и выявлять там семантические, стилистические и риторические возможности.