Кипит суп на плите. В нем образуются пузыри. Если наблюдатель находится внутри одного из пузырей и «радиус его зрения» находится в пределах пузыря, то о самом супе такой наблюдатель будет иметь очень поверхностные знания.
Что, если вся наблюдаемая Вселенная находится в пределах подобного пузыря? Что, если мир за пределами пузыря очень сильно отличается от того, который наблюдаем мы? Причем я не говорю, что там совсем другие законы физики или что-то подобное. Может, например, просто плотность материи на единицу объема пространства существенно выше, чем мы наблюдаем в пределах «зоны нашей видимости».
«ИИ научился» — не в обиду автору, но чтобы ИИ чему-то научился нужно чтобы он сначала появился! А то последнее время, читая заголовки, складывается ощущение, что где-то есть ИИ и он чуть ли не каждую неделю (а то и день) учится чему-то.
Скорее все таки от структуры. При правильной структуре никакой специальной программы обучения, возможно, не понадобится. Так как бот сможет самостоятельно обучаться, например, читая книги/сайты, смотря фильмы, анализируя реальные диалоги и прочее. Если же делать ставку на просто «много данных», то это имхо тупиковый путь. Есть множество фраз, которые любой человек поймет без проблем, а робота они поставят в тупик.
Не совсем. Человек может поднапрячься и изучить программирование. А чат-бот обученный ML этого не сможет никогда. Для этого нужно абстрактное мышление. Сколько бота не обучай, сколько информации в него не запихивай, он будет знать только слова.
Если чат-бота при помощи ML «обучить» теме «программирование», то у него будет много информации о программировании, но нормально поговорить Вы с ним об этом не сможете, т.к. программировать он не умеет. Он только слова и фразы по этой теме «знает» и все.
Смотря что под обучением понимать. Лет 10-12 назад я делал онлайн-бота с самообучением. Идея была такая. Изначально база абсолютно пустая. Первый пользователь обращается к боту и т.к. тому нечего отвечать, он либо возвращает ту же фразу, либо "???", мол не понимаю. Второму пользователю бот выдает фразу первого пользователя и запоминает что тот ответил и так далее. В итоге база растет. На многие реплики бот очень правдоподобно отвечает. Я по своей наивности полагал, что теперь «умность» моего бота только вопрос времени и количества людей, с которыми он пообщается. Но, к сожалению, это не так. Например, такое самообучение никогда не дорастет до запоминания контекста, чтобы поддерживать беседу на заданную тему. Т.е. все это нужно алгоритмизировать. У бота должны быть механизмы глубокого анализа фраз, контекста. Он должен работать не только со словами, но и с сущностями более высокого порядка. Например, он должен знать (разузнать), что яблоко — это фрукт, обычно оно округлой формы, чаще всего бывает зеленого, красного и желтого цвета и т.д. Без этого ни о каком нормальном общении не может быть и речи.
Ну почему же, не только для одиноких и не только для пожилых. Если бы в ближайшем приближении был вменяемый бот-ассистент, я бы с удовольствием приобрел его. Да, пусть это будет по большому счету игрушка, но тем не менее. Хотя почему собственно игрушка? Если с ботом можно нормально общаться, чтобы он именно понимал смысл фраз, то ему вполне можно доверить некоторое количество вполне реальных домашних дел. Эдакий мажордом.
Еще раз повторю, что весь этот спор полная ерунда. Вы говорите, что это в данный момент невозможно. Я говорю, что не факт, т.к. вариантов реализации может быть много больше чем один, который подразумеваете Вы.
Если копировать не полностью, то тогда у человека появляется возможность (например, проанализировав состав крови) определить с помощью
Изначально об этом не было речи, не так ли? Вы говорили, мол, я не клон, потому что это невозможно. Теперь вот анализы. Вы их каждый день будете делать? И раз утверждаете, что не клон, то, видимо уже сделали?
Идем дальше. Тело взрослого человека примерно на 70% состоит из воды. Нужно ли расставлять каждую молекулу воды на то же самое место, что и в оригинале? Думаю нет. Если взять стакан воды и перемешать, то это будет та же самая вода и никакие анализы это не опровергнут. Думаю, что те, кто будет разрабатывать эту технологию придумаю еще массу способов оптимизации процесса, чтобы уложиться в доступные ресурсы.
Поэтапное использование одного буфера памяти для поочерёдного копирования отдельный частей — это уже идея получше. Вы выиграете в памяти, но примерно в таком же отношении проиграете по времени. Например, разделив тело на миллион частей (чтобы для оцифровки хватило всех компьютеров в мире), Вы увеличите время процесса в миллион раз.
Вам известна скорость копирования одной миллионной части организма? Мне нет. Может она будет равна сотой доле секунды? В таком случае весь процесс займет менее 3-х часов.
Просто я привёл простой конкретный способ, основанный на теории информации, чтобы определить, подменили меня на клона или нет.
Если упростить, то Вы говорите буквально следующее: «Я не клон, потому что считаю, что создать клона не возможно, т.к. по моему мнению для этого потребуется такое-то количество памяти/ресурсов, которых у человечества нет». Все правильно? Так вот, это никакой не способ! Это просто Ваше личное мнение. И оно совершенно не обязательно соответствует реальности. Вы это можете понять?
Хорошо, даже если Вы правы по поводу того, что придется оцифровать весь организм. Вы можете гарантировать, что этот процесс нельзя оптимизировать?
Я, например, уверен, что дерьмо копировать не стоит, а его в организме немало. Желудочный сок и содержимое желудка нужно копировать? Нет. Кровь в полном объеме тоже можно не копировать.
Вы гарантируете, что копирование нельзя проводить поэтапно? Например, сначала туловище и голову, а только потом конечности, волосы и пр.
Но в любом случае все эти рассуждения гроша ломаного не стоят, т.к. ни Вы, ни я понятия не имеем как это будет происходить в реальности (если вообще будет).
Идей море, но какой смысл? Для меня уже очевидно, что переубедить Вас невозможно. Спор ради спора мне не интересен. Так что останемся при своих мнениях. И, кстати, никаких параноидальных страхов у меня нет. С чего Вы это взяли ума не приложу!
Вы упорно не хотите признавать очевидный факт, что Ваши расчеты и оценки верны только в том случае, если эта гипотетическая технология может работать исключительно так, как Вам представляется. В реальности же она может быть реализована совсем по-другому (без использования чудовищного количества компьютерных ресурсов). Справедливости ради нужно не исключать и то, что таких технологий может вообще никогда и не будет (например, это принципиально невозможно).
Нет, мои рассуждения не из того разряда. То, что Земля круглая общеизвестный научный факт. А то, что утверждаете Вы, является лишь предположением. Вот мне и хотелось бы узнать на чем оно основано? Вы специалист в этой области, чтобы утверждать подобное?
Существует большая разница между «я думаю» и «так есть на самом деле». Вы опираетесь лишь на свою уверенность, что для этого нужна «уйма компьютерных ресурсов». С чего Вы взяли, что это именно так? Вы специалист в области копирования сознания?
Я не настаиваю, что такая технология существует, просто Вы так уверенно говорите об ее отсутствии как будто знаете об этом на 100%.
Я стараюсь держать свое сознание максимально открытым, поэтому мне не трудно представить, например, что оцифровывать все тело не понадобится. Возможно, копию тела можно будет создать методами генной инженерии (какое-то «быстрое» клонирование). А оцифровывать нужно будет только мозг (всего пару килограмм).
Или придумают что-то вроде 3D-принтера на молекулярном уровне. Подчеркиваю, я не говорю, что такие технологии уже существуют. Просто когда они появятся, мы, вполне вероятно, узнаем о них сильно позже.
Вы это серьезно? Думаете обо всех современных технологиях можно прочитать в интернете? Про секретные военные разработки что-нибудь слышали? О некоторых из них мы узнаем лет через 50, если вообще узнаем.
В целом с Вами согласен, даже поставил плюс, но коробит вот эта безапелляционность:
… С какой стати?.. Почему?..
Конечно, нет.
На самом деле может и нет, но лишь может. Никто этого не делал (во всяком случае мне об этом не известно), а значит по большому счету мы можем лишь предполагать/гадать что будет. Аналогия такая. Когда я создаю некий достаточно сложный алгоритм, я в уме предполагаю, что он будет работать так-то и так-то. А вот когда запускаю, часто оказывается, что результат не соответствует ожиданиям, хотя уверенность была очень и очень высокой.
Что, если вся наблюдаемая Вселенная находится в пределах подобного пузыря? Что, если мир за пределами пузыря очень сильно отличается от того, который наблюдаем мы? Причем я не говорю, что там совсем другие законы физики или что-то подобное. Может, например, просто плотность материи на единицу объема пространства существенно выше, чем мы наблюдаем в пределах «зоны нашей видимости».
И, да, это просто мысли вслух…
Изначально об этом не было речи, не так ли? Вы говорили, мол, я не клон, потому что это невозможно. Теперь вот анализы. Вы их каждый день будете делать? И раз утверждаете, что не клон, то, видимо уже сделали?
Идем дальше. Тело взрослого человека примерно на 70% состоит из воды. Нужно ли расставлять каждую молекулу воды на то же самое место, что и в оригинале? Думаю нет. Если взять стакан воды и перемешать, то это будет та же самая вода и никакие анализы это не опровергнут. Думаю, что те, кто будет разрабатывать эту технологию придумаю еще массу способов оптимизации процесса, чтобы уложиться в доступные ресурсы.
Вам известна скорость копирования одной миллионной части организма? Мне нет. Может она будет равна сотой доле секунды? В таком случае весь процесс займет менее 3-х часов.
Если упростить, то Вы говорите буквально следующее: «Я не клон, потому что считаю, что создать клона не возможно, т.к. по моему мнению для этого потребуется такое-то количество памяти/ресурсов, которых у человечества нет». Все правильно? Так вот, это никакой не способ! Это просто Ваше личное мнение. И оно совершенно не обязательно соответствует реальности. Вы это можете понять?
Хорошо, даже если Вы правы по поводу того, что придется оцифровать весь организм. Вы можете гарантировать, что этот процесс нельзя оптимизировать?
Я, например, уверен, что дерьмо копировать не стоит, а его в организме немало. Желудочный сок и содержимое желудка нужно копировать? Нет. Кровь в полном объеме тоже можно не копировать.
Вы гарантируете, что копирование нельзя проводить поэтапно? Например, сначала туловище и голову, а только потом конечности, волосы и пр.
Но в любом случае все эти рассуждения гроша ломаного не стоят, т.к. ни Вы, ни я понятия не имеем как это будет происходить в реальности (если вообще будет).
Идей море, но какой смысл? Для меня уже очевидно, что переубедить Вас невозможно. Спор ради спора мне не интересен. Так что останемся при своих мнениях. И, кстати, никаких параноидальных страхов у меня нет. С чего Вы это взяли ума не приложу!
Я стараюсь держать свое сознание максимально открытым, поэтому мне не трудно представить, например, что оцифровывать все тело не понадобится. Возможно, копию тела можно будет создать методами генной инженерии (какое-то «быстрое» клонирование). А оцифровывать нужно будет только мозг (всего пару килограмм).
Или придумают что-то вроде 3D-принтера на молекулярном уровне. Подчеркиваю, я не говорю, что такие технологии уже существуют. Просто когда они появятся, мы, вполне вероятно, узнаем о них сильно позже.
На самом деле может и нет, но лишь может. Никто этого не делал (во всяком случае мне об этом не известно), а значит по большому счету мы можем лишь предполагать/гадать что будет. Аналогия такая. Когда я создаю некий достаточно сложный алгоритм, я в уме предполагаю, что он будет работать так-то и так-то. А вот когда запускаю, часто оказывается, что результат не соответствует ожиданиям, хотя уверенность была очень и очень высокой.