Опять же, в своем первом комментарии я упомянул об обратной связи, дающей возможность восприятия своих собственных «электро-химические конфигураций мозга». Вне связи с тем, как определить «мысли» (вербально ли, невербально ли) — всё, что происходит в голове — это упомянутая электрохимия. Что у людей, что у животных. Т.е. если сознание определяется способностью «слышать» то, что в своей голове происходит (а опровержения такой гипотезе я пока не встретил) — то здесь метафизика и заканчивается. Такую обратную связь можно запрограммировать.
Я в понятие мышления вкладываю и невербальные мысли. К примеру, когда я разрабатываю софт — я думаю не «словами», а скорее блоками диаграмм, стрелочками между ними и так далее. Когда решаю математическую задачу — там скорее уравнения и мат. символы. Когда свожу саундтреки — я соотношу то, что слышу, с визуализациями спектрограмм и иных индикаторов. Т.е. я не мыслю при этом именно словами, а иными символами, которые больше подходят и лучше применимы для решения конкретной задачи. Я не произношу «про себя» фразу: «Так, нужно покрутить эту ручку, чтобы прибрать высокие на 2-3 дБ в этом диапазоне». В моей голове напрямую проносятся образы той самой ручки, графика и так далее. Но не соответствующие им фонемы.
Получается так, что в вашей терминологии это не является мышлением? Или же упомянутые технические символы вы включаете в понятие «вербального» мышления?
Проблема как раз заключается в «поверить на слово». Могут ли они объяснить, что именно они осознают? Действительно ли они описывают то, что было в момент «отключки», или же то, что было на «выходе» из того состояния, когда сознание уже начало пробуждаться?
Да и вообще, что вкладывается в понятие «мыслительный процесс»? Вербальную информацию? Но мы мыслим не только вербально (я бы даже сказал, что вербальная составляющая не является доминирующей). Т.е. отключается ли «травкой» мыслительный процесс — это еще под вопросом. Вербальный — возможно. Невербальный — вряд ли. И упомянутая мной обратная связь в мозге не предполагает «чтение» конкретно вербальной информации.
Люди, выросшие в животной среде, редко могут вернуться в человеческое сообщество. «Синдром Маугли» — довольно известная штука. Если человеческий дитёныш первые 3-4 года жил в животном мире — у него практически нет шансов на освоение человеческого языка. Многие и прямохождение-то не осваивают.
Если предположить, что у мозга есть внутренняя обратная связь, т.е. способность ощущать свою внутреннюю электро-химическую «конфигурацию» в своих серых клетках (читай «слышать свои мысли»), то это как раз и будет тем, что будет чувствовать человек при сенсорной депривации — свои собственные мысли. И это и будет водоразделом между «Я» и «не-Я» — разница между информацией, поступающей через внешние органы чувств и через эту внутреннюю обратную связь заключается в том, что на всю первую информацию мы не можем непосредственно воздействовать (а лишь на ее часть и лишь через руки-ноги-хвост), а на вторую — можем. Точно также мы разделяем на «моё тело» и «всё остальное»: «моё тело» — это то, чем мы можем непосредственно управлять. Мозг отправил рандомальный сигнал к рукам-ногам — глаза увидели, что что-то дёрнулось — мозг получил обратный сигнал — после сотни таких «отправил сигнал — увидел, что дёрнулось» мозг запоминает связь и использует её в будущем.
Человек не рождается с осознанием своего тела — он этому обучается в первые месяцы своей жизни. Психологи показывают, что и с осознанием своего «Я» у человека проблемы в первые годы жизни — этому человек тоже *обучается*. Т.е. осознание своего «Я» — это такая же интерпретация, как и осознание своего тела. И всё это осознание себя (будь то своего тела или своего «Я») завязано на повторяющееся наблюдение, интерпретируемое как «моё — не моё». «Моё» тело и «моё» «Я» — та часть поступающих в мозг сигналов, которые напрямую кореллируют с сигналами исходящими. А «НЕ моё» — то, что напрямую не кореллирует. В случае «Я» — это разделение на сигналы, поступающие через внешние органы чувств, и на сигналы, «услышанные» внутри самого мозга.
Такую обратную связь, разумеется, можно повторить и в «железе».
1x. Догматические методологии «на все случаи жизни».
Которые выливаются в нечто типа «Мы не должны тратить много времени на брэйнсторм и планирование (Боже упаси, это Waterfall), но дайте нам четкий список того, что будет сделано к следующему релизу (или тоже самое с другого конца: „когда будет завершена эта фича?“).
Точно также, как и с естественными языками: два родителя, говорящих на языке с самого рождения ребёнка и воспитающего его в этой языковой среде. На эсперанто говорит достаточно народу, существуют и «эсператные» семьи, в которых родились и выросли дети — для них эсперанто был первым языком.
Просто для обучения творчеству да, рекомендуется использовать лучшие инструменты
Ну, вот вы и сами соглашаетесь, что для обучения нужен лучший инструмент. Как же тогда без лучшего инструмента стать «отличным художником»? Нет, я не спорю, бывают исключения из правил. Но на то они и исключения. Я говорю из опыта, причем не только своего: бытие определяет сознание не в меньше мере, чем сознание — бытие. Да, если есть желание творить — ты сотворишь и из подручных материалов. Но вот такая загвоздка — зачастую подручные материалы определяют уровень мотивации. Мы это видим и по ученикам: те, у кого родители раскошелились на лучшие инструменты (причем еще до их первых уроков) — у них и мотивация выше заниматься. Или другой пример — жена играла более 25 лет на тот момент, когда мы смогли позволить себе рояль. Случилось это три года назад. Её игра, качество композиций и, главное, мотивация — подскочили в разы. Потому что на рояле и в оформленной студии хочется играть куда больше, чем на дигитальном пианино между двумя диванами в гостиной.
Компьютер вместе с удешевлением электронной техники во всем этом поможет. Сейчас у каждого ютубера нормальная камера.
Нет, увы, не поможет. Оркестровые библиотеки — они, конечно, подешевле будут, чем найм живого оркестра, но и они — не бесплатны. И таки когда мы проапгрейдили наши библиотеки — это опять-таки подстегнуло мотивацию, потому что есть разница между «фальшивыми» струнными библиотеками и теми, которые стоят по паре тысяч долларов. Нет, конечно, кто-то может пойти по торрентам… но я как-то не привык воровать :) Но это — отдельная тема.
Мыльница-камера никогда не сравниться с профессиональной. Конечно, всё удешевляется, но тем не менее.
Опять же, я не утверждаю, что техника сделает всё за автора и что техника творит сама по себе. Но я да утверждаю, причем на основе опыта, что неадекватная техника может загубить желание творить на корню.
Ведьма из Блер? Хороший ведь пример. Как видно, чтобы делать искусство, не нужно многомиллионных бюджетов.
А я и не говорю про многомиллионные. Бюджет Ведьмы из Блэр — 60 тысяч долларов. Конечно, не Голливуд, но и не нечто «на коленке» сделанное. 60 тысяч — это весьма приличная сумма для инди-проекта. Наш клип обошелся нам в 13 — и это было на грани того, что мы могли поднять самостоятельно. Причем опыт был. Не настолько масштабного (для нас) проекта, но был. Мы к нему несколько лет шли, «нарабатывая» этот опыт, чтобы узнать, что почём и с кем разговаривать.
Бюджеты кинокартин часто представляют собой астрономические цифры.
Вот, кстати, да. Всегда удивляет мнение о том, что творчество не стоит денег. Само творчество — может и не стоит, а вот «инструменты» для оного — еще как стоят. У меня жена — пианист… Можно, конечно, играть на дешевом Casio, но на рояле как-то вдохновения побольше.
Творчество — оно на разном уровне бывает. Можно композировать для фортепианного соло, а можно — для симфонического оркестра. Вы представляете хоть отдаленно, как затратно последнее? Это ж 30-60 и более человек…
Или с иной стороны… можно снять музыкальный клип на смартфон? Да, можно. Но он не сравнится с театральной постановкой с декорациями, группой танцоров, соответствующим освещением, визажистами, гримерами и так далее. Это по свежим следам и из опыта — мы как раз такой клип и снимаем. Причем малобюджетно мы тоже снимали — ну, не на смартфон, так на дешевый камкордер. Разница — небо и земля. Удовлетворение от творчества — тоже разное. Во что обошелся проект? Примерно в стоимость машины. Т.е. практически «больших денег не стоит», угу… Что удовлетворялось? Явно не базисные физические потребности…
весьма выгодно грамотно отдать свои, чтобы потом сковырнуть маковку и получить приличный танк
Когда играешь против новичка и они впервые видят этот тактический ход — практически всегда реакция «Вау!». Потом уже, с опытом, начинаются такие тактические манёвры, где противники ходят вокруг да около, выстраивая такие цепочки «отдавания» своих шашек ради создания башни.
В этом тактическом манёвре, кстати, у Столбовых шашек есть что-то от поддавков. Скорее даже по ощущениям, чем по конкретным ходам.
ZRF — это который от Zillions of Games? Я последние пять лет отошёл от игрового мира :) В своё время я думал о написании своего мета-языка для описания игр, по аналогии с ZoG-ом, но так руки и не дошли. В результате просто прописывал напрямую логику в джаваскрипте на клиентской стороне и в PHP на серверной. Когда дело касалось одного семейства игр, то все было действительно просто. Ну, в смысле, разница в логике/GUI в шашечных играх — минимальна. Хотя со столбовыми шашками я в своё время повозился, чтобы добиться удобного отображения (со столбовыми шахматами, Таврелями, было еще сложнее, потому что увидеть цвет «торца» фигуры не достаточно). Или взять какую-то трехмерную «экзотику» типа Акрона, где как бы симулируется результат падения шариков.
Для шашек Монте-Карло скорее всего слабо подходит. Из моего опыта, МК вообще плохо подходит для игр, в которых возможны бесконечные циклы ходов. Т.е. да, конечно, есть всякие ограничивающие правила «50 ходов» или «трехкратного повтора позиции», но это довольно искуственные правила и простой МК с таким плохо справляется. Я в свое время часто использовал гибрид: ходы в начале партии выбирал с помощью МК, а ближе к концу партии переключался на альфа-бету.
Да-да, когда есть платформа, то имплементация новых игр сводится к программированию логики и GUI. Но ИИ для шашек «на коленке» сделать, действительно, не так просто. Я бы даже сказал, что мне для шахмат что-то такое наваять было проще, чем для шашек (хотя своего бота для шахмат я так и не выпустил). С одной стороны мобильность в шашках обычно ниже, чем в шахматах… С другой стороны — в шахматах позицию оценивать зачастую проще в виду разного веса фигур.
У Дамео есть еще шестиугольный вариант Гексдаме. Правда, в него я не играл, но Кристиан Фрилинг (автор Дамео) как-то упоминал, что ему Гексдаме нравилось больше. Если мне память не изменяет, разговор был эдак лет 7 назад. Автор Харцдаме, кстати, был вдохновлён правилами Дамео, хотя по сути скорее ближе к Туреским шашкам. Но такой вот «твист» с разворачиванием доски на 45 градусов создал совершенно новые тактические и стратегические маневры.
Обожаю шашечные варианты еще с детства. Причем варианты — даже больше «обычных» Русских — в них на том уровне, до которого я дошел, стало как-то скучно играть. Т.е. против новичков — слишком просто, против профессионалов — бесполезно, а со своим уровнем — именно скучно. Зато модификации а-ля «поддавки» оказались куда более занимательны. Особенно, после того, как стало понятно, что «поддавки» — игра весьма противоречащая первоначальному впечатлению. Т.е. казалось бы: если основная задача избавиться от шашек, значит, то нужно стремиться отдать свои шашки в как можно большем кол-ве. Ан нет…
Когда открыл для себя «Ставропольские» и «Столбовые» — это был вообще переворот в сознании. А уж когда мы скрестили ставропольские и столбовые — это вообще был сюр. Впрочем, таким же сюром оказались и «Столбовые поддавки». С первых партий вообще было непонятно, что на доске происходит и как в такое играть. После десятка партий начало вырисовываться хоть какое-то понимание.
Еще интересны всякие модерновые варианты а-ля «плоские» Харцдаме, Дамео, или «столбовые», как, например, Эмерго. Это — именно шашечные игры, в духе шашечной традиции: бой через «перепрыгивание», цель — оставить противника без ходов и так далее.
Если же уйти в «около-шашечное пространство», тогда есть еще такие великолепные игры, как Камелот или Сальта. В каждой есть определенные шашечные элементы, как, например, перепрыгивание через чужие фигуры.
Я в понятие мышления вкладываю и невербальные мысли. К примеру, когда я разрабатываю софт — я думаю не «словами», а скорее блоками диаграмм, стрелочками между ними и так далее. Когда решаю математическую задачу — там скорее уравнения и мат. символы. Когда свожу саундтреки — я соотношу то, что слышу, с визуализациями спектрограмм и иных индикаторов. Т.е. я не мыслю при этом именно словами, а иными символами, которые больше подходят и лучше применимы для решения конкретной задачи. Я не произношу «про себя» фразу: «Так, нужно покрутить эту ручку, чтобы прибрать высокие на 2-3 дБ в этом диапазоне». В моей голове напрямую проносятся образы той самой ручки, графика и так далее. Но не соответствующие им фонемы.
Получается так, что в вашей терминологии это не является мышлением? Или же упомянутые технические символы вы включаете в понятие «вербального» мышления?
Да и вообще, что вкладывается в понятие «мыслительный процесс»? Вербальную информацию? Но мы мыслим не только вербально (я бы даже сказал, что вербальная составляющая не является доминирующей). Т.е. отключается ли «травкой» мыслительный процесс — это еще под вопросом. Вербальный — возможно. Невербальный — вряд ли. И упомянутая мной обратная связь в мозге не предполагает «чтение» конкретно вербальной информации.
Люди, выросшие в животной среде, редко могут вернуться в человеческое сообщество. «Синдром Маугли» — довольно известная штука. Если человеческий дитёныш первые 3-4 года жил в животном мире — у него практически нет шансов на освоение человеческого языка. Многие и прямохождение-то не осваивают.
Человек не рождается с осознанием своего тела — он этому обучается в первые месяцы своей жизни. Психологи показывают, что и с осознанием своего «Я» у человека проблемы в первые годы жизни — этому человек тоже *обучается*. Т.е. осознание своего «Я» — это такая же интерпретация, как и осознание своего тела. И всё это осознание себя (будь то своего тела или своего «Я») завязано на повторяющееся наблюдение, интерпретируемое как «моё — не моё». «Моё» тело и «моё» «Я» — та часть поступающих в мозг сигналов, которые напрямую кореллируют с сигналами исходящими. А «НЕ моё» — то, что напрямую не кореллирует. В случае «Я» — это разделение на сигналы, поступающие через внешние органы чувств, и на сигналы, «услышанные» внутри самого мозга.
Такую обратную связь, разумеется, можно повторить и в «железе».
Которые выливаются в нечто типа «Мы не должны тратить много времени на брэйнсторм и планирование (Боже упаси, это Waterfall), но дайте нам четкий список того, что будет сделано к следующему релизу (или тоже самое с другого конца: „когда будет завершена эта фича?“).
Ну, вот вы и сами соглашаетесь, что для обучения нужен лучший инструмент. Как же тогда без лучшего инструмента стать «отличным художником»? Нет, я не спорю, бывают исключения из правил. Но на то они и исключения. Я говорю из опыта, причем не только своего: бытие определяет сознание не в меньше мере, чем сознание — бытие. Да, если есть желание творить — ты сотворишь и из подручных материалов. Но вот такая загвоздка — зачастую подручные материалы определяют уровень мотивации. Мы это видим и по ученикам: те, у кого родители раскошелились на лучшие инструменты (причем еще до их первых уроков) — у них и мотивация выше заниматься. Или другой пример — жена играла более 25 лет на тот момент, когда мы смогли позволить себе рояль. Случилось это три года назад. Её игра, качество композиций и, главное, мотивация — подскочили в разы. Потому что на рояле и в оформленной студии хочется играть куда больше, чем на дигитальном пианино между двумя диванами в гостиной.
Нет, увы, не поможет. Оркестровые библиотеки — они, конечно, подешевле будут, чем найм живого оркестра, но и они — не бесплатны. И таки когда мы проапгрейдили наши библиотеки — это опять-таки подстегнуло мотивацию, потому что есть разница между «фальшивыми» струнными библиотеками и теми, которые стоят по паре тысяч долларов. Нет, конечно, кто-то может пойти по торрентам… но я как-то не привык воровать :) Но это — отдельная тема.
Мыльница-камера никогда не сравниться с профессиональной. Конечно, всё удешевляется, но тем не менее.
Опять же, я не утверждаю, что техника сделает всё за автора и что техника творит сама по себе. Но я да утверждаю, причем на основе опыта, что неадекватная техника может загубить желание творить на корню.
А я и не говорю про многомиллионные. Бюджет Ведьмы из Блэр — 60 тысяч долларов. Конечно, не Голливуд, но и не нечто «на коленке» сделанное. 60 тысяч — это весьма приличная сумма для инди-проекта. Наш клип обошелся нам в 13 — и это было на грани того, что мы могли поднять самостоятельно. Причем опыт был. Не настолько масштабного (для нас) проекта, но был. Мы к нему несколько лет шли, «нарабатывая» этот опыт, чтобы узнать, что почём и с кем разговаривать.
Вот, кстати, да. Всегда удивляет мнение о том, что творчество не стоит денег. Само творчество — может и не стоит, а вот «инструменты» для оного — еще как стоят. У меня жена — пианист… Можно, конечно, играть на дешевом Casio, но на рояле как-то вдохновения побольше.
Творчество — оно на разном уровне бывает. Можно композировать для фортепианного соло, а можно — для симфонического оркестра. Вы представляете хоть отдаленно, как затратно последнее? Это ж 30-60 и более человек…
Или с иной стороны… можно снять музыкальный клип на смартфон? Да, можно. Но он не сравнится с театральной постановкой с декорациями, группой танцоров, соответствующим освещением, визажистами, гримерами и так далее. Это по свежим следам и из опыта — мы как раз такой клип и снимаем. Причем малобюджетно мы тоже снимали — ну, не на смартфон, так на дешевый камкордер. Разница — небо и земля. Удовлетворение от творчества — тоже разное. Во что обошелся проект? Примерно в стоимость машины. Т.е. практически «больших денег не стоит», угу… Что удовлетворялось? Явно не базисные физические потребности…
Когда играешь против новичка и они впервые видят этот тактический ход — практически всегда реакция «Вау!». Потом уже, с опытом, начинаются такие тактические манёвры, где противники ходят вокруг да около, выстраивая такие цепочки «отдавания» своих шашек ради создания башни.
В этом тактическом манёвре, кстати, у Столбовых шашек есть что-то от поддавков. Скорее даже по ощущениям, чем по конкретным ходам.
Для шашек Монте-Карло скорее всего слабо подходит. Из моего опыта, МК вообще плохо подходит для игр, в которых возможны бесконечные циклы ходов. Т.е. да, конечно, есть всякие ограничивающие правила «50 ходов» или «трехкратного повтора позиции», но это довольно искуственные правила и простой МК с таким плохо справляется. Я в свое время часто использовал гибрид: ходы в начале партии выбирал с помощью МК, а ближе к концу партии переключался на альфа-бету.
У Дамео есть еще шестиугольный вариант Гексдаме. Правда, в него я не играл, но Кристиан Фрилинг (автор Дамео) как-то упоминал, что ему Гексдаме нравилось больше. Если мне память не изменяет, разговор был эдак лет 7 назад. Автор Харцдаме, кстати, был вдохновлён правилами Дамео, хотя по сути скорее ближе к Туреским шашкам. Но такой вот «твист» с разворачиванием доски на 45 градусов создал совершенно новые тактические и стратегические маневры.
Когда открыл для себя «Ставропольские» и «Столбовые» — это был вообще переворот в сознании. А уж когда мы скрестили ставропольские и столбовые — это вообще был сюр. Впрочем, таким же сюром оказались и «Столбовые поддавки». С первых партий вообще было непонятно, что на доске происходит и как в такое играть. После десятка партий начало вырисовываться хоть какое-то понимание.
Еще интересны всякие модерновые варианты а-ля «плоские» Харцдаме, Дамео, или «столбовые», как, например, Эмерго. Это — именно шашечные игры, в духе шашечной традиции: бой через «перепрыгивание», цель — оставить противника без ходов и так далее.
Если же уйти в «около-шашечное пространство», тогда есть еще такие великолепные игры, как Камелот или Сальта. В каждой есть определенные шашечные элементы, как, например, перепрыгивание через чужие фигуры.