С такой, что это опять та же самая ошибка, по частному случаю делается вывод обо всех.
в какой-то можно попасть под арест намазавшись гуталином
И узнав этот факт от Вас (для простоты рассуждений примем, что он достоверен), мы уже не сможем утверждать, что никто не ограничен в использовании гуталина. Будете спорить?
Простите, но вы начали с того, что все фанфики нарушают закон.
Можно ссылку?
Вы написали, что любое использование запатентованных знаний или любых данных защищаемых авторскими правами, без разрешения правообладателя – незаконно. Вам как минимум привели про Fair Use.
И Вы опять совершаете ровно ту же ошибку.
Давайте рассмотрим такой случай: некий Джон Джонсон хотел бы написать фанфик, гарантированно нарушающий fair use, и который в суде будет гарантировано признан нарушающим копирайт, и распространять его бесплатно. Может он это сделать чисто физически? А с точки зрения закона?
Да, согласен, я как-то не рассматривал случай, когда автор фанфика добровольно признает себя виновным.
А ещё, например, есть такая штука, как истечение срока исковой давности.
читаем абзац далее
Вы опять совершаете ту же ошибку. Из того, что существуют фанфики, не нарушающие закон, никак не следует того, что вообще любой фанфик не нарушает закон.
Для разнообразия вы можете доказать, что если не было суда, было нарушение закона.
1) Аргумент Ваш, Вы и должны его подкреплять доказательствами, в случае сомнений в его применимости.
2) Вы не детском саду, учитесь предусматривать хотя бы самые очевидные случаи. Досудебное урегулирование.
Также скажите, было ли нарушение закона, если суд постановил, что обвиняемый невиновен?
В рамках данной беседы этот аргумент не имеет никакой доказательной силы, а упражняться в дебрях "а вот если все были связаны круговой порукой и на самом деле суд был фиктивным" мне неинтересно.
По вашей же ссылке:
И там же дальше: There has been no case law that squarely addresses fanfiction in relation to fair use.
Не нужно следовать плохому примеру и читать от материала только первые абзацы.
Если вы пишете фанфик и распространяете его бесплатно, его запретить прям вряд ли смогут, и засудить не смогут, потому вас не на что оштрафовать.
Почему это "не за что"? Нарушение закона имеется, этого вполне достаточно. Criminal copyright infringement, including infringement without monetary gain, is investigated by the FBI and is punishable by fines and federal imprisonment. Подобные тексты можно встретить на книгах, выпущенных в США.
Как минимум таких случаев я не слышал в западной юриспруденции.
И Вы попадаете ровно в ту же ошибку "если нет осуждения, то нет и нарушения закона". Как я уже и писал ранее, необходимо выполнение одного простого условия: каждое нарушение закона обязано приводить к осуждению. Сможете доказать что это так?
Кроме того, как подсказывает Гугл, случаи преследования авторов фанфиков, в том числе бесплатных, таки имеют место быть.
Спасибо за Ваше участие в повышении моей образованности, даже не смотря на то, что @konst90 Вас несколько опередил :)
Я полностью согласен с тем, что не являясь поклонником мира Гарри Поттера, таких тонкостей не знал и ориентировался исключительно на общую шумиху вокруг произведений про Таню Гроттер.
Однако, хотел бы заметить, что Вы сконцентрировали своё внимание несколько не на том, и в этом плане Вам правильно ответил @Wesha - наличие подобного рода разрешений как раз и свидетельствует о том, что "по умолчанию" такое разрешение отсутствует и нельзя взять совершенно произвольное произведение, написать на него совершенно произвольный фанфик и утверждать, что всё совершенно законно, исключительно потому, что он распространяется бесплатно.
Эту ссылку я уже приводил выше, но на всякий случай, ещё раз: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_with_fan_fiction
В первом же абзаце: "Суть аргумента «к человеку» (далее — AdH) состоит в дискредитации личности участника диалога"
Мне совершенно не интересно обсуждать материалы, когда от них прочитаны только первые абзацы.
Ну так я и не собираюсь этого делать.
Это не имеет значения, т.к. Вы это уже сделали и даже сами себя в этом уличили.
и хочу уточнить в чём конкретно заключаются ваши тезисы
Нет, Вы просто в очередной раз используете приём подмены тезиса, в котором уже уличили сами себя.
Ну вот когда я начну только использовать фразу "Уточните, пожалуйста", то тогда и поговорим.
1) Справедливое замечание, уточняю: можно было устроить диалог, в котором второй участник использует только фразу "Уточните, пожалуйста" или аналогичные ей по смыслу.
2) Я перечитал ещё раз другие Ваши комментарии в этой теме, Ваша тактика ведения диалога сведением его к различным формам выражения просьбы об уточнении понятна.
Какие-либо аргументы по теме в этой ветке комментариев с Вашей стороны закончились на том, что в Германии возможно создание частных копий. Данный аргумент, как я уже и говорил, недостаточен. Если у Вас не появилось других аргументов или тезисов, то диалог на этом закончен, участвовать в бесконечном "уточнении" не имеет смысла.
Почему переход на личности обязательно должен опровергать какой-то конкретный аргумент?
Справедливое замечание, в принципе диалог: "- Луна вращается вокруг Солнца. - Сам дурак." вполне возможен, таким образом, переход может осуществляться и от тезиса.
Хорошо, переформулирую: укажите, пожалуйста, тот элемент диалога, с целью опровержения которого я перешёл на личности.
В том что ваш поток сознания лично мне не особо понятен.
И из этого автоматически следует, что я обязан писать одно и то же несколько раз?
Так вы можете на них ответить?
Вы предлагаете мне что-то вроде: "покажи в том что ты ранее написал, тезис для обсуждения", т.е. фактически начать диалог с самим собой. Отсюда у меня сразу возникает вопрос: а Вы-то в этом процессе зачем нужны?
И у Вас, конечно же, имеются доказательства того, что аргументов, как Вы утверждаете, именно нет, а не, например, я не хочу их приводить? Можно эти доказательства увидеть?
начинается переход на личности
Если это, как Вы утверждаете, переход на личности, то укажите, пожалуйста, Ваш аргумент, который я этим приёмом опровергаю.
Простите, а вам знаком такой жанр (или вид произведений, не знаю как правильно сформулировать), как фанфик?
Не могу сказать, что я с ним хоть как-то знаком, но то, что он существует, да, знаю.
Многих судили/посадили/наказали?
Вы пошли по той же ошибочной дороге, что и @Kanut. Вы пытаетесь утверждать, что если нет осуждения, то нет и нарушения закона, ещё и вводя дополнительное условие, что таких случаев обязательно должно быть много. Дополнительное условие, совершенно очевидно, не имеет вообще никакой доказательной силы, единственного осуждения вполне достаточно.
Далее, для того, чтобы Ваш тезис был рабочим, необходимо выполнение одного простого условия: каждое нарушение закона обязано приводить к осуждению. Сможете доказать что это так?
Дополнительно Вы можете ознакомиться со следующими материалами:
Это вам надо доказать что вам кто-то где-то мешает пользоваться знаниями.
Всё же изучение учебника логики в Вашем случае совершенно безальтернативно.
Доказывать то, что Вы тут понаписали, совершенно бессмысленно, поскольку это не может ни опровергнуть изначальный тезис, ни обеспечить его неопровержимость.
Вопрос о том в чём конкретно проблема.
В том, что Вы в логику не умеете.
В том что стоит слева от "или" или в том что стоит справа от "или". Причём здесь " получило значение "ложно""?
Результатом дизъюнкции является значение истина тогда, когда хотя бы один из операндов имеет значение истина. Результат операции нам известен - незаконное воспроизведение защищённого произведения запрещено.
Рассмотрим операнды, начнём со второго: "пытается на этом деньги зарабатывать". Действительно, если значение данного операнда истина, т.е. кто-то пытается зарабатывать деньги на незаконном воспроизведении, то результатом выражения является значение истина. Рассмотрим другой случай, когда данный операнд имеет значение "ложно". Т.е. кто-то занимается незаконным воспроизведением не пытаясь заработать на этом деньги. Результат от этого никак не изменится: Criminal copyright infringement, including infringement without monetary gain, is investigated by the FBI and is punishable by fines and federal imprisonment.
Вывод: результат выражения зависит только от значения первого операнда "кто-то знания использует". Значение истина ("кто-то знания использует") -> незаконное воспроизведение запрещается. Значение ложно ("кто-то знания не использует") -> запрет незаконного воспроизведения отсутствует (в следствие отсутствия самого факта воспроизведения, но это уже в целом придирки и уточнения деталей).
Вот такой вот краткий ликбез по "или" персонально для Вас. В дальнейшем тексты, демонстрирующие непонимание Вами элементарной логики я буду игнорировать.
Но вы то утверждаете что вам не дают воспользоваться знаниями.
Вы придумали это сами, ничего подобного я не утверждал.
Если никого не привлекли и не привлекают, то кто и каким образом вам лично мешает?
Тезис о том, что нарушение закона не влечёт за собой обязательного привлечения к ответственности, установлен как истинный и Вы с этим согласились, не имеет никакого смысла и перспектив пытаться отыграть его назад.
Я уже отвечал на это. Видимо Вам всё же хочется, чтобы я активно пользовался переводчиками.
Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird.
Т.е. пользуясь правами, данными этой статьёй, копию Моны Лизы для частного использования можно совершенно законно снять только если на законных основаниях получена сама Мона Лиза или её законная копия.
Всё в точности, как я и писал ранее, если Мону Лизу или её законную копию Вы, например, украли, никакое изготовление копии законным не будет, включая частные.
Тема закрыта?
Конечно нет.
Так и быть, в связи с тем, что у меня нет ровно никакого желания смотреть на тексты на языках отличных от русского и английского, я сделаю Вам уступку и предположим, что Вы убедили меня в том, что в Германии это законно.
Осталась сущая мелочь: доказать, что это также законно во всём остальном мире.
Вы понимаете что означает "или"?
А Вы?
"В том что кто-то знания использует или пытается на этом деньги зарабатывать?"
X or false. Какое значение должно иметь Х чтобы выражение в целом получило значение "ложно"?
Я вам пытаюсь объяснять что распространение это проблема.
А я Вам привёл множество ссылок, в том числе со мнением людей, обладающими значительно большим опытом и знаниями в рассматриваемом вопросе, объясняющими, что проблема не только в распространении.
Вы уже забыли о чем идёт речь в этой ветке комментариев?
Конечно нет. Более того - регулярно перечитываю, чтобы точно не ошибиться.
Ответ то будет?
Он давно дан.
Или получается что никого за такое не привлекли?
Даже если и не привлекли, это ничего не меняет и Вы сами это признали в комментарии по приведённой мной ссылке.
Потому что вы ответить не можете.
Это неверное логическое заключение. Я предложил Вам узнать, что такое fair use, из этого никак не следует, что я не знаю, что это означает и как применяется. Также из этого никак не следует того, что я ответить именно не могу, а не не хочу, например.
Я уже объяснил, докажите, что их получение путём самостоятельного воспроизведения(создания) или копирования с не принадлежащей Вам на законных основаниях копии (как вариант оригинала) законно.
В том что кто-то знания использует или пытается на этом деньги зарабатывать?
Вы сейчас всерьёз пытаетесь доказать, что если бы книги о Тане Гроттер раздавались бесплатно, то обвинений в нарушении авторских прав бы не было?
Без распространения или попыток зарабатывать деньги.
Произвольное изменение условий в пределах одного поста. Я правильно понимаю, что результаты бывают двух видов: Ваш и неправильный?
Тогда в чём проблема?
В том, что Ваше утверждение "Распространять и ещё и пытаться на этом деньги зарабатывать? Конечно не сработало" ложно?
А в каком месте Альфа Ромео на букву Ф?
Ещё как продавали:
https://auto.mail.ru/article/29935-toyota-nachala-prodazhi-prius-v-rossii/
С такой, что это опять та же самая ошибка, по частному случаю делается вывод обо всех.
И узнав этот факт от Вас (для простоты рассуждений примем, что он достоверен), мы уже не сможем утверждать, что никто не ограничен в использовании гуталина. Будете спорить?
Собственно, на этом всё. Как только Вы признали, что в какой-то стране это невозможно, то признали и мою правоту.
Можно ссылку?
И Вы опять совершаете ровно ту же ошибку.
Давайте рассмотрим такой случай: некий Джон Джонсон хотел бы написать фанфик, гарантированно нарушающий fair use, и который в суде будет гарантировано признан нарушающим копирайт, и распространять его бесплатно. Может он это сделать чисто физически? А с точки зрения закона?
А ещё, например, есть такая штука, как истечение срока исковой давности.
Вы опять совершаете ту же ошибку. Из того, что существуют фанфики, не нарушающие закон, никак не следует того, что вообще любой фанфик не нарушает закон.
В каком месте? Приусы катаются с первого поколения.
1) Аргумент Ваш, Вы и должны его подкреплять доказательствами, в случае сомнений в его применимости.
2) Вы не детском саду, учитесь предусматривать хотя бы самые очевидные случаи. Досудебное урегулирование.
В рамках данной беседы этот аргумент не имеет никакой доказательной силы, а упражняться в дебрях "а вот если все были связаны круговой порукой и на самом деле суд был фиктивным" мне неинтересно.
И там же дальше: There has been no case law that squarely addresses fanfiction in relation to fair use.
Не нужно следовать плохому примеру и читать от материала только первые абзацы.
Это не так, т.к. оппоненты требуют именно свершившегося факта как минимум осуждения: "засудить не смогут".
Вы же понимаете, что и это никак не спасёт Вашу позицию?
Разнообразия ради можете доказать, что если не было суда, то не было и нарушения закона.
Опять же, по факту что это меняет? Если окажется, что нарушение копирайта есть, но это не пиратство, то оправдают?
Почему это "не за что"? Нарушение закона имеется, этого вполне достаточно. Criminal copyright infringement, including infringement without monetary gain, is investigated by the FBI and is punishable by fines and federal imprisonment. Подобные тексты можно встретить на книгах, выпущенных в США.
И Вы попадаете ровно в ту же ошибку "если нет осуждения, то нет и нарушения закона". Как я уже и писал ранее, необходимо выполнение одного простого условия: каждое нарушение закона обязано приводить к осуждению. Сможете доказать что это так?
Кроме того, как подсказывает Гугл, случаи преследования авторов фанфиков, в том числе бесплатных, таки имеют место быть.
https://fanlore.org/wiki/Spec_Writer_Massacre
https://fanlore.org/wiki/Anne_Rice
Спасибо за Ваше участие в повышении моей образованности, даже не смотря на то, что @konst90 Вас несколько опередил :)
Я полностью согласен с тем, что не являясь поклонником мира Гарри Поттера, таких тонкостей не знал и ориентировался исключительно на общую шумиху вокруг произведений про Таню Гроттер.
Однако, хотел бы заметить, что Вы сконцентрировали своё внимание несколько не на том, и в этом плане Вам правильно ответил @Wesha - наличие подобного рода разрешений как раз и свидетельствует о том, что "по умолчанию" такое разрешение отсутствует и нельзя взять совершенно произвольное произведение, написать на него совершенно произвольный фанфик и утверждать, что всё совершенно законно, исключительно потому, что он распространяется бесплатно.
Эту ссылку я уже приводил выше, но на всякий случай, ещё раз: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_with_fan_fiction
Мне совершенно не интересно обсуждать материалы, когда от них прочитаны только первые абзацы.
Это не имеет значения, т.к. Вы это уже сделали и даже сами себя в этом уличили.
Нет, Вы просто в очередной раз используете приём подмены тезиса, в котором уже уличили сами себя.
1) Справедливое замечание, уточняю: можно было устроить диалог, в котором второй участник использует только фразу "Уточните, пожалуйста" или аналогичные ей по смыслу.
2) Я перечитал ещё раз другие Ваши комментарии в этой теме, Ваша тактика ведения диалога сведением его к различным формам выражения просьбы об уточнении понятна.
Какие-либо аргументы по теме в этой ветке комментариев с Вашей стороны закончились на том, что в Германии возможно создание частных копий. Данный аргумент, как я уже и говорил, недостаточен. Если у Вас не появилось других аргументов или тезисов, то диалог на этом закончен, участвовать в бесконечном "уточнении" не имеет смысла.
https://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/download/196/197
Логично оппоненту, заявляющему о переходе на личности, не использовать приём подмены тезиса.
Конечно нет, т.к. если бы это было так, то можно было устроить диалог, в котором второй участник использует только фразу "Уточните, пожалуйста".
Вы можете поздравить себя с успешным сеансом разоблачения приёма подмены тезиса.
Зависит от типа диалога. В данном конкретном случае, как я предлагаю, я уже обозначил тут: https://habr.com/ru/articles/833690/#comment_27141500
Так в чём у Вас проблема со чтением переписки?
Справедливое замечание, в принципе диалог: "- Луна вращается вокруг Солнца. - Сам дурак." вполне возможен, таким образом, переход может осуществляться и от тезиса.
Хорошо, переформулирую: укажите, пожалуйста, тот элемент диалога, с целью опровержения которого я перешёл на личности.
И из этого автоматически следует, что я обязан писать одно и то же несколько раз?
Вы предлагаете мне что-то вроде: "покажи в том что ты ранее написал, тезис для обсуждения", т.е. фактически начать диалог с самим собой. Отсюда у меня сразу возникает вопрос: а Вы-то в этом процессе зачем нужны?
И у Вас, конечно же, имеются доказательства того, что аргументов, как Вы утверждаете, именно нет, а не, например, я не хочу их приводить? Можно эти доказательства увидеть?
Если это, как Вы утверждаете, переход на личности, то укажите, пожалуйста, Ваш аргумент, который я этим приёмом опровергаю.
Переписка открыта, в чём проблема её прочитать?
Не могу сказать, что я с ним хоть как-то знаком, но то, что он существует, да, знаю.
Вы пошли по той же ошибочной дороге, что и @Kanut. Вы пытаетесь утверждать, что если нет осуждения, то нет и нарушения закона, ещё и вводя дополнительное условие, что таких случаев обязательно должно быть много. Дополнительное условие, совершенно очевидно, не имеет вообще никакой доказательной силы, единственного осуждения вполне достаточно.
Далее, для того, чтобы Ваш тезис был рабочим, необходимо выполнение одного простого условия: каждое нарушение закона обязано приводить к осуждению. Сможете доказать что это так?
Дополнительно Вы можете ознакомиться со следующими материалами:
https://www.mn.ru/smart/bratstvo-korolya-raspalos-avtor-fanfika-po-vlastelinu-kolecz-treboval-ot-sem-i-tolkina-i-amazon-250-mln-no-v-itoge-sam-okazalsya-im-dolzhe
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_with_fan_fiction
Всё же изучение учебника логики в Вашем случае совершенно безальтернативно.
Доказывать то, что Вы тут понаписали, совершенно бессмысленно, поскольку это не может ни опровергнуть изначальный тезис, ни обеспечить его неопровержимость.
В том, что Вы в логику не умеете.
Результатом дизъюнкции является значение истина тогда, когда хотя бы один из операндов имеет значение истина. Результат операции нам известен - незаконное воспроизведение защищённого произведения запрещено.
Рассмотрим операнды, начнём со второго: "пытается на этом деньги зарабатывать". Действительно, если значение данного операнда истина, т.е. кто-то пытается зарабатывать деньги на незаконном воспроизведении, то результатом выражения является значение истина. Рассмотрим другой случай, когда данный операнд имеет значение "ложно". Т.е. кто-то занимается незаконным воспроизведением не пытаясь заработать на этом деньги. Результат от этого никак не изменится: Criminal copyright infringement, including infringement without monetary gain, is investigated by the FBI and is punishable by fines and federal imprisonment.
Вывод: результат выражения зависит только от значения первого операнда "кто-то знания использует". Значение истина ("кто-то знания использует") -> незаконное воспроизведение запрещается. Значение ложно ("кто-то знания не использует") -> запрет незаконного воспроизведения отсутствует (в следствие отсутствия самого факта воспроизведения, но это уже в целом придирки и уточнения деталей).
Вот такой вот краткий ликбез по "или" персонально для Вас. В дальнейшем тексты, демонстрирующие непонимание Вами элементарной логики я буду игнорировать.
Вы придумали это сами, ничего подобного я не утверждал.
Тезис о том, что нарушение закона не влечёт за собой обязательного привлечения к ответственности, установлен как истинный и Вы с этим согласились, не имеет никакого смысла и перспектив пытаться отыграть его назад.
Какой "удачный" частный случай :D
Я уже отвечал на это. Видимо Вам всё же хочется, чтобы я активно пользовался переводчиками.
Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird.
https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html
Также, данный вопрос, насколько я понимаю, рассмотрен тут: https://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie
Т.е. пользуясь правами, данными этой статьёй, копию Моны Лизы для частного использования можно совершенно законно снять только если на законных основаниях получена сама Мона Лиза или её законная копия.
Всё в точности, как я и писал ранее, если Мону Лизу или её законную копию Вы, например, украли, никакое изготовление копии законным не будет, включая частные.
Конечно нет.
Так и быть, в связи с тем, что у меня нет ровно никакого желания смотреть на тексты на языках отличных от русского и английского, я сделаю Вам уступку и предположим, что Вы убедили меня в том, что в Германии это законно.
Осталась сущая мелочь: доказать, что это также законно во всём остальном мире.
А Вы?
"В том что кто-то знания использует или пытается на этом деньги зарабатывать?"
X or false. Какое значение должно иметь Х чтобы выражение в целом получило значение "ложно"?
А я Вам привёл множество ссылок, в том числе со мнением людей, обладающими значительно большим опытом и знаниями в рассматриваемом вопросе, объясняющими, что проблема не только в распространении.
Конечно нет. Более того - регулярно перечитываю, чтобы точно не ошибиться.
Он давно дан.
Даже если и не привлекли, это ничего не меняет и Вы сами это признали в комментарии по приведённой мной ссылке.
Это неверное логическое заключение. Я предложил Вам узнать, что такое fair use, из этого никак не следует, что я не знаю, что это означает и как применяется. Также из этого никак не следует того, что я ответить именно не могу, а не не хочу, например.
Может Вам сперва учебник логики проштудировать?
Я уже объяснил, докажите, что их получение путём самостоятельного воспроизведения(создания) или копирования с не принадлежащей Вам на законных основаниях копии (как вариант оригинала) законно.
Вы сейчас всерьёз пытаетесь доказать, что если бы книги о Тане Гроттер раздавались бесплатно, то обвинений в нарушении авторских прав бы не было?
Произвольное изменение условий в пределах одного поста. Я правильно понимаю, что результаты бывают двух видов: Ваш и неправильный?
В том, что Ваше утверждение "Распространять и ещё и пытаться на этом деньги зарабатывать? Конечно не сработало" ложно?
" Я уже понял."
Видимо в том, что Вы неспособны понять, что же Вы поняли.
"А мужики-то не знают"
https://er.educause.edu/articles/2007/3/software-patents-why-should-we-care
https://www.theguardian.com/technology/2005/jun/20/comment.comment
На основании каких данных Вы сделали такой вывод?
На основании каких данных Вы сделали такой вывод?