[хитро прищуриваясь] Теплород, флогистон, Мировой Эфир... (Про медицину с прочей биологией - мы лучше промолчим. ;)))
Ну а если серьёзно - наверное лучше сказать, что в учебниках, обычно - содержится "консервативная" оценка существующих знаний - т.е. то, что "официально" признаётся действующей наукой, подавляющим числом учёных, профессионально занимающихся этим делом и признаваемых таковыми их коллегами.
В случае "научных переворотов", т.е. быстрых, почти скачкообразных изменений знаний в соотв. областях - информация в учебниках способна устаревать и заметно отставать от актуального консенсуса в научном сообществе по [обсуждаемым в учебниках] вопросам.
Какое новое знание нам дала гелиоцентрическая система мира Коперника при том, что она математически - она эквивалентна системе мира Птолемея, т.е. даёт точно такие же предсказания, что и геоцентрическая модель. И обе они математически эквивалентны гео-гелиоцентрической модели мира Тихо Браге, а при условии неограниченности рядов эпициклов и деферентов - все они эквивалентны модели мира Кеплера.
Вот только из кеплеровой модели - получилась механика Ньютона, а из птолемеевой - не получилось ничего.
Из всего - и прежде всего - из практики. Впрочем, стандартная квантовая механика - точно так же постулирует, что мы не можем наблюдать смешанные состояния, ибо при наблюдении происходит коллапс волновой функции. Другое дело, что в существующих формулировках квантмеха - крайне нечётко разграничены такие вещи, как наше описание системы и "то, что существует в реальности" - т.е. "номологии" в терминологии данной статьи - и "онтологии". И это - плохо.
Тепло сварки выделяется на миллиомном переходном сопротивлении между сжатыми деталями, отсюда — все соединения в сварочной цепи должны быть значительно меньше,
Э-ээ, больше? [По сечению] И обладать меньшим омическим сопротивлением (очевидно).
P.S. Ну я немношка зануда + радиотехник по образованию.
А можно дурацкий вопрос? Где в стандарте сказано, что sizeof массива - равен строго sizeof элемента массива, помноженный на размер массива? Ну т.е. что следующий "гускьком" "такой же" массив - в памяти должен располагаться впритык к нашему? Я знаю, что на практике из этого исходят по умолчанию, но чтение данной статьи и треда "почему в общем случае в C/C++ нельзя написать свой flat / нельзя итерировать многомерный массив иначе, чем он задан в определении" (https://habr.com/ru/companies/pvs-studio/articles/822911/#comment_26954350) - натолкнуло меня на мысль, что в описанном коде будет UB. Хотя логика его, в общем, понятна. Но - сильно выпендрёжистая. ;)))
Я так понимаю, что в случае передачи (int (*a)[10]) - мы передаём как-бы многомерный (двумерный) массив int, а второй и последующие размеры многомерных массивов - в Сях не теряются, как и в Плюсах, кстати. Ну т.е. это совершенно штатное поведение, без каких-либо специальных усилий для этого. Собственно, многомерных массивов Си, как таковых - нет, есть просто массив элементов, являющихся массивами (которые могут быть ещё массивами).
В 512 килобайтах памяти этого крошечного компьютера удивительным образом помещается целая жизнь из девяностых: список звонков, заметки, расходы, встречи, набор телефонных номеров и даже небольшой перечень покупок. Всё просто, всё под рукой, без отвлекающих деталей.
Я просто напомню, что незадолго до 96го, в конце 80х - начале 90х - основной ОС для IBM PC - всё ещё оставалась MS-DOS с её 640к основной памяти (что не так уж сильно больше 512к), а утилизация остающейся extended/expanded памяти - требовала определённых танцев с бубном как со стороны программ, так и со стороны пользователя.
Нет, не взлетело бы - бо базировалось на ограничениях и самоограничении. Вообще, это модель Телетель/Минитель и им подобных. Соцсети? Фидо с эхами и ньюсы - были бы тогда живее всех живых, функционально - это те же (или почти те же) соцсети. Реклама (и подлый конь-тент для взрослых) - ну так с него же кормится интернет, по этому WWW и бесплатен, а Гофер - захотел денюшшку за хостирование. В общем - не-ааааааааа.
Скажите, милейший - а что помешало Вам и Вашим единомышленникам, пришедшим к власти в 1991м году - не устраивать, под завывания о «бесчеловечности и жестокости строя во времена Вавилова» - здесь совершеннейшую латиноамериканскую пиночетовскую погань с расстрелом Верховного Совета из танковых орудий в прямом эфире, развалом промышленности, практически полным распадом социальной структуры общества, разгулом преступности, что обошлось в ~десять миллионов человеческих жизней России абсолютной демографической убыли, и ~пятнадцать - если консервативно учесть положительный прирост населения, наблюдавшийся в России до прихода к власти здесь "гуманистов" наподобие Вас? И вдогонку - домашнее задание. Найдите "неигиловский режим" на Земле в 20е - 30е годы. И напоминаю, что Вы сегодня принадлежите к "чистенькой публике", а сидите в каких-нибудь трущобах, как в Индии, не выковыриваете навоз между пальцев, или не торчите под гнётом средневекового шариата, как в какой-нибудь Саудовской Аравии - только потому, что в 20е - 30е годы - здесь был такой "натуральный ИГИЛ".
"Про генетику" - следует понимать ровно одно - она крайне хреново сформулирована. В реальности в генотипе содержатся только "рецепты" - программы - сборки белков, но сами эти программы - запускаются подсистемами клетки, эпигенетически. При этом белки, в том числе могут инициировать запуск синтеза других белков - непосредственно в этой же клетке или в соседних, и метилирование ДНК, ну т.е. вроде как "программа развития организма" - "первично" определяется ДНК, но - через посредничество генерируемых белков, т.е. внешними воздействиями она может быть подкорректировна - скорее, правда, в сторону поломок. При этом генетический код - Тьюринг-полон, т.е. клетку можно вполне официально считать химическим компьютером - но это было только в нулевые, хотя "передовые учоные" твердили об аналогии между ДНК и компьютерами ещё кажется в 60е - только вот говорилось это "для красоты", а не в качестве хоть сколько-нибудь реальной программы действий. А вот "гены наследуемых признаков" - это метафора, т.е. признак лженауки. И да, генетическое мышление - постоянно провоцирует всякую фигню. Ну т.е. в США - она была дико популярна потому, что обыватели верили, что "хорошие гены" - обеспечивают "успех в жизни", раз ты богатый - значит у тебя хорошие гены. Александр Владимирович Марков несколько лет назад - неоднократно восхищался открытием британских учёных, что фенотипические признаки "хорошее образование" и "высокий уровень дохода" - связаны с определёнными генами и коррелируют с такими фенотипическими признаками, как "астеничность телосложения" и "высокий рост", но к сожалению - так же коррелируются с фенотипическим признаком "низкое количество рождаемых детей", откуда проистекает вывод, что "умные люди - вымирают". Ну такое себе...
Чрезмерная забота о безопасности и надёжности - называется "гиперопека", и оччень мешает жить и работать. Автомобиль с экстренной системой торможения - может остановить вас на ж/д переезде перед приближающимся поездом или на перекрёстке перед несущимся прямо на вас автомобилем - в этом смысле "плюсовый" подход, требующий явного подтверждения, что вы "хотите именно так" - гораздо разумнее. В общем, к сожалению - но у Дельфи нет никаких "киллер-фич".
Для безопасной разработки имеется Ада - язык в публичном доступе, в отличие от корпоративного Дельфи, с имеющимися свободными компиляторами и поддержкой свободных сред разработки.
Интерфейсами - сейчас занимаются специальные люди, и пользуются для этого html/xml и что-нибудь по типу Питона - с динамической типизацией, а серьёзная обработка - делается в бэкэнде на чём угодно.
IDE в "старом" смысле - т.е. единая интегрированная программа/пакет программ с редактированием и компиляцией "прямо из оболочки" - на сегодня уступила своё место "расширенным редакторам", так сказать - типа Эклипса, VSCode, которые сами вызывают соотв. компиляторы/линкеры.
Встраивать дополнительные фичи "прямо в язык" - анафига? Современный подход (уже давно) - делает более-менее компактный язык, а всё реализуем библиотеками. Нафига язык-то курочить? Ну вот люди годами изучали язык, специализировались на нём - оппа, а давайте прикрутим к нему свои нестандартные расширения... Ну так ими - будут пользоваться с осторожностью - и только если у вас уже есть достаточно большое коммюнити.
Dartmouth BASIC. Один оператор - одна строка. Если оператор начинается с численной метки, то это - программа, если нет - то он исполняется немедленно. В программе операторы исполняются в порядке меток (по этому рекомендовалось при написании программы инкрементировать последовательные операторы с шагом в ~10). (Ну и всё прочее, типа однобуквенных переменных и т.д.) Структурного программирования - нет от слова совсем.
От того, что exe-шник, созданный компилятором состоит из вызовов подпрограмм чуть менее чем полностью - он не становится исходником, это вполне себе нормальных exe-шник. В случае псевдокомпиляции - это будет "прямой шитый код". Исходного кода там не будет. Можно, конечно, предусмотреть наличие исходного кода "специально" - как это делается в Форте - но это уже другой вопрос.
Ага. Мне ТурбоПаскаль первоначально не зашёл - то, что я видел - запускалось в виде кучи каких-то разноцветных окошек-квадратиков, с которыми было непонятно, что делать. И это при том, что паскаль я изучал "вприглядку" по книжке - заметно раньше, и он мне нравился. И только с версии 5.5 (?), с TurboVision - я на него "запал". Хотя я переписал в пинарнике его раскраску - под то, что увидел у QuickBasic'а - чёрное поле, голубые (cyan) линии, оформляющие окошки, голубым же поле выбранного пункта меню - и белый цвет такста программы.
P.S. Можно вспомнить, кстати, что QuckBasic отличался от "классического" бейска кардинально, и выглядел "почти как паскаль" - там уже были структурные операторы, емнп и прочие полагающиеся плюшки. Оригинальный же бейсик - был крайне примитивен (что, собственно, заложено в его названии), и оператор программы в нём - обязательно должен был иметь цифровую метку, операторы исполнялись в порядке номеров меток, оператор без метки - исполнялся интерпретатором немедленно.
Кмк - было бы неплохо в качестве демонстрации автором понимания сути применяемых терминов. Интерпретатор, как очевидно, будучи разновидностью транслятора - не создаёт объектных файлов, к примеру. И интерпретаторы языка Бейсик - не были IDE в нормальном понимании этого слова. Они могли "работать" в качестве интерпретатора командного языка - собственно, в "домашних" 8-битных компьютерах они частенько так и работали.
P.S. У Борланда - были ещё проблемы с неймингом продуктов, был Turbo C, Turbo C++, Borland C++, причём номера версий первых двух - частично перекрывались, хотя сами они были разными продуктами. Turbo C++ потом продолжал выпускаться "для энтузиастов" некоторое время дальше.
Не-а. Взаимосвязь может быть вида "B произошёл от A за 8 шагов" - откатываемся "на 8 шагов вниз" от B - и получаем A. А может быть - B и C - произошли от A за 4 шага - но каждый "в свою сторону". Т.е. "отъезжаем" от B вниз на 4 шага к A - а потом "поднимаемся вверх" ещё на 4 шага - до C. Например. Кладистика нам рисует бинарное дерево, морфология же - не обязательно.
Но получается, что птицы - проэволюционировали дальше от общего предка рептилий и общего предка четвероногих, что, вообще говоря - было и так очевидно, наличие полноценной теплокровности, не инерционной + специализация к полёту + клюв - гарантируют это. Морфологическая классификация живых организмов, строго говоря - не описывает, в явном виде - эволюционные отношения между ними, и не обязана это делать. Но в любом случае - она позволяет ориентировочно оценить степень различий между разными организмами - и, соответственно, "эволюционную дистанцию" между ними.
Например, птицы - это гораздо более дробная группа, чем маммалии или рептилии. Однако, и то и другое и третье - классы.
Это очень интересное заявление. Особенно с учётом того, что птички - это, в сущности - летающие динозавры. Ну т.е. как-бы - производные рептилий. И если взять весь набор живших когда-то на земле рептилий, включая ящеротазовых и птицетазовых динозавров, птерозавров и всяких плезиозавров, мозозавров и т.д. - то, боюсь, ещё неизвестно, кто окажется более "дробным".
Не просто так кладистика постепенно отходит от рангов.
Но вот с типами - все пока ещё пытаются держаться. Я, в общем-то, ничего не говорил про "ранги" - я просто утвержадал, что когда мы говорим о подобных вещах - то это означает некую "дистанцию", которая отделяет один организм - или группу организмов - от другого/других организмов.
У веерохвостых птичек - достаточно конкретный план строения тела, клюв, перья, анатомические особенности строения скелета, включая киль, крылья, анатомические особенности лап - включая отдельные мелкие косточки и сцставы.
Анатомия млекопитов - гораздо более разнообразна, но при этом млекопиты соотносятся с т.е. "звероящерами" приблизительно так же, как птицы с пресмыкающимися - просто "звероящеры" вымерли полностью , няз, а рептилии - нет.
Стрекающие, которых раньше относили к типу "кишечнополостных" - имеют весьма простую организцию тела - просто мешок из двух слоёв клеток с мезоглеей и практически полным отсутствием органов нервная система в виде рассеянных нервных клеток, отсутствия явно оформленных мышц и т.д. Глаза вот, вроде, кубомедузы себе придумали - но и только.
А в генах тоже накапливаются изменения. И большинство из них - не проявляются морфологически. Особенно у простых организмов.
Да Вы что... И какое значение для эволюции - имеют изменения в генах, "не проявляющиеся морфологически" - т.е. изменеия в "молчащих" генах и в мусорной ДНК? На них ведь даже отбор никак не действует.
Ранги групп - придумали люди. В природе их нет.
Да Вы что... Люди "придумали" классификацию - все эти таксоны, клады, группы - для описания окружающего мира. И, соотв., "ранги групп" - подразумевают определённый уровень различий между этими группами, "количество различий", дистанцию между ними, если хотите.
[хитро прищуриваясь] Теплород, флогистон, Мировой Эфир...
(Про медицину с прочей биологией - мы лучше промолчим. ;)))
Ну а если серьёзно - наверное лучше сказать, что в учебниках, обычно - содержится "консервативная" оценка существующих знаний - т.е. то, что "официально" признаётся действующей наукой, подавляющим числом учёных, профессионально занимающихся этим делом и признаваемых таковыми их коллегами.
В случае "научных переворотов", т.е. быстрых, почти скачкообразных изменений знаний в соотв. областях - информация в учебниках способна устаревать и заметно отставать от актуального консенсуса в научном сообществе по [обсуждаемым в учебниках] вопросам.
А что Вы хотите от младенца?
Какое новое знание нам дала гелиоцентрическая система мира Коперника при том, что она математически - она эквивалентна системе мира Птолемея, т.е. даёт точно такие же предсказания, что и геоцентрическая модель. И обе они математически эквивалентны гео-гелиоцентрической модели мира Тихо Браге, а при условии неограниченности рядов эпициклов и деферентов - все они эквивалентны модели мира Кеплера.
Вот только из кеплеровой модели - получилась механика Ньютона, а из птолемеевой - не получилось ничего.
Из всего - и прежде всего - из практики.
Впрочем, стандартная квантовая механика - точно так же постулирует, что мы не можем наблюдать смешанные состояния, ибо при наблюдении происходит коллапс волновой функции. Другое дело, что в существующих формулировках квантмеха - крайне нечётко разграничены такие вещи, как наше описание системы и "то, что существует в реальности" - т.е. "номологии" в терминологии данной статьи - и "онтологии".
И это - плохо.
Душнила.
Там всё верно написано - просто чрезвычайно сжато, "для тех, кто в теме". А кто не в теме - это и не надо.
Э-ээ, больше? [По сечению] И обладать меньшим омическим сопротивлением (очевидно).
P.S. Ну я немношка зануда + радиотехник по образованию.
А можно дурацкий вопрос?
Где в стандарте сказано, что sizeof массива - равен строго sizeof элемента массива, помноженный на размер массива? Ну т.е. что следующий "гускьком" "такой же" массив - в памяти должен располагаться впритык к нашему?
Я знаю, что на практике из этого исходят по умолчанию, но чтение данной статьи и треда "почему в общем случае в C/C++ нельзя написать свой flat / нельзя итерировать многомерный массив иначе, чем он задан в определении"
(https://habr.com/ru/companies/pvs-studio/articles/822911/#comment_26954350) - натолкнуло меня на мысль, что в описанном коде будет UB.
Хотя логика его, в общем, понятна. Но - сильно выпендрёжистая. ;)))
Я так понимаю, что в случае передачи (
int (*a)[10]) - мы передаём как-бы многомерный (двумерный) массив int, а второй и последующие размеры многомерных массивов - в Сях не теряются, как и в Плюсах, кстати.Ну т.е. это совершенно штатное поведение, без каких-либо специальных усилий для этого. Собственно, многомерных массивов Си, как таковых - нет, есть просто массив элементов, являющихся массивами (которые могут быть ещё массивами).
Я просто напомню, что незадолго до 96го, в конце 80х - начале 90х - основной ОС для IBM PC - всё ещё оставалась MS-DOS с её 640к основной памяти (что не так уж сильно больше 512к), а утилизация остающейся extended/expanded памяти - требовала определённых танцев с бубном как со стороны программ, так и со стороны пользователя.
Нет, не взлетело бы - бо базировалось на ограничениях и самоограничении.
Вообще, это модель Телетель/Минитель и им подобных.
Соцсети? Фидо с эхами и ньюсы - были бы тогда живее всех живых, функционально - это те же (или почти те же) соцсети.
Реклама (и подлый конь-тент для взрослых) - ну так с него же кормится интернет, по этому WWW и бесплатен, а Гофер - захотел денюшшку за хостирование. В общем - не-ааааааааа.
Скажите, милейший - а что помешало Вам и Вашим единомышленникам, пришедшим к власти в 1991м году - не устраивать, под завывания о «бесчеловечности и жестокости строя во времена Вавилова» - здесь совершеннейшую латиноамериканскую пиночетовскую погань с расстрелом Верховного Совета из танковых орудий в прямом эфире, развалом промышленности, практически полным распадом социальной структуры общества, разгулом преступности, что обошлось в ~десять миллионов человеческих жизней России абсолютной демографической убыли, и ~пятнадцать - если консервативно учесть положительный прирост населения, наблюдавшийся в России до прихода к власти здесь "гуманистов" наподобие Вас?
И вдогонку - домашнее задание.
Найдите "неигиловский режим" на Земле в 20е - 30е годы.
И напоминаю, что Вы сегодня принадлежите к "чистенькой публике", а сидите в каких-нибудь трущобах, как в Индии, не выковыриваете навоз между пальцев, или не торчите под гнётом средневекового шариата, как в какой-нибудь Саудовской Аравии - только потому, что в 20е - 30е годы - здесь был такой "натуральный ИГИЛ".
"Про генетику" - следует понимать ровно одно - она крайне хреново сформулирована.
В реальности в генотипе содержатся только "рецепты" - программы - сборки белков, но сами эти программы - запускаются подсистемами клетки, эпигенетически.
При этом белки, в том числе могут инициировать запуск синтеза других белков - непосредственно в этой же клетке или в соседних, и метилирование ДНК, ну т.е. вроде как "программа развития организма" - "первично" определяется ДНК, но - через посредничество генерируемых белков, т.е. внешними воздействиями она может быть подкорректировна - скорее, правда, в сторону поломок.
При этом генетический код - Тьюринг-полон, т.е. клетку можно вполне официально считать химическим компьютером - но это было только в нулевые, хотя "передовые учоные" твердили об аналогии между ДНК и компьютерами ещё кажется в 60е - только вот говорилось это "для красоты", а не в качестве хоть сколько-нибудь реальной программы действий.
А вот "гены наследуемых признаков" - это метафора, т.е. признак лженауки.
И да, генетическое мышление - постоянно провоцирует всякую фигню.
Ну т.е. в США - она была дико популярна потому, что обыватели верили, что "хорошие гены" - обеспечивают "успех в жизни", раз ты богатый - значит у тебя хорошие гены.
Александр Владимирович Марков несколько лет назад - неоднократно восхищался открытием британских учёных, что фенотипические признаки "хорошее образование" и "высокий уровень дохода" - связаны с определёнными генами и коррелируют с такими фенотипическими признаками, как "астеничность телосложения" и "высокий рост", но к сожалению - так же коррелируются с фенотипическим признаком "низкое количество рождаемых детей", откуда проистекает вывод, что "умные люди - вымирают".
Ну такое себе...
Чрезмерная забота о безопасности и надёжности - называется "гиперопека", и оччень мешает жить и работать.
Автомобиль с экстренной системой торможения - может остановить вас на ж/д переезде перед приближающимся поездом или на перекрёстке перед несущимся прямо на вас автомобилем - в этом смысле "плюсовый" подход, требующий явного подтверждения, что вы "хотите именно так" - гораздо разумнее.
В общем, к сожалению - но у Дельфи нет никаких "киллер-фич".
Для безопасной разработки имеется Ада - язык в публичном доступе, в отличие от корпоративного Дельфи, с имеющимися свободными компиляторами и поддержкой свободных сред разработки.
Интерфейсами - сейчас занимаются специальные люди, и пользуются для этого html/xml и что-нибудь по типу Питона - с динамической типизацией, а серьёзная обработка - делается в бэкэнде на чём угодно.
IDE в "старом" смысле - т.е. единая интегрированная программа/пакет программ с редактированием и компиляцией "прямо из оболочки" - на сегодня уступила своё место "расширенным редакторам", так сказать - типа Эклипса, VSCode, которые сами вызывают соотв. компиляторы/линкеры.
Встраивать дополнительные фичи "прямо в язык" - анафига? Современный подход (уже давно) - делает более-менее компактный язык, а всё реализуем библиотеками. Нафига язык-то курочить?
Ну вот люди годами изучали язык, специализировались на нём - оппа, а давайте прикрутим к нему свои нестандартные расширения...
Ну так ими - будут пользоваться с осторожностью - и только если у вас уже есть достаточно большое коммюнити.
Dartmouth BASIC.
Один оператор - одна строка.
Если оператор начинается с численной метки, то это - программа, если нет - то он исполняется немедленно.
В программе операторы исполняются в порядке меток (по этому рекомендовалось при написании программы инкрементировать последовательные операторы с шагом в ~10).
(Ну и всё прочее, типа однобуквенных переменных и т.д.)
Структурного программирования - нет от слова совсем.
От того, что exe-шник, созданный компилятором состоит из вызовов подпрограмм чуть менее чем полностью - он не становится исходником, это вполне себе нормальных exe-шник. В случае псевдокомпиляции - это будет "прямой шитый код". Исходного кода там не будет. Можно, конечно, предусмотреть наличие исходного кода "специально" - как это делается в Форте - но это уже другой вопрос.
Ага.
Мне ТурбоПаскаль первоначально не зашёл - то, что я видел - запускалось в виде кучи каких-то разноцветных окошек-квадратиков, с которыми было непонятно, что делать. И это при том, что паскаль я изучал "вприглядку" по книжке - заметно раньше, и он мне нравился. И только с версии 5.5 (?), с TurboVision - я на него "запал". Хотя я переписал в пинарнике его раскраску - под то, что увидел у QuickBasic'а - чёрное поле, голубые (cyan) линии, оформляющие окошки, голубым же поле выбранного пункта меню - и белый цвет такста программы.
P.S. Можно вспомнить, кстати, что QuckBasic отличался от "классического" бейска кардинально, и выглядел "почти как паскаль" - там уже были структурные операторы, емнп и прочие полагающиеся плюшки. Оригинальный же бейсик - был крайне примитивен (что, собственно, заложено в его названии), и оператор программы в нём - обязательно должен был иметь цифровую метку, операторы исполнялись в порядке номеров меток, оператор без метки - исполнялся интерпретатором немедленно.
Кмк - было бы неплохо в качестве демонстрации автором понимания сути применяемых терминов. Интерпретатор, как очевидно, будучи разновидностью транслятора - не создаёт объектных файлов, к примеру. И интерпретаторы языка Бейсик - не были IDE в нормальном понимании этого слова. Они могли "работать" в качестве интерпретатора командного языка - собственно, в "домашних" 8-битных компьютерах они частенько так и работали.
P.S. У Борланда - были ещё проблемы с неймингом продуктов, был Turbo C, Turbo C++, Borland C++, причём номера версий первых двух - частично перекрывались, хотя сами они были разными продуктами. Turbo C++ потом продолжал выпускаться "для энтузиастов" некоторое время дальше.
Не-а.
Взаимосвязь может быть вида "B произошёл от A за 8 шагов" - откатываемся "на 8 шагов вниз" от B - и получаем A.
А может быть - B и C - произошли от A за 4 шага - но каждый "в свою сторону". Т.е. "отъезжаем" от B вниз на 4 шага к A - а потом "поднимаемся вверх" ещё на 4 шага - до C.
Например.
Кладистика нам рисует бинарное дерево, морфология же - не обязательно.
Но получается, что птицы - проэволюционировали дальше от общего предка рептилий и общего предка четвероногих, что, вообще говоря - было и так очевидно, наличие полноценной теплокровности, не инерционной + специализация к полёту + клюв - гарантируют это.
Морфологическая классификация живых организмов, строго говоря - не описывает, в явном виде - эволюционные отношения между ними, и не обязана это делать.
Но в любом случае - она позволяет ориентировочно оценить степень различий между разными организмами - и, соответственно, "эволюционную дистанцию" между ними.
Вообще-то - да.
Это очень интересное заявление.
Особенно с учётом того, что птички - это, в сущности - летающие динозавры. Ну т.е. как-бы - производные рептилий. И если взять весь набор живших когда-то на земле рептилий, включая ящеротазовых и птицетазовых динозавров, птерозавров и всяких плезиозавров, мозозавров и т.д. - то, боюсь, ещё неизвестно, кто окажется более "дробным".
Но вот с типами - все пока ещё пытаются держаться.
Я, в общем-то, ничего не говорил про "ранги" - я просто утвержадал, что когда мы говорим о подобных вещах - то это означает некую "дистанцию", которая отделяет один организм - или группу организмов - от другого/других организмов.
У веерохвостых птичек - достаточно конкретный план строения тела, клюв, перья, анатомические особенности строения скелета, включая киль, крылья, анатомические особенности лап - включая отдельные мелкие косточки и сцставы.
Анатомия млекопитов - гораздо более разнообразна, но при этом млекопиты соотносятся с т.е. "звероящерами" приблизительно так же, как птицы с пресмыкающимися - просто "звероящеры" вымерли полностью , няз, а рептилии - нет.
Стрекающие, которых раньше относили к типу "кишечнополостных" - имеют весьма простую организцию тела - просто мешок из двух слоёв клеток с мезоглеей и практически полным отсутствием органов нервная система в виде рассеянных нервных клеток, отсутствия явно оформленных мышц и т.д.
Глаза вот, вроде, кубомедузы себе придумали - но и только.
Да Вы что... И какое значение для эволюции - имеют изменения в генах, "не проявляющиеся морфологически" - т.е. изменеия в "молчащих" генах и в мусорной ДНК? На них ведь даже отбор никак не действует.
Да Вы что...
Люди "придумали" классификацию - все эти таксоны, клады, группы - для описания окружающего мира. И, соотв., "ранги групп" - подразумевают определённый уровень различий между этими группами, "количество различий", дистанцию между ними, если хотите.