Скажите, милейший - а что помешало Вам и Вашим единомышленникам, пришедшим к власти в 1991м году - не устраивать, под завывания о «бесчеловечности и жестокости строя во времена Вавилова» - здесь совершеннейшую латиноамериканскую пиночетовскую погань с расстрелом Верховного Совета из танковых орудий в прямом эфире, развалом промышленности, практически полным распадом социальной структуры общества, разгулом преступности, что обошлось в ~десять миллионов человеческих жизней России абсолютной демографической убыли, и ~пятнадцать - если консервативно учесть положительный прирост населения, наблюдавшийся в России до прихода к власти здесь "гуманистов" наподобие Вас? И вдогонку - домашнее задание. Найдите "неигиловский режим" на Земле в 20е - 30е годы. И напоминаю, что Вы сегодня принадлежите к "чистенькой публике", а сидите в каких-нибудь трущобах, как в Индии, не выковыриваете навоз между пальцев, или не торчите под гнётом средневекового шариата, как в какой-нибудь Саудовской Аравии - только потому, что в 20е - 30е годы - здесь был такой "натуральный ИГИЛ".
"Про генетику" - следует понимать ровно одно - она крайне хреново сформулирована. В реальности в генотипе содержатся только "рецепты" - программы - сборки белков, но сами эти программы - запускаются подсистемами клетки, эпигенетически. При этом белки, в том числе могут инициировать запуск синтеза других белков - непосредственно в этой же клетке или в соседних, и метилирование ДНК, ну т.е. вроде как "программа развития организма" - "первично" определяется ДНК, но - через посредничество генерируемых белков, т.е. внешними воздействиями она может быть подкорректировна - скорее, правда, в сторону поломок. При этом генетический код - Тьюринг-полон, т.е. клетку можно вполне официально считать химическим компьютером - но это было только в нулевые, хотя "передовые учоные" твердили об аналогии между ДНК и компьютерами ещё кажется в 60е - только вот говорилось это "для красоты", а не в качестве хоть сколько-нибудь реальной программы действий. А вот "гены наследуемых признаков" - это метафора, т.е. признак лженауки. И да, генетическое мышление - постоянно провоцирует всякую фигню. Ну т.е. в США - она была дико популярна потому, что обыватели верили, что "хорошие гены" - обеспечивают "успех в жизни", раз ты богатый - значит у тебя хорошие гены. Александр Владимирович Марков несколько лет назад - неоднократно восхищался открытием британских учёных, что фенотипические признаки "хорошее образование" и "высокий уровень дохода" - связаны с определёнными генами и коррелируют с такими фенотипическими признаками, как "астеничность телосложения" и "высокий рост", но к сожалению - так же коррелируются с фенотипическим признаком "низкое количество рождаемых детей", откуда проистекает вывод, что "умные люди - вымирают". Ну такое себе...
Чрезмерная забота о безопасности и надёжности - называется "гиперопека", и оччень мешает жить и работать. Автомобиль с экстренной системой торможения - может остановить вас на ж/д переезде перед приближающимся поездом или на перекрёстке перед несущимся прямо на вас автомобилем - в этом смысле "плюсовый" подход, требующий явного подтверждения, что вы "хотите именно так" - гораздо разумнее. В общем, к сожалению - но у Дельфи нет никаких "киллер-фич".
Для безопасной разработки имеется Ада - язык в публичном доступе, в отличие от корпоративного Дельфи, с имеющимися свободными компиляторами и поддержкой свободных сред разработки.
Интерфейсами - сейчас занимаются специальные люди, и пользуются для этого html/xml и что-нибудь по типу Питона - с динамической типизацией, а серьёзная обработка - делается в бэкэнде на чём угодно.
IDE в "старом" смысле - т.е. единая интегрированная программа/пакет программ с редактированием и компиляцией "прямо из оболочки" - на сегодня уступила своё место "расширенным редакторам", так сказать - типа Эклипса, VSCode, которые сами вызывают соотв. компиляторы/линкеры.
Встраивать дополнительные фичи "прямо в язык" - анафига? Современный подход (уже давно) - делает более-менее компактный язык, а всё реализуем библиотеками. Нафига язык-то курочить? Ну вот люди годами изучали язык, специализировались на нём - оппа, а давайте прикрутим к нему свои нестандартные расширения... Ну так ими - будут пользоваться с осторожностью - и только если у вас уже есть достаточно большое коммюнити.
Dartmouth BASIC. Один оператор - одна строка. Если оператор начинается с численной метки, то это - программа, если нет - то он исполняется немедленно. В программе операторы исполняются в порядке меток (по этому рекомендовалось при написании программы инкрементировать последовательные операторы с шагом в ~10). (Ну и всё прочее, типа однобуквенных переменных и т.д.) Структурного программирования - нет от слова совсем.
От того, что exe-шник, созданный компилятором состоит из вызовов подпрограмм чуть менее чем полностью - он не становится исходником, это вполне себе нормальных exe-шник. В случае псевдокомпиляции - это будет "прямой шитый код". Исходного кода там не будет. Можно, конечно, предусмотреть наличие исходного кода "специально" - как это делается в Форте - но это уже другой вопрос.
Ага. Мне ТурбоПаскаль первоначально не зашёл - то, что я видел - запускалось в виде кучи каких-то разноцветных окошек-квадратиков, с которыми было непонятно, что делать. И это при том, что паскаль я изучал "вприглядку" по книжке - заметно раньше, и он мне нравился. И только с версии 5.5 (?), с TurboVision - я на него "запал". Хотя я переписал в пинарнике его раскраску - под то, что увидел у QuickBasic'а - чёрное поле, голубые (cyan) линии, оформляющие окошки, голубым же поле выбранного пункта меню - и белый цвет такста программы.
P.S. Можно вспомнить, кстати, что QuckBasic отличался от "классического" бейска кардинально, и выглядел "почти как паскаль" - там уже были структурные операторы, емнп и прочие полагающиеся плюшки. Оригинальный же бейсик - был крайне примитивен (что, собственно, заложено в его названии), и оператор программы в нём - обязательно должен был иметь цифровую метку, операторы исполнялись в порядке номеров меток, оператор без метки - исполнялся интерпретатором немедленно.
Кмк - было бы неплохо в качестве демонстрации автором понимания сути применяемых терминов. Интерпретатор, как очевидно, будучи разновидностью транслятора - не создаёт объектных файлов, к примеру. И интерпретаторы языка Бейсик - не были IDE в нормальном понимании этого слова. Они могли "работать" в качестве интерпретатора командного языка - собственно, в "домашних" 8-битных компьютерах они частенько так и работали.
P.S. У Борланда - были ещё проблемы с неймингом продуктов, был Turbo C, Turbo C++, Borland C++, причём номера версий первых двух - частично перекрывались, хотя сами они были разными продуктами. Turbo C++ потом продолжал выпускаться "для энтузиастов" некоторое время дальше.
Не-а. Взаимосвязь может быть вида "B произошёл от A за 8 шагов" - откатываемся "на 8 шагов вниз" от B - и получаем A. А может быть - B и C - произошли от A за 4 шага - но каждый "в свою сторону". Т.е. "отъезжаем" от B вниз на 4 шага к A - а потом "поднимаемся вверх" ещё на 4 шага - до C. Например. Кладистика нам рисует бинарное дерево, морфология же - не обязательно.
Но получается, что птицы - проэволюционировали дальше от общего предка рептилий и общего предка четвероногих, что, вообще говоря - было и так очевидно, наличие полноценной теплокровности, не инерционной + специализация к полёту + клюв - гарантируют это. Морфологическая классификация живых организмов, строго говоря - не описывает, в явном виде - эволюционные отношения между ними, и не обязана это делать. Но в любом случае - она позволяет ориентировочно оценить степень различий между разными организмами - и, соответственно, "эволюционную дистанцию" между ними.
Например, птицы - это гораздо более дробная группа, чем маммалии или рептилии. Однако, и то и другое и третье - классы.
Это очень интересное заявление. Особенно с учётом того, что птички - это, в сущности - летающие динозавры. Ну т.е. как-бы - производные рептилий. И если взять весь набор живших когда-то на земле рептилий, включая ящеротазовых и птицетазовых динозавров, птерозавров и всяких плезиозавров, мозозавров и т.д. - то, боюсь, ещё неизвестно, кто окажется более "дробным".
Не просто так кладистика постепенно отходит от рангов.
Но вот с типами - все пока ещё пытаются держаться. Я, в общем-то, ничего не говорил про "ранги" - я просто утвержадал, что когда мы говорим о подобных вещах - то это означает некую "дистанцию", которая отделяет один организм - или группу организмов - от другого/других организмов.
У веерохвостых птичек - достаточно конкретный план строения тела, клюв, перья, анатомические особенности строения скелета, включая киль, крылья, анатомические особенности лап - включая отдельные мелкие косточки и сцставы.
Анатомия млекопитов - гораздо более разнообразна, но при этом млекопиты соотносятся с т.е. "звероящерами" приблизительно так же, как птицы с пресмыкающимися - просто "звероящеры" вымерли полностью , няз, а рептилии - нет.
Стрекающие, которых раньше относили к типу "кишечнополостных" - имеют весьма простую организцию тела - просто мешок из двух слоёв клеток с мезоглеей и практически полным отсутствием органов нервная система в виде рассеянных нервных клеток, отсутствия явно оформленных мышц и т.д. Глаза вот, вроде, кубомедузы себе придумали - но и только.
А в генах тоже накапливаются изменения. И большинство из них - не проявляются морфологически. Особенно у простых организмов.
Да Вы что... И какое значение для эволюции - имеют изменения в генах, "не проявляющиеся морфологически" - т.е. изменеия в "молчащих" генах и в мусорной ДНК? На них ведь даже отбор никак не действует.
Ранги групп - придумали люди. В природе их нет.
Да Вы что... Люди "придумали" классификацию - все эти таксоны, клады, группы - для описания окружающего мира. И, соотв., "ранги групп" - подразумевают определённый уровень различий между этими группами, "количество различий", дистанцию между ними, если хотите.
А что с генетикой? Палеонтологическая летопись опирается на морфологию, в первую очередь, а во вторую - на биологию развития. Вроде билатералы и стрекающие - произошли от некоего общего предка, двуслойного и похожего на кораллового моллюска, решившего ползать "ртом вниз". Но стрекающие - это один тип, а у билатералов - несколько надтиповых групп, спиральные, линяющие, вторичноротые и ксеноцеламорфы - и взаимоотношения между ними ещё до конца не устоялись, вроде.
Скажем так. Медузы и осьминоги эволюционно куда продвинутее человека.
Ой, фто?
В том смысле, что они накопили гораздо больше изменений от общего предка, чем позвоночные.
Медузы (стрекающие) - имеют только два основных слоя клеток (зародышевых листиков), в то время как все билатеральные животные - три. При этом нервная система билатералов - равилась из нервной системы [предков] современных гидр и медуз. В случае моллюсков - а мы, извините, позвоночные - т.е. черепные, хордовые и вторичноротые. А моллюски - первичноротые, и, соотв., внутреннего скелета у них нет (мог бы быть, теоретически - на основе раковины, но нет.)
Так-то - они - параллельная ветка развития.
Так-то - мы все друг-дружке "параллельная ветка развития", если все - животные, некоторые - двусторонние и т.д. Но стрекающие, похоже - одна из наиближайших форм для общего предка всех двусторонних животных.
Речь, в первую очередь - именно об опасности. "Те, кто это ели - почувствовали себя плохо, и потом вымерли." Я не припомню, что-бы волков или лисиц в нашей местности кушали. Или норок с енотами. Да и с барсуками - хотя здесь сложнее. Барсучий жир - считался лекарством, им натирались.
Змеи - ну-уу, их поедание - это тоже считалось как бы "лекарством" и экзотикой. Крокодил? - Не знаю, в наших краях они не водятся, и это тоже гарантированно экзотика. Насколько едят крокодилов там, где они водятся - я не в курсе. При том, что змеи и крокодилы - пресмыкающиеся, так что - биохимия у них сильно другая, и общих паразитов и болезней с людьми, скорее всего - не будет.
Тюлени (и моржи - это сильно другие животные) - ну, они живут в море и питаются рыбой. Вероятность подхватить общих паразитов как-бы ниже.
Всё, в общем-то, из всего списка реально у нас остались только медведи да тюлени с неупомянутыми моржами. Последние - с тех местностей, где практикуют кушанье "копальхен". Или сюрстрёмминг. Ну как бы такое...
Разве что медведей - да и то, они хЫщники факультатативные, по-сути, ведмеды - всеядны.
Вообще, мясо хищников частенько бывает поражено множеством паразитов и болезней, включая бешенство, так что кушая их - мы рискуем словить на себя какую-нибудь гадость.
Мне как-то придумалось, что следует изменить взгляд на процессор и компьютер: - следует считать ОЗУ - таким "свопом" первого уровня; - кэш L3 - "общим ОЗУ" компьютера; - кэш L2 - "локальным ОЗУ" для каждого ядра персонально; - ну, L3 - просто кэш. Ну а процессор, по сути - становится "микроконтроллером", в смысле - "однокристалльной микро-ЭВМ". ))) Отсюда следует логичная идея - кэш-контроллер и арбитр внутренней шины проца - должны быть программируемыми в какой-то степени, и с ними должен взаимодействовать диспетчер задач операционной системы. Цель - явно связывать отдельные процессы с конкретными ядрами процессора, что бы уменьшить перекачку данных между кэшами. Т.е. загнал кусок кода и данных в кэш L2 - и пусть его ядро пережёвывает, пока не наступит окончание кванта времени и переключение задач. Плюс отдельные части кода - могут помечаться как "резидентные в пределах задачи", т.е. пока данная задача не выкинута в L3 - они вообще cидят в L2. А в ОЗУ всё скидывается - только если совсем уж надо. например, раз в 200 мс. Или для ввода-вывода.
P.S. В 70е годы - суперкомпьютеры Cray - охлаждались фреоном. Все электронные компоненты - находились в среде жидкого фреона. Эмиттерно-связанная логика, не хухры-мухры, активный режим транзисторов с соотв. тепловыделением! Про "пористую подложку" микросхем, внутри которой будет циркулировать охлаждающая жидкость - я читал в конце 80х - как идею, разумеется. "Всё давно придумано до нас."
Как бы ни была велика изначальная скорость разлетания двух тел (ограниченная скоростью света), в статичном пространстве гравитация рано или поздно заставит их вернуться в одну и ту же точку
Неверно. При обратно-квадратической зависимости центростремительной силы от расстояния - работа по удалению заряженной/гравитирующей частицы на бесконечность - конечна, интеграл 1/х^2 от ненулевого числа до бесконечности - конечен, Физика класс 9й, если не глючу. В небесной механике это называется "гиперболические орбиты". При этом наличие боковых составляющих скорости - приводит к взаимному орбитальному движению, которое мы имем возможность наблюдать везде на небе - и которое будет если не бесконечным - то крайне продолжительным, коллапс небесных тел случается при весьма специфических условиях. И да, если "разлетание небесных тел в какой-то момент сменится их взаимным сближением", то это означает, что мы находимся в замкнутом пространстве положительной кривизны - а это как-то никак не наблюдается, наблюдаемое простанство является плоским в крупных масштабах с точностью, превышающей возможности наличествующей инструментальной базы.
Я, конечно, больше по авиации - а не по водоплавающим, но... В авиации парковые дни, т.е. когда авиатехнику загоняют в ТЭЧ и проверяют углубленно - уж точно не реже раза в месяц (гуглёж говорит, что два раза, на самом деле). А корабли и суда - это вообще плавучие города, которые могут заниматься саморемонтом в процессе похода при возникновении проблем.
Электронные блоки - просто физически - не могут функционировать по десять-двадцать лет без регламентных работ, проверок и обслуживания, это совершенно нереально. И, соответственно, конструктивно - все системы строятся таким образом, что-бы была возможность обеспечить извлечение этих блоков из рабочей позиции в стойке без вышеописанного "среднего ремонта".
На рабочем месте может быть установлен требол, джойстик ("кнюппель"), сенсорная панель или экран с "активными кнопками" (вспоминаем дизайн банкоматов начала 2000х - вот такое применялось в военной электронике с 70х).
Опять же, мы обсуждаем наличие дисковода, т.е. устройства, которое абсолютно гарантированно - имеет в своём составе некую "лицевую панель" и щель, куда вставляется дискета. Т.е. эта штуковина - просто по самому своему устройству и назначению - доступна кому-то из операторов штатно на рабочем месте, в том числе и для замены. Про дисковод, который способен работать двадцать лет без обслуживания и ремонта - я не поверю уже совсем, это изделие не того класса в принципе. Тогда уж - можно разработать специализированные носители, применяемые исключительно в подобных местах, а не нечто гражданское с весьма условной надёжностью.
А вообще ,кто хоть раз видел стойки и шкафы ,на боевых кораблях ,тот поймет ,что модернизация радиоэлектронного вооружения ,там ,возможна только во время среднего ремонта минимум .
Это когда срезают куски палубы,переборки , кабельные трассы и потрошат .По другому шкафы не вытащить ,шины не развести ,питание на подать .
То есть раз в 20 лет.
Ни за что не поверю, что дисководы, т.е. дивайсы, предназначенные для вставки в них носителей информации "со стороны лицевой морды" - устанавливаются так, что бы их было невозможна их замена без подобных извращений.
Более того, я не представляю себе электронные блоки, которые могут эксплуатироваться в течении 20 лет без регламентных работ, обслуживания и замены.
А в габариты 8" дисковода - можно столько запихнуть...
Скажите, милейший - а что помешало Вам и Вашим единомышленникам, пришедшим к власти в 1991м году - не устраивать, под завывания о «бесчеловечности и жестокости строя во времена Вавилова» - здесь совершеннейшую латиноамериканскую пиночетовскую погань с расстрелом Верховного Совета из танковых орудий в прямом эфире, развалом промышленности, практически полным распадом социальной структуры общества, разгулом преступности, что обошлось в ~десять миллионов человеческих жизней России абсолютной демографической убыли, и ~пятнадцать - если консервативно учесть положительный прирост населения, наблюдавшийся в России до прихода к власти здесь "гуманистов" наподобие Вас?
И вдогонку - домашнее задание.
Найдите "неигиловский режим" на Земле в 20е - 30е годы.
И напоминаю, что Вы сегодня принадлежите к "чистенькой публике", а сидите в каких-нибудь трущобах, как в Индии, не выковыриваете навоз между пальцев, или не торчите под гнётом средневекового шариата, как в какой-нибудь Саудовской Аравии - только потому, что в 20е - 30е годы - здесь был такой "натуральный ИГИЛ".
"Про генетику" - следует понимать ровно одно - она крайне хреново сформулирована.
В реальности в генотипе содержатся только "рецепты" - программы - сборки белков, но сами эти программы - запускаются подсистемами клетки, эпигенетически.
При этом белки, в том числе могут инициировать запуск синтеза других белков - непосредственно в этой же клетке или в соседних, и метилирование ДНК, ну т.е. вроде как "программа развития организма" - "первично" определяется ДНК, но - через посредничество генерируемых белков, т.е. внешними воздействиями она может быть подкорректировна - скорее, правда, в сторону поломок.
При этом генетический код - Тьюринг-полон, т.е. клетку можно вполне официально считать химическим компьютером - но это было только в нулевые, хотя "передовые учоные" твердили об аналогии между ДНК и компьютерами ещё кажется в 60е - только вот говорилось это "для красоты", а не в качестве хоть сколько-нибудь реальной программы действий.
А вот "гены наследуемых признаков" - это метафора, т.е. признак лженауки.
И да, генетическое мышление - постоянно провоцирует всякую фигню.
Ну т.е. в США - она была дико популярна потому, что обыватели верили, что "хорошие гены" - обеспечивают "успех в жизни", раз ты богатый - значит у тебя хорошие гены.
Александр Владимирович Марков несколько лет назад - неоднократно восхищался открытием британских учёных, что фенотипические признаки "хорошее образование" и "высокий уровень дохода" - связаны с определёнными генами и коррелируют с такими фенотипическими признаками, как "астеничность телосложения" и "высокий рост", но к сожалению - так же коррелируются с фенотипическим признаком "низкое количество рождаемых детей", откуда проистекает вывод, что "умные люди - вымирают".
Ну такое себе...
Чрезмерная забота о безопасности и надёжности - называется "гиперопека", и оччень мешает жить и работать.
Автомобиль с экстренной системой торможения - может остановить вас на ж/д переезде перед приближающимся поездом или на перекрёстке перед несущимся прямо на вас автомобилем - в этом смысле "плюсовый" подход, требующий явного подтверждения, что вы "хотите именно так" - гораздо разумнее.
В общем, к сожалению - но у Дельфи нет никаких "киллер-фич".
Для безопасной разработки имеется Ада - язык в публичном доступе, в отличие от корпоративного Дельфи, с имеющимися свободными компиляторами и поддержкой свободных сред разработки.
Интерфейсами - сейчас занимаются специальные люди, и пользуются для этого html/xml и что-нибудь по типу Питона - с динамической типизацией, а серьёзная обработка - делается в бэкэнде на чём угодно.
IDE в "старом" смысле - т.е. единая интегрированная программа/пакет программ с редактированием и компиляцией "прямо из оболочки" - на сегодня уступила своё место "расширенным редакторам", так сказать - типа Эклипса, VSCode, которые сами вызывают соотв. компиляторы/линкеры.
Встраивать дополнительные фичи "прямо в язык" - анафига? Современный подход (уже давно) - делает более-менее компактный язык, а всё реализуем библиотеками. Нафига язык-то курочить?
Ну вот люди годами изучали язык, специализировались на нём - оппа, а давайте прикрутим к нему свои нестандартные расширения...
Ну так ими - будут пользоваться с осторожностью - и только если у вас уже есть достаточно большое коммюнити.
Dartmouth BASIC.
Один оператор - одна строка.
Если оператор начинается с численной метки, то это - программа, если нет - то он исполняется немедленно.
В программе операторы исполняются в порядке меток (по этому рекомендовалось при написании программы инкрементировать последовательные операторы с шагом в ~10).
(Ну и всё прочее, типа однобуквенных переменных и т.д.)
Структурного программирования - нет от слова совсем.
От того, что exe-шник, созданный компилятором состоит из вызовов подпрограмм чуть менее чем полностью - он не становится исходником, это вполне себе нормальных exe-шник. В случае псевдокомпиляции - это будет "прямой шитый код". Исходного кода там не будет. Можно, конечно, предусмотреть наличие исходного кода "специально" - как это делается в Форте - но это уже другой вопрос.
Ага.
Мне ТурбоПаскаль первоначально не зашёл - то, что я видел - запускалось в виде кучи каких-то разноцветных окошек-квадратиков, с которыми было непонятно, что делать. И это при том, что паскаль я изучал "вприглядку" по книжке - заметно раньше, и он мне нравился. И только с версии 5.5 (?), с TurboVision - я на него "запал". Хотя я переписал в пинарнике его раскраску - под то, что увидел у QuickBasic'а - чёрное поле, голубые (cyan) линии, оформляющие окошки, голубым же поле выбранного пункта меню - и белый цвет такста программы.
P.S. Можно вспомнить, кстати, что QuckBasic отличался от "классического" бейска кардинально, и выглядел "почти как паскаль" - там уже были структурные операторы, емнп и прочие полагающиеся плюшки. Оригинальный же бейсик - был крайне примитивен (что, собственно, заложено в его названии), и оператор программы в нём - обязательно должен был иметь цифровую метку, операторы исполнялись в порядке номеров меток, оператор без метки - исполнялся интерпретатором немедленно.
Кмк - было бы неплохо в качестве демонстрации автором понимания сути применяемых терминов. Интерпретатор, как очевидно, будучи разновидностью транслятора - не создаёт объектных файлов, к примеру. И интерпретаторы языка Бейсик - не были IDE в нормальном понимании этого слова. Они могли "работать" в качестве интерпретатора командного языка - собственно, в "домашних" 8-битных компьютерах они частенько так и работали.
P.S. У Борланда - были ещё проблемы с неймингом продуктов, был Turbo C, Turbo C++, Borland C++, причём номера версий первых двух - частично перекрывались, хотя сами они были разными продуктами. Turbo C++ потом продолжал выпускаться "для энтузиастов" некоторое время дальше.
Не-а.
Взаимосвязь может быть вида "B произошёл от A за 8 шагов" - откатываемся "на 8 шагов вниз" от B - и получаем A.
А может быть - B и C - произошли от A за 4 шага - но каждый "в свою сторону". Т.е. "отъезжаем" от B вниз на 4 шага к A - а потом "поднимаемся вверх" ещё на 4 шага - до C.
Например.
Кладистика нам рисует бинарное дерево, морфология же - не обязательно.
Но получается, что птицы - проэволюционировали дальше от общего предка рептилий и общего предка четвероногих, что, вообще говоря - было и так очевидно, наличие полноценной теплокровности, не инерционной + специализация к полёту + клюв - гарантируют это.
Морфологическая классификация живых организмов, строго говоря - не описывает, в явном виде - эволюционные отношения между ними, и не обязана это делать.
Но в любом случае - она позволяет ориентировочно оценить степень различий между разными организмами - и, соответственно, "эволюционную дистанцию" между ними.
Вообще-то - да.
Это очень интересное заявление.
Особенно с учётом того, что птички - это, в сущности - летающие динозавры. Ну т.е. как-бы - производные рептилий. И если взять весь набор живших когда-то на земле рептилий, включая ящеротазовых и птицетазовых динозавров, птерозавров и всяких плезиозавров, мозозавров и т.д. - то, боюсь, ещё неизвестно, кто окажется более "дробным".
Но вот с типами - все пока ещё пытаются держаться.
Я, в общем-то, ничего не говорил про "ранги" - я просто утвержадал, что когда мы говорим о подобных вещах - то это означает некую "дистанцию", которая отделяет один организм - или группу организмов - от другого/других организмов.
У веерохвостых птичек - достаточно конкретный план строения тела, клюв, перья, анатомические особенности строения скелета, включая киль, крылья, анатомические особенности лап - включая отдельные мелкие косточки и сцставы.
Анатомия млекопитов - гораздо более разнообразна, но при этом млекопиты соотносятся с т.е. "звероящерами" приблизительно так же, как птицы с пресмыкающимися - просто "звероящеры" вымерли полностью , няз, а рептилии - нет.
Стрекающие, которых раньше относили к типу "кишечнополостных" - имеют весьма простую организцию тела - просто мешок из двух слоёв клеток с мезоглеей и практически полным отсутствием органов нервная система в виде рассеянных нервных клеток, отсутствия явно оформленных мышц и т.д.
Глаза вот, вроде, кубомедузы себе придумали - но и только.
Да Вы что... И какое значение для эволюции - имеют изменения в генах, "не проявляющиеся морфологически" - т.е. изменеия в "молчащих" генах и в мусорной ДНК? На них ведь даже отбор никак не действует.
Да Вы что...
Люди "придумали" классификацию - все эти таксоны, клады, группы - для описания окружающего мира. И, соотв., "ранги групп" - подразумевают определённый уровень различий между этими группами, "количество различий", дистанцию между ними, если хотите.
А что с генетикой?
Палеонтологическая летопись опирается на морфологию, в первую очередь, а во вторую - на биологию развития.
Вроде билатералы и стрекающие - произошли от некоего общего предка, двуслойного и похожего на кораллового моллюска, решившего ползать "ртом вниз".
Но стрекающие - это один тип, а у билатералов - несколько надтиповых групп, спиральные, линяющие, вторичноротые и ксеноцеламорфы - и взаимоотношения между ними ещё до конца не устоялись, вроде.
Ой, фто?
Медузы (стрекающие) - имеют только два основных слоя клеток (зародышевых листиков), в то время как все билатеральные животные - три. При этом нервная система билатералов - равилась из нервной системы [предков] современных гидр и медуз.
В случае моллюсков - а мы, извините, позвоночные - т.е. черепные, хордовые и вторичноротые.
А моллюски - первичноротые, и, соотв., внутреннего скелета у них нет (мог бы быть, теоретически - на основе раковины, но нет.)
Так-то - мы все друг-дружке "параллельная ветка развития", если все - животные, некоторые - двусторонние и т.д. Но стрекающие, похоже - одна из наиближайших форм для общего предка всех двусторонних животных.
Речь, в первую очередь - именно об опасности.
"Те, кто это ели - почувствовали себя плохо, и потом вымерли."
Я не припомню, что-бы волков или лисиц в нашей местности кушали. Или норок с енотами. Да и с барсуками - хотя здесь сложнее. Барсучий жир - считался лекарством, им натирались.
Змеи - ну-уу, их поедание - это тоже считалось как бы "лекарством" и экзотикой. Крокодил? - Не знаю, в наших краях они не водятся, и это тоже гарантированно экзотика. Насколько едят крокодилов там, где они водятся - я не в курсе. При том, что змеи и крокодилы - пресмыкающиеся, так что - биохимия у них сильно другая, и общих паразитов и болезней с людьми, скорее всего - не будет.
Тюлени (и моржи - это сильно другие животные) - ну, они живут в море и питаются рыбой. Вероятность подхватить общих паразитов как-бы ниже.
Всё, в общем-то, из всего списка реально у нас остались только медведи да тюлени с неупомянутыми моржами.
Последние - с тех местностей, где практикуют кушанье "копальхен". Или сюрстрёмминг. Ну как бы такое...
Разве что медведей - да и то, они хЫщники факультатативные, по-сути, ведмеды - всеядны.
Вообще, мясо хищников частенько бывает поражено множеством паразитов и болезней, включая бешенство, так что кушая их - мы рискуем словить на себя какую-нибудь гадость.
Мне как-то придумалось, что следует изменить взгляд на процессор и компьютер:
- следует считать ОЗУ - таким "свопом" первого уровня;
- кэш L3 - "общим ОЗУ" компьютера;
- кэш L2 - "локальным ОЗУ" для каждого ядра персонально;
- ну, L3 - просто кэш.
Ну а процессор, по сути - становится "микроконтроллером", в смысле - "однокристалльной микро-ЭВМ". )))
Отсюда следует логичная идея - кэш-контроллер и арбитр внутренней шины проца - должны быть программируемыми в какой-то степени, и с ними должен взаимодействовать диспетчер задач операционной системы. Цель - явно связывать отдельные процессы с конкретными ядрами процессора, что бы уменьшить перекачку данных между кэшами. Т.е. загнал кусок кода и данных в кэш L2 - и пусть его ядро пережёвывает, пока не наступит окончание кванта времени и переключение задач. Плюс отдельные части кода - могут помечаться как "резидентные в пределах задачи", т.е. пока данная задача не выкинута в L3 - они вообще cидят в L2.
А в ОЗУ всё скидывается - только если совсем уж надо. например, раз в 200 мс.
Или для ввода-вывода.
P.S. В 70е годы - суперкомпьютеры Cray - охлаждались фреоном. Все электронные компоненты - находились в среде жидкого фреона. Эмиттерно-связанная логика, не хухры-мухры, активный режим транзисторов с соотв. тепловыделением! Про "пористую подложку" микросхем, внутри которой будет циркулировать охлаждающая жидкость - я читал в конце 80х - как идею, разумеется.
"Всё давно придумано до нас."
Как бы ни была велика изначальная скорость разлетания двух тел (ограниченная скоростью света), в статичном пространстве гравитация рано или поздно заставит их вернуться в одну и ту же точку
Неверно.
При обратно-квадратической зависимости центростремительной силы от расстояния - работа по удалению заряженной/гравитирующей частицы на бесконечность - конечна, интеграл 1/х^2 от ненулевого числа до бесконечности - конечен, Физика класс 9й, если не глючу. В небесной механике это называется "гиперболические орбиты".
При этом наличие боковых составляющих скорости - приводит к взаимному орбитальному движению, которое мы имем возможность наблюдать везде на небе - и которое будет если не бесконечным - то крайне продолжительным, коллапс небесных тел случается при весьма специфических условиях.
И да, если "разлетание небесных тел в какой-то момент сменится их взаимным сближением", то это означает, что мы находимся в замкнутом пространстве положительной кривизны - а это как-то никак не наблюдается, наблюдаемое простанство является плоским в крупных масштабах с точностью, превышающей возможности наличествующей инструментальной базы.
Я, конечно, больше по авиации - а не по водоплавающим, но...
В авиации парковые дни, т.е. когда авиатехнику загоняют в ТЭЧ и проверяют углубленно - уж точно не реже раза в месяц (гуглёж говорит, что два раза, на самом деле). А корабли и суда - это вообще плавучие города, которые могут заниматься саморемонтом в процессе похода при возникновении проблем.
Электронные блоки - просто физически - не могут функционировать по десять-двадцать лет без регламентных работ, проверок и обслуживания, это совершенно нереально. И, соответственно, конструктивно - все системы строятся таким образом, что-бы была возможность обеспечить извлечение этих блоков из рабочей позиции в стойке без вышеописанного "среднего ремонта".
На рабочем месте может быть установлен требол, джойстик ("кнюппель"), сенсорная панель или экран с "активными кнопками" (вспоминаем дизайн банкоматов начала 2000х - вот такое применялось в военной электронике с 70х).
Опять же, мы обсуждаем наличие дисковода, т.е. устройства, которое абсолютно гарантированно - имеет в своём составе некую "лицевую панель" и щель, куда вставляется дискета. Т.е. эта штуковина - просто по самому своему устройству и назначению - доступна кому-то из операторов штатно на рабочем месте, в том числе и для замены. Про дисковод, который способен работать двадцать лет без обслуживания и ремонта - я не поверю уже совсем, это изделие не того класса в принципе. Тогда уж - можно разработать специализированные носители, применяемые исключительно в подобных местах, а не нечто гражданское с весьма условной надёжностью.
А вообще ,кто хоть раз видел стойки и шкафы ,на боевых кораблях ,тот поймет ,что модернизация радиоэлектронного вооружения ,там ,возможна только во время среднего ремонта минимум .
Это когда срезают куски палубы,переборки , кабельные трассы и потрошат .По другому шкафы не вытащить ,шины не развести ,питание на подать .
То есть раз в 20 лет.
Ни за что не поверю, что дисководы, т.е. дивайсы, предназначенные для вставки в них носителей информации "со стороны лицевой морды" - устанавливаются так, что бы их было невозможна их замена без подобных извращений.
Более того, я не представляю себе электронные блоки, которые могут эксплуатироваться в течении 20 лет без регламентных работ, обслуживания и замены.
А в габариты 8" дисковода - можно столько запихнуть...
Паскаль наследовал, в чём-то - обоим Алголам, и 68му.
А Ада - точно наследовала Паскалю, где-то встречал даже утверждение, что это - более современный и продвинутый вариант Паскаля.