Уж не знаю, вольно ли, или не вольно, но автор ухватил самую суть нынешней разработки:
Задача программиста - повысить прибыль или сократить издержки бизнеса
Ещё и привёл множество аргументов, как мол, не надо писать код - ни-ни! - иначе, сразу на мороз. Даже TDD зачем-то приплёл (так и не уловил, к чему оно тут?).
Забыл только упомянуть, что "индусский код" - это не причина проблем на проекте, а следствие. Причиной же является систематическое поклание бизнесом болта на качество итогового продукта, ведь задача не в том, что сделать хорошо, а в том, чтобы выдоить корову, покуда она не сдохла.
В целом, посыл предельно ясен - кто бы сомневался?
В финале я говорил о том, что язык был предсказуемым. Это достигалось в том числе благодаря тому, что за стратегический дизайн языка отвечал по большей части один человек. У него было целостное представление об этом самом дизайне.
В том, как и куда развивается язык сейчас, я такой целостности не увидел.
В целом, идея форматировать код при отображении мне лично очень зашла. Спасибо.
Однако хочу отметить пункт про "наследование композицией" - не думаю, что это стилистическая проблема. Здесь идёт речь о выборе между статическим либо динамическим связыванием, собственно, о чём прямо и говорит Гамма сотоварищи (Gamma et. al, 19). Это выбор между гибкостью во время выполнения либо надёжностью во время компиляции. Однако "наследование композицией" требует крайне точного (и тонкого) определения интерфейсов, что на практике достигается редко, и требует куда большей компетенции. И как всегда, этот выбор вы должны сделать сами, основываясь на своих собственных "за и против". Если же навязывание того или иного выбора продиктовано кем-то или чем-то, то мы спускаемся на уровень догмы, о чём, собственно, вы сами и пишите в своём комментарии.
Терминология теоминологией - суть одна - подстановка. Ну и m4 - полный по Тьюрингу. :D
Тогда уж и m4 (макропроцессор) - тоже НАМ?
А к чему готовит образование "бизнесменов" , вы не рассматриваете?
Отличная статья!
Уж не знаю, вольно ли, или не вольно, но автор ухватил самую суть нынешней разработки:
Ещё и привёл множество аргументов, как мол, не надо писать код - ни-ни! - иначе, сразу на мороз. Даже TDD зачем-то приплёл (так и не уловил, к чему оно тут?).
Забыл только упомянуть, что "индусский код" - это не причина проблем на проекте, а следствие. Причиной же является систематическое поклание бизнесом болта на качество итогового продукта, ведь задача не в том, что сделать хорошо, а в том, чтобы выдоить корову, покуда она не сдохла.
В целом, посыл предельно ясен - кто бы сомневался?
Вода
Иронично, но практически за всю мою карьеру ни один работодатель не предъявлял существенных требований к качеству кода ))
Вот буквально свежак:
Собственно, эссе как раз об этом )). Однако я не утверждаю, что язык плохой.
Интересно, что C и Java вы сравниваете с Rust и Go )) Лично я Go воспринимаю как замену как раз-таки Python.
В финале я говорил о том, что язык был предсказуемым. Это достигалось в том числе благодаря тому, что за стратегический дизайн языка отвечал по большей части один человек. У него было целостное представление об этом самом дизайне.
В том, как и куда развивается язык сейчас, я такой целостности не увидел.
Готов побиться об заклад, что Python 4 мы не увидим ))
Важно то, что решения по дизайну языка принимает уже не он.
Отличная статья! Спасибо вам за проделанную мыслительную работу!
Мощный коммент!
В целом, идея форматировать код при отображении мне лично очень зашла. Спасибо.
Однако хочу отметить пункт про "наследование композицией" - не думаю, что это стилистическая проблема. Здесь идёт речь о выборе между статическим либо динамическим связыванием, собственно, о чём прямо и говорит Гамма сотоварищи (Gamma et. al, 19). Это выбор между гибкостью во время выполнения либо надёжностью во время компиляции. Однако "наследование композицией" требует крайне точного (и тонкого) определения интерфейсов, что на практике достигается редко, и требует куда большей компетенции. И как всегда, этот выбор вы должны сделать сами, основываясь на своих собственных "за и против". Если же навязывание того или иного выбора продиктовано кем-то или чем-то, то мы спускаемся на уровень догмы, о чём, собственно, вы сами и пишите в своём комментарии.
Суть импортозамещения:
...
-- А "Киндзмараули" есть?
-- "Киндзмараули" есть, этикеток нет.
Дай угадаю, WG?
scoop
Промптом переводил?
Лол.
Так всё-так, с сервера или на сервер?
sobolevn А как вы подружили
banditиpytest? Не помечать же каждыйassertкомментом# nosec.