Удивительно, как дорого мне обошлась ирония над эволюцией галлюцинаций нейросетей, которая на наших глазах начиналась с простой каши в словах и шестью пальцами на руках и уже дошла до тонкий материй и цензуры, как в случае с вопросом о Тайване. https://habr.com/ru/articles/952976/comments/#comment_28912920
должно было снять сомнения в том, что это не бездумная копипаста, а осознанный художественный приём, также обыгрывающий клиповое мышление и обрывчатость получаемых знаний в новую эпоху, где привычные инструменты меняют представление о работе на 180 градусов. В данном случае структура повествования вдохновлялась Космической Одиссеей 2001, где прямоугольный монолит проходил через несколько этапов эволюции человечества и их инструментов по мере просмотра последующих глав фильма. И немного Криминального чтива, рассказывающем в одном потоке вайба разные части одной истории, чтобы передать между строк что-то большее, чем просто последовательность событий.
Но нет. Удивительно, как много людей, не дочитавших текст, поспешило гордо обличить автора в лс в копипасте у ИИ, чутко вычислив, как Шерлок Холмс, очевидные ошибки в начале текста (хотя, казалось бы, статья из песочницы и прошла проверку модераторами Хабра, которые как раз дочитали текст и приняли оправданность данного художественного приема в контексте описания эпохи нейросетей).
Это похоже на то, как на маркетплейсах занижают рейтинг книге «Цветы для Элджернона» только потому что там одни ошибки в начале.
Вы думаете почему гордые комментаторы стесняются обосновать свою точку зрения в защиту своего мнения о том, что текст написан ИИ? Достаточно было написать в ЛС, чтобы получить качественную конструктивную критику, которая всё так же сводится к тому, что ошибки в первой главе — это глюки нейросети и автор олень даже не прочитал текст перед публикацией.
И что самое удивительное, даже после приведения выше представленных аргументов о намеренном применении данного художественного приема и одобрения от модерации Хабра, уважаемые комментаторы принципиально не изменили своего мнения, но решили не афишировать его сообществу в рамках конструктивной дискуссии и критики. Ибо стыдно.
Это кривая времени плагинf Twixtor в After Effects для анимации с демонстрацией интерфейса прототипа, на формирование которой ушло несколько итераций в поисках нужной динамики.
Это итерации правок в телефоне в течение продолжительного времени для поиска подходящего ритма, чтобы каждая упомянутая сущность была в контексте с остальными и расширяла его по ходу повествования, собирая большую картину из деталей.
Мне как автору очень интересна конструктивная критика: если у вас есть вопросы к повествованию с конкретными примерами из текста, с удовольствием готов их обсудить.
Чтобы у вас не было ощущения зря потраченного времени. Ведь в отношениях автор - читатель всё сводится к балансу времени. Машины давно победили людей в шахматы, но люди до сих пор проводят турниры друг с другом и другие люди следят за этим. Потому что человек Магнус Карлсен тратит огромную часть времени своей жизни, чтобы быть тем, кто он есть. Мы очень чутко чувствуем время и ценим его. И очень злимся, когда у нас его отнимают за бесценок.
После этого откровенно неприятно получать обвинения в плагиате у ИИ. Одно дело, когда вам указывают на ошибки в оформлении или грамматике — это всегда можно усовершенствовать с опытом. Но совсем другое дело, когда автора обвиняют в плагиате. Это полностью обесценивает работу, так как всё сводится к нажатию CTRL-C + CTRL-V в представлении комментатора.
Очевидно, что в новую эпоху нейросетей есть огромный кризис доверия в между авторами и читателями. Уже почти пропасть. И авторы это понимают, стараясь оставлять в работе явные артефакты потраченного времени. Другое дело, что не каждый читатель в силу различных причин имеет возможность дочитать лонгрид, и это естественно, но безапелляционно бравировать своим мнением только потому что ты не дочитал материал и единственное, что тебя остановило от вникания в суть — лень и гордыня?
Видео с демонстрацией работы устройства есть в конце статьи. Там же опрос: если сообщество проголосует "Да", то будут опубликованы исходники, бинарники для прошивки и 3D модели корпусов, которые вы сами сможете собрать и проверить работоспособность лично.
Удивительно, как дорого мне обошлась ирония над эволюцией галлюцинаций нейросетей, которая на наших глазах начиналась с простой каши в словах и шестью пальцами на руках и уже дошла до тонкий материй и цензуры, как в случае с вопросом о Тайване.
https://habr.com/ru/articles/952976/comments/#comment_28912920
Казалось, что явное описание в тексте явления новой эпохи в визуальной рифме эволюции устройств, разделяющей главы:
https://habrastorage.org/webt/62/3y/u4/623yu4fx11lcg8i_nr_v8or-no0.png
И появление артефактов галлюцинаций падающей нейросети в конце статьи в той же визуальной рифме прямоугольных рамок с информацией, в которые мы смотрим:
https://habrastorage.org/webt/p9/rf/iy/p9rfiypmymobct-f_v1cfz9eaoc.png
должно было снять сомнения в том, что это не бездумная копипаста, а осознанный художественный приём, также обыгрывающий клиповое мышление и обрывчатость получаемых знаний в новую эпоху, где привычные инструменты меняют представление о работе на 180 градусов. В данном случае структура повествования вдохновлялась Космической Одиссеей 2001, где прямоугольный монолит проходил через несколько этапов эволюции человечества и их инструментов по мере просмотра последующих глав фильма. И немного Криминального чтива, рассказывающем в одном потоке вайба разные части одной истории, чтобы передать между строк что-то большее, чем просто последовательность событий.
Но нет.
Удивительно, как много людей, не дочитавших текст, поспешило гордо обличить автора в лс в копипасте у ИИ, чутко вычислив, как Шерлок Холмс, очевидные ошибки в начале текста (хотя, казалось бы, статья из песочницы и прошла проверку модераторами Хабра, которые как раз дочитали текст и приняли оправданность данного художественного приема в контексте описания эпохи нейросетей).
Это похоже на то, как на маркетплейсах занижают рейтинг книге «Цветы для Элджернона» только потому что там одни ошибки в начале.
Вы думаете почему гордые комментаторы стесняются обосновать свою точку зрения в защиту своего мнения о том, что текст написан ИИ?
Достаточно было написать в ЛС, чтобы получить качественную конструктивную критику, которая всё так же сводится к тому, что ошибки в первой главе — это глюки нейросети и автор олень даже не прочитал текст перед публикацией.
И что самое удивительное, даже после приведения выше представленных аргументов о намеренном применении данного художественного приема и одобрения от модерации Хабра, уважаемые комментаторы принципиально не изменили своего мнения, но решили не афишировать его сообществу в рамках конструктивной дискуссии и критики. Ибо стыдно.
Это кривая времени плагинf Twixtor в After Effects для анимации с демонстрацией интерфейса прототипа, на формирование которой ушло несколько итераций в поисках нужной динамики.
Это итерации правок в телефоне в течение продолжительного времени для поиска подходящего ритма, чтобы каждая упомянутая сущность была в контексте с остальными и расширяла его по ходу повествования, собирая большую картину из деталей.
Мне как автору очень интересна конструктивная критика: если у вас есть вопросы к повествованию с конкретными примерами из текста, с удовольствием готов их обсудить.
После этого откровенно неприятно получать обвинения в плагиате у ИИ.
Одно дело, когда вам указывают на ошибки в оформлении или грамматике — это всегда можно усовершенствовать с опытом. Но совсем другое дело, когда автора обвиняют в плагиате. Это полностью обесценивает работу, так как всё сводится к нажатию CTRL-C + CTRL-V в представлении комментатора.
Очевидно, что в новую эпоху нейросетей есть огромный кризис доверия в между авторами и читателями. Уже почти пропасть. И авторы это понимают, стараясь оставлять в работе явные артефакты потраченного времени. Другое дело, что не каждый читатель в силу различных причин имеет возможность дочитать лонгрид, и это естественно, но безапелляционно бравировать своим мнением только потому что ты не дочитал материал и единственное, что тебя остановило от вникания в суть — лень и гордыня?
А что не так со словом "можжевельник"?
Безапелляционность вашего утверждения внушает доверие к уровню вашей экспертизы в данном вопросе, учитывая солидный возраст аккаунта и сильных статей.
Можете, пожалуйста, поделиться с сообществом своим видением, почему:
Ответ на ваш вопрос далее в статье в нескольких блоках, основное после фотографии Майкла Сибела.
Видео с демонстрацией работы устройства есть в конце статьи.
Там же опрос: если сообщество проголосует "Да", то будут опубликованы исходники, бинарники для прошивки и 3D модели корпусов, которые вы сами сможете собрать и проверить работоспособность лично.