Ну а если я хрен с горы, зато отлично знаю про управление проектами, например. Пусть даже и в смежной области. Увидел статью, которая похожа на то, чем я занимаюсь, и могу поделиться ценным опытом в комментариях. По делу, заметье, а не о няшных котиках. А тут regwall. Ну смотрю я на эту фигню с регистрацией, плюю и ухожу туда, где можно сразу ответить.
Вы мне о том, что их нет, обсуждать нечего, все и так хорошо, а я пришел со своим уставом в чужой монастырь.
Давайте я попробую воспользоваться вашей логикой: Я на хабре старожил, с 2007 года, это семь полных лет. А вы всего год. А еще у меня кама больше, т.е. я лучше знаю как она работает. Мне в любом случае виднее, чем вам. Прошу заметить, что это не настоящие мои аргументы, и пришел я сюда не с ними, но для иллюстрации вашей позиции — сойдет.
>Здесь, на хабре, меня не может заминусовать какой-нибудь школьник ради тролллинга.
Что, вы это серьезно? Не знаю, надо ли начинать в ответ на это фейспалмить или же ржать. Одновременно получается как-то странно.
>Само собой я мог многое неправильно понять, но вот например
В разделе итоги собраны без эмоций все 4 пункта.
>Здесь есть сразу две стороны — во-первых многие люди включая меня именно такую ситуацию и считают нормальной. Это норма для цивилизованного общества.
Люди после долгого пребывания в любой ситуации начнут считать ее нормальной. Это ничего не значит.
>Это субъективная сторона которая обьективно оценивается голосованием (вплоть до голосования ногами и уходна на другие ресурсы).
А многие и проголосовали ногами, уйдя на другие ресурсы, я в их числе. Это и есть главная причина, которая сподвигла меня написать статью.
>Вторая сторона объективная — хабр состоялся именно на таких ценностях. И объективных причин менять их на другие ценности открытости не указано.
Указаны. 1) уходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщества, 2) не приходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщеста.
Я теперь вообще начинаю думать, что статьи читать не принято перед комментированием. Не первый раз встречаю вопросы о том, на что ответ уже дан.
>Если мне минусуют пост или комментарий я понимаю что именно не нравится сообществу. Если мне анонимно минусуют карму то совершенно непонятно из-за чего, хотя бы из-за какого именно комментария или записи.
>Как минимум хотелось бы что бы было видно кто голосует за карму и в идеале как-то видеть причины. Возможно полностью заменить карму голосованием за записи-комментарии.
Мне кажется, что мы с вами согласны.
>«карма и совок в головах» «убей в себе государство». Автор вообще задумывается о том что далеко не все будут согласны с такими утверждениями и далеко не все хотят видеть такое?
Задумывался, сравнивая культуру общения у нас и не у нас. Различия есть. А по поводу эмоциональности — накипело, уж простите. Аргументы НЕ на этом построены.
Вспомните лучше вот этот старый анекдот:
— На англоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают.
— На русскоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают какой ты дурак.
В нем, на мой очень субъективный взгляд, есть толика правды.
>а вот понижать reg wall не стоит, потому что это способ показать, что твои мысли чего-то стоят (аудитории хабра).
Это исключительно проблема в голове у аудитории хабра. Хочется почувствовать элитарность — не стоит для этого на технический ресурс заходить, тут оценивают по делам, а не по одежке.
Нет, не считаю. Считаю, что это полезный индикатор.
Например, такая ситуация:
1. Человек написал совет из области медицины. Совет на первый взгляд верный, ему поставили плюсов.
2. Потом пришел врач и аргументированно ответил в комментарии ниже, почему совет ВРЕДЕН.
3. Затем пришли еще люди и увидели ответ врача, и насовали в комментарий минусов.
4. Комментарий все равно остался в плюсе, но для вновь пришедших сразу заметно, что с комментарием есть проблемы и надо включить голову.
Еще другая ситуация:
1. Человек написал противоречивый комментарий.
2. У него общий счет комментария около нуля.
3. Но он видит, что у него на самом деле (+100,-100), значит комментарий заметили и с ним согласно большое количество людей.
Согласитесь, что вот в такой ситуации (+100,-100) значительно более показательно, чем просто (0).
Высокого regwallа из списка выше нигде кроме хабры нет. Качеством материалов хабр не выделяется. Выделяется он одним — тем, что он русский. Пусть же у него все будет хорошо.
В итоге «илитарность» определяется не техническим скиллом, а уменеем угодить уже находящимся внутри людям. Итог закономерен — внутри будет много клоунов. А чо, тупо зато весело.
>А вы уверены, что это надо исправлять?
Я ни в чем не уверен, с выводом согласен. Решил попробовать обратиться к админам через пост напрямую, с конкретным описанием «что не так» и предложением «что делать». Это больше для них пост, чем для нас с вами, если он окажется гласом вопиющего в пустыне — так тому и быть.
На Хабре я давно не писал по описанным в статье причинам, если бы платформа поменялась — с радостью снова начал бы и друзьям бы рассказал. А сейчас писать на платформе, которая многих просто отпугивает, желания к сожалению нет.
А я не предлагаю ее просто убрать и все, я предлагаю 1) понизить, и 2) частично заменить на модераторов с банхаммером.
У каждого модератора свой подреддит, он в теме этого подреддита шарит, и поэтому бдит и идиотов бьет по голове.
Еще раз, я не предлагаю превратить хабр в платформу для постинга идиотами о няшных котиках, я описываю проблемы из-за которых много хороших, очень хороших, намного лучше чем я, специалистов тут больше не пишут.
Но сама возможность не лишняя. Больше индикаторов, как правило, лучше чем меньше.
Но опять же, я не об этом писал, я писал об оценке личности с последующим урезания прав у этой личности. А плюсы, минусы — это зачастую полезный индикатор, но как показывает юзнет и списки рассыки — и без них отлично живут.
Тогда сложно стало бы замечать ересь (в смысле неправильной информации), которую человек написал. Пример:
Без минусов: Ересь (30) — с первого взляда что-то нормальное написано.
С минусами: Ересь (-10) — понятно, что что-то не то, но работает не всегда.
Идеально: Ересь (+60,-30=30) — видно что скорее всего что-то не то, но с первого взгляда похоже на правду. Не сразу распознали, но всем последующим уже понятнее.
Вы мне о том, что их нет, обсуждать нечего, все и так хорошо, а я пришел со своим уставом в чужой монастырь.
Давайте я попробую воспользоваться вашей логикой: Я на хабре старожил, с 2007 года, это семь полных лет. А вы всего год. А еще у меня кама больше, т.е. я лучше знаю как она работает. Мне в любом случае виднее, чем вам. Прошу заметить, что это не настоящие мои аргументы, и пришел я сюда не с ними, но для иллюстрации вашей позиции — сойдет.
Дальше дискутировать с вами смысла не вижу.
С остальным согласен.
Что, вы это серьезно? Не знаю, надо ли начинать в ответ на это фейспалмить или же ржать. Одновременно получается как-то странно.
В разделе итоги собраны без эмоций все 4 пункта.
>Здесь есть сразу две стороны — во-первых многие люди включая меня именно такую ситуацию и считают нормальной. Это норма для цивилизованного общества.
Люди после долгого пребывания в любой ситуации начнут считать ее нормальной. Это ничего не значит.
>Это субъективная сторона которая обьективно оценивается голосованием (вплоть до голосования ногами и уходна на другие ресурсы).
А многие и проголосовали ногами, уйдя на другие ресурсы, я в их числе. Это и есть главная причина, которая сподвигла меня написать статью.
>Вторая сторона объективная — хабр состоялся именно на таких ценностях. И объективных причин менять их на другие ценности открытости не указано.
Указаны. 1) уходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщества, 2) не приходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщеста.
Я теперь вообще начинаю думать, что статьи читать не принято перед комментированием. Не первый раз встречаю вопросы о том, на что ответ уже дан.
>Как минимум хотелось бы что бы было видно кто голосует за карму и в идеале как-то видеть причины. Возможно полностью заменить карму голосованием за записи-комментарии.
Мне кажется, что мы с вами согласны.
>«карма и совок в головах» «убей в себе государство». Автор вообще задумывается о том что далеко не все будут согласны с такими утверждениями и далеко не все хотят видеть такое?
Задумывался, сравнивая культуру общения у нас и не у нас. Различия есть. А по поводу эмоциональности — накипело, уж простите. Аргументы НЕ на этом построены.
Вспомните лучше вот этот старый анекдот:
— На англоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают.
— На русскоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают какой ты дурак.
В нем, на мой очень субъективный взгляд, есть толика правды.
Это исключительно проблема в голове у аудитории хабра. Хочется почувствовать элитарность — не стоит для этого на технический ресурс заходить, тут оценивают по делам, а не по одежке.
Например, такая ситуация:
1. Человек написал совет из области медицины. Совет на первый взгляд верный, ему поставили плюсов.
2. Потом пришел врач и аргументированно ответил в комментарии ниже, почему совет ВРЕДЕН.
3. Затем пришли еще люди и увидели ответ врача, и насовали в комментарий минусов.
4. Комментарий все равно остался в плюсе, но для вновь пришедших сразу заметно, что с комментарием есть проблемы и надо включить голову.
Еще другая ситуация:
1. Человек написал противоречивый комментарий.
2. У него общий счет комментария около нуля.
3. Но он видит, что у него на самом деле (+100,-100), значит комментарий заметили и с ним согласно большое количество людей.
Согласитесь, что вот в такой ситуации (+100,-100) значительно более показательно, чем просто (0).
Пруф:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=slashdot.org+vs+habrahabr.ru+vs+reddit.com+vs+stackoverflow.com+visitors
Высокого regwallа из списка выше нигде кроме хабры нет. Качеством материалов хабр не выделяется. Выделяется он одним — тем, что он русский. Пусть же у него все будет хорошо.
И да, «подкуплены» — это вы верно сказали.
Я ни в чем не уверен, с выводом согласен. Решил попробовать обратиться к админам через пост напрямую, с конкретным описанием «что не так» и предложением «что делать». Это больше для них пост, чем для нас с вами, если он окажется гласом вопиющего в пустыне — так тому и быть.
На Хабре я давно не писал по описанным в статье причинам, если бы платформа поменялась — с радостью снова начал бы и друзьям бы рассказал. А сейчас писать на платформе, которая многих просто отпугивает, желания к сожалению нет.
У каждого модератора свой подреддит, он в теме этого подреддита шарит, и поэтому бдит и идиотов бьет по голове.
Еще раз, я не предлагаю превратить хабр в платформу для постинга идиотами о няшных котиках, я описываю проблемы из-за которых много хороших, очень хороших, намного лучше чем я, специалистов тут больше не пишут.
Пойдите во (линуксядровый, фряшный, любойдругой) список рассыке и скажите, что им без кармы плохо живется и патчи негодные.
Но опять же, я не об этом писал, я писал об оценке личности с последующим урезания прав у этой личности. А плюсы, минусы — это зачастую полезный индикатор, но как показывает юзнет и списки рассыки — и без них отлично живут.
Без минусов: Ересь (30) — с первого взляда что-то нормальное написано.
С минусами: Ересь (-10) — понятно, что что-то не то, но работает не всегда.
Идеально: Ересь (+60,-30=30) — видно что скорее всего что-то не то, но с первого взгляда похоже на правду. Не сразу распознали, но всем последующим уже понятнее.