Можно долго рассуждать, как работает (или «не должна работать, потому, что не должна») эта «магия» управляемой смекалки. Однако, результат налицо — решилась проблема, не решавшаяся до этого десятилетиями.
Конкретный случай, как просили. Хоть и курьёзный. Можно часами такие байки травить… Жизнь (и особенно производство) богаты «перлами».
А с практикой GB где-то через пару недель появляется (или не появляется без неё) способность видеть решать такие «вековые» проблемы в реальном времени. Сначала радует, потом перестаёт замечаться. Заметил — решил сходу, нужны больше идей — сгенерировал, 150-300 в час — легко… Будничный навык.
(У «классических» тризовцев, кстати, тоже нечто похожее появляется, но лишь ближе к уровню Мастер, поэтому сильно позже — через годы. Сказывается громоздкость, неоптимальность и противоречивость АРИЗ-подобных алгоритмов. Но, видимо, происходит их подсознательная оптимизация — тоже с практикой).
Да, видимо проектировавший стан с операцией сварки полос безвестный инженер-технолог категорически не владел изобретательским приёмом «Пустота». Однако…
Насколько знаю, сначала одни люди проектируют станы, затем другие — операции сварки на них… Так что отдельные операции делаются вполне технологично. «К пуговицам претензии есть? Нет?» А за общий результат никто (кроме сменного мастера с ломом и болгаркой) не отвечает!
Так что, не знаю как сейчас на других станах, но возможно, что и там сварка полос до сих пор ведётся на сплошных столах. Типовые станы, типовые решения…
А думать задним числом — вообще национальная традиция. «Хорошая мысля приходит опосля». (Обычно «опосля» аварий и катастроф.)
Впрочем, предлагаемая мера ещё комичнее «косяка» технолога. Как писать «неполное служебное» задним числом этак на полвека назад, боюсь, никакая ТРИЗ со всеми модификациями не подскажет.
Ведь ТРИЗ (любой версии) работает исключительно с известными физическими принципами. А принцип «машины времени», кажется, ещё не открыли. ;)
>Весь этот ТРИЗ со всеми его версиями, надстройками, выглядит техно-сектанством.
Не просто выглядит, но во многом и является. Достаточно получше узнать ТРИЗ-тусовку изнутри… Сплошные «молебны» на «икону» Альтшуллера.
Что касается конкретных решений, то они… до скучного простые. Причём, чем идеальнее, тем ПРОЩЕ! И поэтому тем более никого ни в чём не убеждают. Сами-то идеи «денег не стоят». Даже внедрённые…
Допустим, по результатам ТРИЗ-семинара на какой-нибудь «Северстали» мастер участка проходит приём «Пустота» и в итоге догадывается… пропилить в обеденный перерыв на сварочном столе болгаркой паз и вести сварку полосы над ним (реальный случай). Тем самым исключив периодически возникающую «прихватку» листа к стану и связанные с её аварийным срубанием вручную производственные травмы и многомиллионный брак. (Только представьте «распускание» гармошкой многотонного рулона по цеху и связанные с устранением такой аварии простои и затраты.)
Мог мастер додуматься до такого элементарного решения сам, без всякой ТРИЗ? Разумеется! Только «почему-то» не додумывался — ни он, ни все остальные… в течение десятилетий, скажем.
И сколько таких «нерешаемых» проблем по стране? А «абстрактный» приём (из ТРИЗ или GB-ТРИЗ — не важно) «вдруг» подсказал по аналогии «копеечное» (три диска от болгарки — в расход) решение — «в реальном времени».
И как посчитать экономический эффект от этого? Могло возникнуть (и возникало) на N-миллионов рублей брака. А могло не возникнуть…
И как оценить, например, запатентованный, но не производимый уникальный снегоуборщик в стране, где по полгода зимы и снега — не понятно. Как оценить эффект «невнедрения» уникально спортивного тренажёра?
И тем более, непонятно, как оценивать изобретательские идеи в социальной сфере. Ну, прошёл уникальный международный фестиваль без бюджета… или не прошёл… Всегда найдётся скептик, который скажет задним числом: «Ну и что? Так и я без всякой методики могу!» (Правда, сам тоже «почему-то» не делает…)
А в самой ТРИЗ нет ничего «магического» — просто концентрированный здравый смысл. И тем более нет ничего магического в GB-ТРИЗ — та же ТРИЗ, только избавленная от лишних заблуждений и тонн «шелухи».
Ну, не 100 %. Да, классическая ТРИЗ полна бреда и сильно устарела, но…
Здравые идеи и приёмы в ТРИЗ-таки есть! (Особенно, заимствованные — цельнотянутые, например, из МКВ А. Осборна и других источников. Разве что, расписаны Альтшуллером детальнее.) Однако…
Они перемешаны с таким количеством бессмысленной зауми, что разбираться во всём этом годами действительно не радует. Например…
Чего стоит одна лишь директивная ориентация на ИКР с поиском единственного «наидеальнейшего идеала», когда… Из самих же постулатов ТРИЗ для любой задачи ясно следует существование практически бесконечного числа решений разной степени идеальности!
В конце-концов это же прямо следует из бесконечности Вселенной и её ресурсов, но…
Тризовцам «закон не писан»! Думают, что «думают» догмами Альтшуллера.
> Набрасывайте и дальше решения примитивных задач.
Именно такую — единственную и примитивнейшую задачу вы и соизволили привести в качестве «выдающегося достижения» вашей методики. Никаких решений «действительно сложных задач» вами не продемонстрировано!
Я лишь показал, что эта задачка для GB примитивная, сгенерировав 40+ решений в первые же 10 минут.
Впрочем, может выясниться, что все ваши так называемые «сложные» задачи на деле такие же примитивные и также легко берутся GB.
1. И много таких, кто придумывает решение задачи быстрее "скорости света"?
Во-первых, не «быстрее скорости света». Скорость генерации порядка 300+ идей в час, совсем не космическая — вполне «крейсерская», которую при желании можно поддерживать часами. Но обычно нет необходимости — большинство «нерешаемых» задач благополучно решаются гораздо раньше и сильно быстрее, чем по АРИЗ (любой версии).
Во-вторых же, людей способных на это уже довольно много — все, кто владеют GB. 150+ идей в час стабильно выдают даже новички. Метод!
2. ТРИЗ - это алгоритмический подход, помогающий решать задачи не отдельным "гениям", а обычным людям.
Во-первых, этой фразой тиражируется стандартная ложь Альтшуллера. ТРИЗ — вовсе не алгоритмический, а псевдоалгоритмический, чисто переборный метод. И в этом легко может убедиться каждый непредвзятый (не индоктринированный Альтшуллером) исследователь.
Например, что такое «Таблица применения приемов разрешения технических противоречий», как не грубо и наспех замаскированный таблицей перебор? (Кстати, никакой значимой зависимости выбранных приёмов от типа или параметров задачи нет, большинство задач прекрасно решаются ЛЮБЫМ (!) универсальным, вроде «Инверсии», а не чисто-техническим, вроде, «Гибких оболочек» приёмом.) Однакоо, скрытый перебор разбросан не только по таблице, а и по всему АРИЗ!
А во-вторых, именно «обычные люди» осваивают GB гораздо легче и эффективнее, чем ТРИЗ. (Как раз последнюю большинство так называемых тризовцев пытаются и бессильны понять годами — из-за многочистельнных подтасовок и внутренних противоречий.)
Действительно, пустой снобизм, верхоглядство и неумение читать / думать дальше догм Альтшуллера — отличительная черта многих тризовцев.
Где вы вообще (и зачем?) откопали этот источник, когда разработчики GB — русские (выехавшие в США в 1991 году севастопольские тризовцы), и у них есть исходно русскоязычный (!) сайт? http://gbtriz.com/ru/metod-guided-brainstorming
Почему бы не завести хорошую привычку читать о методах в первоисточниках?
Но если случайно включить мозг даже на «перепевках», то выяснится, что между
«На первом этапе вам нужно определить проблему» и «При решении задач с помощью ТРИЗ сначала выявляется проблема, именно так, которую действительно нужно решать…» никакой разницы нет. И дополнение «провести мозговой штурм» (если это GB-штурм) ничего не меняет!
А если ещё и углубиться и выяснить, что процедура определения проблемы и целеполагания в GB на уровне Pro гораздо глубже и точнее, чем в классической ТРИЗ, то станет совсем стыдно.
Но «Дальше даже не стал читать» (а тем более сравнивать, а главное — думать) — это уже чёткий диагноз интеллектуальной безнадёжности.
О сравнении методов и о реальной «пользе» (пост)классической ТРИЗ.
Для разминки набросал за 10 минут по GB-«Азбрейну» 40+ идей обновления рекламных постеров без их замены. Вероятно, среди решений окажутся и патентоспособные (как в самой идее, так и в особенностях реализации), но…
Нужен ли какие-то громкие слова — «Универсальная схема эволюции», «УСЭ-USESoft» и прочий чисто «рекламный треск», когда такие примитивные задачи легко решать после 3х дней обучения без всякого софта в реальном времени скороговоркой на диктофон?
ТРИЗ — давно устаревший шлак. Беда в том, что наши «гении» и ТРИЗ-то толком не знают. Периодически открывают как «новинку» то ТРИЗ, то всякие, основанные на хаотичном МШ «Дизайн Мышления», но даже это старьё осилить не могут… Порой и за 20-30 лет изучения. )))
Да, решение («куст») запатентовано и успешно внедрено. Ещё раз подчеркну — НЕ У НАС.
Причём, при желании можно обойтись и без направленного взрыва. (Технология позволяет и предустматривает и такой вариант.) Просто скорость установки падает. Но не критично.
> Приведите, пожалуйста, практический пример (а если можно, несколько) решения задачи методами выросшими из ТРИЗ.
«Методами, выросшими из ТРИЗ» можно решать самые разные задачи, не только и не столько технические. Например, бизнесовые. Как на стыке с техникой, так вне.
Один пример (из тысяч уже) «полутехнического» применения метода GB-ТРИЗ (Guided Brainstorming, Направленной Генерации Идей):
Исходная ситуация:
Компания много лет и весьма успешно занималась производством и установкой ОЧЕНЬ консервативной продукции — дорожных знаков. Но внезапно резко (вплоть до исчезновения рынка!) усилилась конкуренция — этим же занялись сами заказчики-госструктуры.
Для эффективной конкуренции с ними потребовалось значительно (примерно вдвое) снизить себестоимость производства и установки дорожного знака. Но это очевидно «НЕВОЗМОЖНО!» — каждый элемент знака — от материалов до технологии изготовления конструкций и даже начертания символов регламентирован и не подлежит изменению.
Такие сильные — «невозможные» противоречия — веский повод применения ТРИЗ. А лучше (эффективнее) — Guided Brainstorming (GB или ТРИЗ-GB), поскольку GB универсальнее и работает значительно быстрее.
Итак, после выяснения задачи и ограничений делаем ресурсный, в том числе, процессно-элементный анализ. Выясняется, что в самой конструкции знака действительно никаких значимых резервов нет. (Всё жёстко регламентировано!) Зато…
Никак не регламентируется УСТАНОВКА! А традиционная предусматривает заливку заглублённой бетонной опоры, а значит — затратные земляные и бетонные работы, требующие перекрытия магистрали на сутки-двое. Огромный «невидимый» (буквально зарытый) ресурс!
Задача меняется. Начинается решение вторичной задачи — разработки конструкции быстрой установки без бетонирования. Затем «третичных» — чисто-технических задач…
Пропуская детали (долго описывать!), скажу полученное в итоге комплексное решение (концепцию) — дендровидная опора (аналог корневой системы дерева), получаемая направленным взрывом. Затем патентование и закономерная внеконкурентность.
Как видим, решение задачи методом ТРИЗ-GB идёт этапно:
(0. Проблема) 1. Цель (идеально-ориентированная) 2. Направления (также идеально-ориентированные) 3. Идеи (генерация улучшенной — универсальной системой изобретательских приёмов, начиная с экспресс-ресурсного анализа). 4. Концепции (объединение десятков-сотен-тысяч полученных идей).
Далее — бесшовное преобразование в Проекты и Календарные планы — уже обычными методами.
В большинстве случаев решение практических задач методом GB идёт, в отличие от ТРИЗ ОЧЕНЬ быстро.
А вскоре после вработки метода уже и не осознаёшь, что применяешь какой-то метод. Задачи начинают решаться чуть ли не со скоростью постановки.
Например, в мае я так очередной международный многодневный фестиваль проектировал. Сильное решение позволило партнёрской организации провести его почти БЕСПЛАТНО — почти не привлекая сторонних ресурсов.
Задач там было решено по ходу с сотню (начиная с самой концепции фестиваля, позволивший привлечь необычнейшего спонсора). Это пример чисто организационных решений.
Во-первых, «взято отсюда» ничего не значит. Этот источник достаточно поздний (начало 2000х), и в нём полно подтасовок. Чтобы проверить это, достаточно сличить разные данные в нём же.
Удовольствие так себе, на любителя, не настаиваю. Укажу лишь, что дата НАЧАЛА разработок ТРИЗ постоянно сдвигалась в прошлое. Указывались и 1956 (дата первой публикации БЕЗ упоминания АРИЗ и ТРИЗ), и 1948 (в одном из интервью Альтшуллера), и 1946 (первые школьные мысли о закономерностях изобретательского творчества)…
Делалось это с единственной, полагаю, целью — перенести дату разработки ТРИЗ раньше начала разработки «Мозгового штурма» (МШ) и тем самым скрыть многочисленные заимствования из того же «Метода контрольных вопросов» (МКВ). Именно оттуда в ТРИЗ были заимствованы первые изобретательские приёмы, вроде «Дробления» или «Инверсии». Однако, это невозможно чисто технически — разработка МШ А. Осборном в США началась примерно в 1938-39, а первые публикации относятся к 1942 — когда Альтшуллер ещё школярил…
Ещё можно рассказать об искусственном «расщеплении» Альтшуллером единого метода — условного «МШ по МКВ» А. Осборна на два «независимых» метода — МШ и МКВ. (Эта подтасовка резко уменьшила эффективность МШ и позволила отстроить ТРИЗ от МШ. Впрочем, возможно, А. Осборн и сам скрывал, или, по крайней мере, не афишировал это своё «ноу-хау».)
Можно также описать, как коллектив разработчиков (изначально большой!) стал постепенно «детищем одного человека». История почти детективная, но оставим это биографам Альтшуллера и исследователями истории ТРИЗ… Например, Владимиру Петрову.
Во-вторых же, живы ещё люди, которые знают / помнят не только саму ТРИЗ, но и её реальную историю. Всё меньше, конечно, живых свидетелей-то…
> Вот некоторые эффективные методы генерации изобретательских идей в техническом творчестве:
«Смешались в кучу конелюди». )))
Инверсия — одиночный ментально-изобретательский приём, а не метод. (Один из 40+10 в классической ТРИЗ) или один из 30 в GB).
Метод фокальных объектов, Мозговой штурм (МШ) и выросшая из него Синектика — методы, но совершенно не сильные. Годятся для рекламы, маркетинга и прочего менеджмента, но слабы для технического изобретательства.
АРИЗ (некогда синоним нынешней ТРИЗ) как раз и базируется на «нахожении противоречий в задаче и их разрешении». Метод более сильный, но по современным меркам жутко тормозной, и не лишённый дурости (См. разбираемый в АРИЗ как модельный пример «Стеклянного молниеотвода». Физики тихо, но ехидно улыбаются.)
Эффективность метода контрольных вопросов (МКВ) зависит от эффективности метода составления списка. Как показала практика, МШ по идеально-ориентированному МКВ в разы эффективнее (производительнее) АРИЗ классической ТРИЗ.
Во-первых, не конфликтует. Это кажущееся (как и все прочие!) противоречие легко снимается в структуре — и в «железе», и в программировании.
Например, в швейцарском ноже большинство отдельных лезвий выполняет одну узкоспециальную функцию, а сам нож многофункционален.
Точно также, в программировании одна функция и есть одна функция, а вся программа (и, тем более, операционная система!) могут быть многофункциональны.
А во-вторых, принципы ТРИЗ довольно давно используются в программировании. (Встречались сообщения от Intel, нашего НПО «Алгоритм» и так далее.)
Впрочем, в программировании действительно лучше использовать не «железячные» ТРИЗ-приёмы, вроде «пены», а что-то более универсальное. Например, систему универсальных приёмов, выделенную из ТРИЗ в Guided Brainstorming (GB). Сильно проще и технологичнее.
Термин Алгоритм Решения Изобретательских Задач появился, если правильно помню, в 1965 году, а аббревиатура АРИЗ — чуть позже, в 1968. Собственно, вся новая теория и называлась с тех пор АРИЗ!
Аббревиатура же ТРИЗ появилась при попытке (не слишком удачной, о причинах — отдельно) расширения Алгоритма до Теории гораздо позже, примерно, с 1973 года. Но часть «старой гвардии» (например, так называемая «горьковская школа») до сих пор упорно называет ТРИЗ АРИЗ, что вносит дополнительную путаницу.
Можно долго рассуждать, как работает (или «не должна работать, потому, что не должна») эта «магия» управляемой смекалки. Однако, результат налицо — решилась проблема, не решавшаяся до этого десятилетиями.
Конкретный случай, как просили. Хоть и курьёзный. Можно часами такие байки травить… Жизнь (и особенно производство) богаты «перлами».
А с практикой GB где-то через пару недель появляется (или не появляется без неё) способность видеть решать такие «вековые» проблемы в реальном времени. Сначала радует, потом перестаёт замечаться. Заметил — решил сходу, нужны больше идей — сгенерировал, 150-300 в час — легко… Будничный навык.
(У «классических» тризовцев, кстати, тоже нечто похожее появляется, но лишь ближе к уровню Мастер, поэтому сильно позже — через годы. Сказывается громоздкость, неоптимальность и противоречивость АРИЗ-подобных алгоритмов. Но, видимо, происходит их подсознательная оптимизация — тоже с практикой).
Да, видимо проектировавший стан с операцией сварки полос безвестный инженер-технолог категорически не владел изобретательским приёмом «Пустота». Однако…
Насколько знаю, сначала одни люди проектируют станы, затем другие — операции сварки на них… Так что отдельные операции делаются вполне технологично. «К пуговицам претензии есть? Нет?» А за общий результат никто (кроме сменного мастера с ломом и болгаркой) не отвечает!
Так что, не знаю как сейчас на других станах, но возможно, что и там сварка полос до сих пор ведётся на сплошных столах. Типовые станы, типовые решения…
А думать задним числом — вообще национальная традиция. «Хорошая мысля приходит опосля». (Обычно «опосля» аварий и катастроф.)
Впрочем, предлагаемая мера ещё комичнее «косяка» технолога. Как писать «неполное служебное» задним числом этак на полвека назад, боюсь, никакая ТРИЗ со всеми модификациями не подскажет.
Ведь ТРИЗ (любой версии) работает исключительно с известными физическими принципами. А принцип «машины времени», кажется, ещё не открыли. ;)
>Весь этот ТРИЗ со всеми его версиями, надстройками, выглядит техно-сектанством.
Не просто выглядит, но во многом и является. Достаточно получше узнать ТРИЗ-тусовку изнутри… Сплошные «молебны» на «икону» Альтшуллера.
Что касается конкретных решений, то они… до скучного простые. Причём, чем идеальнее, тем ПРОЩЕ! И поэтому тем более никого ни в чём не убеждают. Сами-то идеи «денег не стоят». Даже внедрённые…
Допустим, по результатам ТРИЗ-семинара на какой-нибудь «Северстали» мастер участка проходит приём «Пустота» и в итоге догадывается… пропилить в обеденный перерыв на сварочном столе болгаркой паз и вести сварку полосы над ним (реальный случай). Тем самым исключив периодически возникающую «прихватку» листа к стану и связанные с её аварийным срубанием вручную производственные травмы и многомиллионный брак. (Только представьте «распускание» гармошкой многотонного рулона по цеху и связанные с устранением такой аварии простои и затраты.)
Мог мастер додуматься до такого элементарного решения сам, без всякой ТРИЗ? Разумеется! Только «почему-то» не додумывался — ни он, ни все остальные… в течение десятилетий, скажем.
И сколько таких «нерешаемых» проблем по стране? А «абстрактный» приём (из ТРИЗ или GB-ТРИЗ — не важно) «вдруг» подсказал по аналогии «копеечное» (три диска от болгарки — в расход) решение — «в реальном времени».
И как посчитать экономический эффект от этого? Могло возникнуть (и возникало) на N-миллионов рублей брака. А могло не возникнуть…
И как оценить, например, запатентованный, но не производимый уникальный снегоуборщик в стране, где по полгода зимы и снега — не понятно. Как оценить эффект «невнедрения» уникально спортивного тренажёра?
И тем более, непонятно, как оценивать изобретательские идеи в социальной сфере. Ну, прошёл уникальный международный фестиваль без бюджета… или не прошёл… Всегда найдётся скептик, который скажет задним числом: «Ну и что? Так и я без всякой методики могу!» (Правда, сам тоже «почему-то» не делает…)
А в самой ТРИЗ нет ничего «магического» — просто концентрированный здравый смысл. И тем более нет ничего магического в GB-ТРИЗ — та же ТРИЗ, только избавленная от лишних заблуждений и тонн «шелухи».
> ТРИЗ - в принципе шлак.
Ну, не 100 %. Да, классическая ТРИЗ полна бреда и сильно устарела, но…
Здравые идеи и приёмы в ТРИЗ-таки есть! (Особенно, заимствованные — цельнотянутые, например, из МКВ А. Осборна и других источников. Разве что, расписаны Альтшуллером детальнее.) Однако…
Они перемешаны с таким количеством бессмысленной зауми, что разбираться во всём этом годами действительно не радует. Например…
Чего стоит одна лишь директивная ориентация на ИКР с поиском единственного «наидеальнейшего идеала», когда… Из самих же постулатов ТРИЗ для любой задачи ясно следует существование практически бесконечного числа решений разной степени идеальности!
В конце-концов это же прямо следует из бесконечности Вселенной и её ресурсов, но…
Тризовцам «закон не писан»! Думают, что «думают» догмами Альтшуллера.
> Набрасывайте и дальше решения примитивных задач.
Именно такую — единственную и примитивнейшую задачу вы и соизволили привести в качестве «выдающегося достижения» вашей методики. Никаких решений «действительно сложных задач» вами не продемонстрировано!
Я лишь показал, что эта задачка для GB примитивная, сгенерировав 40+ решений в первые же 10 минут.
Впрочем, может выясниться, что все ваши так называемые «сложные» задачи на деле такие же примитивные и также легко берутся GB.
Отвечу по пунктам:
1. И много таких, кто придумывает решение задачи быстрее "скорости света"?
Во-первых, не «быстрее скорости света». Скорость генерации порядка 300+ идей в час, совсем не космическая — вполне «крейсерская», которую при желании можно поддерживать часами. Но обычно нет необходимости — большинство «нерешаемых» задач благополучно решаются гораздо раньше и сильно быстрее, чем по АРИЗ (любой версии).
Во-вторых же, людей способных на это уже довольно много — все, кто владеют GB. 150+ идей в час стабильно выдают даже новички. Метод!
2. ТРИЗ - это алгоритмический подход, помогающий решать задачи не отдельным "гениям", а обычным людям.
Во-первых, этой фразой тиражируется стандартная ложь Альтшуллера. ТРИЗ — вовсе не алгоритмический, а псевдоалгоритмический, чисто переборный метод. И в этом легко может убедиться каждый непредвзятый (не индоктринированный Альтшуллером) исследователь.
Например, что такое «Таблица применения приемов разрешения технических противоречий», как не грубо и наспех замаскированный таблицей перебор? (Кстати, никакой значимой зависимости выбранных приёмов от типа или параметров задачи нет, большинство задач прекрасно решаются ЛЮБЫМ (!) универсальным, вроде «Инверсии», а не чисто-техническим, вроде, «Гибких оболочек» приёмом.) Однакоо, скрытый перебор разбросан не только по таблице, а и по всему АРИЗ!
А во-вторых, именно «обычные люди» осваивают GB гораздо легче и эффективнее, чем ТРИЗ. (Как раз последнюю большинство так называемых тризовцев пытаются и бессильны понять годами — из-за многочистельнных подтасовок и внутренних противоречий.)
>Дальше даже не стал читать.
Действительно, пустой снобизм, верхоглядство и неумение читать / думать дальше догм Альтшуллера — отличительная черта многих тризовцев.
Где вы вообще (и зачем?) откопали этот источник, когда разработчики GB — русские (выехавшие в США в 1991 году севастопольские тризовцы), и у них есть исходно русскоязычный (!) сайт? http://gbtriz.com/ru/metod-guided-brainstorming
Почему бы не завести хорошую привычку читать о методах в первоисточниках?
Но если случайно включить мозг даже на «перепевках», то выяснится, что между
«На первом этапе вам нужно определить проблему» и «При решении задач с помощью ТРИЗ сначала выявляется проблема, именно так, которую действительно нужно решать…» никакой разницы нет. И дополнение «провести мозговой штурм» (если это GB-штурм) ничего не меняет!
А если ещё и углубиться и выяснить, что процедура определения проблемы и целеполагания в GB на уровне Pro гораздо глубже и точнее, чем в классической ТРИЗ, то станет совсем стыдно.
Но «Дальше даже не стал читать» (а тем более сравнивать, а главное — думать) — это уже чёткий диагноз интеллектуальной безнадёжности.
Именно! Коллегу / партнёра девушку. ;)
О сравнении методов и о реальной «пользе» (пост)классической ТРИЗ.
Для разминки набросал за 10 минут по GB-«Азбрейну» 40+ идей обновления рекламных постеров без их замены. Вероятно, среди решений окажутся и патентоспособные (как в самой идее, так и в особенностях реализации), но…
Нужен ли какие-то громкие слова — «Универсальная схема эволюции», «УСЭ-USESoft» и прочий чисто «рекламный треск», когда такие примитивные задачи легко решать после 3х дней обучения без всякого софта в реальном времени скороговоркой на диктофон?
ТРИЗ — давно устаревший шлак. Беда в том, что наши «гении» и ТРИЗ-то толком не знают. Периодически открывают как «новинку» то ТРИЗ, то всякие, основанные на хаотичном МШ «Дизайн Мышления», но даже это старьё осилить не могут… Порой и за 20-30 лет изучения. )))
Да, решение («куст») запатентовано и успешно внедрено. Ещё раз подчеркну — НЕ У НАС.
Причём, при желании можно обойтись и без направленного взрыва. (Технология позволяет и предустматривает и такой вариант.) Просто скорость установки падает. Но не критично.
Не у нас. Это зарубежный кейс GB.
Наши местные «гении» в турбо-креативе не нуждаются. Максимум — «играются» в стихийные Мозговые штурмы и Дизайн Мышление.
В лучшем случае старушку ТРИЗ с грехом пополам образца 1985 года с АРИЗ-85В профанируют. «В час по чайной ложке».
> Приведите, пожалуйста, практический пример (а если можно, несколько) решения задачи методами выросшими из ТРИЗ.
«Методами, выросшими из ТРИЗ» можно решать самые разные задачи, не только и не столько технические. Например, бизнесовые. Как на стыке с техникой, так вне.
Один пример (из тысяч уже) «полутехнического» применения метода GB-ТРИЗ (Guided Brainstorming, Направленной Генерации Идей):
Исходная ситуация:
Компания много лет и весьма успешно занималась производством и установкой ОЧЕНЬ консервативной продукции — дорожных знаков. Но внезапно резко (вплоть до исчезновения рынка!) усилилась конкуренция — этим же занялись сами заказчики-госструктуры.
Для эффективной конкуренции с ними потребовалось значительно (примерно вдвое) снизить себестоимость производства и установки дорожного знака. Но это очевидно «НЕВОЗМОЖНО!» — каждый элемент знака — от материалов до технологии изготовления конструкций и даже начертания символов регламентирован и не подлежит изменению.
Такие сильные — «невозможные» противоречия — веский повод применения ТРИЗ. А лучше (эффективнее) — Guided Brainstorming (GB или ТРИЗ-GB), поскольку GB универсальнее и работает значительно быстрее.
Итак, после выяснения задачи и ограничений делаем ресурсный, в том числе, процессно-элементный анализ. Выясняется, что в самой конструкции знака действительно никаких значимых резервов нет. (Всё жёстко регламентировано!) Зато…
Никак не регламентируется УСТАНОВКА! А традиционная предусматривает заливку заглублённой бетонной опоры, а значит — затратные земляные и бетонные работы, требующие перекрытия магистрали на сутки-двое. Огромный «невидимый» (буквально зарытый) ресурс!
Задача меняется. Начинается решение вторичной задачи — разработки конструкции быстрой установки без бетонирования. Затем «третичных» — чисто-технических задач…
Пропуская детали (долго описывать!), скажу полученное в итоге комплексное решение (концепцию) — дендровидная опора (аналог корневой системы дерева), получаемая направленным взрывом. Затем патентование и закономерная внеконкурентность.
Как видим, решение задачи методом ТРИЗ-GB идёт этапно:
(0. Проблема)
1. Цель (идеально-ориентированная)
2. Направления (также идеально-ориентированные)
3. Идеи (генерация улучшенной — универсальной системой изобретательских приёмов, начиная с экспресс-ресурсного анализа).
4. Концепции (объединение десятков-сотен-тысяч полученных идей).
Далее — бесшовное преобразование в Проекты и Календарные планы — уже обычными методами.
В большинстве случаев решение практических задач методом GB идёт, в отличие от ТРИЗ ОЧЕНЬ быстро.
А вскоре после вработки метода уже и не осознаёшь, что применяешь какой-то метод. Задачи начинают решаться чуть ли не со скоростью постановки.
Например, в мае я так очередной международный многодневный фестиваль проектировал. Сильное решение позволило партнёрской организации провести его почти БЕСПЛАТНО — почти не привлекая сторонних ресурсов.
Задач там было решено по ходу с сотню (начиная с самой концепции фестиваля, позволивший привлечь необычнейшего спонсора). Это пример чисто организационных решений.
И так с каждой текущей задачей — в любой сфере.
Во-первых, «взято отсюда» ничего не значит. Этот источник достаточно поздний (начало 2000х), и в нём полно подтасовок. Чтобы проверить это, достаточно сличить разные данные в нём же.
Удовольствие так себе, на любителя, не настаиваю. Укажу лишь, что дата НАЧАЛА разработок ТРИЗ постоянно сдвигалась в прошлое. Указывались и 1956 (дата первой публикации БЕЗ упоминания АРИЗ и ТРИЗ), и 1948 (в одном из интервью Альтшуллера), и 1946 (первые школьные мысли о закономерностях изобретательского творчества)…
Делалось это с единственной, полагаю, целью — перенести дату разработки ТРИЗ раньше начала разработки «Мозгового штурма» (МШ) и тем самым скрыть многочисленные заимствования из того же «Метода контрольных вопросов» (МКВ). Именно оттуда в ТРИЗ были заимствованы первые изобретательские приёмы, вроде «Дробления» или «Инверсии». Однако, это невозможно чисто технически — разработка МШ А. Осборном в США началась примерно в 1938-39, а первые публикации относятся к 1942 — когда Альтшуллер ещё школярил…
Ещё можно рассказать об искусственном «расщеплении» Альтшуллером единого метода — условного «МШ по МКВ» А. Осборна на два «независимых» метода — МШ и МКВ. (Эта подтасовка резко уменьшила эффективность МШ и позволила отстроить ТРИЗ от МШ. Впрочем, возможно, А. Осборн и сам скрывал, или, по крайней мере, не афишировал это своё «ноу-хау».)
Можно также описать, как коллектив разработчиков (изначально большой!) стал постепенно «детищем одного человека». История почти детективная, но оставим это биографам Альтшуллера и исследователями истории ТРИЗ… Например, Владимиру Петрову.
Во-вторых же, живы ещё люди, которые знают / помнят не только саму ТРИЗ, но и её реальную историю. Всё меньше, конечно, живых свидетелей-то…
> Вот некоторые эффективные методы генерации изобретательских идей в техническом творчестве:
«Смешались в кучу конелюди». )))
Инверсия — одиночный ментально-изобретательский приём, а не метод. (Один из 40+10 в классической ТРИЗ) или один из 30 в GB).
Метод фокальных объектов, Мозговой штурм (МШ) и выросшая из него Синектика — методы, но совершенно не сильные. Годятся для рекламы, маркетинга и прочего менеджмента, но слабы для технического изобретательства.
АРИЗ (некогда синоним нынешней ТРИЗ) как раз и базируется на «нахожении противоречий в задаче и их разрешении». Метод более сильный, но по современным меркам жутко тормозной, и не лишённый дурости (См. разбираемый в АРИЗ как модельный пример «Стеклянного молниеотвода». Физики тихо, но ехидно улыбаются.)
Эффективность метода контрольных вопросов (МКВ) зависит от эффективности метода составления списка. Как показала практика, МШ по идеально-ориентированному МКВ в разы эффективнее (производительнее) АРИЗ классической ТРИЗ.
Во-первых, не конфликтует. Это кажущееся (как и все прочие!) противоречие легко снимается в структуре — и в «железе», и в программировании.
Например, в швейцарском ноже большинство отдельных лезвий выполняет одну узкоспециальную функцию, а сам нож многофункционален.
Точно также, в программировании одна функция и есть одна функция, а вся программа (и, тем более, операционная система!) могут быть многофункциональны.
А во-вторых, принципы ТРИЗ довольно давно используются в программировании. (Встречались сообщения от Intel, нашего НПО «Алгоритм» и так далее.)
Впрочем, в программировании действительно лучше использовать не «железячные» ТРИЗ-приёмы, вроде «пены», а что-то более универсальное. Например, систему универсальных приёмов, выделенную из ТРИЗ в Guided Brainstorming (GB). Сильно проще и технологичнее.
Термин Алгоритм Решения Изобретательских Задач появился, если правильно помню, в 1965 году, а аббревиатура АРИЗ — чуть позже, в 1968. Собственно, вся новая теория и называлась с тех пор АРИЗ!
Аббревиатура же ТРИЗ появилась при попытке (не слишком удачной, о причинах — отдельно) расширения Алгоритма до Теории гораздо позже, примерно, с 1973 года. Но часть «старой гвардии» (например, так называемая «горьковская школа») до сих пор упорно называет ТРИЗ АРИЗ, что вносит дополнительную путаницу.