в https и его реализациях постоянно находят уязвимости (Heartbleed, POODLE и т. д.). И есть полно указаний на то, что, возможно, американские спецслужбы знают о многих пока неопубликованных уязвимостях в https
На протяжении всего текста постоянно смешиваются технологии, реализации конкретные итд итп. Какие такие уязвимости нашли в https? О чём речь вообще? Причём тут «уязвимости» конкретного софта (типа heartbleed) или вообще методологическая возможность «слушать канал», которая в принципе при любых технологиях потенциально есть?
Да, забавная ссылка, но всё это очень странно, конечно. Для «профессионального математика» достаточно небольших раздумий, чтобы признать, что всё же тётка эта права, даже если кажется неинтуитивным всё что она говорит, и даже пока этот «парадокс» ещё не расфорсили (речь о начале 90х там). Мне кажется, там выбраны несколько подходящих писем просто из «многих» как там сказано. Просто многие давно известные положения и классические задачи тервера не вполне интуитивны, про эти двери не сказать уж что самая головоломная задача.
Лирик имеет право изменить свой выбор (например оставить свою начальную дверь, в том числе), то при ВТОРОМ выборе не имеет смысла сравнивать шансы с прошлым выбором.
Вы как будто правильно поняли всё, просто зачем-то словоблудите. И все думают что вы снова про 1/2 свои. А может и не понимаете.
Разумеется, речь не о вероятности в самом по себе втором выборе. Если выбирать второй раз СЛУЧАЙНО (как выше писали «забыв» подсказку ведущего), то разумеется вероятность будет 1/2, т.к. двери две, а выбирается одна.
Также как и про монетку, всё верно. Сколько не кидай, хоть миллион решек, — следующий раз всё равно 1/2.
НО задача вообще не об этом же.
Представьте, что ведущий не знает где какая дверь, а просто открывает первую попавшуюся оставшуюся (т.е. может открыть с призом). Это повлияет на шансы игрока?
В таком случае не повлияет, конечно. Если ведущий после выбора игрока случайно выбирает из одной из двух дверей, то он откроет за одной из них приз с вероятностью 1/3. Так вот открывая заведомо непризовую дверь он дарит эти 1/3 игроку.
И в итоге задача тут о том, повысится ли вероятность выигрыша при смене двери. Вы как считаете?
Ну просто не вы же первый такое придумали с загрузкой. Обычно распаковывают молча куда-нибудь внутрь условного home нужную dll/so и делают System.load. Для выгрузки всегда считалось, что если загрузивший classloader не используется и собран сборщиком, то библиотека должна отгрузиться. Но как на самом деле — я лично не проверял) Так что в целом инфа интересная.
Потому что намного более вероятно (почти в миллиард раз), что автомобиль среди 999 999 999 дверей, чем среди одной (если изначально его положили за случайную дверь).
Объяснял ниже и всё же дополню, т.к. тут неочевидно. Вероятность приза сама по себе (для стороннего наблюдателя, например, или если мы захотим сами провести статистический эксперимент) осталась такая же ведь, как если мы теряли или не теряли память — за той которую мы выбирали изначально 1/3, а за той которую не-выбрал-ведущий 2/3. Просто мы эти вероятности не знаем. И для нас как бы вероятность при выборе 1/2, потому что осталась одна коза и один приз, а дверей две. Но мы просто серию зависимых событий прерываем и рассматриваем опыт заново, где-то ниже аналогия с монетами была.
как же это так, что на вероятность (на вероятность!) влияет то — помню я или не помню, какую из двух оставшихся неоткрытыми дверей я выбрал перед открытием (варинат с «закружилась голова и я забыл, какую выбрал»)…
Неважно помните вы или не помните! Важно чтобы вы поменяли дверь. Вы тут вообще ни при чём, за вас сделал активные действия ведущий и увеличил шанс приза за одной из дверью. Просто если вы «не помните» какую вы выбирали, вы не можете поменять дверь, очевидно, т.к. вы не в курсе какой был выбор до этого. Если вы «не помните», для вас подсказка ведущего потеряна, т.к. подсказка эта фактически «за дверью которую я не открыл вероятность приза повышена». Потому если вы не помните из каких двух дверей он выбирал, то для вас подсказка потеряна. НО для стороннего наблюдателя, например зрителя из зала который не терял память, разумеется, вероятность повышенная за конкретной дверью осталась очевидной. Вероятность не менялась, просто вы её сейчас не можете вычислить. Для вас эксперимент начался заново.
Выше множество тредов, с выкладками и разносторонними аналогиями и моделями, после которых уже несколько людей сказали «спасибо я всё понял». Зачем вы спрашиваете заново одно и то же)
по моему здесь довольно ясно просматривается такое объяснение.
смена выбора равносильна начальному праву открыть две двери.
Кстати, очень хорошее замечание. Но слишком тонкое, то есть понять «это почему это так» не проще, имхо, чем просто понять изначальное объяснение задачи)
Вот со ста дверями нагляднее ваше объяснение получается: изначально Я одну дверь могу открыть, выбираю одну из ста. У ведущего остаётся 99 дверей в ведении, которые ОН может открыть. Он берёт открывает 98 дверей (пока даже неважно что там за ними, хотя в конце мы вернёмся сюда и учтём что среди них обязательно нет приза). Теперь у нас остаётся выбор: остаться со своей «одной дверью», или присоединиться к открыванию «99 дверей ведущего»… открыв последнюю и помня, что в открытых до этого 98-ми приза не было. По-моему тут уже всем должно быть очевидно, что выгоднее быть среди тех, кто открывает 99 дверей, чем среди тех, кто открывает одну.
з.ы. И да, к чем это я… что «смена двери равна изначальному выбору открывать 99 дверей вместе с ведущим [учитывая то, что ведущий осознанно не забирает приз своим выбором]».
Указанное в статье решение, верно только при условии, что Монти ВСЕГДА открывает дверь с козлом и никогда с машиной.
Разумеется, это же по условию задачи так:
После того как участник делал свой выбор, ведущий всегда открывал одну из оставшихся двух дверей, за которой, как он знал наперед, не было приза.
Конечно, он показывает что там козёл, точнее, как следствие из предыдущего это очевидно и так, даже если не показывать, т.к. ведущий всегда дверь с козлом открывает и одного отметает из выбора.
Если Монти козла не показывает, то доподлинно не известно открывал-ли он дверь с машиной или козлом, и в новой игре вероятность та-же что и раньше 1/3.
Всё именно так и есть, вы верно поняли. Если ведущий не дал информации, вероятность не изменилась. Но в вашем случае вообще задача ломается, конечно, т.к. может быть машины вообще уже нет, конечно. И нет её там именно с вероятностью 1/3, а за двумя другими дверями с вероятностью 1/3 и 1/3 какие-то призы, например, две козы.
Если у него нет задачи помочь мне, то он и не помогает. Просто дает шанс с выбора 1/3 перейти к выбору 1/2.
Есть у него задача помочь или нет это неважно, он вынужден 1) открыть дверь 2) открыть именно ту за которой нет приза. Так что: нет, он даёт вам шанс перейти к выбору между 1/3 и 2/3. Вероятность приза за двумя дверями стала неравной после прямого вмешательства ведущего в случайный выбор. Выше же есть прекрасный пример с ста/тысячью дверями (иногда на выбор игральных карт заменяют).
з.ы. Вы поймите, что здесь два состояния у этой дискуссии «вы поняли» и «вы пока не поняли». Вы не можете переспорить и оказаться правым в принципе. Если вы хотите понять — можно ещё пообъяснять, но если вы хотите поспорить с математикой (с ОСНОВАМИ тервера), то увы.
Не процесс прошлых попыток угадать, а прямая подсказка ведущего. Он явно показывает за какой дверью машины нет. Это делает выбор не из равновероятных уже дверей.
Если вы уснёте, то значит забудете какую дверь выбирали изначально вы, а какую выбрал (== не открыл) ведущий (а выбирал он не из ТРЁХ, а из ДВУХ), то есть вы потеряете эту подсказку.
Разумеется это не так. Неважно забыли ли вы какую загадывали или нет — вероятность уже изменилась после открытия двери ведущим (читай: его подсказкой). Извиняюсь, не так прочитал. Конечно же если мы видим просто открытую дверь, то не можем знать из каких двух её выбирал для открытия ведущий.
Ну вот опять. Сколько бы ни видел упоминаний Монти Холла в интернете — всегда в каментах находятся люди, которые начинают спорить что это всё не так и бла бла. Чем руководствуются эти товарищи? Они реально считают, что здесь могут быть какие-то свои мнения на этот счёт? Это какая-то терминальная стадия упёртого невежества. Я даже ещё могу спор о боге понять, там хоть трактовки можно выдумать и о терминах можно поспорить. Но спор о основах математики и прочих 2+2 в голове просто не укладывается.
Разумеется, речь не о вероятности в самом по себе втором выборе. Если выбирать второй раз СЛУЧАЙНО (как выше писали «забыв» подсказку ведущего), то разумеется вероятность будет 1/2, т.к. двери две, а выбирается одна.
Также как и про монетку, всё верно. Сколько не кидай, хоть миллион решек, — следующий раз всё равно 1/2.
НО задача вообще не об этом же.
В таком случае не повлияет, конечно. Если ведущий после выбора игрока случайно выбирает из одной из двух дверей, то он откроет за одной из них приз с вероятностью 1/3. Так вот открывая заведомо непризовую дверь он дарит эти 1/3 игроку.
И в итоге задача тут о том, повысится ли вероятность выигрыша при смене двери. Вы как считаете?
Кстати, очень хорошее замечание. Но слишком тонкое, то есть понять «это почему это так» не проще, имхо, чем просто понять изначальное объяснение задачи)
Вот со ста дверями нагляднее ваше объяснение получается: изначально Я одну дверь могу открыть, выбираю одну из ста. У ведущего остаётся 99 дверей в ведении, которые ОН может открыть. Он берёт открывает 98 дверей (пока даже неважно что там за ними, хотя в конце мы вернёмся сюда и учтём что среди них обязательно нет приза). Теперь у нас остаётся выбор: остаться со своей «одной дверью», или присоединиться к открыванию «99 дверей ведущего»… открыв последнюю и помня, что в открытых до этого 98-ми приза не было. По-моему тут уже всем должно быть очевидно, что выгоднее быть среди тех, кто открывает 99 дверей, чем среди тех, кто открывает одну.
з.ы. И да, к чем это я… что «смена двери равна изначальному выбору открывать 99 дверей вместе с ведущим [учитывая то, что ведущий осознанно не забирает приз своим выбором]».
Всё именно так и есть, вы верно поняли. Если ведущий не дал информации, вероятность не изменилась. Но в вашем случае вообще задача ломается, конечно, т.к. может быть машины вообще уже нет, конечно. И нет её там именно с вероятностью 1/3, а за двумя другими дверями с вероятностью 1/3 и 1/3 какие-то призы, например, две козы.
з.ы. Вы поймите, что здесь два состояния у этой дискуссии «вы поняли» и «вы пока не поняли». Вы не можете переспорить и оказаться правым в принципе. Если вы хотите понять — можно ещё пообъяснять, но если вы хотите поспорить с математикой (с ОСНОВАМИ тервера), то увы.
Если вы уснёте, то значит забудете какую дверь выбирали изначально вы, а какую выбрал (== не открыл) ведущий (а выбирал он не из ТРЁХ, а из ДВУХ), то есть вы потеряете эту подсказку.
Разумеется это не так. Неважно забыли ли вы какую загадывали или нет — вероятность уже изменилась после открытия двери ведущим (читай: его подсказкой).Извиняюсь, не так прочитал. Конечно же если мы видим просто открытую дверь, то не можем знать из каких двух её выбирал для открытия ведущий.