Потому что «качество» — это относительно упорядоченная величина, допускающая сравнение (качество выше/качество ниже). А психологические характеристики не сравнимы. Нельзя сказать, что интроверт, например, хуже экстраверта.
Проблема не втом, что нет универсальных критериев качества, а втом, что универсальные критерии качества не достаточны. Если я покупаю обои, то я смотрю на некоторые универсальные критерии качества (типа прочности, матриала и т.п.), но при этом выберу разные обои для спальни и для столовой. И тут дело не в качестве.
Так и с программистами — есть некоторые критерии качества, которые легко проверить, но гораздо важнее не качество, а разные психологические характеристики, которые никакой линейной шкалы измерений не имеют.
Во-первых, как я и написал в статье интервью — это не проверка знаний. Вопросы задают не для того, чтобы услышать на них правильный ответ. Те соискатели, которые этого не понимают, испытывают трудности при поиске работы.
Во-вторых, общая квалификация существует. Есть разные там сертификаты. Но, к сожалению эта общая квалификация мало что значит. Потому-что компании нужен не человек, который знает определённый набор вещей, а человек который сможет эффективно работать. Эффективность работы только частично зависит от конкретных знаний.
Они вам сами говорили, что не читают? Или вы сделали такой вывод из того, что их предложение в чём-то не соответствовало вашим ожиданиям?
Я не рекрутёр, но собеседования провожу. Перед собеседованием резюме обычно просматриваю, но не очень детально. Скорее сканирую, надеясь найти что-то знакомое, о чём можно будет поговорить. При этом вполне могу пропустить что-то, что кандидат считает очень важным. Бывает так, что закручусь и напоминание о собеседовании прилетает из календаря за 10 минут до начала. В этом случае на чтение резюме времени уже не остается.
Вообще формат резюме у всех настолько разный, что найти и обратить внимание на какую-то информацию там зачастую не просто.
Но отвечает за ошибку всегда та сторона которая приходит на собеседование
Почему же? Если нанимающая сторона ошибается и принимает плохого разработчика, то это обходится ей довольно дорого. Гораздо дешевле ошибаться в другую сторону.
Ну вот я провожу собеседования. На них приходят адекватные разработчики, но не получают оффера потому-что уровень знаний и навыков кажется недостаточным. При этом количество программистов в компании растёт процентов на 10 каждый год. То есть принимают довольно много. Это я не говорю про случаи, когда человек себя считает адекватным, но не является таковым с точки зрения нанимающей стороны.
успешность компании — это лишь один из критериев выбора работы
Несомненно. Собеседование оно для всех. Компания выбирает работника, а работник компанию. Но если компании для успешности бинеса не нужны хорошие программисты, то не стоит считать, что они там дураки.
[quote] За 10 недолгих лет IT-сфера из уютненького мирка компьютерных ботанов, сидящих в подвале возле мерцающего монитора превратилась в огромную хайповую индустрию с большими зарплатами
[/quote]
Такое ощущение, что статья лет 15-20 назад написана. Тогда можно было ровно так же написать.
Естественно, что при не анонимном подходе никто минусы ставить и не хочет, потому что уверен, что в ответ прилетит (вне зависимости от справедливости поставленного минуса) и при этом ещё уровень взаимной ненависти только растёт.
Поэтому в неанонимной системе смысла никакого инет — она никак не поможет регулировать поведение.
Есть ли смысл в анонимной — отдельный вопрос.
Проблема в том, что большинство явлений природы привязаны к земным сезонам. Картошку сажают в мае, а азиатские муссоны зимой дуют. Ежегодно переписывать все сельскохозяйственные календари выходит намного накладне, чем добавлять один день раз в четыре года.
такая «пасхалка» вряд-ли была заложена обыкновенными инженерами с целью «просто поржать», практически наверняка это акция менеджмента. Наверняка сложность была выбрана, чтобы отсеять большинство кандидатов (вернее, что найдут ее считанные единицы из миллионов), т.е. разгадавший загадку заведомо будет высокого уровня
Не знаю насчёт именно этой пасхалки, но как раз большинство подобных штук инициируется инженерами и, зачастую, даже не доводится до сведения высоких менеджеров.
Каждый школьник знает, что ближе к краю диска из-за более высокой скорости вращения сильнее дует ветер (эти места так и называют «ревущими сороковыми»). Поэтому парусники ходили ближе к краю — так быстрее. А вот современные винтовые корабли ходят напрямик.
АНБ, думаю, может заполучить всё, что им требуется так, что человек просто об этом никогда не узнает.
Не преувеличивайте возможности спецслужб. Там обычные люди работают. Не надо представлять их волшебниками. Они стараются выбирать наименее затратные методы получения информации.
Так и с программистами — есть некоторые критерии качества, которые легко проверить, но гораздо важнее не качество, а разные психологические характеристики, которые никакой линейной шкалы измерений не имеют.
Во-вторых, общая квалификация существует. Есть разные там сертификаты. Но, к сожалению эта общая квалификация мало что значит. Потому-что компании нужен не человек, который знает определённый набор вещей, а человек который сможет эффективно работать. Эффективность работы только частично зависит от конкретных знаний.
Я не рекрутёр, но собеседования провожу. Перед собеседованием резюме обычно просматриваю, но не очень детально. Скорее сканирую, надеясь найти что-то знакомое, о чём можно будет поговорить. При этом вполне могу пропустить что-то, что кандидат считает очень важным. Бывает так, что закручусь и напоминание о собеседовании прилетает из календаря за 10 минут до начала. В этом случае на чтение резюме времени уже не остается.
Вообще формат резюме у всех настолько разный, что найти и обратить внимание на какую-то информацию там зачастую не просто.
Так наоборот. Писать в этот хаб могут только люди у которых карма меньше -30.
[quote] За 10 недолгих лет IT-сфера из уютненького мирка компьютерных ботанов, сидящих в подвале возле мерцающего монитора превратилась в огромную хайповую индустрию с большими зарплатами
[/quote]
Такое ощущение, что статья лет 15-20 назад написана. Тогда можно было ровно так же написать.
Поэтому в неанонимной системе смысла никакого инет — она никак не поможет регулировать поведение.
Есть ли смысл в анонимной — отдельный вопрос.
Не знаю насчёт именно этой пасхалки, но как раз большинство подобных штук инициируется инженерами и, зачастую, даже не доводится до сведения высоких менеджеров.
«Байт-код каждый раз новый возвращается с сервера.»
Поэтому и ответы ожидаются каждый раз новые.
Почему же никто. Как раз в вашем случае, интервьюер легко смог в голове оттестировать ваш код и указать на проблемы.
Скорее всего это означает то, что ошибки были достаточно очевидны (мы ведь не предполагаем, что интервьюер — суперкомпьютер).
Ну и более того, интервьюер посчитал эти ошибки серьезными. Хотя оценка серьёзности может, конечно, отличаться.
Но это стоит сделать перед тем, как сообщить о завершении написания кода.