Всё это конечно забавно, но почему-то людей часто тянет накуролесить что-то своё, нежели чем изучать уже созданное предками. Из религиозной философии посмотрите даосизм. Из психологии — Грофа, Фрейда (и компанию) и Юнга. У каждого из них свои предположения о том, что является определяющим в формировании личности. По Грофу действительно выходит, что всё определено от рождения, а вот фрейдисты вам скажут, что это туфта и воспитание рулит. Познание человеческой природы — это не то чем можно заниматься не выспавшись и полистав на досуге Лао Цзы. Иначе получится ещё одна сырая куцехвостая бесполезная теория.
Короче каждый останется при своём мнении. На счёт молодости тоже не скажу плюс это к выводам или минус. Наверное из училища все идеалистами выходят. Это пройдёт с опытом. Я лично никогда не поверю, что для управления неким аппаратом человеку нужно досконально знать его устройство. Знать нужно как этой штукой управлять и при каких экстренных ситуациях что делать. Остальное — лишний груз.
Из того, на что натыкался, больше всего удивила www.heroeswm.ru Я не регался, но по скринам похоже, что склонили бои из HoM&M V на Flash'е. Более всего интересует, что по этому поводу авторы самих героев. Слишком уж откровенный плагиат.
Ага, рассказывайте мне байки о ГОСТе от авиоконструктора. У нас друг семьй бывший военный лётчик (у них пенсия в 35 кажется, потому и бывший). В училище сдавать заставляют много всякой фигни, но не более того. Как раз ругался на страшные формулы, которые спрашивали, но от которых толку ноль. И ещё как спорили на две бутылки коньяка, что дойдут из пункта А в пункт Б без приборов. Вобще там какая-то своя субкультура, возможно только у нас разухабисто-раздолбайская, но что есть — то есть.
Некоторое время делал гимнастику по Лоуэну. Она вобще-то более общая, но на зрении тоже сказывается позитивно. По сути снимает напряжение с глаз и улучшает кровообращение. В итоге зрение практически не улучшается (субъективно чуть лучше, может где-то на 0.25 поправляется), но глаза менее усталые и более комфортно себя чуствуешь.
Оффтопом ещё могу посоветовать увлажнители воздуха. В прошлом году купил и не жалею. В сухом воздухе глаза себя хуже чувствуют чем в более влажном.
Правильно всё говорят. Во-первых пока нагрузка не велика, во-вторых от CMS тут мало что зависит. При желании даже Битрикс можно заставить работать (для этого правда однажды чуть всю систему кеширования не переписали, ну да я же говорю «заставить»). Если у вас будет всё сделано по уму, т.е. с мемкешем, нгинксом, VPS и т.п. то будет работать любая CMS. Если вам интересен ответ на вопрос, какую CMS можно лекго и безболезненно настроить под высокие нагрузки, то мой ответ — никакую. Всё-равно всё придётся делать руками. Для такого проекта как ваш я бы для начала взял шустрый фреймворк. Это на некоторое время (скорее всего на достаточно продолжительное) решит ваши проблемы и оставит хорошее пространство для манёвра. Потом, когда окончательно решите чего вам хочется сможете нарастить функционал. Кроме того в изначально шустрых вещах есть такая прелесть, что если потом отвалится кеширование аккуратно написанный код имеет тенденцию хотя и со скрипом, но прожёвывать нагрузку. В свою очередь всякие кошмарные CMS типа Битрикса при таком раскладе просто накроются.
Соответственно мой выбор пал бы на перловый Catalyst или питоновский Django.
Эпоха энциклопедистов прошла. Раньше один умный человек мог худо-бедно вместить в своей голове практически все знания человечества. Это не люди тупеют, это знаний становится всё больше и больше. Думаю что лётчики, например, тоже по большей части достаточно примерно представляют себе внутренности самолёта, но это не мешает им летать.
Ну по-моему все любят рельсы за Rake. Сейчас модно, чтобы фреймворку можно было сказать накидать структуру проекта через консоль. У Django в принципе тоже аналогичная штука есть. А Zend только пытается догнать.
На счёт гибкости — это на любителя. Мне например строгие языки поперёк горла встают. И нравится Перловский / Питоновский подход. Люблю когда я могу дотянутся практически до любого места программы, если мне НАДО. Ну собственно у динамической типизации ещё много плюсов и разных фокусов. Но всё это на любителя.
Как всегда всё зависит от целей. Я бы посоветовал посмотреть в сторону Питона и ПХП. Лично мне кажется, что после изучения языков с динамической типизацией на более строгие перейти легче. Почему именно эти два. ПХП популярен и востребован. С нормальным знанием ПХП можно всегда найти работу в веб-деве. Причём не обязательно даже быть великим мастером, достаточно просто хорошо шарить. А на настоящей работе приходит настоящий опыт, там же можно выучить и смежные языки/технологии. Питон в первом приблежении лёгок для понимания. А главное не ориентирован исключительно на веб. С помощью Гугла и Питона можно решить практически любые задачи. Хоть расчёты делать, хоть графики строить, хоть 3D игры писать, хоть сайты.
Ну и конечно выучить SQL. На примере хотя бы MySQL.
P.S.: На счёт литературы. Сейчас много шлака всякого продают. Да и меняется всё очень шустро. Так что главные помошники это мануал и сайты по фреймворкам.
Ну это если мы предположим, что концентрация разношёрстных частиц одинаковая, а то и медленных меньше. Если же у нас 90% частиц с высокой энергией, то мы получим 90% шотганов. Собственно мы об одном и том же говорим. Осталось найти данные по толщине обшивки американских леталок и по спектру космического излучения.
Ну как сказть. На счёт того, что многие работы опираются на результаты «лунной экспедиции» верю. Но, опять таки, вся современная наука построена на каких-то гипотизах. Сейчас вон в коллайдере «частицу бога» не наёдут и всё. Кирдык современной физике. ) Т.е. то что из верных предположений получаются верные следствия не означает верность гипотизы. Хотя конечно повышает вероятность такого события. По поводу выгоды я тоже сомневаюсь. Мне, помнится, родители рассказывали, что им в школе мозг промывали на счёт того, сколько ракет направлено на СССР. Угроза «звёздных войн» скорее была на руку тогдашней власти. Было чем потравить и постимулировать народ. Ну и как я уже говорил, без участия самих американцев разоблачение вряд ли получится. А понтовать бездоказательно — удел жёлтой прессы.
Вобщем да. На счёт зивертов ошибся. Доза в зивертах по величине совпадает с греями только когда коэффициент качества еденица. А мне казалось, что коэффициент безразмерный. Давно уже физику не учил. )
Гм. Для лёгких элементов опастность возрастает с уменьшением энергии. С большой энергией он может на сковзь через цель пролететь ничего не ионизировав. С меньшей энергией он застрянет в цели и ионизирует её. Соответственно лист бумаги спасёт от альфа-частиц с низкими энергиями (в районе 10 МэВ). При энергии в 1000 МэВ она может пролететь его насквозь. Ну и соответственно ионизировать что там за ним дальше будет. А в случае защиты из алюминия и т.п. она ещё и получит оптимальную энергию.
Про учёных. Как сказть. Историки же не вопят, что Гумилёв и Фоменко идиоты, а оперные певцы не матерят Баскова. Я достаточно сильно поменял свой взгляд на проблему «разоблачений», когда пообщался с одним востоковедом. По слухам он входит в топ-10 мировых. Говорил с ним немного про Гумилёва и он сказал примерно следующее. Да, дядька был не в себе, ничего в истории не понимал, писал попсовую ерись. Но «разоблачать» его для любого нормального учёного это всё-равно что разоблачать ребёнка, который говорит что земля плоская или сумасшедшего. Т.е. просто незачем. Я думаю тут аналогичный принцип. Какая выгода кому-нибудь «разоблачать» американцев? По-моему никакой. Всем на самом деле до лампочки были они там, не были. К тому же наверняка для любого мало-мальски значительного разбирательства понадобится исследовать минимум скафандры и обшивку. Ну и кому американцы добровольно предоставят доступ к этой роскоши? А если и предоставят, что потом помешает сказать что это фейк? Геммороя будет много, а толку никакого. Вон с благодатным огнём то разобраться не могут. А на его счёт голову ломают значительно дольше.
Я бы не хотел лезть дальше в дебри, но могу сказть что верить в «полёт на луну» за счёт одной дозы — это крайне наивно. Мне как-то не верится, что человек, лишённый всякой защиты (представим, что у него есть еда, вода, кислород, тепло и его не разрывает внутренним давлением) протянет в межпланетном пространстве хотя бы пару суток. Голые зиверты — это такая же средняя температура по палате, как голая толщина обшивки. К тому же, насколько я понял, в указанной статье речь идёт в основном о космических лучах с высокой энергией. Это лишь одна из многих частей космической радиации.
По поводу зивертов. Минимум можно указать 3 момента. Во-первых воздействие ионизирующего излучения на разные органы разное. Во-вторых у самих частиц коэффициент качества (по сути определяющий поражающую способность) варьируется от 1 до 20. Хотя по идее эквивалентная доза должна рассчитываться с учётом этого коэффициента из статьй я так и не понял, взяли они эквивалентную или поглащённую (без учёта коэффициента влияния на организм) дозу. В-третьйх без обшивки и с тонкой обшивкой — совсем не одно и то же. Смотрите предыдущий коммент. Ну и кроме уже указаной ионизации самой обшивки есть ещё такой момент. Частица в обшивке тормозится и при «неудачной» толщине обшивки может случится так, что её поражающая способность только возрастёт. Я сейчас не могу привести точных цифр, но помню, что при определённой энергии и толщине защиты около 5 миллиметров те же ядра гелия «увеличивают» свой коэффициент качества примерно с 2.5 до примерно 12. Т.е. становятся раз в 5 опаснее. Понятно, что подобрать «неудачное» значение толщины обшивки можно для любых частиц и любых энергий.
Лично я не могу сказать что американцы 100% не бывали на Луне. Но как по мне, так вероятность этого события крайне низка. Не могли же они случайно, имея минимум информации о космических лучах спроектировать идеальную защиту от всех возможных видов излучения.
Ну если лезть в дебри, то на самом деле тупо толщина скафандра — не всегда позитивный момент. На орбитальных станциях толщину и материал для защиты выбирают из 2-х основных соображений. Во-первых человека не должно убить прямым излучением. Причём львиную долю в нём составляют лёгкие ядра: водород и гелий. У них проникающая способность хорошая. От тяжёлых ядер (уже точно не помню каких; железо, углерод и ещё что-то кажется) защититься легче. Точнее от их прямого излучения. Зато они основательно ионизируют обшивку и опастность для человека начинают представлять уже эти ионы. Т.е. второй момент — обшивка должна тяжело ионизироваться. А чем толще обшивка тем больше пробег частицы в ней и тем выше вероятность ионизации атома обшивки. Так что выбирают компромиссный вариант — не очень толстую и не очень тонкую.
Соответственно почему лично мне не верится в очень тонкие скафандры. Как известно атомы тех самых гелия и водорода составляют львиную долю (по-моему процентов 80) космического излучения и проникающая способность у них очень высокая. Тонкие скафандры они легко прошибут насквозь. Как и тонкую обшивку. Честно говоря рассчётами не занимался, но подозреваю, что 5 дней по сути без защиты под таким излучением мало кто переживёт.
В принципе если кому особо интересно — есть программка TRIM. Писали её учёные, так что интерфейс и всё остальное страшны, но зато она позволяет моделировать облучение цели разными атомами с разной энергией. Если кому-то интересно заморочится, то думаю эта штука могла бы посчитать дозу в первом приближении.
Ну да. Как раз один из достаточно весомых аргументов скептиков — скафандры, в которых яко бы летали на Луну тоньше и легче современных аналогов для полётов в приделах земной орбиты.
А правильно я понимаю, что должны доказать именно незаконное использование? Т.е. если у меня на винте развёрнута пиратская винда, но он пылится в шкафу или даже на моём компе, но я ею не пользуюсь, то нарушения нет? По слухам знакомому знакомого удалось выкрутится именно через то, что быстро сварганили приказ со смыслом «Какой ужас, оказывается нам продали нелецензионное ПО. Останавливаем все работы до покупки лицензионного». Ну и компы потушили перед проверкой соответственно.
У нас его не используют, так что поддержка проектов на нём будет не только стоить кучу денег, но и будет сильно зависима от тех 2-х разработчиков, которые его знают. Так что просто незачем на нём писать.
Оффтопом ещё могу посоветовать увлажнители воздуха. В прошлом году купил и не жалею. В сухом воздухе глаза себя хуже чувствуют чем в более влажном.
Соответственно мой выбор пал бы на перловый Catalyst или питоновский Django.
На счёт гибкости — это на любителя. Мне например строгие языки поперёк горла встают. И нравится Перловский / Питоновский подход. Люблю когда я могу дотянутся практически до любого места программы, если мне НАДО. Ну собственно у динамической типизации ещё много плюсов и разных фокусов. Но всё это на любителя.
Ну и конечно выучить SQL. На примере хотя бы MySQL.
P.S.: На счёт литературы. Сейчас много шлака всякого продают. Да и меняется всё очень шустро. Так что главные помошники это мануал и сайты по фреймворкам.
Ну как сказть. На счёт того, что многие работы опираются на результаты «лунной экспедиции» верю. Но, опять таки, вся современная наука построена на каких-то гипотизах. Сейчас вон в коллайдере «частицу бога» не наёдут и всё. Кирдык современной физике. ) Т.е. то что из верных предположений получаются верные следствия не означает верность гипотизы. Хотя конечно повышает вероятность такого события. По поводу выгоды я тоже сомневаюсь. Мне, помнится, родители рассказывали, что им в школе мозг промывали на счёт того, сколько ракет направлено на СССР. Угроза «звёздных войн» скорее была на руку тогдашней власти. Было чем потравить и постимулировать народ. Ну и как я уже говорил, без участия самих американцев разоблачение вряд ли получится. А понтовать бездоказательно — удел жёлтой прессы.
Гм. Для лёгких элементов опастность возрастает с уменьшением энергии. С большой энергией он может на сковзь через цель пролететь ничего не ионизировав. С меньшей энергией он застрянет в цели и ионизирует её. Соответственно лист бумаги спасёт от альфа-частиц с низкими энергиями (в районе 10 МэВ). При энергии в 1000 МэВ она может пролететь его насквозь. Ну и соответственно ионизировать что там за ним дальше будет. А в случае защиты из алюминия и т.п. она ещё и получит оптимальную энергию.
Про учёных. Как сказть. Историки же не вопят, что Гумилёв и Фоменко идиоты, а оперные певцы не матерят Баскова. Я достаточно сильно поменял свой взгляд на проблему «разоблачений», когда пообщался с одним востоковедом. По слухам он входит в топ-10 мировых. Говорил с ним немного про Гумилёва и он сказал примерно следующее. Да, дядька был не в себе, ничего в истории не понимал, писал попсовую ерись. Но «разоблачать» его для любого нормального учёного это всё-равно что разоблачать ребёнка, который говорит что земля плоская или сумасшедшего. Т.е. просто незачем. Я думаю тут аналогичный принцип. Какая выгода кому-нибудь «разоблачать» американцев? По-моему никакой. Всем на самом деле до лампочки были они там, не были. К тому же наверняка для любого мало-мальски значительного разбирательства понадобится исследовать минимум скафандры и обшивку. Ну и кому американцы добровольно предоставят доступ к этой роскоши? А если и предоставят, что потом помешает сказать что это фейк? Геммороя будет много, а толку никакого. Вон с благодатным огнём то разобраться не могут. А на его счёт голову ломают значительно дольше.
По поводу зивертов. Минимум можно указать 3 момента. Во-первых воздействие ионизирующего излучения на разные органы разное. Во-вторых у самих частиц коэффициент качества (по сути определяющий поражающую способность) варьируется от 1 до 20. Хотя по идее эквивалентная доза должна рассчитываться с учётом этого коэффициента из статьй я так и не понял, взяли они эквивалентную или поглащённую (без учёта коэффициента влияния на организм) дозу. В-третьйх без обшивки и с тонкой обшивкой — совсем не одно и то же. Смотрите предыдущий коммент. Ну и кроме уже указаной ионизации самой обшивки есть ещё такой момент. Частица в обшивке тормозится и при «неудачной» толщине обшивки может случится так, что её поражающая способность только возрастёт. Я сейчас не могу привести точных цифр, но помню, что при определённой энергии и толщине защиты около 5 миллиметров те же ядра гелия «увеличивают» свой коэффициент качества примерно с 2.5 до примерно 12. Т.е. становятся раз в 5 опаснее. Понятно, что подобрать «неудачное» значение толщины обшивки можно для любых частиц и любых энергий.
Лично я не могу сказать что американцы 100% не бывали на Луне. Но как по мне, так вероятность этого события крайне низка. Не могли же они случайно, имея минимум информации о космических лучах спроектировать идеальную защиту от всех возможных видов излучения.
Соответственно почему лично мне не верится в очень тонкие скафандры. Как известно атомы тех самых гелия и водорода составляют львиную долю (по-моему процентов 80) космического излучения и проникающая способность у них очень высокая. Тонкие скафандры они легко прошибут насквозь. Как и тонкую обшивку. Честно говоря рассчётами не занимался, но подозреваю, что 5 дней по сути без защиты под таким излучением мало кто переживёт.
В принципе если кому особо интересно — есть программка TRIM. Писали её учёные, так что интерфейс и всё остальное страшны, но зато она позволяет моделировать облучение цели разными атомами с разной энергией. Если кому-то интересно заморочится, то думаю эта штука могла бы посчитать дозу в первом приближении.