<сарказм>
«Давеча ходил я в супермаркет, накупил много всего. Чек на кассе мне дали, но я его тут же скомкал и выбросил. Подошел я администратору, и спросил:
— А ничего, что я чек выбросил?
— Да ладно, нет проблем, — отвечают.
— А что же мне делать, если вы на меня в суд подадите?
Хотя администратор никак не показывал желания подать на меня в суд, он все-таки пояснил:
— Ну, если подадим, то судья может попросить у вас чек; это факт.
И тут меня прорвало:
— А вот вы в суд на меня подайте! Вот попробуйте, подайте на меня в суд!»
</сарказм>
Вам не кажется, что есть что-то нездоровое в таком поведении?
Во-первых, презумпцию невиновности пока никто не отменял, и бремя доказательства вины лежит на обвинителе. Иными словами, *если* Майкрософт по каким-то причинам решит, что вы пользуетесь их продуктом незаконно, то Майкрософт сама обратится в суд и должна будет доказывать сей факт. В ответ на ее аргументы, свидетельствующие о вашей виновности, вы сможете предъявить доказательства обратного (коробку с наклейкой и т.п.), и тогда Майкрософт «утрется».
Что из этого следует? 1) Что Майкрософт не подаст на вас в суд, пока у нее не будет доказательств вашей виновности. 2) До тех пор вам нет никакой нужды никому ничего доказывать и предъявлять коробки с наклейками в качестве своего алиби.
По результатам вашей переписки можно сказать Майкрософту спасибо, что они сами объяснили, как защищаться, *если* Майкрософт решит подать на кого-либо в суд.
Какой класс! Не знаю, как уж там школьники, а я буду с удовольствием смотреть. Многие школьные вещи давно забыл (те же логарифмы и разные способы решения уравнений), и на эти пробелы постоянно натыкаюсь в работе. Надо вспоминать азы, без них никуда…
«Аналогичный случай был в городе Кутаиси» :) Доставлять с амазон.ком было слишком дорого. В итоге книги были куплены в amazon.de, откуда можно доставить их обычной почтой. Хотя цена самих книг оказалась немного выше, удалось хорошо сэкономить на пересылке. Время ожидания — примерно месяц (причем любопытно: было куплено несколько книг одним заказом, но они пришли разными посылками в разное время).
Точнее, не рекомендовали. Новая фича — append-only log — позволяет восстанавливать все данные после сбоя. Хотя, справедливости ради надо отметить, использование этой возможности требует много места на диске, и, кроме того, в «самом надежном» режиме она плохо сказывается на производительности. Здесь можно посмотреть кое-какие тесты: www.mysqlperformanceblog.com/2009/12/10/redis-benchmarks-on-fusionio-round-1/
Информация о Redis в табличке несколько устарела. Действительно, Redis поддерживает репликацию данных (Master-Slave).
Некоторые проблемы с масштабируемостью пока есть, и раскидать данные по множеству серверов без бубна не получится. Это связано с тем, что некоторые операции работают с несколькими ключами сразу (например, тип данных set поддерживает операции union, difference, intersection; sort может сортировать данные не в алфавитном порядке, а используя список «весовых» значений, хранящихся по другому ключу; атомарная операция msetnx может устанавливать значения сразу для множества ключей; и т.п.). Такие операции (пока) невозможны, если ключи хранятся на разных серверах. Автор обещает внедрить поддержку Redis-Cluster в будущих версиях, тогда эта проблема будет решена.
Что касается сохранности данных и записи их на жесткий диск, уже сейчас реализована такая фича как append-only log: в фоновом режиме Redis может сохранять историю всех изменений данных. В случае сбоя по этому логу можно восстановить все потерянные данные.
«Давеча ходил я в супермаркет, накупил много всего. Чек на кассе мне дали, но я его тут же скомкал и выбросил. Подошел я администратору, и спросил:
— А ничего, что я чек выбросил?
— Да ладно, нет проблем, — отвечают.
— А что же мне делать, если вы на меня в суд подадите?
Хотя администратор никак не показывал желания подать на меня в суд, он все-таки пояснил:
— Ну, если подадим, то судья может попросить у вас чек; это факт.
И тут меня прорвало:
— А вот вы в суд на меня подайте! Вот попробуйте, подайте на меня в суд!»
</сарказм>
Вам не кажется, что есть что-то нездоровое в таком поведении?
Во-первых, презумпцию невиновности пока никто не отменял, и бремя доказательства вины лежит на обвинителе. Иными словами, *если* Майкрософт по каким-то причинам решит, что вы пользуетесь их продуктом незаконно, то Майкрософт сама обратится в суд и должна будет доказывать сей факт. В ответ на ее аргументы, свидетельствующие о вашей виновности, вы сможете предъявить доказательства обратного (коробку с наклейкой и т.п.), и тогда Майкрософт «утрется».
Что из этого следует? 1) Что Майкрософт не подаст на вас в суд, пока у нее не будет доказательств вашей виновности. 2) До тех пор вам нет никакой нужды никому ничего доказывать и предъявлять коробки с наклейками в качестве своего алиби.
По результатам вашей переписки можно сказать Майкрософту спасибо, что они сами объяснили, как защищаться, *если* Майкрософт решит подать на кого-либо в суд.
Некоторые проблемы с масштабируемостью пока есть, и раскидать данные по множеству серверов без бубна не получится. Это связано с тем, что некоторые операции работают с несколькими ключами сразу (например, тип данных set поддерживает операции union, difference, intersection; sort может сортировать данные не в алфавитном порядке, а используя список «весовых» значений, хранящихся по другому ключу; атомарная операция msetnx может устанавливать значения сразу для множества ключей; и т.п.). Такие операции (пока) невозможны, если ключи хранятся на разных серверах. Автор обещает внедрить поддержку Redis-Cluster в будущих версиях, тогда эта проблема будет решена.
Что касается сохранности данных и записи их на жесткий диск, уже сейчас реализована такая фича как append-only log: в фоновом режиме Redis может сохранять историю всех изменений данных. В случае сбоя по этому логу можно восстановить все потерянные данные.