Наука нужна для установления ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ в Мироздании и получения НОВЫХ Знаний.
Онтология (модель предметной области) нужна для установления ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ в предметной области и получения НОВЫХ Знаний об этой предметной области.
Вы тут затеяли сугубо терминологический спор — в каком значении использовать слово «знание». Если знанием называть любые факты о предметной области (или Мироздании), то модель предметной области в той же степени. что и любая научная теория дает нам новые знания. Так же, как с помощью научной теории я могу получить выводы о траектории полета какого-то тела, так и при логическом выводе из онтологии мы получим новые суждения о предметной области (изначально в не заложенные в онтологию).
Если же вы под Знаниями (с большой буквы) вы понимаете только и исключительно вновь выведенные законы мироздания, то таковые вы не получите ни из научной теории ни в модели предметной области. Они исключительно продукт человеческого творчества не формализуемый ни в науке, ни в любых других сферах.
Итак, если вам кто-то скажет, что современные семантические технологии позволяют решать творческие задачи, открывать законы, ставить новые проблемы, то не верьте ему. Не могут. Формализованные модели предметных областей как и любые научные теории могут обеспечить только и исключительно логический вывод из исходных данных (ну еще статистическую обработку). И ничего более. Но и не менее.
Если для вас этого мало, то это ваши проблемы. Это как предъявлять претензии к автомобилю, что он не летает. Да, не летает. Но со своей задачей ездить успешно справляется.
Иными словами, на уровне концептуальной модели мы можем мыслить так, как нам удобно
Это понятно. Но хотелось бы приблизить формальный язык (нотацию) к мыслимой модели. Хотя потом при машинной интерпретации все в конечном может свестись к тем же owl:Class. О чем я написал в последнем предложении текста: "Формализм теории множеств может использоваться только как локальное упрощение для нужд логического вывода, а не как основной метод описания."
Можно задачу поставить так: нужен язык высокого уровня (с концептами, ролями, коллекциями, системами и пр.) для описания предметной области и его компилятор для перевода написанной онтологии на язык, скажем, логики первого порядка, тот же OLW — для логического вывода.
А вот стройная методология, в которой все это можно описывать до внесения в ИТ-систему, очень бы не помешала.
Некоторые моменты я попытался зафиксировать в своем комментарии по поводу классификации. Какие-то общие соображения есть в моих предыдущих публикация по субъектно-событийному подходу. Постараюсь развить эту тему в последующих текстах.
Спасибо. У вас же и читал про классификацию Sowa )). Мне она не нравится. Не понятно, почему коллекция должна содержать разнородные объекты — я не вижу существенной онтологической разницы между коллекцией картин и коллекцией утвари дворянской усадьбы. И как может быть коллекция неисчесляемой? А множество, наоборот, обязательно исчисляемо? Почему тип — это множество? Да, можно создать множество однотипных объектов, но сам тип никак не множество. А про категории и говорить нечего — какая-то откровенная нелепица. Ведь все, что введено в онтологию используется с целью классификации. Да еще налицо тавтология: тип — это множество (то есть уже некая классификация), а категория — тип, используемый для классификации. Вообщем туши свет.
Понятно, что экстенсионал одного и того же типа может быть различным для разных субъектов
Для этого любое выделение объекта должно приписываться конкретному субъекту. Вообще онтлогии могут быть только субъектными, конечно, с фиксацией, некоторой «объективной» (для данного множества субъектов) онтлогии, понимаемой как пересечение субъектных онтологий. Если субъекта выделить нельзя, то надо вводить что-то типа «абсолютного субъекта».
Также понятно, что в разных контекстах интенсионал одного и того же знака может быть разным.
Для этого онтология должна быть исключительно темпоральной — с привязкой утверждений/фактов к событиям конкретного действия (контекста). В этом случае один и тот же объект может подпадать под разные понятия или «играть» разные роли без возникновения противоречий.
Смысл этих «золотых слов» заключается в простой мудрости: собака есть то, что я назвал собакой (или точнее, то что попало под мое понятие «собака»). И атрибуты тут вторичны, производны от понятия (далее должны идти рассуждения о прототипах).
Гораздо более золотой была бы методология/нотация, в которой эти золотые слова можно было бы не только произнести, но и формально зафиксировать (над чем и работаю))))
Давайте перенаправим ваш вопрос к науке: зачем нужны «науки», зачем описывать взаимодействия, силы, поля, заряды? разве мы сможем с помощью этого создать новый мир? Ответ простой: нет — не сможет. Но использовать в своих целях сможем.
Так и с онтологиями: согласитесь, лучше иметь формальное описание того, чем ты занимаешься, чем не иметь. Онтология — это и есть опись всего, что есть в предметной области с фиксацией отношений между этим «всем». Знания это? Конечно, знания. Помогают они человеку? Ну, настолько, насколько он сам сумеет этими знаниями воспользоваться. Вот проблема оперирования этими знаниями для генерации нового знания самим компьютером, конечно, еще далека до человеческого уровня. А вот на уровне поиска, систематизации, фиксации корреляций между элементами онтологии компьютер уже давно обошел по скорости человека (как и калькулятор по скорости счета).
Это вы меня извините, что не указал ваше методическое пособие как один из материалов, которым непосредственно пользовался при написании этого текста.
У вас там предложены решения возникающих проблем с использованием классов-множеств в рамках изначально заявленной вами парадигмы. Моя же цель, показать, что эта методология изначально неудовлетворительна, что возможны другие подходы, не требующих заплат для решения некоторых проблем.
Зачем телепатом? Можно просто уметь читать, например, название первого хаба «Семантика», а так же тэги «онтологии, моделирование предметной области, классификация, системный анализ». Встретить в тексте термины «онтология», «родо-видовые отношения», «часть-целое».
Да, сайт преимущественно программистский, но на нем есть люди читающие и пишущие в хабе «Семантика» о проблемах построения онтологий предметной области. Большинство комментариев подтверждают это.
Но если кто и ошибется — так не беда: проблемная ситуация помогает быстрее ощутить новое. Спасибо за совет.
То есть организация Жучек в кучки, их цветность и породистость, признание лидера стаи и всякое такое не важно, если у вас определённая характеристика любой Жучки не влияет на связанные действия.
Спасибо. Очень мудрая мысль: если что не влияет, то неважно, а если влияет, то важно)))
То есть организация Жучек в кучки, их цветность и породистость, признание лидера стаи и всякое такое не важно, если у вас определённая характеристика любой Жучки не влияет на связанные действия.
Спасибо. Очень мудрая мысль: что не влияет, то неважно, а что влияет — то важно.
Я, конечно, знаю, что в рамках RDF/OWL и особенно ISO 15926 есть ряд решений, которые позволяют (хотя порой и на уровне заплат) решать возможные проблемы — «если их честно и явно сделать». Но мне эти решения не кажутся лучшими. Вот и появляется текст, в котором пока только задаются вопросы: а возможно ли на изначальном уровне учесть все варианты?
Кстати, под цифрами в списке перечислены не проблемы, в лишь варианты отношений Жучки и множеств, в которые она входит. И нигде не утверждалось, что в существующих семантических подходах нет методологии их описания. Проблема видятся в том, что аналитики не всегда отдают себе отчет в неоднозначности отношений множество-подмножество.
Вы, наверное, не подозревая сами, выделили самую суть проблемы — одно и тоже семантическое содержание можно описать неконечным числом способов: через принадлежность к классам-множествам, концептуально — через подпадание под понятия, через отношения между объектами, через наборы признаков. И ни один из них не является единственно правильным. По поводу применимости каждого из подходов можно произнести ваше «но если рассмотреть это с другой стороны».
Если попытаетесь разобраться с проблемами использования ООП для описания сложных предметных областей, то как раз узнаете о неадекватности использования набора признаков (классов ООП).
Чисто философская у меня получилась такая habrahabr.ru/post/256331 Да и то, как-то вышел на меня сугубо программист с расспросами, как эту схемку для семантической БД использовать.
Про «во-первых»: непротиворечивой, на мой философский взгляд, не получится, поэтому и стремится не надо. Желать можно только локальной непротиворечивости — в рамках одной деятельной проекции на фиксированный уровне субъектов. А другого и не надо — нет задачи пересчитать все песчинке в мире и учесть все причины. И строиться онтология верхнего уровня должна не от верха, а от середины (как мы и мыслим) — только так можно добиться локальной сводимости. А универсальности я пытаюсь добиться вводя сугубо событийную онтологию — все можно описать через поток событий: любой факт — это событие.
Про «во-вторых»: сложно должно быть на периферии (сверху и снизу — для обобщений и реализации), а на уровне пользователя должно быть элементарное условное описание событий меняющих систему.
Спасибо. Вы высказали именно те соображения-опасения-проблемы-тупики, которыми я сейчас и озабочен. И даже из этого вашего текста можно вынести основные требования к формализму описания: во-первых, это должно быть понятно специалистам (надо иметь внутренний-системый и внешний-интерфейсный словари), во-вторых, для разных специалистов должны быть разные описания (но состыкованные на нижнем уровне — именно для того, чтобы для одного нечто был ролью, а для другого классом), и в-третьих, разные уровни описания. Поэтому я и не спешу с рассуждениями о мереологии и ролях — пока пытаюсь выдержать разговор на самом общем уровне. (Еще раз спасибо за ссылки — полезные.)
И не придется ограничиваться одним лишь включением подмножеств во множества.
Тут проблема на самом верхнем теоретическом уровне: есть сторонники так называемого логического подхода, предлагающие все мыслимые отношения и атрибуты (включая численные) описывать на языке теории множеств. С ними и полемика.
И по поводу UML: да, дополнить можно. Но проблема не в подгонке модели к конкретной задаче, а о создании универсальной онтологии верхнего уровня. Существующие меня принципиально не устраивают. Вот и приходится начинать практически с нуля.
Я как раз умышленно не стал использовать понятие «роль», хотя во многих случаях специализационные (реляционные) отношения сводятся именно к ролям. (Про role concept и role-holder не думаю, что это точное решение — ведь роль может быть только у индивида, и вакансия — это тоже индивид — тут отношения сложнее… позже попытаюсь расписать.) Меня интересовал общий случай.
А 3-ий вариант — это ещё большая тема, которая является предметом мереологии.
В этом тексте (на начальном уровне описания) я прежде всего хотел показать отличие множества, как объем понятия, и множества, как группы индивидов в составе сложного индивида. Остальные проблемы — позже.
какой-то единственно правильной классификации ролевых или мереологических отношений лично я не нашёл.
Да и я не нашел удобоваримого решения. Вот пытаюсь подобраться к этой проблеме со стороны субъектно-событийного подхода (см. предыдущие статьи).
А мне интересно для чего вы ее читали? В ней нет ни слова про программирование и написана не для программистов. В первой же строке обозначены границы темы «Описание предметной области (создание ее онтологии)...». (Про то, что такое класс в ОПП и семантике см. habrahabr.ru/post/249165)
Вы тут затеяли сугубо терминологический спор — в каком значении использовать слово «знание». Если знанием называть любые факты о предметной области (или Мироздании), то модель предметной области в той же степени. что и любая научная теория дает нам новые знания. Так же, как с помощью научной теории я могу получить выводы о траектории полета какого-то тела, так и при логическом выводе из онтологии мы получим новые суждения о предметной области (изначально в не заложенные в онтологию).
Если же вы под Знаниями (с большой буквы) вы понимаете только и исключительно вновь выведенные законы мироздания, то таковые вы не получите ни из научной теории ни в модели предметной области. Они исключительно продукт человеческого творчества не формализуемый ни в науке, ни в любых других сферах.
Итак, если вам кто-то скажет, что современные семантические технологии позволяют решать творческие задачи, открывать законы, ставить новые проблемы, то не верьте ему. Не могут. Формализованные модели предметных областей как и любые научные теории могут обеспечить только и исключительно логический вывод из исходных данных (ну еще статистическую обработку). И ничего более. Но и не менее.
Если для вас этого мало, то это ваши проблемы. Это как предъявлять претензии к автомобилю, что он не летает. Да, не летает. Но со своей задачей ездить успешно справляется.
Это понятно. Но хотелось бы приблизить формальный язык (нотацию) к мыслимой модели. Хотя потом при машинной интерпретации все в конечном может свестись к тем же owl:Class. О чем я написал в последнем предложении текста: "Формализм теории множеств может использоваться только как локальное упрощение для нужд логического вывода, а не как основной метод описания."
Можно задачу поставить так: нужен язык высокого уровня (с концептами, ролями, коллекциями, системами и пр.) для описания предметной области и его компилятор для перевода написанной онтологии на язык, скажем, логики первого порядка, тот же OLW — для логического вывода.
Для этого любое выделение объекта должно приписываться конкретному субъекту. Вообще онтлогии могут быть только субъектными, конечно, с фиксацией, некоторой «объективной» (для данного множества субъектов) онтлогии, понимаемой как пересечение субъектных онтологий. Если субъекта выделить нельзя, то надо вводить что-то типа «абсолютного субъекта».
Для этого онтология должна быть исключительно темпоральной — с привязкой утверждений/фактов к событиям конкретного действия (контекста). В этом случае один и тот же объект может подпадать под разные понятия или «играть» разные роли без возникновения противоречий.
Гораздо более золотой была бы методология/нотация, в которой эти золотые слова можно было бы не только произнести, но и формально зафиксировать (над чем и работаю))))
Так и с онтологиями: согласитесь, лучше иметь формальное описание того, чем ты занимаешься, чем не иметь. Онтология — это и есть опись всего, что есть в предметной области с фиксацией отношений между этим «всем». Знания это? Конечно, знания. Помогают они человеку? Ну, настолько, насколько он сам сумеет этими знаниями воспользоваться. Вот проблема оперирования этими знаниями для генерации нового знания самим компьютером, конечно, еще далека до человеческого уровня. А вот на уровне поиска, систематизации, фиксации корреляций между элементами онтологии компьютер уже давно обошел по скорости человека (как и калькулятор по скорости счета).
У вас там предложены решения возникающих проблем с использованием классов-множеств в рамках изначально заявленной вами парадигмы. Моя же цель, показать, что эта методология изначально неудовлетворительна, что возможны другие подходы, не требующих заплат для решения некоторых проблем.
Да, сайт преимущественно программистский, но на нем есть люди читающие и пишущие в хабе «Семантика» о проблемах построения онтологий предметной области. Большинство комментариев подтверждают это.
Но если кто и ошибется — так не беда: проблемная ситуация помогает быстрее ощутить новое. Спасибо за совет.
Я, конечно, знаю, что в рамках RDF/OWL и особенно ISO 15926 есть ряд решений, которые позволяют (хотя порой и на уровне заплат) решать возможные проблемы — «если их честно и явно сделать». Но мне эти решения не кажутся лучшими. Вот и появляется текст, в котором пока только задаются вопросы: а возможно ли на изначальном уровне учесть все варианты?
Кстати, под цифрами в списке перечислены не проблемы, в лишь варианты отношений Жучки и множеств, в которые она входит. И нигде не утверждалось, что в существующих семантических подходах нет методологии их описания. Проблема видятся в том, что аналитики не всегда отдают себе отчет в неоднозначности отношений множество-подмножество.
Если попытаетесь разобраться с проблемами использования ООП для описания сложных предметных областей, то как раз узнаете о неадекватности использования набора признаков (классов ООП).
Про «во-первых»: непротиворечивой, на мой философский взгляд, не получится, поэтому и стремится не надо. Желать можно только локальной непротиворечивости — в рамках одной деятельной проекции на фиксированный уровне субъектов. А другого и не надо — нет задачи пересчитать все песчинке в мире и учесть все причины. И строиться онтология верхнего уровня должна не от верха, а от середины (как мы и мыслим) — только так можно добиться локальной сводимости. А универсальности я пытаюсь добиться вводя сугубо событийную онтологию — все можно описать через поток событий: любой факт — это событие.
Про «во-вторых»: сложно должно быть на периферии (сверху и снизу — для обобщений и реализации), а на уровне пользователя должно быть элементарное условное описание событий меняющих систему.
ontology).
Просто поищите по «онтологии верхнего уровня» или Top-Level Ontology, Upper Ontology.
И по поводу UML: да, дополнить можно. Но проблема не в подгонке модели к конкретной задаче, а о создании универсальной онтологии верхнего уровня. Существующие меня принципиально не устраивают. Вот и приходится начинать практически с нуля.
Я как раз умышленно не стал использовать понятие «роль», хотя во многих случаях специализационные (реляционные) отношения сводятся именно к ролям. (Про role concept и role-holder не думаю, что это точное решение — ведь роль может быть только у индивида, и вакансия — это тоже индивид — тут отношения сложнее… позже попытаюсь расписать.) Меня интересовал общий случай.
В этом тексте (на начальном уровне описания) я прежде всего хотел показать отличие множества, как объем понятия, и множества, как группы индивидов в составе сложного индивида. Остальные проблемы — позже.
Да и я не нашел удобоваримого решения. Вот пытаюсь подобраться к этой проблеме со стороны субъектно-событийного подхода (см. предыдущие статьи).