Сингулярность — это математическое понятие и никакого «периода сингулярности», «прохождения сингулярности» быть не может (если быть точным в терминологии).
"… тем меньше народа понимает, как это устроено". Что устроено? «квантовая физика, философия...». )))
Не очень понял. Почему у нас логика и математика должна быть где-то в бесконечности? Они же вот тут — у нас )). Ну и потом, а почему логика и математика хрональны? Время (хрональное, что течет секунда за секундой) не имеет никакого отношения к ним — логика и математика статичны.
У вас постоянно гуляет терминология: обсуждаются классы и индивиды, а не объекты. Давайте говорить только об индивидах (вещах, определенных в пространстве-времени) и классах.
Объект имеет положение в пространстве. Но алгоритм определения этого положения надо задать. Иначе мы не сможем договориться, что считать положением объекта в пространстве.
Это на нашем уровне разговора не имеет никакого значения — достаточно различать, дана или не дана вещь пространстве. А то, как определять ее положение — это дело десятое.
Точно так же надо определить положение класса объектов в пространстве. Физики очень часто определяют как положения объектов, так и положения классов.
Прежде чем заниматься десятым делом, надо решить первое - даны ли нам классы в пространстве? являются ли они индивидами?
в логической парадигме постулируется, что объекты и классы объектов — существуют независимо от нашего сознания.
Про индивиды понимаю, а про классы где это написано? Скажем, в ИСО 15926 я могу выдумать произвольный класс (без единого элемента) и он будет существовать только у меня в голове.
Все это ясно. Но это не ответ, а отговорка. Да я вас и не про модели спрашивал, а про индивиды и классы. То есть у вас и класс, и индивид имеют положение в пространстве времени? Ну это так, риторический вопрос… Извините
Тогда не надо вводить в заблуждение фразами типа, «разница между классом и индивидом описана у Виленкина. Очень полно и точно.» ))) Зачем ссылаться на то, где написано, что «множество относится к неопределимым понятиям»?
Разница между классом и индивидом описана у Виленкина
В указанной вами книге никакого полного и точного описания не нашел. Термина «индивид» там вообще нет (и понятно, математика не занимается индивидами). А «класс» используется вроде бы как синоним слова «множество», но об этом мы должны лишь догадываться, поскольку однозначного указания на это нет (лишь намек в первых абзацах книги). А само понятие «множество» вводится лишь указанием, на то, что чего-то может быть много.
Согласитесь, что для решения проблем моделирования сложных систем это явно не уровень. Не то, на что прилично ссылаться.
Похоже, что вы смещаете терминологию от «класса ТМ» к «классу ООП». В модели нет класса из этих конкретных колёс, как нет и конкректного индивида автомобиля.
Да вроде, нет. Я не писал, что в модели есть «класс из» — у меня было «декларировать класс «четыре колеса»». Как и не писал, что индивид есть в модели — было только про модель индивида.
«Класс четыре колеса» — можно сказать, что это прототип класса, переменная в формуле,…
Я могу задать условие для класса ТМ: колеса этого автомобиля или колеса лежащие в углу. Была бы в этом необходимость.
А рассматривать автомобиль, как класс его деталей, плохо — потому что тогда он будет неотличим от кучи этих же деталей.
Так вот и я об этом. И куча песка — это индивид, а не класс песчинок.
Ладно, спасибо. Понятно, что можно к решению проблемы подойти с разных сторон: главное, чтобы проблема была точно озвучена, и показано, что она не решается традиционными методами.
При совмещении я двигаю сцену как класс объектов. Причём сказать, что я двигаю каждый объект в отдельности, не совсем правильно — изменяется одна матрица
Как мне кажется, проблема заключается в различении индивидов и модели. Вы ведь двигаете не индивиды. Вы можете смоделировать перемещение индивидов, но сами индивиды потом надо будет руками перетащить.
И обратно, допустим у вас в модели есть класс «предметы в ящике», но с моделью ничего не произойдет (класс не изменится), если погрузчик переставит ящик — вам потом придется корректировать модель. Даже если у нас есть система автоматического согласования модели и состояния индивидов, то все равно нам надо различать вещи в ящики от класса «вещи в ящике».
Четыре конкретных колеса — это сложный/составной индивид, а не класс. Хотя мы можем создать/декларировать класс «четыре колеса», но это будет элемент модели индивида, а не сам индивид.
Я так и не понял, чем не удовлетворяет maxstroy учет нескольких колес, как сложного индивида. Зачем тут нужны классы? Машину же мы считаем индивидом. Вернее классы можно и нужно вводить, но при этом не говорить, что мы прикручиваем класс к автомобилю ))))
Во-первых, класс — это элемент модели и определяется в стандартах (ISO 15926) так:
3.1.1 класс — категория или тип вещей, основанный на одном или более критериев включения или исключения.
ПРИМЕЧАНИЕ 1. Класс не обязан иметь членов (вещей, удовлетворяющих его критериям членства).
Понятно, что нельзя переместить категорию или тип, тем более пустой класс. Классы можно декларировать и удалять как элементы модели.
Во-вторых, допустим вы придерживаетесь других стандартов и пытаетесь определить класс как группу индивидов (не через указание на несколько индивидов, а именно как саму эту группу). Пускай. Но тогда у нас вообще пропадает необходимость разделения предметной области на индивиды и классы — мы имеем дело только с классами: и автомобиль — это класс, и его двигатель — это класс, всё только классы. Если у вас куча класс, то колесо — класс (там же есть детали-элементы). И тогда ваш кейс должн звучать так: "Мы хотим уметь учитывать как классы, так и классы классов".
Понимаете, что вы просто уничтожаете различие между классом и индивидом. Я беру класс «моющее средство» и мою класс «мой автомобиль». Вы хотите так описывать действия с индивидами?
Здесь, в комментариях, уже обсуждать бессмысленно. Хотелось бы увидеть в следующих текстах как вы формально будете различать автомобиль-класс и автомобиль-индивид, кучу-индивид и кучу-класс. На данный момент, судя по вашим ответам, никакой разницы между классом и индивидом вы не усматриваете.
Хорошо. Выяснили еще одну подробность. Я не могу из модели удалить класс. Вы это на полном серьезе пишите? Вы не можете открыть Protégé выделить класс и удалить его? А вы попробуйте.
Выделить, скажем, в RDF дампе строку, где декларируется класс и нажать клавишу DEL. Ведь написано предельно строго «удалить в модели», то есть убрать все описание класса. Тогда колеса исчезнут?
"… тем меньше народа понимает, как это устроено". Что устроено? «квантовая физика, философия...». )))
Ладно. Спасибо. Извините, что еще раз пытался что-то спросить.
Это на нашем уровне разговора не имеет никакого значения — достаточно различать, дана или не дана вещь пространстве. А то, как определять ее положение — это дело десятое.
Прежде чем заниматься десятым делом, надо решить первое - даны ли нам классы в пространстве? являются ли они индивидами?
Про индивиды понимаю, а про классы где это написано? Скажем, в ИСО 15926 я могу выдумать произвольный класс (без единого элемента) и он будет существовать только у меня в голове.
Согласитесь, что для решения проблем моделирования сложных систем это явно не уровень. Не то, на что прилично ссылаться.
Я могу задать условие для класса ТМ: колеса этого автомобиля или колеса лежащие в углу. Была бы в этом необходимость.
Так вот и я об этом. И куча песка — это индивид, а не класс песчинок.
Ладно, спасибо. Понятно, что можно к решению проблемы подойти с разных сторон: главное, чтобы проблема была точно озвучена, и показано, что она не решается традиционными методами.
И обратно, допустим у вас в модели есть класс «предметы в ящике», но с моделью ничего не произойдет (класс не изменится), если погрузчик переставит ящик — вам потом придется корректировать модель. Даже если у нас есть система автоматического согласования модели и состояния индивидов, то все равно нам надо различать вещи в ящики от класса «вещи в ящике».
Четыре конкретных колеса — это сложный/составной индивид, а не класс. Хотя мы можем создать/декларировать класс «четыре колеса», но это будет элемент модели индивида, а не сам индивид.
Я так и не понял, чем не удовлетворяет maxstroy учет нескольких колес, как сложного индивида. Зачем тут нужны классы? Машину же мы считаем индивидом. Вернее классы можно и нужно вводить, но при этом не говорить, что мы прикручиваем класс к автомобилю ))))
Во-первых, класс — это элемент модели и определяется в стандартах (ISO 15926) так:Понятно, что нельзя переместить категорию или тип, тем более пустой класс. Классы можно декларировать и удалять как элементы модели.
Во-вторых, допустим вы придерживаетесь других стандартов и пытаетесь определить класс как группу индивидов (не через указание на несколько индивидов, а именно как саму эту группу). Пускай. Но тогда у нас вообще пропадает необходимость разделения предметной области на индивиды и классы — мы имеем дело только с классами: и автомобиль — это класс, и его двигатель — это класс, всё только классы. Если у вас куча класс, то колесо — класс (там же есть детали-элементы). И тогда ваш кейс должн звучать так: "Мы хотим уметь учитывать как классы, так и классы классов".
Понимаете, что вы просто уничтожаете различие между классом и индивидом. Я беру класс «моющее средство» и мою класс «мой автомобиль». Вы хотите так описывать действия с индивидами?
Здесь, в комментариях, уже обсуждать бессмысленно. Хотелось бы увидеть в следующих текстах как вы формально будете различать автомобиль-класс и автомобиль-индивид, кучу-индивид и кучу-класс. На данный момент, судя по вашим ответам, никакой разницы между классом и индивидом вы не усматриваете.
Успехов