Да, так намного понятней, спасибо. Но я всё ещё не убежден что там нету квадрата.
В конечном - все юниты имеют одинакового пустого лидера и по очереди вытесняют предыдущего с первой позиции тоже за линейное время.
Это верно в предположении что вставка в конечную структуру данных в памяти которая используется для представления списка линейна. Т.е. вектор не годиться, нужен либо дэк либо настоящий список, только кто ж их используют то в общих задачах.
Ну ладно можно использовать список на время загрузки а потом результат в вектор положить. Хорошо не квадрат, но и не линейно там ещё сортировка по времени сначала, но это терпимо.
Но как вы назвали паразитный перенос для меня фатален. Можете показать такой же нотацией с фоловером? И почему вы не любите букву Е?
Теперь сортировка чтобы она не стала квадратом надо чтобы все узлы имели разное время, а иначе если у всех одинаковые то пойдёт сортировка по лидам и все поломает. Тут проблемка вылезает на больших списках точность 100мс приводит к проблемам. Если взять список на 1000 элементов хотя бы то получается 100 секунд - это никуда не годится. 100 микросекунд точность была бы норм для моей задачи, но в целом это костыль. Групповая операция должна конечно использовать одно и то же время для всех элементов.
Поживив в другой стране особо без них начинаешь понимать или по другому - а нафига они мне вообще нужны? То что они лучше чем во всем? другом мире это не фича, а воркэраунд.
Я ещё пару раз перечитал и вижу что интент не сохраняется. Например есть список 1, 2, 3, 4, 5 на время т1. На одной реплике во время Т2 юзер делает - поставить 3 после 1. На другой во время т3 поставить 4 после 1. Ожидаемый результат мерджа : 1, 4, 3, 2, 5. По вашему алгоритму (опять же если я правильно понял, а ваши объяснение не оч помогли если что) то результат будет таким же как во второй реплике на время т3: 1, 4, 2, 3, 5.
И да там точно квадрат вылезает, если взять первоначальный список и применить ряд перестановок аля, 5, 1, 2, 3, 4; 4, 5, 1, 2, 3; ... 1, 2, 3, 4, 5. Т.е. вернуться к первоначальному порядку, то согласно алгоритму элементы в очереди будут в худшем случае нужно будет пропускать все до самого последнего и только последний попадет в результат и так для каждого - классический квадрат.
Без групповых операций это конечно на практике мало вероятно особенно для больших списков, т.к. там юзер вручную должен перемещать элементы на максимальное расстояние, а это много кликов мышкой, но пересортировка в обратном порядке по отношению к айдентити элементов сразу приводит к этой ситуации. Так что это имеет значение.
Так мы об одном и том же говорим. Как делается перемещение? В одном месте удалили в другом добавили. А реодер это удалить все и вставить заново в нужном порядке.
Пересортировать список это сразу +Х к числу гробиков где Х это число живых элементов списка. 10 раз сделали получили 10Х гробов + Х живых. Так что быстро растет в тех задачах где есть такие операции.
Я рассматривал похожий вариант правда с деревом которое линеаризуется практически таким же образом как ваш список, но экономит на ссылках нужна всего одна на парента и алгоритм линеаризации там был линейным - просто обход дерева, но тоже гробики.
Я нашел способ со сборкой мусора, но все становится на порядок сложнее.
Это все довольно тривиально. Реальные задачи намного веселее.
Расскажите лучше про то как делать упорядоченные пользователем списки да так чтобы интент сохранялся в большинстве случаев, а да забыл элементы в списках не уникальные. Стандартный набор операций добавить, удалить, переместить, заменить. Интент пользователя это задание относительного порядка между элементами списка, т.е. пользователь добавляет/удаляет/перемещает элемент А под элементом Б. Есть групповые операции например пересортировать весь список. Списки размером хотя бы до тысячи элементов. Список реплик открытый - нету возможности сказать, что все реплики получили все изменения и можно безопасно собрать мусор это стандартное требования оффлайн фёст где реплика это просто файл на флэшке который можно скопировать на много других флэшек и например потерять одну из копий.
Уже этого описания достаточно для диссертации, но если, что у меня больше требований - списки сгруппированы в дерево наподобие файловой системы где список это директория - именновпный список, а элементы файлы. Порядок списков в дереве тоже задан пользователем, и самая мякотка - есть операция мерджа двух деревьев, но не по айдентити, а по значению/именам списков, ну или по простому по пути когда два списка с одинаковым путем от корня надо объединить.
Ну тут уже плоская отвёртка говорит кряк. Она не может глубоко войти и слишком тонкая. Четырех гранники здесь ещё называют усилиными саморезами == когда надо вкрутить по самые гланды. И вот выкрутить их потом плоской отвёрткой у меня не получилось, только крестом и то не все конечно. Если такой заржавел то все хрен выкрутишь поэтому я теперь нержавейку беру для улицы.
Если очень очень надо, а ничего кроме дешёвого китайского плоского сверла для дерева нету, то даже нержавейка сдается, но я угробил сверло и нещадно з..я когда сверлил отверстие в раковине для крана под фильтр, но все получилось.
Срываются конечно, когда стоит задача выкрутить, а четырех гранного битка нету и приходится изголятся чем есть. Но конечно намного надёжней чем все остальное, я на такие перешёл, у меня в НЗ полно таких саморезов.
А с чего вы взяли, что платоновщина/трансцендентность не реальны - только потому что их трудно логически объективизировать?
Из моей аксиомы реальности - нет ничего кроме объективной и материальной реальности. Иными словами где находится ваш сад идей, дайте координаты.
Я не понимаю эти обе точки зрения: как можно логически противопоставлять реальность ощущений, реальность математики и реальность трансцендентности?! Тут должно быть или все "да" или все "нет" (у меня все "да").
Тут скорее спор про что кого включает. У меня есть только реальность и все идеи живут в головах физически они там прописаны как веса между синапсами. Я отрицаю существование некоего трансцендентного мира идей который надмножество над реальностью. Из этого я вывожу что математика и цвета и мораль суть одно и тоже явление и раз уж мы почему то считаем математику объективной, то нет причин считать остальное субъективным.
Я вполне могу понять, что было бы, если бы (и что будет, когда) меня не будет
Ну если вы буквально в этом предложении говорите про себя, то это конечно не возможно, точнее вы тогда противоречите сами себе утверждая, что вселенная детерминирована. Вы не могли не родиться. Если вы допускаете такую возможность то придется признать что ваше рождение или не рождения это суть одно и тоже истинно случайное событие или другими словами чудо. Но в чудеса вы не верите.
Если вы рассуждаете о каком то гипотетическом себе который не родился в мире похожем на наш, то вы все ещё не ответили кому было бы хорошо если бы все такие гипотетические вы не родились? Если это бред для квантора всеобщности, то почему это не бред для отдельного элемента множества? Это может начать иметь смысл если обмазаться кучей условий когда это действительно может быть кому-то лучше, но в оригинальной фразе говорилось о безусловном хорошо.
Так теперь про то что пахнет как то не очень. Я думаю что вы согласитесь со следующим: числа, логика, алгебра и в целом то что мы знаем как математика объективно существует. И я с этим тоже согласен. На вопрос где это все существует стандартный ответ, который вы вероятно используете - математика живёт в идеальном мире платоновских идей / она трансцендентна == существует вне времени и пространства и не материальна, ну т.е. такой очередной бог, я по крайней мере никакой разницы не вижу. Очевидно, что я считаю этот ответ бредом и никаких трансцендентных единорогов не признаю будь то математика или боженька не важно. Тогда вы уже спросите у меня, а где же тогда живёт математика. Математика живёт в голове. Более обще в вычислителе. Не отрастил калулькулятор проходи мимо для тебя математики не существует. У вас своя копия у меня своя, но факт того что математика обобщает отношения из реального мира делает мою и вашу копию объективно одинаковыми, ну до тех пор пока мы соглашаемся. Число 1 объективно существует и у меня и у вас в голове и значит одно и тоже.
Теперь внимательно следим за руками, я ща буду делать подмену/переход. Если 1 объективно существует и живёт там же где живёт красно и хорошо, то чем таким принципиальным отличается от хорошо и красно, что вы утверждаете, что единица это другое она существует объективно, а вот эти ваши цвета и аксиомы морали это какая-то хрень которые субьективны.
Он продолжает достигать свою неизменную цель «достигать звёзды».
Я про это и писал, что достижимая цель (построить колонию на Марсе, привет маск, сделать аги привет кто там у нас больше всех за него топит) не может быть аксиомой морали, а вот не достижимая такая как процесс может. Например поддерживать устойчивую популяцию, постоянно адаптироваться под условия, расширять ареал обетания. И это не одно и то же.
потому что приятные ощущения на эволюционных масштабах коррелируют с выгодными для воспроизводства действиями, а болевые — антикоррелируют
Ну вот почему так? Почему не наоборот? Или ещё как нибудь иначе? Я оспариваю утверждение, что все аксиомы морали эквивалентны в реальности. В математике вы можете предоставить мир где все наоборот и просто будут другие выводы, но такой реальности не существует что говорит о том что аксиомы НЕ эквивалентны их можно проранжировать путем сверки выводов с реальностью и чем дальше предсказания от реальности тем хуже аксиомы. Например если 100500 уи не родяться то кому то будет лучше, а чё если не будет?
А как думаете, почему оно работает?
Я не знаю, я просто затыкаюсь и вычисляю.
Мой тезис (на самом деле нагло стыренный у Тегмарка и ко) — потому что на самом деле наша Вселенная — математическая структура.
Опять тут трансцендентная математика, математика это часть / подмножество, а не надмножество реальности. Нет реальности и не будет никакой математики, а вот то что есть какие то феномены которые не получается объяснить через физ модели это и так факт, где наша теория всего? А ее не будет никогда.
А я с этим и не спорю, только факт того, что цветов не существует за пределами человеческих мозгов, не делает их менее объективными чем физические процессы на основе которых появляются цвета в наших мозгах.
Я не принадлежу к секте свидетелей квалиа, ваш красный точно такой же как и мой, вы конечно можете не соглашаться и смело записывать меня в зомби, я не против.
«Красно» — это цвет просто по определению. Из объективной реальности исходит только его описание, не более. Цвета возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном цветоназывателе.
Значит ли теперь что цвета субъективны и никакого красного объективно не существует? Чем хорошо принципиально отличается от красно, чтобы вы могли сказать, что это другое? Тут софистикой начинает попахивать.
Предоставьте такой способ, отличающийся от «даёт предсказания, более или менее совпадающие с реальностью».
А как вы научились ранжировать цвета? Они же ничего про предсказания не говорят, так почему тогда аксиомы морали должны что-то предсказывать. Вы почему то свели мораль к предсказаниям, ну это логично в какой то мере в контексте утилитаризма, но это имхо тупиковая модель.
лучше было бы, если бы мир был устроен так, что бы $name никогда не существовало»
Кому было бы лучше если бы никого не существовало? Это фраза полностью лишена смысла, так почему тогда не лишена смысла фраза относящаяся к несуществованию одного человека?
Я вполне могу понять, что было бы, если бы (и что будет, когда) меня не будет
Когда не будет можете, а вот понять что бы было бы не можете. Это событие с 0 вероятностью т.е. даже менее вероятное чем чудо, о котором вы решили порассуждать только после того когда оно случится.
Ну почему, может, человек дальше полетит к следующим звёздам, будет вечно там летать и расширять ареал обитания, так сказать, исследовать новое.
Ну такая мораль какая то неполная получается, когда цель достигнута выкидывает нафиг предыдущие аксиомы и выбираем новые, ну хорошо по какому принципу будет сделан выбор? Рандомно? Если не рандомно то это не было вашими аксиомами, это были производные высказывания.
Потому что я тогда могу выбирать стратегии поведения, которые с большей вероятностью приятно потеребят мои сенсорные органы, и с меньшей — неприятно. Эволюция позаботилась, чтобы для меня лично это было аксиомой.
Почему приятные ощущения это хорошо, боль это плохо и у тех у кого это не так какие то проблемки с самовоспроизводством?
И какую логику используют песчинки, когда скатываются с горы вниз?
Песчинки никакую не используют, они не участвуют в конкурсе угадай будущее == не живые.
А почему предложенный способ вычислять работает?
Ну если результат предсказания совпадает с тем что случилось значит работает, чем чаще совпадают тем лучше работает.
Я живу в стране где проституция легальна, если вы в америке в большинстве штатов спросите этот вопрос, то ответом будет безусловное да, я хз может даже во всех штатах. Вы представляете, даже в Иране есть такое понятие как жена на час. Настоящий имам женит вас на проститутке, вы делаете свои дела, а потом вы отказываетесь от жены, за что платите ей отступные. Ничего не напоминает? Ключевое отличие, если многоженство харам то женатикам услугу не оказывают.
Я вот тут не уверен. Но я сразу хочу сказать, что ни в какие трансцендентные персонажи я не верую и казалось бы либо крестик одень либо трусы сними, но мне кажется это ложная дихотомия. Я считаю, что объективное хорошо есть и оно исходит из объективной же реальности, а не трансцендентное) платоновское/логическое хорошо. Ещё раз в математике/логике у вас действительно нету способа от ранжировать аксиомы, но логика не описывает реальность, она происходит из реальности. В реальности у вас есть способ отранжировать аксиомы.
Я не хочу испытывать потенциальную боль от неудачной попытки смерти по эволюционным причинам избегания боли, не более.
А почему испытывать боль это плохо? Тоже аксиома? Какая-то очень интересная аксиома которую не сговариваясь приняли вообще все живые организмы.
Better Never to Have Been
Я считаю, что это формально бессмысленная херота. Как можно применять категорию хорошо/плохо к небытию? Небытие не мыслимо/вычислимо принципиально и следовательно никаких выводов из него делать нельзя.
Потому что их участие позволит мне лететь к звёздам быстрее.
Давай так, предположим завтра мы (все остальные человечки) отправим вас к звёздам и вы (в количестве 1 штука ровно) таки долетите живым и функциональным куда вы там хотите долететь. Теперь вопрос, согласно вашей аксиоматике морали где звёзды это хорошо вы прилетели в рай/достигли нирваны/обсалютное хорошо? А чё дальше делать будете?
По-моему аксиомы морали описывающие конкретную достижимую цель в принципе противоречивы, я вот только что продемонстрировал.
Ну и значимая часть систем ценностей почему-то включает других людей
Даю подсказку, вот это почему-то здесь неспроста.
Аксиомы и не должны сами себя объяснять, всё норм.
В логике не должны, а в реальности должны. Аксиома о том что вы существуете самоочевидна и согласованна с реальностью как минимум для вас.
Если я могу предсказать будущее до того, как оно наступит, то это уже полезно, независимо от того, тавтология это или нет.
Почему это полезно/хорошо? Тоже очередная логическая аксиома ничем не лучше и не хуже чем альтернативная аксиома - предсказывать будущее это шайтан/харам/башка к херам?
Начну искать новую модель, конечно. Что тут ещё делать?
Я немного про другое. Вот допустим в процессе анализа чуда выясняется, что построить новую логическую непротиворечивую модель не представляется возможным. Логика бессильна, вычислить чудо никак низя, но оно происходит, ну например мир истино случайный и допускает всякое хз. Как с этим жить дальше конкретно вам, в теории конечно?
А как вы будете строить возможные причинно-следственные связи?
А какую формальную логику использует бактерия чтобы строить причино следственные связи? А какую гпт, а обезьяна, я вот почти не отличаюсь от обезьяны, только п-ть как то научился, а так обезьяна дикарь и вот сегодня, новая ачивка - фашист.
В реальности вам не нужна формальная логика, вам только нужен способ вычислять - этого достаточно.
Может, если все используемые определения эмпауэринга включают в себя отсутствие объективации.
Это как скрепы (тоже никто не знает, что это такое, но ссылаться на них удобно), или как принципы SOLID, или что-то такое.
Вот получается, что хоть какого-то определения эмпауверинга просто нет, а раз его нет то и объективизм не может ему противоречить. Или если Э это когда она чего то достигла (как вы выше пишите) значит если она решила что отверстия на камеру это достижение то это Э, так что все логично в такой системе, только система противоречива.
Теперь интересное.
Я так понимаю, сдачу или чаевые вы ни разу не считали?
А зачем ее считать если вокруг вас все (в логической системе) моральны, тот другой уже все посчитал нет причин ему не доверять. Это я к тому что в логике вычисления могут дать вам новую информацию, но это все ещё тавтология. Если ваша модель была хорошо пришита к реальности, то вот эта новая информация позволяет предсказывать будущее, но т.к. оно предопределено это все ещё тавтология. Ну по крайней мере из памяти вы такую позицию как раз рпзлеляете. Я вот ближе все таки к хз как оно на самом деле, но что вы будете делать если вдруг случится чудо - события начнут развиваться в сильном противоречии известным моделем мироустройства? Это чисто теоретический вопрос про невычислимый детерминизм.
ещё важнее, чтобы по своим аксиомам я мог строить какой-то осмысленный план действий, а для этого неплохо, чтобы я мог иметь хотя бы теоретическую возможность предсказывать последствия, а для этого уже надо иметь именно что непротиворечивую систему аксиом и весь арсенал формальной логики.
Так, что у нас тут. Формальная система логики не нужна для предсказания последствий, ГПТ. Так что будете делать если ваша формальная логика в системе аксиом звёзды это хорошо приведет вас к формальному выводу, что лететь к звездам это плохо или бессмысленно или невозможно? Аксиома лететь к звёздам сама по себе рекурсивна, по тому что никак не объясняет почему это хорошо. Т.е. вы просто крадете смысл слова хорошо/заменяете его полет к звёздам, но при этом сама категория хорошо/плохо остаётся (ну у людей есть внутри какой то прибор по измерению хорошо/плохо), но никак эту категорию не наполняете.
Мало того, мне все ещё не понятно если лететь к звёздам это хорошо для вас, то зачем вы хотите чтобы в этом участвовали другие люди? Т.е. сама аксиома о том что звёзды это хорошо подразумевает что другие люди ее тоже разделяют, а иначе она просто бессмысленна/внутренне противоречива. Тоже самое и к другим аксиомам, они не могут быть не противоречивыми если их не разделяют другие люди.
Ещё раз напомню что мораль это не про чистую математику, а про реальность в которой наборы аксиом не одинаково полезны.
выживать хорошо
Это самоочевидная непротиворечивая и согласующаяся с реальностью и почти правильно сформулированная аксиома. Я не пытаюсь уйти от аксиом, я говорю о том что это только в математике вы можете выбрать произвольные и все будет хорошо просто разные выводы, а в реальности не будет все хорошо.
Двуличная мразь с маиндсэтом победителя, это новое слово в психологии, объясняющее нормальное поведение людей. Я много раз смеялся перечитываю, надо запомнить. Я люблю самоиронию.
Не больше, чем в любой обычной логической системе. У вас есть аксиомы и правила вывода.
Логическая непротиворечивая система это просто тавтология, она к реальности никаким боком не пришита. Это реальность может быть промоделированна системой с правильными аксиомами.
В реальности, а не математике, ваши аксиомы (если вы заинтересованы что бы их кто-то разделял) должны быть самоочевидными и согласующимися с окружающей реальностью.
Но я приведу ещё один аргумент, в конце концов когда сходятся в экзистенциальном батле несколько систем аксиом, побеждает доктрина силы потому что это только в логике нет разницы какие аксиомы выбрать, а в реальности разница есть. Одни системы выживают, а другие нет. И раз уж мы согласны про то что мир не противоречив, то это как бы намекает на то что какие то (те которые не выживают) аксиомы не одинаково полезны для их носителей.
Короче, это такая штука, которой удобно объяснять успехи, и отсутствием которой удобно объяснять неудачи.
Я все ещё не понимаю. Что же это такое эмпауверинг.
Да, так намного понятней, спасибо. Но я всё ещё не убежден что там нету квадрата.
Это верно в предположении что вставка в конечную структуру данных в памяти которая используется для представления списка линейна. Т.е. вектор не годиться, нужен либо дэк либо настоящий список, только кто ж их используют то в общих задачах.
Ну ладно можно использовать список на время загрузки а потом результат в вектор положить. Хорошо не квадрат, но и не линейно там ещё сортировка по времени сначала, но это терпимо.
Но как вы назвали паразитный перенос для меня фатален. Можете показать такой же нотацией с фоловером? И почему вы не любите букву Е?
Я попробовал у меня так получилось
_Ab1 aBc2 bCd3 cDe4 dE_5
_Ab1 aCb6 aBc2 cDe4 dE_5 | _Ab1 aDe7 aBc2 bCd3 dE_5
_Ab1 aDe7 aCb6 aBc2 dE_5
Вроде то что надо.
Теперь сортировка чтобы она не стала квадратом надо чтобы все узлы имели разное время, а иначе если у всех одинаковые то пойдёт сортировка по лидам и все поломает. Тут проблемка вылезает на больших списках точность 100мс приводит к проблемам. Если взять список на 1000 элементов хотя бы то получается 100 секунд - это никуда не годится. 100 микросекунд точность была бы норм для моей задачи, но в целом это костыль. Групповая операция должна конечно использовать одно и то же время для всех элементов.
Поживив в другой стране особо без них начинаешь понимать или по другому - а нафига они мне вообще нужны? То что они лучше чем во всем? другом мире это не фича, а воркэраунд.
Я ещё пару раз перечитал и вижу что интент не сохраняется. Например есть список 1, 2, 3, 4, 5 на время т1. На одной реплике во время Т2 юзер делает - поставить 3 после 1. На другой во время т3 поставить 4 после 1. Ожидаемый результат мерджа : 1, 4, 3, 2, 5. По вашему алгоритму (опять же если я правильно понял, а ваши объяснение не оч помогли если что) то результат будет таким же как во второй реплике на время т3: 1, 4, 2, 3, 5.
И да там точно квадрат вылезает, если взять первоначальный список и применить ряд перестановок аля, 5, 1, 2, 3, 4; 4, 5, 1, 2, 3; ... 1, 2, 3, 4, 5. Т.е. вернуться к первоначальному порядку, то согласно алгоритму элементы в очереди будут в худшем случае нужно будет пропускать все до самого последнего и только последний попадет в результат и так для каждого - классический квадрат.
Без групповых операций это конечно на практике мало вероятно особенно для больших списков, т.к. там юзер вручную должен перемещать элементы на максимальное расстояние, а это много кликов мышкой, но пересортировка в обратном порядке по отношению к айдентити элементов сразу приводит к этой ситуации. Так что это имеет значение.
В общем все равно не зачёт.
Можете дать ссылку на детальное описание листа или здесь опишите, а то я из ссылки выше не понимаю где это искать
Так мы об одном и том же говорим. Как делается перемещение? В одном месте удалили в другом добавили. А реодер это удалить все и вставить заново в нужном порядке.
Пересортировать список это сразу +Х к числу гробиков где Х это число живых элементов списка. 10 раз сделали получили 10Х гробов + Х живых. Так что быстро растет в тех задачах где есть такие операции.
Я рассматривал похожий вариант правда с деревом которое линеаризуется практически таким же образом как ваш список, но экономит на ссылках нужна всего одна на парента и алгоритм линеаризации там был линейным - просто обход дерева, но тоже гробики.
Я нашел способ со сборкой мусора, но все становится на порядок сложнее.
Ошибся, мердж тоже зачет, но гробики все портят конечно.
Что подходит:
Дубликаты можно
Интент сохранен для базовых операций
Все индивидуальные операции работают прилично
Групповые тоже, но дорого по памяти
+
Открытый список реплик (невозможность габэдж колекшена без каких то трэйдофов)
+
групповые операции на всем списке аля пересортировать все
=
оч быстро приведут к неприличному размеру данных большая часть которых абсолютно бесполезна.
Алгоритм выглядит как квадрат в худшем случае.
Результат мерджа не сохраняет интент получится фарш на выходе.
Так что не зачёт.
Это все довольно тривиально. Реальные задачи намного веселее.
Расскажите лучше про то как делать упорядоченные пользователем списки да так чтобы интент сохранялся в большинстве случаев, а да забыл элементы в списках не уникальные. Стандартный набор операций добавить, удалить, переместить, заменить. Интент пользователя это задание относительного порядка между элементами списка, т.е. пользователь добавляет/удаляет/перемещает элемент А под элементом Б. Есть групповые операции например пересортировать весь список. Списки размером хотя бы до тысячи элементов. Список реплик открытый - нету возможности сказать, что все реплики получили все изменения и можно безопасно собрать мусор это стандартное требования оффлайн фёст где реплика это просто файл на флэшке который можно скопировать на много других флэшек и например потерять одну из копий.
Уже этого описания достаточно для диссертации, но если, что у меня больше требований - списки сгруппированы в дерево наподобие файловой системы где список это директория - именновпный список, а элементы файлы. Порядок списков в дереве тоже задан пользователем, и самая мякотка - есть операция мерджа двух деревьев, но не по айдентити, а по значению/именам списков, ну или по простому по пути когда два списка с одинаковым путем от корня надо объединить.
Ну тут уже плоская отвёртка говорит кряк. Она не может глубоко войти и слишком тонкая. Четырех гранники здесь ещё называют усилиными саморезами == когда надо вкрутить по самые гланды. И вот выкрутить их потом плоской отвёрткой у меня не получилось, только крестом и то не все конечно. Если такой заржавел то все хрен выкрутишь поэтому я теперь нержавейку беру для улицы.
Если очень очень надо, а ничего кроме дешёвого китайского плоского сверла для дерева нету, то даже нержавейка сдается, но я угробил сверло и нещадно з..я когда сверлил отверстие в раковине для крана под фильтр, но все получилось.
Срываются конечно, когда стоит задача выкрутить, а четырех гранного битка нету и приходится изголятся чем есть. Но конечно намного надёжней чем все остальное, я на такие перешёл, у меня в НЗ полно таких саморезов.
Из моей аксиомы реальности - нет ничего кроме объективной и материальной реальности. Иными словами где находится ваш сад идей, дайте координаты.
Тут скорее спор про что кого включает. У меня есть только реальность и все идеи живут в головах физически они там прописаны как веса между синапсами. Я отрицаю существование некоего трансцендентного мира идей который надмножество над реальностью. Из этого я вывожу что математика и цвета и мораль суть одно и тоже явление и раз уж мы почему то считаем математику объективной, то нет причин считать остальное субъективным.
Ну если вы буквально в этом предложении говорите про себя, то это конечно не возможно, точнее вы тогда противоречите сами себе утверждая, что вселенная детерминирована. Вы не могли не родиться. Если вы допускаете такую возможность то придется признать что ваше рождение или не рождения это суть одно и тоже истинно случайное событие или другими словами чудо. Но в чудеса вы не верите.
Если вы рассуждаете о каком то гипотетическом себе который не родился в мире похожем на наш, то вы все ещё не ответили кому было бы хорошо если бы все такие гипотетические вы не родились? Если это бред для квантора всеобщности, то почему это не бред для отдельного элемента множества? Это может начать иметь смысл если обмазаться кучей условий когда это действительно может быть кому-то лучше, но в оригинальной фразе говорилось о безусловном хорошо.
Так теперь про то что пахнет как то не очень. Я думаю что вы согласитесь со следующим: числа, логика, алгебра и в целом то что мы знаем как математика объективно существует. И я с этим тоже согласен. На вопрос где это все существует стандартный ответ, который вы вероятно используете - математика живёт в идеальном мире платоновских идей / она трансцендентна == существует вне времени и пространства и не материальна, ну т.е. такой очередной бог, я по крайней мере никакой разницы не вижу. Очевидно, что я считаю этот ответ бредом и никаких трансцендентных единорогов не признаю будь то математика или боженька не важно. Тогда вы уже спросите у меня, а где же тогда живёт математика. Математика живёт в голове. Более обще в вычислителе. Не отрастил калулькулятор проходи мимо для тебя математики не существует. У вас своя копия у меня своя, но факт того что математика обобщает отношения из реального мира делает мою и вашу копию объективно одинаковыми, ну до тех пор пока мы соглашаемся. Число 1 объективно существует и у меня и у вас в голове и значит одно и тоже.
Теперь внимательно следим за руками, я ща буду делать подмену/переход. Если 1 объективно существует и живёт там же где живёт красно и хорошо, то чем таким принципиальным отличается от хорошо и красно, что вы утверждаете, что единица это другое она существует объективно, а вот эти ваши цвета и аксиомы морали это какая-то хрень которые субьективны.
Я про это и писал, что достижимая цель (построить колонию на Марсе, привет маск, сделать аги привет кто там у нас больше всех за него топит) не может быть аксиомой морали, а вот не достижимая такая как процесс может. Например поддерживать устойчивую популяцию, постоянно адаптироваться под условия, расширять ареал обетания. И это не одно и то же.
Ну вот почему так? Почему не наоборот? Или ещё как нибудь иначе? Я оспариваю утверждение, что все аксиомы морали эквивалентны в реальности. В математике вы можете предоставить мир где все наоборот и просто будут другие выводы, но такой реальности не существует что говорит о том что аксиомы НЕ эквивалентны их можно проранжировать путем сверки выводов с реальностью и чем дальше предсказания от реальности тем хуже аксиомы. Например если 100500 уи не родяться то кому то будет лучше, а чё если не будет?
Я не знаю, я просто затыкаюсь и вычисляю.
Опять тут трансцендентная математика, математика это часть / подмножество, а не надмножество реальности. Нет реальности и не будет никакой математики, а вот то что есть какие то феномены которые не получается объяснить через физ модели это и так факт, где наша теория всего? А ее не будет никогда.
А я с этим и не спорю, только факт того, что цветов не существует за пределами человеческих мозгов, не делает их менее объективными чем физические процессы на основе которых появляются цвета в наших мозгах.
Я не принадлежу к секте свидетелей квалиа, ваш красный точно такой же как и мой, вы конечно можете не соглашаться и смело записывать меня в зомби, я не против.
«Красно» — это цвет просто по определению. Из объективной реальности исходит только его описание, не более. Цвета возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном цветоназывателе.
Значит ли теперь что цвета субъективны и никакого красного объективно не существует? Чем хорошо принципиально отличается от красно, чтобы вы могли сказать, что это другое? Тут софистикой начинает попахивать.
А как вы научились ранжировать цвета? Они же ничего про предсказания не говорят, так почему тогда аксиомы морали должны что-то предсказывать. Вы почему то свели мораль к предсказаниям, ну это логично в какой то мере в контексте утилитаризма, но это имхо тупиковая модель.
Кому было бы лучше если бы никого не существовало? Это фраза полностью лишена смысла, так почему тогда не лишена смысла фраза относящаяся к несуществованию одного человека?
Когда не будет можете, а вот понять что бы было бы не можете. Это событие с 0 вероятностью т.е. даже менее вероятное чем чудо, о котором вы решили порассуждать только после того когда оно случится.
Ну такая мораль какая то неполная получается, когда цель достигнута выкидывает нафиг предыдущие аксиомы и выбираем новые, ну хорошо по какому принципу будет сделан выбор? Рандомно? Если не рандомно то это не было вашими аксиомами, это были производные высказывания.
Почему приятные ощущения это хорошо, боль это плохо и у тех у кого это не так какие то проблемки с самовоспроизводством?
Песчинки никакую не используют, они не участвуют в конкурсе угадай будущее == не живые.
Ну если результат предсказания совпадает с тем что случилось значит работает, чем чаще совпадают тем лучше работает.
Я живу в стране где проституция легальна, если вы в америке в большинстве штатов спросите этот вопрос, то ответом будет безусловное да, я хз может даже во всех штатах. Вы представляете, даже в Иране есть такое понятие как жена на час. Настоящий имам женит вас на проститутке, вы делаете свои дела, а потом вы отказываетесь от жены, за что платите ей отступные. Ничего не напоминает? Ключевое отличие, если многоженство харам то женатикам услугу не оказывают.
Я вот тут не уверен. Но я сразу хочу сказать, что ни в какие трансцендентные персонажи я не верую и казалось бы либо крестик одень либо трусы сними, но мне кажется это ложная дихотомия. Я считаю, что объективное хорошо есть и оно исходит из объективной же реальности, а не трансцендентное) платоновское/логическое хорошо. Ещё раз в математике/логике у вас действительно нету способа от ранжировать аксиомы, но логика не описывает реальность, она происходит из реальности. В реальности у вас есть способ отранжировать аксиомы.
А почему испытывать боль это плохо? Тоже аксиома? Какая-то очень интересная аксиома которую не сговариваясь приняли вообще все живые организмы.
Я считаю, что это формально бессмысленная херота. Как можно применять категорию хорошо/плохо к небытию? Небытие не мыслимо/вычислимо принципиально и следовательно никаких выводов из него делать нельзя.
Давай так, предположим завтра мы (все остальные человечки) отправим вас к звёздам и вы (в количестве 1 штука ровно) таки долетите живым и функциональным куда вы там хотите долететь. Теперь вопрос, согласно вашей аксиоматике морали где звёзды это хорошо вы прилетели в рай/достигли нирваны/обсалютное хорошо? А чё дальше делать будете?
По-моему аксиомы морали описывающие конкретную достижимую цель в принципе противоречивы, я вот только что продемонстрировал.
Даю подсказку, вот это почему-то здесь неспроста.
В логике не должны, а в реальности должны. Аксиома о том что вы существуете самоочевидна и согласованна с реальностью как минимум для вас.
Почему это полезно/хорошо? Тоже очередная логическая аксиома ничем не лучше и не хуже чем альтернативная аксиома - предсказывать будущее это шайтан/харам/башка к херам?
Я немного про другое. Вот допустим в процессе анализа чуда выясняется, что построить новую логическую непротиворечивую модель не представляется возможным. Логика бессильна, вычислить чудо никак низя, но оно происходит, ну например мир истино случайный и допускает всякое хз. Как с этим жить дальше конкретно вам, в теории конечно?
А какую формальную логику использует бактерия чтобы строить причино следственные связи? А какую гпт, а обезьяна, я вот почти не отличаюсь от обезьяны, только п-ть как то научился, а так обезьяна дикарь и вот сегодня, новая ачивка - фашист.
В реальности вам не нужна формальная логика, вам только нужен способ вычислять - этого достаточно.
Так вы ни одного такого и не предъявили.
Начну с простого и менее интересного.
Вот получается, что хоть какого-то определения эмпауверинга просто нет, а раз его нет то и объективизм не может ему противоречить. Или если Э это когда она чего то достигла (как вы выше пишите) значит если она решила что отверстия на камеру это достижение то это Э, так что все логично в такой системе, только система противоречива.
Теперь интересное.
А зачем ее считать если вокруг вас все (в логической системе) моральны, тот другой уже все посчитал нет причин ему не доверять. Это я к тому что в логике вычисления могут дать вам новую информацию, но это все ещё тавтология. Если ваша модель была хорошо пришита к реальности, то вот эта новая информация позволяет предсказывать будущее, но т.к. оно предопределено это все ещё тавтология. Ну по крайней мере из памяти вы такую позицию как раз рпзлеляете. Я вот ближе все таки к хз как оно на самом деле, но что вы будете делать если вдруг случится чудо - события начнут развиваться в сильном противоречии известным моделем мироустройства? Это чисто теоретический вопрос про невычислимый детерминизм.
Так, что у нас тут. Формальная система логики не нужна для предсказания последствий, ГПТ. Так что будете делать если ваша формальная логика в системе аксиом звёзды это хорошо приведет вас к формальному выводу, что лететь к звездам это плохо или бессмысленно или невозможно? Аксиома лететь к звёздам сама по себе рекурсивна, по тому что никак не объясняет почему это хорошо. Т.е. вы просто крадете смысл слова хорошо/заменяете его полет к звёздам, но при этом сама категория хорошо/плохо остаётся (ну у людей есть внутри какой то прибор по измерению хорошо/плохо), но никак эту категорию не наполняете.
Мало того, мне все ещё не понятно если лететь к звёздам это хорошо для вас, то зачем вы хотите чтобы в этом участвовали другие люди? Т.е. сама аксиома о том что звёзды это хорошо подразумевает что другие люди ее тоже разделяют, а иначе она просто бессмысленна/внутренне противоречива. Тоже самое и к другим аксиомам, они не могут быть не противоречивыми если их не разделяют другие люди.
Ещё раз напомню что мораль это не про чистую математику, а про реальность в которой наборы аксиом не одинаково полезны.
Это самоочевидная непротиворечивая и согласующаяся с реальностью и почти правильно сформулированная аксиома. Я не пытаюсь уйти от аксиом, я говорю о том что это только в математике вы можете выбрать произвольные и все будет хорошо просто разные выводы, а в реальности не будет все хорошо.
Двуличная мразь с маиндсэтом победителя, это новое слово в психологии, объясняющее нормальное поведение людей. Я много раз смеялся перечитываю, надо запомнить. Я люблю самоиронию.
Логическая непротиворечивая система это просто тавтология, она к реальности никаким боком не пришита. Это реальность может быть промоделированна системой с правильными аксиомами.
В реальности, а не математике, ваши аксиомы (если вы заинтересованы что бы их кто-то разделял) должны быть самоочевидными и согласующимися с окружающей реальностью.
Но я приведу ещё один аргумент, в конце концов когда сходятся в экзистенциальном батле несколько систем аксиом, побеждает доктрина силы потому что это только в логике нет разницы какие аксиомы выбрать, а в реальности разница есть. Одни системы выживают, а другие нет. И раз уж мы согласны про то что мир не противоречив, то это как бы намекает на то что какие то (те которые не выживают) аксиомы не одинаково полезны для их носителей.
Я все ещё не понимаю. Что же это такое эмпауверинг.