Ну собственно начальник прав, программа нужна чтобы нести ценность клиенту.
Про "писать в свободное время", это он про расстановку приоритетов (компания платит не за идеальный код, а за такой, который устраивает клиента), его не надо буквально понимать -)
Вы купили рекламу, пригнали трафик, этот трафик ведет себя иначе, чем органика, соответственно изменяются поведенческие метрики и таким образом реклама может опосредованно влиять на выдачу в органике. Не?
В целом я согласен, что ст. 36 с точки зрения производства изобразительной продукции и т.д. предполагает по смыслу тиражную продукцию (у которой проставлен тираж), т.е. календари, книги, учебники и т.д.
Но вот что суд не встанет на сторону музеев - не уверен.
На счет коммерческого или некоммерческого использования, хочу отметить, что коммерческое - не обязательно платное. Часто суды придерживаются позиции, что даже бесплатное распространение является коммерческим, если его осуществляет ИП или ООО, так как вся их деятельность направлена на получение прибыли или иных преимуществ в целом. А если ты некоммерческая организация, то можешь даже продавать, но могут признать некоммерческим использованием, так как некоммерческие организации работают не в целях извлечения прибыли.
Так что этот момент тоже стоит учесть, что отсутствие продажи или рекламы или иного способа поступления средств не означает некоммерческого использования.
Читайте ст. 1338 ГК РФ. Ну и вообще лучше все, что в ГК РФ к авторскому и смежному праву прочитать, чтобы видеть как авторское право в комплексе работает.
По приведенной ссылке на ст. 10 ФЗ О музейном фонде говорится, что общедоступно то, что не нарушает другие законы.
Ст. 36 того же ФЗ требует получение разрешения на распространение любых изображений музейных фондов. Т.о. свободное обращение изображений объектов музейного фонда запрещено. По ст. 36 наложить штраф не могут, так как музей не является правообладателем исключительных прав на свои артефакты, но могут через суд затребовать удалить из доступа.
Для некоторых артефактов музей может быть первым публикатором и иметь смежные права и вот в этом случае уже могут содрать деньги через суд.
Так что с моей точки зрения, автор сервиса нарушает текущее законодательство (хотя я не считаю это законодательство хорошим) и суд грозит ему самому.
Я бы автору предложил убрать изображения с сервиса.
Здесь правильно бы ст. 36 ФЗ о музейном фонде вообще отменить. Она писалась во времена до интернета и фактически запрещает использование фотографий и изображений музейных предметов даже находящихся в общественном достоянии.
Включая использование для обучения учителями в школах и т.д.
Думаю это принципиально не правильно. Все что касается прав на произведения должно регулироваться авторским правом в ГК РФ. Музеи не должны ограничивать свободу использования произведений в общественном достоянии протащенной втихую в ФЗ 54 статьей 36 под себя.
По этому поводу у меня была забавная история с музеями.
Минкультуры когда-то оплатило музеям создание 3Д-музеев. Некоторые музеи делали 3Д-туры из своих. Естественно на сами 3Д-музеи как программы распространяется авторское право, а тут еще и 36 ст. защищает использование произведений внутри туров.
Но естественно, надо получить разрешение. Минкультуры, которое заказало и оплатило создание 3Д-музеев, сказало, ты с музеями договорись, что по 36 ст. они тебе согласны разрешить доступ, а потом нам напиши, мы подумаем, может дадим разрешение на использование как ПО.
Я отправил запросы на разрешение во все музеи Москвы и Питера с просьбой разрешить использование 3Д-туров с их экспонатами (а таких 30+ музеев насчиталось), ну и все отказали. Причем только два отказали явно (Эрмитаж и Русский музей), а остальные даже отвечать не соизволили.
В итоге программа киоска для школ распространяется бесплатно с бесплатными ресурсами минобрнауки, а вот 3Д-музеев в ней нет.
"Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев."
Т.о. воспроизведение (копирование и публикация в интернете) запрещена даже предметов, находящихся в общественном достоянии (прошло 70 лет после смерти автора произведения).
По этому поводу был суд, некое ИП взяло за основу изображения картину давно умершего художника и в переработанном виде нарисовало на то ли стене, то ли двери кафе. Пришел Эрмитаж и засудил ИП, дескать да, картина в общественном достоянии и авторское право распространение картины не ограничивает, как и изменение, но раз эта картина в музейном фонде Эрмитажа, то без разрешения Эрмитажа её использовать нельзя. Минкультуры Эрмитаж поддержало. ИП суды проиграла, включая аппеляции и картину удалило.
По факту же музеи хотят деньги за публикацию своих экспонатов на чем-либо и ст. 36 ФЗ о музейном фонде им в этом помогает.
Здесь возникает вопрос, имеют ли авторские права музеи на сделанные фотографии (нет ли нарушения гражданского кодекса в части нарушения смежных прав публикатора на впервые обнародованное произведение ст. 1338 ГК РФ) и нет ли нарушения ст. 36 ФЗ 54 (в коммерческих целях используется данный сайт или нет, если в коммерческих, надо по каждому фото договариваться с музеем).
Можно предположить, что в каталоге в целом наверняка есть произведения, впервые обнародованные музеем после перехода в общественное достояние (спустя 70 лет после смерти автора) и потому защищаемые авторским (смежным) правом.
Видео - это здорово (ну и используют действительно много что и разнообразно), но тема эффективности внедрения цифры в образовательный процесс, увы, не оценивалась. В конкурсе нет такого критерия.
Цифра же не ради цифры внедряется. Образовательный результат есть? Если есть, то какой?
Согласен, не ограничивается. Не утверждал, что есть единственно правильный в любых контекстах вариант -)
Мой комментарий для правообладателей, которые слишком много думают про "как бы у них не украли" и слишком мало про то, какую ценность их ресурс несет покупателю и насколько удобно пользоваться тем, кто платит свои деньги.
Это не про нарушение законов, а про формулирование пунктов договора. Если там будет сформулировано что-то типа: "стороны договорились, что доказательством нелицензионного распространения является наличие водяного знака с идентификатором лицензиата на нелицензионных копиях"... то лицензиат либо подписывается под этим, либо нет. Если не подписывается, не будет договора. Если подписывается, значит он верит, что правообладатель сам выкладывать ресурс с его идентификатором не будет.
А какой смысл? Ну узнали вы, что на торрентах книга, купленная Ивановым И.И.
Если Иванов не видит водяного знака (он скрытый), его водяной знак и не остановит.
Дальше если вы и докажите, что это именно Иванов И.И. книгу выложил (что не факт, что сможете), с большой степенью вероятности много денег вы с него не стрясете. И смысл тогда заморачиваться этим всем?
С юриками проще. Юрики, раз правообладатель поставляет им лицензионный контент, от правообладателя зависимы, им лучше будет миром все уладить, пообещать принять меры по недопущению пиратства и т.д.
Скрытые водяные знаки в целях поиска места утечки актуальны прежде всего в B2B.
В B2C лучше социальный DRM (видимое внедрение меток кто скачал ресурс). Удалить его, конечно, можно. Но технически не подкованных людей это будет скорее психологически останавливать. Да и всегда есть вероятность, что кроме видимого водяного знака есть скрытый. Так что палево покупать и потом на торрентах выкладывать.
Для некоторых типов ресурсов вообще лучше без DRM обойтись. Например ЛитРес утверждает, что книги без DRM приносят существенно больше прибыли так как легальные покупатели не хотят покупать книги с ограничениями по использованию (для воспроизведения нужны только определенные читалки).
С юридической точки зрения как в договоре написано, так и будет.
Если правообладатель продает ресурс сервису и договор с сервисом предусматривает ответственность за утечку и потом вдруг ресурс утек к пиратам и по водяному знаку выяснили от кого именно утек, правообладатель может требовать с сервиса деньги как в договоре прописано.
А как узнать, "оттуда" класс вызван или не "оттуда"? В логгере-то? Который по дизайну должен быть суперуниверсальным.
Ну собственно начальник прав, программа нужна чтобы нести ценность клиенту.
Про "писать в свободное время", это он про расстановку приоритетов (компания платит не за идеальный код, а за такой, который устраивает клиента), его не надо буквально понимать -)
Это изображение из статьи по ссылке:
А сколько у сервиса в день уникальных учителей/учеников/родителей?
Вы купили рекламу, пригнали трафик, этот трафик ведет себя иначе, чем органика, соответственно изменяются поведенческие метрики и таким образом реклама может опосредованно влиять на выдачу в органике. Не?
Да, спасибо за замечание, действительно к музеям статьи не относятся.
В целом я согласен, что ст. 36 с точки зрения производства изобразительной продукции и т.д. предполагает по смыслу тиражную продукцию (у которой проставлен тираж), т.е. календари, книги, учебники и т.д.
Но вот что суд не встанет на сторону музеев - не уверен.
На счет коммерческого или некоммерческого использования, хочу отметить, что коммерческое - не обязательно платное. Часто суды придерживаются позиции, что даже бесплатное распространение является коммерческим, если его осуществляет ИП или ООО, так как вся их деятельность направлена на получение прибыли или иных преимуществ в целом. А если ты некоммерческая организация, то можешь даже продавать, но могут признать некоммерческим использованием, так как некоммерческие организации работают не в целях извлечения прибыли.
Так что этот момент тоже стоит учесть, что отсутствие продажи или рекламы или иного способа поступления средств не означает некоммерческого использования.
Читайте ст. 1338 ГК РФ. Ну и вообще лучше все, что в ГК РФ к авторскому и смежному праву прочитать, чтобы видеть как авторское право в комплексе работает.
Про коммерческие цели пока не известно, а касательно производства изобразительной продукции - это вопрос трактовки.
Может да, а может нет. Как суд решит.
История может развернуться не в пользу автора проекта.
Также я еще про смежные права написал, за которые можно уже на деньги попасть.
Пока что суд грозит автору ресурса.
По приведенной ссылке на ст. 10 ФЗ О музейном фонде говорится, что общедоступно то, что не нарушает другие законы.
Ст. 36 того же ФЗ требует получение разрешения на распространение любых изображений музейных фондов. Т.о. свободное обращение изображений объектов музейного фонда запрещено. По ст. 36 наложить штраф не могут, так как музей не является правообладателем исключительных прав на свои артефакты, но могут через суд затребовать удалить из доступа.
Для некоторых артефактов музей может быть первым публикатором и иметь смежные права и вот в этом случае уже могут содрать деньги через суд.
Так что с моей точки зрения, автор сервиса нарушает текущее законодательство (хотя я не считаю это законодательство хорошим) и суд грозит ему самому.
Я бы автору предложил убрать изображения с сервиса.
Здесь правильно бы ст. 36 ФЗ о музейном фонде вообще отменить. Она писалась во времена до интернета и фактически запрещает использование фотографий и изображений музейных предметов даже находящихся в общественном достоянии.
Включая использование для обучения учителями в школах и т.д.
Думаю это принципиально не правильно. Все что касается прав на произведения должно регулироваться авторским правом в ГК РФ. Музеи не должны ограничивать свободу использования произведений в общественном достоянии протащенной втихую в ФЗ 54 статьей 36 под себя.
По этому поводу у меня была забавная история с музеями.
Минкультуры когда-то оплатило музеям создание 3Д-музеев. Некоторые музеи делали 3Д-туры из своих. Естественно на сами 3Д-музеи как программы распространяется авторское право, а тут еще и 36 ст. защищает использование произведений внутри туров.
Я тогда готовил программу для киосков с цифровыми ресурсами для установки в школьных библиотеках, в которой бы были бесплатные ресурсы ну и 3Д-музеи тоже были бы норм. ну и возникла идея добавить туда виртуальные туры по музеям.
Но естественно, надо получить разрешение. Минкультуры, которое заказало и оплатило создание 3Д-музеев, сказало, ты с музеями договорись, что по 36 ст. они тебе согласны разрешить доступ, а потом нам напиши, мы подумаем, может дадим разрешение на использование как ПО.
Я отправил запросы на разрешение во все музеи Москвы и Питера с просьбой разрешить использование 3Д-туров с их экспонатами (а таких 30+ музеев насчиталось), ну и все отказали. Причем только два отказали явно (Эрмитаж и Русский музей), а остальные даже отвечать не соизволили.
В итоге программа киоска для школ распространяется бесплатно с бесплатными ресурсами минобрнауки, а вот 3Д-музеев в ней нет.
Ст. 36 ФЗ 54 (О музейном фонде):
"Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев."
Т.о. воспроизведение (копирование и публикация в интернете) запрещена даже предметов, находящихся в общественном достоянии (прошло 70 лет после смерти автора произведения).
По этому поводу был суд, некое ИП взяло за основу изображения картину давно умершего художника и в переработанном виде нарисовало на то ли стене, то ли двери кафе. Пришел Эрмитаж и засудил ИП, дескать да, картина в общественном достоянии и авторское право распространение картины не ограничивает, как и изменение, но раз эта картина в музейном фонде Эрмитажа, то без разрешения Эрмитажа её использовать нельзя. Минкультуры Эрмитаж поддержало. ИП суды проиграла, включая аппеляции и картину удалило.
По факту же музеи хотят деньги за публикацию своих экспонатов на чем-либо и ст. 36 ФЗ о музейном фонде им в этом помогает.
Здесь возникает вопрос, имеют ли авторские права музеи на сделанные фотографии (нет ли нарушения гражданского кодекса в части нарушения смежных прав публикатора на впервые обнародованное произведение ст. 1338 ГК РФ) и нет ли нарушения ст. 36 ФЗ 54 (в коммерческих целях используется данный сайт или нет, если в коммерческих, надо по каждому фото договариваться с музеем).
Можно предположить, что в каталоге в целом наверняка есть произведения, впервые обнародованные музеем после перехода в общественное достояние (спустя 70 лет после смерти автора) и потому защищаемые авторским (смежным) правом.
Видео - это здорово (ну и используют действительно много что и разнообразно), но тема эффективности внедрения цифры в образовательный процесс, увы, не оценивалась. В конкурсе нет такого критерия.
Цифра же не ради цифры внедряется. Образовательный результат есть? Если есть, то какой?
Согласен, не ограничивается. Не утверждал, что есть единственно правильный в любых контекстах вариант -)
Мой комментарий для правообладателей, которые слишком много думают про "как бы у них не украли" и слишком мало про то, какую ценность их ресурс несет покупателю и насколько удобно пользоваться тем, кто платит свои деньги.
Это не про нарушение законов, а про формулирование пунктов договора. Если там будет сформулировано что-то типа: "стороны договорились, что доказательством нелицензионного распространения является наличие водяного знака с идентификатором лицензиата на нелицензионных копиях"... то лицензиат либо подписывается под этим, либо нет. Если не подписывается, не будет договора. Если подписывается, значит он верит, что правообладатель сам выкладывать ресурс с его идентификатором не будет.
Есть соображения какие статьи водяной знак нарушает?
А какой смысл? Ну узнали вы, что на торрентах книга, купленная Ивановым И.И.
Если Иванов не видит водяного знака (он скрытый), его водяной знак и не остановит.
Дальше если вы и докажите, что это именно Иванов И.И. книгу выложил (что не факт, что сможете), с большой степенью вероятности много денег вы с него не стрясете. И смысл тогда заморачиваться этим всем?
С юриками проще. Юрики, раз правообладатель поставляет им лицензионный контент, от правообладателя зависимы, им лучше будет миром все уладить, пообещать принять меры по недопущению пиратства и т.д.
Скрытые водяные знаки в целях поиска места утечки актуальны прежде всего в B2B.
В B2C лучше социальный DRM (видимое внедрение меток кто скачал ресурс). Удалить его, конечно, можно. Но технически не подкованных людей это будет скорее психологически останавливать. Да и всегда есть вероятность, что кроме видимого водяного знака есть скрытый. Так что палево покупать и потом на торрентах выкладывать.
Для некоторых типов ресурсов вообще лучше без DRM обойтись. Например ЛитРес утверждает, что книги без DRM приносят существенно больше прибыли так как легальные покупатели не хотят покупать книги с ограничениями по использованию (для воспроизведения нужны только определенные читалки).
С юридической точки зрения как в договоре написано, так и будет.
Если правообладатель продает ресурс сервису и договор с сервисом предусматривает ответственность за утечку и потом вдруг ресурс утек к пиратам и по водяному знаку выяснили от кого именно утек, правообладатель может требовать с сервиса деньги как в договоре прописано.