У 99.5% школ нет своего «школьного контента». Нет ни LMS ни электронных библиотек, где бы мог «свой контент» размещаться. Да что уж там у школ, у многих регионов ничего кроме дневников нет. Тесты создать негде.
Поэтому большинство вынуждено пользоваться внешними сервисами. Да и на них и контент часто есть полезный и качество сервисов хорошее. Но только вот доступ часто к таким сервисам закрыт, ибо по белым спискам со всеми вытекающими проблемами (попробуйте создать белый список на 100 разных сайтов и поддерживать его в актуальном состоянии со всеми CDN и зависимостями на этих 100 сайтах).
В учебниках есть только текст и картинки. На YouTube полно визуализаций различных явлений природы, которые выглядят намного лучше картинок в учебниках, при этом доказано, что использование интерактива и мультимедиа улучшает успеваемость, особенно среди отстающих (у них больше потребности в понятном объяснении и ниже учебная мотивация, поэтому им надо менее скучно материал давать).
Вопрос: этот интерактив и визуализации учитель будет сам в Blender рисовать?
Ну да, в школе забанили YouTube и что теперь делать учителю, чтобы демонстрацию какого-либо явления показать, лежащую на YouTube?
А если сервис с интерактивным контентом он хочет использовать, надо за какое время до обратиться к провайдерам, обслуживающим банелку, чтобы сервис в школе открыли?
Это не говоря о том, что открывать ресурсы по белому списку не так просто в эпоху CDN и множества зависимостей от различных доменов, а выражается это не так просто в том, что сайты внезапно перестают работать т.к. какой-нибудь JS/CSS/IMG/Video оказывается на новом хосте, не внесенном в белый список.
Ну это правда, но это про нетривиальность измерений: мерить что, расход памяти? Смериться, что браузер засвопился и мерить производительность при работе из свопа?
Браузеры тоже на месте здесь не стоят, разные стадии JIT применяются, браузеры научились не отображать непоказываемую область, атрибут loading=«lazy» появился, заморозка вкладок (что повышает шансы вытеснения в своп именно ненужных вкладок) и т.д.
Но как это измерять и при этом получить повторяемые результаты? Да и тесты производительности «для ноутбука с 2Гб ОЗУ» и «ноутбука с 8 Гб ОЗУ» будут совершенно разными.
Ну и рост потребления памяти (опять, раз речь в топике, что раньше трава была зеленее, а браузеры быстрее) связан как с ростом разрешения мониторов (пиксели занимают место), так и с распуханием веба.
С новыми инструкциями несколько сложнее: они себя могут проявить только в определенных задачах.
С brotli и HTTP2/3 тоже не всё так просто: если сайт минифицирован, то выигрыша большого (прямо в разы) не будет. Конечно, оптимизации, направленные на экономию трафика, могут себя лучше показать в низкоскоростных или высоколатентных сетях.
Так что измерение производительности браузера — задача нетривиальная.
А различные оптимизации дают прирост ладно если в несколько процентов. Но здесь 2%, там 5% — за 7 лет Firefox стал проходит Speedometer в 2 раза быстрее! Считаю это отличным результатом!
Откуда у людей святая уверенность, что старые браузеры работают быстрее новых?
Возьмите да измерьте, но не «на глазок», а соответствующими инструментами. Можно для примера todo-лист, написанный кучей JS-фреймворков прогнать и посмотреть на результат: browserbench.org/Speedometer. Удивитесь, но производительность браузеров всё время растёт.
Так почему тогда кажется, что раньше быстрее работало? А вы размер страниц сравните, 20 лет назад это было 100 Кб и сейчас 2-5 Мб на одну страницу. И эти 2-5 Мб — это не только изображения, а часто под 1 Мб минифицированного JS-кода, который надо интерпретировать и исполнить.
И чтобы это адски не тормозило, появляются трехстадийные JIT, вынос рендеринга в отдельные процессы, вынос композиции в отдельные процессы или даже на видеокарту и т.д.
Так что это не браузеры медленные, это веб тяжелый.
Тест производительности на Ryzen 3600 Firefox 24 и Firefox 86:
Отметки — это система мотивации, а не способ объективного сравнения успеваемости.
Собственно объективное сравнение необходимо только на ЕГЭ, чтобы отобрать лучших для поступления в вуз, а в процессе можно отметки иметь необъективные. Ну Минпросвет хочет еще ежегодные тесты объективные проводить чтобы «помочь отстающим школам» (а не ученикам) подтянуть свой уровень, но не уверен, что какой-то школе Минпросвет действительно помог, а в целом это про политику ликвидации элитных школ, порождающих образовательное неравенство.
Итак, использование ИТ — не самоцель для объективной оценки уровня учеников, хотя может использоваться и для этого. А для чего тогда?
При «сборе следов» автоматизированное тестирование необходимо не столько для сравнения и составления рейтингов успевающих, а чтобы автоматически помогать учиться, подсказывать по ошибкам, напоминать материал не освоенный ранее и из-за незнания которого не удается хорошо текущие задачи решать, выявлять и подстраиваться под интересы и т.д.
Число поступающих в СПО в последние годы увеличивается. Число вузов за последние 10 лет и так сократилось раза в два. Половина студентов вузов учатся по договорам.
Нет, речь не про социальный рейтинг.
Люди, которые такие штуки придумывают в основном относятся к либеральному крылу образования. Я несколько раз написал про адаптивность и индивидуализацию развития и это совсем не в канве «единого образовательного пространства» (читать как единого учебника).
В образовании есть разные «башни», видения развития которых тоже разное.
Те, кто про «ходить строем», они цифру действительно видят как способ «автоматизации формирования отчетности», а если иначе, сидя у себя в кресле управлять всем.
Те, кто про индивидуализацию и адаптивность, для них цифра — это помощник в реализации подстройки образования под интересы ученика.
Это совершенно разные истории с совершенно разным проникновением технологий в образование.
По поводу отметок, есть схема, когда отметки специально не нужно ставить.
Ну представим себе некий курс, по которому школьники учатся. На основании трекинга активностей (еще «цифровыми следами» называют) можно понять кто учится лучше, а кто хуже, у кого какие индивидуальные интересы. И уже ВПР не нужны т.к. успеваемость известна уже по данным.
Разную скорость обучения можно тоже в принципе учесть, разработав соответствующий адаптивный курс, подстраивающийся под учащегося, его уровень знаний и интересов.
Если отойти еще назад, то учащимся можно предложить индивидуальные образовательные траектории, когда кому-то больше физики, кому-то лирики в зависимости от индивидуальных предпочтений. Но это уже соответствующую LMS надо разрабатывать.
Что-то похожее было даже в Беспросветном министерстве задумано («Образовательным маркетплейсом» обозвано), но как известно, оно не полетело — контента издатели не дали, а без контента смешно про адаптивное обучение и индивидуальные образовательные траектории что-то делать. Но пару недель назад решили в маркетплейс жизнь вдохнуть и купить контента миллиардов, кажись, на 14.
Согласен, надо подумать как сделать смену URL более очевидным.
NW.js — выбор в большей мере исторический (предшествующий KioskBrowser был именно на NW.js). В процессе работы выяснилась тонкость с window.opener, который можно реализовать в NW.js, а в Electron я не смог найти решения. Также проблеме window.opener подвержены некоторые браузеры на HTML5, которые я проверял. Если кто-то сможет с window.opener в Electron решить вопрос, то Electron будет предпочтительнее работать за счет лучшей стабильности и развития.
Да, исходников в открытом доступе нет. Открывать не планируется.
Вкладки изолированы. Технически каждое окно каждой вкладки — это webview со всей встроенной изоляцией.
Режим киоска и в Chrome и в Firefox довольно ущербные, реальный киоск на них можно создать только если пользователю не давать ничего вводить (т.е. рекламокрутилки какие-то без средств ввода через клавиатуру или сенсорный экран).
Попытки переписать готовый браузер (форкнуться и потом поддерживать форк) займут заметно больше времени написания с нуля на HTML5. Обратите внимание, что форки Chromium (Яндекс.Браузер, Спутник, Opera) довольно сильно на оригинал походят. Аналогично с Qt, делать так можно, но развитие будет намного трудозатратнее развития на HTML5.
З.Ы. предложенный вариант конечно не является единственным или «правильным». Надо смотреть на цели создания браузера. Если браузер делается с прицелом вытеснения Chrome, Firefox, Яндекс.Браузер, то тащить Node.js с собой точно не следует.
Ну и всё-таки здесь не форк Chromium. В данном случае браузер пишется полностью самостоятельно. В статье написано чем браузер от браузерного движка отличается.
Не, синхронизации нет. Не с серверами же Гугла синхронизацию делать? Да и наверное слышали, что Гугл попросил все альтернативные браузеры вон со своей системы синхронизации.
По телеметрии отсылается только факт запуска, чтобы знать сколько активных установок. В принципе, если бы в Microsoft Store пустили, можно было бы вообще без телеметрии обойтись.
С дополнениями всё сложнее. Сама NW.js поддерживает работу дополнений, если их в специальной папке разместить на этапе сборки, а вот можно ли их из какого-то каталога подтянуть динамически — пока не смотрел.
Жаль, что не признаете возможность инноваций в интерфейсе. Ну дело личное.
А вот с развитием собственного JS-движка и CSS-движка не справились ни Opera ни Microsoft.
Не сложно представить какими эпитетами наградили бы пользователи «полностью отечественный браузер» за его ТТХ, если бы кто его и написал и включил в какие-нибудь госПК и госпланшеты.
Скачайте kahoot.com
Не затруднит сделать запись как то и другое с вашего ПК запускается и работает? Результаты тестов пишет и т.д.?
Поэтому большинство вынуждено пользоваться внешними сервисами. Да и на них и контент часто есть полезный и качество сервисов хорошее. Но только вот доступ часто к таким сервисам закрыт, ибо по белым спискам со всеми вытекающими проблемами (попробуйте создать белый список на 100 разных сайтов и поддерживать его в актуальном состоянии со всеми CDN и зависимостями на этих 100 сайтах).
Вопрос: этот интерактив и визуализации учитель будет сам в Blender рисовать?
А если сервис с интерактивным контентом он хочет использовать, надо за какое время до обратиться к провайдерам, обслуживающим банелку, чтобы сервис в школе открыли?
Это не говоря о том, что открывать ресурсы по белому списку не так просто в эпоху CDN и множества зависимостей от различных доменов, а выражается это не так просто в том, что сайты внезапно перестают работать т.к. какой-нибудь JS/CSS/IMG/Video оказывается на новом хосте, не внесенном в белый список.
А так с ВКС без аппаратного кодирования и декодирования видео и на древнем процессоре всё очень печально будет.
Браузеры тоже на месте здесь не стоят, разные стадии JIT применяются, браузеры научились не отображать непоказываемую область, атрибут loading=«lazy» появился, заморозка вкладок (что повышает шансы вытеснения в своп именно ненужных вкладок) и т.д.
Но как это измерять и при этом получить повторяемые результаты? Да и тесты производительности «для ноутбука с 2Гб ОЗУ» и «ноутбука с 8 Гб ОЗУ» будут совершенно разными.
Ну и рост потребления памяти (опять, раз речь в топике, что раньше трава была зеленее, а браузеры быстрее) связан как с ростом разрешения мониторов (пиксели занимают место), так и с распуханием веба.
С brotli и HTTP2/3 тоже не всё так просто: если сайт минифицирован, то выигрыша большого (прямо в разы) не будет. Конечно, оптимизации, направленные на экономию трафика, могут себя лучше показать в низкоскоростных или высоколатентных сетях.
Так что измерение производительности браузера — задача нетривиальная.
А различные оптимизации дают прирост ладно если в несколько процентов. Но здесь 2%, там 5% — за 7 лет Firefox стал проходит Speedometer в 2 раза быстрее! Считаю это отличным результатом!
Возьмите да измерьте, но не «на глазок», а соответствующими инструментами. Можно для примера todo-лист, написанный кучей JS-фреймворков прогнать и посмотреть на результат: browserbench.org/Speedometer. Удивитесь, но производительность браузеров всё время растёт.
Так почему тогда кажется, что раньше быстрее работало? А вы размер страниц сравните, 20 лет назад это было 100 Кб и сейчас 2-5 Мб на одну страницу. И эти 2-5 Мб — это не только изображения, а часто под 1 Мб минифицированного JS-кода, который надо интерпретировать и исполнить.
И чтобы это адски не тормозило, появляются трехстадийные JIT, вынос рендеринга в отдельные процессы, вынос композиции в отдельные процессы или даже на видеокарту и т.д.
Так что это не браузеры медленные, это веб тяжелый.
Тест производительности на Ryzen 3600 Firefox 24 и Firefox 86:
Собственно объективное сравнение необходимо только на ЕГЭ, чтобы отобрать лучших для поступления в вуз, а в процессе можно отметки иметь необъективные. Ну Минпросвет хочет еще ежегодные тесты объективные проводить чтобы «помочь отстающим школам» (а не ученикам) подтянуть свой уровень, но не уверен, что какой-то школе Минпросвет действительно помог, а в целом это про политику ликвидации элитных школ, порождающих образовательное неравенство.
Итак, использование ИТ — не самоцель для объективной оценки уровня учеников, хотя может использоваться и для этого. А для чего тогда?
При «сборе следов» автоматизированное тестирование необходимо не столько для сравнения и составления рейтингов успевающих, а чтобы автоматически помогать учиться, подсказывать по ошибкам, напоминать материал не освоенный ранее и из-за незнания которого не удается хорошо текущие задачи решать, выявлять и подстраиваться под интересы и т.д.
Люди, которые такие штуки придумывают в основном относятся к либеральному крылу образования. Я несколько раз написал про адаптивность и индивидуализацию развития и это совсем не в канве «единого образовательного пространства» (читать как единого учебника).
В образовании есть разные «башни», видения развития которых тоже разное.
Те, кто про «ходить строем», они цифру действительно видят как способ «автоматизации формирования отчетности», а если иначе, сидя у себя в кресле управлять всем.
Те, кто про индивидуализацию и адаптивность, для них цифра — это помощник в реализации подстройки образования под интересы ученика.
Это совершенно разные истории с совершенно разным проникновением технологий в образование.
Ну представим себе некий курс, по которому школьники учатся. На основании трекинга активностей (еще «цифровыми следами» называют) можно понять кто учится лучше, а кто хуже, у кого какие индивидуальные интересы. И уже ВПР не нужны т.к. успеваемость известна уже по данным.
Разную скорость обучения можно тоже в принципе учесть, разработав соответствующий адаптивный курс, подстраивающийся под учащегося, его уровень знаний и интересов.
Если отойти еще назад, то учащимся можно предложить индивидуальные образовательные траектории, когда кому-то больше физики, кому-то лирики в зависимости от индивидуальных предпочтений. Но это уже соответствующую LMS надо разрабатывать.
Что-то похожее было даже в Беспросветном министерстве задумано («Образовательным маркетплейсом» обозвано), но как известно, оно не полетело — контента издатели не дали, а без контента смешно про адаптивное обучение и индивидуальные образовательные траектории что-то делать. Но пару недель назад решили в маркетплейс жизнь вдохнуть и купить контента миллиардов, кажись, на 14.
NW.js — выбор в большей мере исторический (предшествующий KioskBrowser был именно на NW.js). В процессе работы выяснилась тонкость с window.opener, который можно реализовать в NW.js, а в Electron я не смог найти решения. Также проблеме window.opener подвержены некоторые браузеры на HTML5, которые я проверял. Если кто-то сможет с window.opener в Electron решить вопрос, то Electron будет предпочтительнее работать за счет лучшей стабильности и развития.
Да, исходников в открытом доступе нет. Открывать не планируется.
Вкладки изолированы. Технически каждое окно каждой вкладки — это webview со всей встроенной изоляцией.
Режим киоска и в Chrome и в Firefox довольно ущербные, реальный киоск на них можно создать только если пользователю не давать ничего вводить (т.е. рекламокрутилки какие-то без средств ввода через клавиатуру или сенсорный экран).
Попытки переписать готовый браузер (форкнуться и потом поддерживать форк) займут заметно больше времени написания с нуля на HTML5. Обратите внимание, что форки Chromium (Яндекс.Браузер, Спутник, Opera) довольно сильно на оригинал походят. Аналогично с Qt, делать так можно, но развитие будет намного трудозатратнее развития на HTML5.
З.Ы. предложенный вариант конечно не является единственным или «правильным». Надо смотреть на цели создания браузера. Если браузер делается с прицелом вытеснения Chrome, Firefox, Яндекс.Браузер, то тащить Node.js с собой точно не следует.
Да и здесь уже приводили ссылки на другие браузеры с вертикальными вкладками, а я привел в пример Opera Neon.
Не, синхронизации нет. Не с серверами же Гугла синхронизацию делать? Да и наверное слышали, что Гугл попросил все альтернативные браузеры вон со своей системы синхронизации.
По телеметрии отсылается только факт запуска, чтобы знать сколько активных установок. В принципе, если бы в Microsoft Store пустили, можно было бы вообще без телеметрии обойтись.
С дополнениями всё сложнее. Сама NW.js поддерживает работу дополнений, если их в специальной папке разместить на этапе сборки, а вот можно ли их из какого-то каталога подтянуть динамически — пока не смотрел.
А вот с развитием собственного JS-движка и CSS-движка не справились ни Opera ни Microsoft.
Не сложно представить какими эпитетами наградили бы пользователи «полностью отечественный браузер» за его ТТХ, если бы кто его и написал и включил в какие-нибудь госПК и госпланшеты.