У американцев НОО это 180-200 км и 28 градусов, у нас 200 км и 51 градус.
Это связано с положением космодрома. Никто не хочет, чтобы ступени падали на головы людей поэтому трасса полета проходит над территорией РФ воизбежание международных скандалов. У американцев и остальных есть океан в который можно сбрасывать все что угодно без скандалов.
Для выведения на гпо нашим ракетам надо ещё поворачивать орбиту на 20 градусов, а это гораздо более энергозатратный маневр, чем увеличение высоты. Поэтому корректно сравнивать только по выводу на гпо зенит с морского старта и Ариан-5, т.к. они стартуют с одной широты.
Также вы не учитываете, что реальные цифры в СМИ никто не выдаст. Маркетинг никто не отменял. Для справки погуглите сколько весили первые модули МКС, выводимые Протоном и сколько он по mpg официально выводит.
Ракеты делаются индивидуально под каждую нагрузку и их масса на старте от этого может сильно отличаться. А следовательно и массовое совершенство. Поэтому только в Хруничева знают сколько на самом деле может вывести Ангара или Протон на низкую орбиту.
Может так случится, что по Фальконам выдают предельные значения ибо это ракета для завоевания рынка. А по нашим ракетам дают средние значения, чтоб в случае чего был сюрприз для партнёров.
Есть такая программа ORT orbital rocket toolkit. В ней можно смоделировать выведение на различных ракетах с разных космодромов на различные орбиты. Если конечно корректно ввести массы топлива и конструкции.
Или понять кто немножко приукрасил свои цифры.
Уважаемый автор приведите пожалуйста сравнение по более важному показателю эффективности ракеты как транспортного средства — по относительной массе полезного груза выводимого на низкую орбиту (200 км). Для Фалькона, его хэви версии, Протона, Зенита, Дельты, Ариана-5, Электрона, Атласа -5 и тяжёлого Великого похода.
Тогда все точки над и будут расставлены.
Массовое совершенство тем выше, чем больше абсолютные массы топлива и конструкции. Приведите пример водородной ступени РН Энергия или даже РН Сатурн 5. Какое там совершенство на уровне "технологий 60 годов"? И где сравнение с Ариан-5? Или Дельта-4 и Атлас-5? Или с Электроном, в котором куча композитов и он самый современный на сегодняшний день.
А вообще большая ракета всегда будет выгоднее маленькой по удельным характеристикам.
Вы наверно в Space X работаете?
Все что вы написали наверно в пресс релизе было. Можете привести ссылку на него?
У американцев НОО это 180-200 км и 28 градусов, у нас 200 км и 51 градус.
Это связано с положением космодрома. Никто не хочет, чтобы ступени падали на головы людей поэтому трасса полета проходит над территорией РФ воизбежание международных скандалов. У американцев и остальных есть океан в который можно сбрасывать все что угодно без скандалов.
Для выведения на гпо нашим ракетам надо ещё поворачивать орбиту на 20 градусов, а это гораздо более энергозатратный маневр, чем увеличение высоты. Поэтому корректно сравнивать только по выводу на гпо зенит с морского старта и Ариан-5, т.к. они стартуют с одной широты.
Также вы не учитываете, что реальные цифры в СМИ никто не выдаст. Маркетинг никто не отменял. Для справки погуглите сколько весили первые модули МКС, выводимые Протоном и сколько он по mpg официально выводит.
Ракеты делаются индивидуально под каждую нагрузку и их масса на старте от этого может сильно отличаться. А следовательно и массовое совершенство. Поэтому только в Хруничева знают сколько на самом деле может вывести Ангара или Протон на низкую орбиту.
Может так случится, что по Фальконам выдают предельные значения ибо это ракета для завоевания рынка. А по нашим ракетам дают средние значения, чтоб в случае чего был сюрприз для партнёров.
Есть такая программа ORT orbital rocket toolkit. В ней можно смоделировать выведение на различных ракетах с разных космодромов на различные орбиты. Если конечно корректно ввести массы топлива и конструкции.
Или понять кто немножко приукрасил свои цифры.
Для справки под относительной массой полезного груза я имею в виду отношение массы выводимого на орбиту полезного груза к массе ракеты на старте
Уважаемый автор приведите пожалуйста сравнение по более важному показателю эффективности ракеты как транспортного средства — по относительной массе полезного груза выводимого на низкую орбиту (200 км). Для Фалькона, его хэви версии, Протона, Зенита, Дельты, Ариана-5, Электрона, Атласа -5 и тяжёлого Великого похода.
Тогда все точки над и будут расставлены.
Массовое совершенство тем выше, чем больше абсолютные массы топлива и конструкции. Приведите пример водородной ступени РН Энергия или даже РН Сатурн 5. Какое там совершенство на уровне "технологий 60 годов"? И где сравнение с Ариан-5? Или Дельта-4 и Атлас-5? Или с Электроном, в котором куча композитов и он самый современный на сегодняшний день.
А вообще большая ракета всегда будет выгоднее маленькой по удельным характеристикам.