Ну прямо совсем-совсем в домашних, может быть и сложно. Но вообще не суперхайтек, конечно, всё реально.
Оно того определенно стоит. Прямо разница заметна.
Поднимаем в помещении, именно в помещении, чтобы его начинало сдувать в разные стороны ветром, который он сам поднимает, потоками отражающимися от стен. Так просто нагляднее, они в меру хаотичны и поддувают с разных сторон. Поднимаем, отрубаем автостабилизацию и держим зависание в одной точке, управляя вручную с пульта. Не то, чтобы это было мастерством жонглера, но определенные усилия требуются.
А теперь делаем то же самое, только с винтами в кольцах. По сравнению с первым вариантом, усилий для удержания требуется гораздо меньше. Невероятно, но факт :)
Нет, винт я конечно сразу увидел. Но о том и написал, чего только не сделают на демонстрационном пилотаже. Даже антиобледенительную систему винтов заправят вместо спирта какой-нибудь дрянью, чтобы красиво испарялась :) Я не спорю, просто фото не очень, так сказать, наглядное.
Давайте сойдемся на вот этом фото. Обычный рейс в обычном аэропорту. Внимание на винты.
Это точно не дымогенератор? Просто в случае пилотажа ни в чем нельзя быть уверенным :)
Я примерно вот такое имел в виду. Правда, в этом конкретном случае вихрь от торца закрылков, но не суть. Могу еще найти, это просто первое попалось.
Я не про импеллеры. Про концевое обтекание лопастей.
Подъемная сила крыла создается за счет разницы давлений на нижней поверхности крыла и на верхней. Естественно, воздух эту разницу давлений стремится ликвидировать. То есть хочет как-то перетечь снизу вверх. Посередине ему мешает твердое крыло (или лопасть пропеллера). По передней кромке крыла (лопасти) ему мешает набегающий поток. По задней — стекающий поток (см. прим. ниже). И только на кончике крыла (лопасти), так сказать, с торца, воздуху ничего не мешает перетечь с нижней поверхности на верхнюю. То есть из-за этого перетекания разница давлений на концах крыла (лопасти) меньше, чем могла бы быть. А значит меньше и подъемная сила крыла (тяга лопасти).
В случае крыльев с этим борются, увеличивая так называемое удлинение крыла. Замечали, что у рекордных планеров воооооот такие длинные крылья? Или например у высотных самолетов-разведчиков, типа U-2, на котором сбили Пауэрса, или нашего М-17 «Стратосфера».
Но это крыло. А лопасть ведь не сделаешь длиной в 10 метров? Диаметр винта будет 20 метров. Хотя у самолетов типа Ту-95 тоже боооольшие лопасти :)
Так же в случае крыла эти потери через концевое обтекание можно уменьшить, установив на концах крыльев такие маленькие «крылышки», торчащие вверх — винглеты (winglets).
Ну а в случае лопасти, кроме заключения винта в кольцо, других вариантов нет.
— Прим. при большом угле атаки (крыло под большим углом к набегающему потоку, нос самолета задран вверх) и небольшой скорости этот самый стекающий поток отрывается от крыла, давление начинает выравниваться и крыло (резко!) теряет подъемную силу. Происходит так называемое сваливание летательного аппарата. Некоторые при этом еще и переходят в штопор, но это уже другая история.
В самых общих чертах примерно так. На самом деле на концах крыла это самое перетекание происходит не ламинарно, там образуется вихрь, который вносит еще свою долю в потери. Очень значительную. Есть красивые фото, где за концами крыльев самолета в тумане тянутся обалденные вихревые жгуты.
Простите, что без картинок, в мае «наехал» на Google, его поклонники опустили карму, теперь не могу изображения вставлять :) Но думаю, вроде должно быть понятно и так.
Да я сам по образованию физик, люблю точность, а предельные случаи — это же самое интересное :)
Но мы же не на специальном ресурсе, более-менее общеобразовательном, поэтому лучше сразу уточнять, сколько «большой эксцентриситет» и «недолго» будут в граммах. А то народ неправильно поймет, и решит, что с орбиты 500х35000 км грохнется за 3 дня :)
Эллиптическую комету, конечно. к чему хотел про параболу написать, уже из головы вылетело.
Кажется, про Rmin и Rmax, предельные для орбитальной устойчивости в зависимости от массы центрального тела. На которых ® даже самые малые возмущающие факторы либо переводят в концентрическую спираль вниз, либо вверх (с пределом к параболе). Но потом решил, что полночь — это слишком поздно для формул, а слово от черновика осталось :)
Несферичность — другое дело. И безусловно связано. но я не это имел в виду.
При достаточно большой начальной «высоте» перицентра «запаса» может хватить на довольно порядочное время, при любом способе его сокращения (хоть возмущения от несферичности геоида, хоть атмосферное торможение). В этой связи фраза «на сильно эллиптических орбитах тела долго не живут» выглядит несколько натянутой, согласитесь.
Характерный пример — показываем пальцем в любую параболическую комету. Вот уж у кого эксцентриситеты. Не чета эксцентриситету 0.7 Молнии-1", которая, кстати была запущена в 1965 а сошла с орбиты в 1979. Впрочем, допускаю, что или e=0.7 — это «недостаточно эллиптическая орбита» или 14 лет — это «недостаточно долго» :)
просто sql сервер обычно запирают внутрь, как Кощееву смерть, снаружи его не видно, поэтому и записи обычно нет. в интранетах запись создается чаще :) а для ssh зачем запись, ssh'ем ходят и на www и на ftp и на pop и на imap :)
подразумеваем, что over 9000 наших проектов лежат на нашем сервере, который мы зовем, например, ma4obox.nashalavka.tld и ip-адрес у него _в настоящий момент_, например, такой — 1.2.3.4.
если бы можно было запись для домена второго уровня делать CNAME'ом, то в днсах мы бы создали over 9000 зон, в которых написали бы примерно так.
domain1.com A 1.2.3.4 www.domain1.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld. (ну или CNAME domain1.com, не суть)
…
domain9001.com A 1.2.3.4 www.domain9001.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld. (ну или CNAME domain9001.com, не суть)
все прекрасно. до тех пор, пока ВНЕЗАПНО не решим поменять провайдера или хостера (то есть сменить ip). в первом случае мы бы открыли в текстовом редакторе (или в CPanel или по вкусу) настройки _одного_ домена nashalavka.tld и сменили там ip адрес для _единственной_ записи ma4obox. и все.
но увы, в реальной жизни нам придется пройтись по всем over 9000 доменам и в каждом сменить
— domain1.com A 1.2.3.4
+++ domain1.com A 5.6.7.8
чтобы сэкономить потенциальным комментатором время, напишу сам и сразу.
да, можно пройтись скриптом, поиском & заменой, данные DNS сервера могут лежать в СУБД и все сведется к одному запросу UPDATE, но… тем не менее… _неудобно_, да?
домен второго уровня нельзя сделать CNAME'ом для записи третьего уровня.
в можно только A запись. CNAME — нет. поэтому приходится делать ровно наоборот.
когда много (хотя бы сотня) доменов, указывающих на один в сущности, ip адрес, это в некоторых случаях нереально бесит. но если Вы программист, а не админ, то об этом даже не узнаете.
это уже полный оффтоп, но мне лабу зачли один раз совершенно кудряво.
препод по лабам на оптике (физфак) у нас был старой закалки, с 50-ых годов стаж. придерживался точки зрения, что если не в состоянии аккуратно без помарок и исправлений оформить, значит ты и сам эксперимент будешь делать так же небрежно. одно исправление — свободен, полностью переписывать.
и вот я как-то раз неправильно посчитал, по ходу сдачи мы это выяснили, надо идти пересчитывать, я оглядываюсь, все калькуляторы (размером с пишмашинку, газоразрядные «дисплеи») заняты. а свою «Электронику МК-71» я в тот раз в общаге забыл. ждать очереди было неохота, показываю на лежащую у препода на столе логарифмическую линейку.
— можно воспользоваться?
— а ты умеешь? (глаза «по 7 копеек»)
— хм, абижаити
— ну-ка давай!
пересчитываю, собираюсь идти переоформлять, а препод сияет как новый гривенник и расписывается на исчерканной лабе «зачтено». потом еще в деканате всем рассказывал: «не, ну вы представляете ...»
самолет, такое впечатление, на Почте грызли чтоли.
Оно того определенно стоит. Прямо разница заметна.
Поднимаем в помещении, именно в помещении, чтобы его начинало сдувать в разные стороны ветром, который он сам поднимает, потоками отражающимися от стен. Так просто нагляднее, они в меру хаотичны и поддувают с разных сторон. Поднимаем, отрубаем автостабилизацию и держим зависание в одной точке, управляя вручную с пульта. Не то, чтобы это было мастерством жонглера, но определенные усилия требуются.
А теперь делаем то же самое, только с винтами в кольцах. По сравнению с первым вариантом, усилий для удержания требуется гораздо меньше. Невероятно, но факт :)
Давайте сойдемся на вот этом фото. Обычный рейс в обычном аэропорту. Внимание на винты.
habreffect.ru/files/bb8/fc8d78ecf/1713453.jpg
Я примерно вот такое имел в виду. Правда, в этом конкретном случае вихрь от торца закрылков, но не суть. Могу еще найти, это просто первое попалось.
habreffect.ru/files/779/7c3b3cc83/1859680.jpg
Подъемная сила крыла создается за счет разницы давлений на нижней поверхности крыла и на верхней. Естественно, воздух эту разницу давлений стремится ликвидировать. То есть хочет как-то перетечь снизу вверх. Посередине ему мешает твердое крыло (или лопасть пропеллера). По передней кромке крыла (лопасти) ему мешает набегающий поток. По задней — стекающий поток (см. прим. ниже). И только на кончике крыла (лопасти), так сказать, с торца, воздуху ничего не мешает перетечь с нижней поверхности на верхнюю. То есть из-за этого перетекания разница давлений на концах крыла (лопасти) меньше, чем могла бы быть. А значит меньше и подъемная сила крыла (тяга лопасти).
В случае крыльев с этим борются, увеличивая так называемое удлинение крыла. Замечали, что у рекордных планеров воооооот такие длинные крылья? Или например у высотных самолетов-разведчиков, типа U-2, на котором сбили Пауэрса, или нашего М-17 «Стратосфера».
Но это крыло. А лопасть ведь не сделаешь длиной в 10 метров? Диаметр винта будет 20 метров. Хотя у самолетов типа Ту-95 тоже боооольшие лопасти :)
Так же в случае крыла эти потери через концевое обтекание можно уменьшить, установив на концах крыльев такие маленькие «крылышки», торчащие вверх — винглеты (winglets).
Ну а в случае лопасти, кроме заключения винта в кольцо, других вариантов нет.
— Прим. при большом угле атаки (крыло под большим углом к набегающему потоку, нос самолета задран вверх) и небольшой скорости этот самый стекающий поток отрывается от крыла, давление начинает выравниваться и крыло (резко!) теряет подъемную силу. Происходит так называемое сваливание летательного аппарата. Некоторые при этом еще и переходят в штопор, но это уже другая история.
В самых общих чертах примерно так. На самом деле на концах крыла это самое перетекание происходит не ламинарно, там образуется вихрь, который вносит еще свою долю в потери. Очень значительную. Есть красивые фото, где за концами крыльев самолета в тумане тянутся обалденные вихревые жгуты.
Простите, что без картинок, в мае «наехал» на Google, его поклонники опустили карму, теперь не могу изображения вставлять :) Но думаю, вроде должно быть понятно и так.
приходится некоторым :) на Solaris другого нет :)
Где работаете с «профессиональной деформацией», если не секрет?
Но мы же не на специальном ресурсе, более-менее общеобразовательном, поэтому лучше сразу уточнять, сколько «большой эксцентриситет» и «недолго» будут в граммах. А то народ неправильно поймет, и решит, что с орбиты 500х35000 км грохнется за 3 дня :)
Кажется, про Rmin и Rmax, предельные для орбитальной устойчивости в зависимости от массы центрального тела. На которых ® даже самые малые возмущающие факторы либо переводят в концентрическую спираль вниз, либо вверх (с пределом к параболе). Но потом решил, что полночь — это слишком поздно для формул, а слово от черновика осталось :)
При достаточно большой начальной «высоте» перицентра «запаса» может хватить на довольно порядочное время, при любом способе его сокращения (хоть возмущения от несферичности геоида, хоть атмосферное торможение). В этой связи фраза «на сильно эллиптических орбитах тела долго не живут» выглядит несколько натянутой, согласитесь.
Характерный пример — показываем пальцем в любую параболическую комету. Вот уж у кого эксцентриситеты. Не чета эксцентриситету 0.7 Молнии-1", которая, кстати была запущена в 1965 а сошла с орбиты в 1979. Впрочем, допускаю, что или e=0.7 — это «недостаточно эллиптическая орбита» или 14 лет — это «недостаточно долго» :)
сам по себе эксцетриситет орбиты с временем существования ну никак не связан.
подразумеваем, что over 9000 наших проектов лежат на нашем сервере, который мы зовем, например, ma4obox.nashalavka.tld и ip-адрес у него _в настоящий момент_, например, такой — 1.2.3.4.
если бы можно было запись для домена второго уровня делать CNAME'ом, то в днсах мы бы создали over 9000 зон, в которых написали бы примерно так.
domain1.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld.
www.domain1.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld.
…
domain9001.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld.
www.domain9001.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld.
но увы, так нельзя. писать можно только так.
domain1.com A 1.2.3.4
www.domain1.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld. (ну или CNAME domain1.com, не суть)
…
domain9001.com A 1.2.3.4
www.domain9001.com CNAME ma4obox.nashalavka.tld. (ну или CNAME domain9001.com, не суть)
все прекрасно. до тех пор, пока ВНЕЗАПНО не решим поменять провайдера или хостера (то есть сменить ip). в первом случае мы бы открыли в текстовом редакторе (или в CPanel или по вкусу) настройки _одного_ домена nashalavka.tld и сменили там ip адрес для _единственной_ записи ma4obox. и все.
но увы, в реальной жизни нам придется пройтись по всем over 9000 доменам и в каждом сменить
— domain1.com A 1.2.3.4
+++ domain1.com A 5.6.7.8
чтобы сэкономить потенциальным комментатором время, напишу сам и сразу.
да, можно пройтись скриптом, поиском & заменой, данные DNS сервера могут лежать в СУБД и все сведется к одному запросу UPDATE, но… тем не менее… _неудобно_, да?
в можно только A запись. CNAME — нет. поэтому приходится делать ровно наоборот.
domain.org A 1.2.3.4
www.domain.org CNAME domain.org.
когда много (хотя бы сотня) доменов, указывающих на один в сущности, ip адрес, это в некоторых случаях нереально бесит. но если Вы программист, а не админ, то об этом даже не узнаете.
:)
препод по лабам на оптике (физфак) у нас был старой закалки, с 50-ых годов стаж. придерживался точки зрения, что если не в состоянии аккуратно без помарок и исправлений оформить, значит ты и сам эксперимент будешь делать так же небрежно. одно исправление — свободен, полностью переписывать.
и вот я как-то раз неправильно посчитал, по ходу сдачи мы это выяснили, надо идти пересчитывать, я оглядываюсь, все калькуляторы (размером с пишмашинку, газоразрядные «дисплеи») заняты. а свою «Электронику МК-71» я в тот раз в общаге забыл. ждать очереди было неохота, показываю на лежащую у препода на столе логарифмическую линейку.
— можно воспользоваться?
— а ты умеешь? (глаза «по 7 копеек»)
— хм, абижаити
— ну-ка давай!
пересчитываю, собираюсь идти переоформлять, а препод сияет как новый гривенник и расписывается на исчерканной лабе «зачтено». потом еще в деканате всем рассказывал: «не, ну вы представляете ...»
:)
самые зашибись были ещё герконовые. пусть шумные, но какой ход клавиш… эх. словами не описать, но кончики пальцев помнят :)