> К сожалению в нем выяснилось несколько недостатков: при создании новой секции первая запись > в эту секцию терялась; при большом количестве секций вставка даже одной записи занимает слишком много времени
Уже известная проблема. Решение для нее и некоторых других предлагается здесь:
[Зевая]: Еще одна новая: New Internet Explorer Zero-Day Being Exploited in the Wild (http://www.securityweek.com/new-internet-explorer-zero-day-being-exploited-wild)
а во-вторых, история с была давно Aurora. на этом все кончилось? нет нашли еще пачку аналогичных 0-day, в т.ч. опять в xml-чем-то-там. 8 наберется при необходимости.
1.2 и 2.1 — У меня работает через автоматическое создание правил, само создается раз в сутки. Ну и для приложения выглядит как одна таблица.
Зато я наблюдаю временную блокировоку при создании и удалении новой партиции на рабочей базе при массе insert/update, а это негативно сказывается на работе приложения в целом.:((
этот node.js в печенках сидит, с точки зрения админа это как что-то, написаное студентами для студентов. почему-то каждый из них заодно и систему установки модулей пишет. в упор не хотят посмотреть на то, что уже есть. нет, нужно установить кучу хедеров, компилятор и создать на продакшн системе помойку, как у этих студентов на домашней машине.
> Убогое партиционирование через наследование таблиц и триггеры (или правила).
Я как раз использую партиционирование в PostgreSQL 9.1. Хотелось бы узнать, чем оно лучше в Oracle? Удобство имплементации или есть данные по эффективности работы?
snevsky, спасибо большое за пост. Последний год плотно работаю с Postgres (8.x, 9.x — 500 insert/update в секунду) и эта БД чуть ли не самая стабильная часть системы. Мне даже за багтрекером не приходится следить. А вот с MySQL не работаю и мне было очень интересно узнать о состоянии дел.
Тогда приведи статистику по планшетам в корпоративном секторе с системой от M$. По андроиду в целом статистика не секрет.
Lenova вот выпускает планшеты с андроидом для корп. сектора.
Тут весь интернет на ушах стоит, что CA в нидерландах скомпрометирован. Сертификаты для гугла и yahoo поддельные сделали. А Diginotar между прочим Windows и ASP.NET используют… Так… инфа для размышления.
> Цель была не померять кто круче, а показать насколько предствленное решение готово или нет к использованию на боевом сервере.
Вот представим картину. «из коробки» буфферы настроены из расчета 512 мб ОЗУ. При вашем кол-ве запросов, многоядерном цпу и предполагаемых 512 мб нафиг летит оптимизационная схема, выбранная планировщиком БД. Причем она летит по-разному под Lin и под Win. Любой, кто работает с БД, скажет вам, что мерять надо «не виртуальное что-то там», а конкретный реальный сервис.
Лично мои ожидания от такого рода статей: адекватная одинаковая оптимизация + конфиги в паблик.
Ну и АБ, имхо, не очень подходит для тестирования в вашем случае, поскольку нужно не кол-во запросов, а эмулировать клиента. Теоретически я бы даже мог помочь вам с написанием таких тестов, но ваш выбор технологий явно не для меня.
> Настройки везде по умолчанию, т.к. цель протестировать именно наиболее типичные конфигурации
Бредятина какая… Никто не использует настройки MySQL по умолчанию. И вобще конфиги выкладывать положено. И после этого: Ба! Чудеса в решете!
> Почему Nginx + fcgi + MySQL показал столь странные 175 запросов в секунду – не понятно.
…
> Для тестирования Apache и Nginx использовалась Ubuntu 11.04 Server x64. IIS 7 тесты > работали на Windows Server 2008 R2.
Нет чтобы сравнить nginx на Ubuntu/Windows + IIS Windows.
> Хочется отдельно отметить способность IIS 7 держать большое число подключений. в то время как Ubuntu, с настройками по умолчанию, с ростом числа подключений быстро пасовала.
По графикам этого не скажешь… У nginx+ubuntu даже «по умолчанию» графики заметно лучше.
p.s.
А пинать апач в наши дни за prefork — дело неблагородное.
> Мы всего-лишь вибираем
> Не понадобится ставить *NIX со всеми вытекающими чтобы быстро разворачивать небольшие проекты.
Ваш первоначальный выбор резко сузил возможный выбор в будущем (для ваших коллег, например). Установку Linux сервера, кстати, можно автоматизировать так, что сайт будет разворачиваться вместе с системой вобще без участия человека.
> Навскидку вспоминается Novell eDirectory или 389 Directory Server от RedHat.
Я знавал этот 389DS, когда он был еще FedoraDS, а о ценах на eDirectory страшно даже думать. Дело не в том, что я не слышал эти названия. Поскольку ниша свободная теперь каждый хватается за что умеет (часто за php) и лепит свой Mega Directory Server: Canonical Launchpad Service, Calculate DS, Mandriva DS,…
Но я просто не знаю такого же функционального, опробованного(!) да еще и с интерфейсом для админа-блондинки решения, как AD.
Добавьте к этому, что нужно не только SSO, но и комфортный менеджмент обновлениями и конфигурациями, и вы тоже призадумаетесь. Тем не менее, это не отменяет плюсов, о которых я писал выше.
Согласен, AD — действительно сильное и обкатанное решение. А внедряя хотя бы полтысячи Linux'ов, я бы сильно призадумался, чем и как лучше ими рулить и каких навыков это потребует от коллег.
Тем не менее, если бы удачное решение удалось найти, я был бы безумно счастлив, что а) репозитарии позволяют иметь актуальные версии _всего_ ПО на этих 500ах машин, что на полтысячи машин не будет ни одного вируса (-> спам рассылки -> проблем с провайдром) и проч.
>Только не надо про опенсорс и линукс. У него в российском бизнесе пока очень маленькая ниша.
Вы это Яндексу, мейл.ру и рамблеру скажите… это про бизнес. А если говорить про маленькие компании, то уже и сервер 1С под линукс есть и вроде вебклиенты. Photoshop и Visio, да под винду. Cad системы (Briscad) уже есть свои под Linux. ODT признан уже и в России. Так что то, что автор статьи считает как
4500 за Windows 7
800 за Antivirus
10500 (что?! он правда столько стоит?!) за M$ Office
— легко экономится на Linux. Автор вполне грамотно все описывает, только к сожалению ничего не знает кроме продуктов от M$
Уже известная проблема. Решение для нее и некоторых других предлагается здесь:
crypt47.blogspot.com/2012/05/partitioning-of-zabbix-database.html
а во-вторых, история с была давно Aurora. на этом все кончилось? нет нашли еще пачку аналогичных 0-day, в т.ч. опять в xml-чем-то-там. 8 наберется при необходимости.
1.2 и 2.1 — У меня работает через автоматическое создание правил, само создается раз в сутки. Ну и для приложения выглядит как одна таблица.
Зато я наблюдаю временную блокировоку при создании и удалении новой партиции на рабочей базе при массе insert/update, а это негативно сказывается на работе приложения в целом.:((
Я как раз использую партиционирование в PostgreSQL 9.1. Хотелось бы узнать, чем оно лучше в Oracle? Удобство имплементации или есть данные по эффективности работы?
Lenova вот выпускает планшеты с андроидом для корп. сектора.
Вот представим картину. «из коробки» буфферы настроены из расчета 512 мб ОЗУ. При вашем кол-ве запросов, многоядерном цпу и предполагаемых 512 мб нафиг летит оптимизационная схема, выбранная планировщиком БД. Причем она летит по-разному под Lin и под Win. Любой, кто работает с БД, скажет вам, что мерять надо «не виртуальное что-то там», а конкретный реальный сервис.
Лично мои ожидания от такого рода статей: адекватная одинаковая оптимизация + конфиги в паблик.
Ну и АБ, имхо, не очень подходит для тестирования в вашем случае, поскольку нужно не кол-во запросов, а эмулировать клиента. Теоретически я бы даже мог помочь вам с написанием таких тестов, но ваш выбор технологий явно не для меня.
Бредятина какая… Никто не использует настройки MySQL по умолчанию. И вобще конфиги выкладывать положено. И после этого: Ба! Чудеса в решете!
> Почему Nginx + fcgi + MySQL показал столь странные 175 запросов в секунду – не понятно.
…
> Для тестирования Apache и Nginx использовалась Ubuntu 11.04 Server x64. IIS 7 тесты > работали на Windows Server 2008 R2.
Нет чтобы сравнить nginx на Ubuntu/Windows + IIS Windows.
> Хочется отдельно отметить способность IIS 7 держать большое число подключений. в то время как Ubuntu, с настройками по умолчанию, с ростом числа подключений быстро пасовала.
По графикам этого не скажешь… У nginx+ubuntu даже «по умолчанию» графики заметно лучше.
p.s.
А пинать апач в наши дни за prefork — дело неблагородное.
> Не понадобится ставить *NIX со всеми вытекающими чтобы быстро разворачивать небольшие проекты.
Ваш первоначальный выбор резко сузил возможный выбор в будущем (для ваших коллег, например). Установку Linux сервера, кстати, можно автоматизировать так, что сайт будет разворачиваться вместе с системой вобще без участия человека.
Я знавал этот 389DS, когда он был еще FedoraDS, а о ценах на eDirectory страшно даже думать. Дело не в том, что я не слышал эти названия. Поскольку ниша свободная теперь каждый хватается за что умеет (часто за php) и лепит свой Mega Directory Server: Canonical Launchpad Service, Calculate DS, Mandriva DS,…
Но я просто не знаю такого же функционального, опробованного(!) да еще и с интерфейсом для админа-блондинки решения, как AD.
Добавьте к этому, что нужно не только SSO, но и комфортный менеджмент обновлениями и конфигурациями, и вы тоже призадумаетесь. Тем не менее, это не отменяет плюсов, о которых я писал выше.
Тем не менее, если бы удачное решение удалось найти, я был бы безумно счастлив, что а) репозитарии позволяют иметь актуальные версии _всего_ ПО на этих 500ах машин, что на полтысячи машин не будет ни одного вируса (-> спам рассылки -> проблем с провайдром) и проч.
>Результат
>Вместо 650К лицензируемся за 50-100К, и забываем о проблемах с лицензированием и >продуктами MS
Вы это Яндексу, мейл.ру и рамблеру скажите… это про бизнес. А если говорить про маленькие компании, то уже и сервер 1С под линукс есть и вроде вебклиенты. Photoshop и Visio, да под винду. Cad системы (Briscad) уже есть свои под Linux. ODT признан уже и в России. Так что то, что автор статьи считает как
4500 за Windows 7
800 за Antivirus
10500 (что?! он правда столько стоит?!) за M$ Office
— легко экономится на Linux. Автор вполне грамотно все описывает, только к сожалению ничего не знает кроме продуктов от M$