Нам же приходится оценивать возраст, социальный статус, степень знакомства/родства и всегда остаётся шанс, что ты не угадал и выглядишь или слишком грубо, или наоборот, слащаво выкающим.
Мама дорогая, нельзя же такое значения уделять тому, что какие-то посторонние люди о вас подумают.
Я вот вообще никогда о таком не задумываюсь; на «ты» — с друзьями, семьей и близкими коллегами. Со всеми остальными — на «вы». И все. Никакого геморроя.
Возраст и социальный статус тут вообще никаким боком.
Так, с тараканами в своей голове, которые наделены даром чтения между строк — впредь разговаривайте автономно, меня вовлекать не нужно.
Вы опять лукавите.
Ditto.
И к высокой зарплате тоже надо прийти, ее не раздают каждому желающему.
Слушайте, ну почитайте хоть в википедии, что такое вообще пирамида Маслоу, не позорьтесь. Например, я систематически отказываюсь от работы в США, потому что мне просто неприятна страна. Хотя увеличесние зарплаты в пять раз могло бы случиться завтра.
Как бы Вы нам не хотели продать, что надо за гроши работать в «крутых командах».
Диффамация. Я никогда ничего и близко похожего не говорил, и уж подавно меня совершенно не интересует «продажа» какой-либо точки зрения.
Выход с первого уровня пирамиды Маслоу уже подразумевает работу за достаточно высокую зарплату. Скажем, второй уровень наступает где-то в районе шестидесяти тысяч годовых (в Штатах — ста пятидесяти), у разных людей — по разному, но примерная медиана такова.
самореализовываться намного «престижнее», когда за это прилично платят
Только, если человеку интересно материальное благополучие как самоцель. Вы удивитесь, но довольно многим — нет. Хватает, чтобы когда поломался телефон — просто купить новый, такой же, а в кабаках читать меню слева направо — и отлично, теперь можно заняться самореализацией.
«Вы бы видели, какую я в Сплите вырастил капусту», — как в схожей ситуации говаривал Диоклетиан.
[…] как должности, так и зарплаты […]
[…] переходу сопутствует повышение статсов […]
[…] обновлением ЗП […]
[…] зарплата у него такая, что в новом месте с порога не найти […]
Ну, то есть, не выбрались еще с первого уровня: как я и говорил, одно бабло на уме.
Профессионалы часто меняют работу с понижением зарплаты в разы, просто потому, что там команда сильнее, или проект интереснее.
Не устаю удивляться, как аргументы в этой дискуссии почти всегда сводятся к размеру зарплаты. Неужели разработчики в массе настолько бедствуют, что все еще решают проблемы выхода из первого уровня пирамиды Маслоу?
Ведь за мало-мальски хорошим разработчиков всегда выстраивается очередь хедхантеров, которые предлагают больше и лучше. Но буквально единицы при этом ходят за каждым таким длинным рублем.
С какого-то момента ведь гораздо важнее уровень команды, привлекательность проекта, степень свободы и все в таком духе. Если бы работодатели соревновались только уровнем зарплаты, мы бы давно все получали по миллиону в час и перекладывали джейсон.
Работодатель всегда знает про хорошего сотрудника, что у него есть стопиццот офферов, и никакими деньгами удержать его нельзя (если мы не про сумасшедшие стартапы с миллиардными инвестициями). Также и с вновь приходящими: завлекать их +20% к текущей зарплате недальновидно (да просто глупо), потому что вечно быть на 20% впереди рынка нерентабельно (если ты не торгуешь приватными данными, конечно, тут у FAAGN карт-бланш, но туда приличные люди и не ходят уже давно), а как такой сотрудник к тебе пришел за 20%, так он от тебя завтра и уйдет. Я никогда не слышал, чтобы адекватные работодатели платили заметно больше рынка — эта тактика на длинном отрезке времени просто не работает.
Зато ленивые вычисления гораздо медленнее, поэтому говорить «надо брать последовательности (sequence) от коллекций» — некорректно. Надо определиться, что для данной задачи важнее: производительность, или минимизация накладных расходов, и выбирать жадный или ленивый вариант работы с коллекциями соответственно.
Вы что же, думаете, что составители словарей [...]
Про составителей словарей я не думаю вовсе. Я думаю про то, что три с половиной неудачника с галер не могут изменять значения слов по своему желанию. Погуглите «startup» в англоязычном интернете, много нового для себя откроете.
Не получается. Негативные коннотации, добавляемые этому слову людьми, столкнувшимися с нелицеприятными проявлениями — не повод думать, что значение слова объективно изменилось.
Ключевое отличие стартапа от устаканившегося бизнеса (вызванное исключительно сроком существования) — заключается в том, что шансы взлететь примерно равны шансам утонуть, и метрик, позволяющих построить сколько-нибудь внятный прогноз нет.
То, что кому-то кажется, будто в стартапе надо работать ночами, а начальник — тупой дегенерат, — не более, чем горячечный бред людей с негативным опытом в анамнезе.
Этот комментарий предназначен тем, кто просто никогда не задумался над вопросом, почему не стоит есть апельсины. Поехали!
Для начала, определимся с тем, что такое апельсин. Я бы выделил 4 критерия апельсина:
Апельсин имеет кубосферическую форму, с ребром не длиннее радиуса.
В апельсине не менее 50-100 косточек.
В апельсине нет витаминов — только железо и цинк.
У апельсина нет цедры — только альбедо.
Я это к чему. У термина «стартап» есть словарное значение, которое существенно отличается от понимания автора. Единственным критерием для стартапа — является малый срок операционной деятельности. При этом, финансирование может быть довольно щедрым с первого дня, и у руля могут стоять профессионалы высочайшего уровня.
«Много незакрытых тикетов» без их тщательного анализа перед выбором брокера сообщений в нагруженном проекте — это пердёж в лужу.
В проприетарных брокерах «с поддержкой» их может оказаться в 100 раз больше. Или ни одного, потому что политика большинства таких компаний — заметение мусора под ковер.
Так что я так и не услышал внятного объяснения, что с кафкой не так. «Бесплатное и без поддержки» — это ПМ-ам хорошо втюхивать, мне не надо.
Вы, видимо, слабо себе представляете, что такое отзыв лицензии у банка и какие это влечёт последствия для всех его сотрудников.
Вообще не представляю, но попробую угадать: придется оторвать жопу от стула и пойти искать новую работу?
~200 не закрытых Critical+ тикетов — не самое надёжное решение как по мне.
Я чё-то подзапутался слегка. Про ≈200 Critical+ я вообще ничего не скажу, мне кафка не подходит уже тем, что это джава, чужой стек, хрен чего в транк пропихнешь из нужного лично тебе, да и вообще.
Но ведь и вы спрашивали про то, в чем я немного разбираюсь — а именно про RabbitMQ, не? И где там≈200 Critical+, стесняюсь спросить?
Во-первых, с повсеместной ленивостью мы получаем foldl, который потом стыдливо прикрываем его жадным братом foldl'. Во-вторых, все равно во всем мире, где не стремятся избежать успеха любой ценой, всегда есть два варианта: greedy (map) и lazy (по-разному). В питоне это что-то типа iterators.imap, в руби — .lazy.map, в эликсире — Stream.map.
Ну и синтаксический сахар с list comprehension, которые ваш оппонент продемонстрировал в конце — ленивый.
Конечно. Я нигде иного и не утверждал. Я говорил, что в Хаскеле, как и примерно во всех остальных языках, синтаксиса достаточно, чтобы въехать.
Haskell большой, сложный и постоянно расширяется.
И именно поэтому он — обреченная, тупиковая ветвь развития.
начинаешь ориентироваться в сотнях расширений GHC
Вы хвастаетесь неизлечимыми пороками языка, ради оправдания которых была даже выдумана максима «avoid success at all cost»? Это религиозное?
Процесс дизайна программ не сильно меняется.
Эмммм… Я вот некоторые критичные части нашего софта пишу на идрисе, а потом руками транспилирую куда надо (эрланг, джава, руби). Именно потому, что процесс дизайна программ вообще другой. А не потому, что мне нужны типы (не нужны).
type inference + pure functions + ADTs + pattern matching + type classes дают 80% профита от ФП
К ФП напрямую тут относятся только pure functions.
усложнение типов
Назвать зависимые типы — усложнением системы типов, это как назвать отрицательные числа — избыточным усложнением арифметики.
ответы компилятора начинают занимать несколько секунд, а не миллисекунд
Поэтому такие надежды люди возлагают на второй компилятор. Первый — фактически PoC же. Да и несколько секунд — тоже не трагедия; обособьте модуль на первых порах, и все начнет летать.
«Вы зачем так говорите, господин пёс? Я математик!»
Мама дорогая, нельзя же такое значения уделять тому, что какие-то посторонние люди о вас подумают.
Я вот вообще никогда о таком не задумываюсь; на «ты» — с друзьями, семьей и близкими коллегами. Со всеми остальными — на «вы». И все. Никакого геморроя.
Возраст и социальный статус тут вообще никаким боком.
Так, с тараканами в своей голове, которые наделены даром чтения между строк — впредь разговаривайте автономно, меня вовлекать не нужно.
Ditto.
Слушайте, ну почитайте хоть в википедии, что такое вообще пирамида Маслоу, не позорьтесь. Например, я систематически отказываюсь от работы в США, потому что мне просто неприятна страна. Хотя увеличесние зарплаты в пять раз могло бы случиться завтра.
Или на уровне рынка, если есть, чем завлечь помимо зарплаты.
Или чуть ниже рынка, если очередь на вход превышает необходимость в новых сотрудниках.
Но никогда не заметно ниже рынка, даже если это rocket science.
Диффамация. Я никогда ничего и близко похожего не говорил, и уж подавно меня совершенно не интересует «продажа» какой-либо точки зрения.
Выход с первого уровня пирамиды Маслоу уже подразумевает работу за достаточно высокую зарплату. Скажем, второй уровень наступает где-то в районе шестидесяти тысяч годовых (в Штатах — ста пятидесяти), у разных людей — по разному, но примерная медиана такова.
Только, если человеку интересно материальное благополучие как самоцель. Вы удивитесь, но довольно многим — нет. Хватает, чтобы когда поломался телефон — просто купить новый, такой же, а в кабаках читать меню слева направо — и отлично, теперь можно заняться самореализацией.
«Вы бы видели, какую я в Сплите вырастил капусту», — как в схожей ситуации говаривал Диоклетиан.
Ну, то есть, не выбрались еще с первого уровня: как я и говорил, одно бабло на уме.
Профессионалы часто меняют работу с понижением зарплаты в разы, просто потому, что там команда сильнее, или проект интереснее.
Не устаю удивляться, как аргументы в этой дискуссии почти всегда сводятся к размеру зарплаты. Неужели разработчики в массе настолько бедствуют, что все еще решают проблемы выхода из первого уровня пирамиды Маслоу?
Ведь за мало-мальски хорошим разработчиков всегда выстраивается очередь хедхантеров, которые предлагают больше и лучше. Но буквально единицы при этом ходят за каждым таким длинным рублем.
С какого-то момента ведь гораздо важнее уровень команды, привлекательность проекта, степень свободы и все в таком духе. Если бы работодатели соревновались только уровнем зарплаты, мы бы давно все получали по миллиону в час и перекладывали джейсон.
Работодатель всегда знает про хорошего сотрудника, что у него есть стопиццот офферов, и никакими деньгами удержать его нельзя (если мы не про сумасшедшие стартапы с миллиардными инвестициями). Также и с вновь приходящими: завлекать их +20% к текущей зарплате недальновидно (да просто глупо), потому что вечно быть на 20% впереди рынка нерентабельно (если ты не торгуешь приватными данными, конечно, тут у FAAGN карт-бланш, но туда приличные люди и не ходят уже давно), а как такой сотрудник к тебе пришел за 20%, так он от тебя завтра и уйдет. Я никогда не слышал, чтобы адекватные работодатели платили заметно больше рынка — эта тактика на длинном отрезке времени просто не работает.
Там же ссылка есть:
Кому верить теперь? — вам, из всех аргументов выбравшему облыжное «мягко говоря реальности не соответствует», или словарю? — Даже и не знаю…
И нет, «за 30 лет язык далеко шагнул» — не аргумент.
Зато ленивые вычисления гораздо медленнее, поэтому говорить «надо брать последовательности (sequence) от коллекций» — некорректно. Надо определиться, что для данной задачи важнее: производительность, или минимизация накладных расходов, и выбирать жадный или ленивый вариант работы с коллекциями соответственно.
Про составителей словарей я не думаю вовсе. Я думаю про то, что три с половиной неудачника с галер не могут изменять значения слов по своему желанию. Погуглите «startup» в англоязычном интернете, много нового для себя откроете.
Не получается. Негативные коннотации, добавляемые этому слову людьми, столкнувшимися с нелицеприятными проявлениями — не повод думать, что значение слова объективно изменилось.
Ключевое отличие стартапа от устаканившегося бизнеса (вызванное исключительно сроком существования) — заключается в том, что шансы взлететь примерно равны шансам утонуть, и метрик, позволяющих построить сколько-нибудь внятный прогноз нет.
То, что кому-то кажется, будто в стартапе надо работать ночами, а начальник — тупой дегенерат, — не более, чем горячечный бред людей с негативным опытом в анамнезе.
Этот комментарий предназначен тем, кто просто никогда не задумался над вопросом, почему не стоит есть апельсины. Поехали!
Для начала, определимся с тем, что такое апельсин. Я бы выделил 4 критерия апельсина:
Я это к чему. У термина «стартап» есть словарное значение, которое существенно отличается от понимания автора. Единственным критерием для стартапа — является малый срок операционной деятельности. При этом, финансирование может быть довольно щедрым с первого дня, и у руля могут стоять профессионалы высочайшего уровня.
А, ой, пардон, спасибо, да; не нужно было мне про питон догадки строить.
Хахаха. Этот «профессионал» поломался, несите другого.
«Много незакрытых тикетов» без их тщательного анализа перед выбором брокера сообщений в нагруженном проекте — это пердёж в лужу.
В проприетарных брокерах «с поддержкой» их может оказаться в 100 раз больше. Или ни одного, потому что политика большинства таких компаний — заметение мусора под ковер.
Так что я так и не услышал внятного объяснения, что с кафкой не так. «Бесплатное и без поддержки» — это ПМ-ам хорошо втюхивать, мне не надо.
Вообще не представляю, но попробую угадать: придется оторвать жопу от стула и пойти искать новую работу?
Я чё-то подзапутался слегка. Про
≈200 Critical+я вообще ничего не скажу, мне кафка не подходит уже тем, что это джава, чужой стек, хрен чего в транк пропихнешь из нужного лично тебе, да и вообще.Но ведь и вы спрашивали про то, в чем я немного разбираюсь — а именно про
RabbitMQ, не? И где там≈200 Critical+, стесняюсь спросить?Во-первых, с повсеместной ленивостью мы получаем
foldl, который потом стыдливо прикрываем его жадным братомfoldl'. Во-вторых, все равно во всем мире, где не стремятся избежать успеха любой ценой, всегда есть два варианта: greedy (map) и lazy (по-разному). В питоне это что-то типаiterators.imap, в руби —.lazy.map, в эликсире —Stream.map.Ну и синтаксический сахар с list comprehension, которые ваш оппонент продемонстрировал в конце — ленивый.
Это противоречит общепринятому определению happy path, которым воспользовался предыдущий оратор.
«happy path, включающий в себя все варианты» — это как «натуральные числа, включающие в себя отрицательные, иррациональные и комплексные».
Конечно. Я нигде иного и не утверждал. Я говорил, что в Хаскеле, как и примерно во всех остальных языках, синтаксиса достаточно, чтобы въехать.
И именно поэтому он — обреченная, тупиковая ветвь развития.
Вы хвастаетесь неизлечимыми пороками языка, ради оправдания которых была даже выдумана максима «avoid success at all cost»? Это религиозное?
Эмммм… Я вот некоторые критичные части нашего софта пишу на идрисе, а потом руками транспилирую куда надо (эрланг, джава, руби). Именно потому, что процесс дизайна программ вообще другой. А не потому, что мне нужны типы (не нужны).
К ФП напрямую тут относятся только pure functions.
Назвать зависимые типы — усложнением системы типов, это как назвать отрицательные числа — избыточным усложнением арифметики.
Поэтому такие надежды люди возлагают на второй компилятор. Первый — фактически PoC же. Да и несколько секунд — тоже не трагедия; обособьте модуль на первых порах, и все начнет летать.
«Мы» — это кто? Лемминги с хабра?