И сразу рекомендации для использования обработки ошибок на основе исключений:
1. Если используются исключения, они должны использоваться повсеместно.
2. Любая сколько-нибудь нетривиальная сущность должна быть объектом.
3. Если жизненно необходимо взаимодействие методов обработки ошибок и на базе кодов ошибок, и на основе исключений, то см. п.4 предыдущего комментария.
> 1. возврат методом кодов ошибок, вместо вызова исключения – это зло
Не совсем согласен с данным утверждением. Вполне возможно использовать возврат кодов ошибок.
Однако при этом необходимо соблюдать следующие требования:
1. Коды должны быть информативными, а не просто pass/fail.
2. Коды должны быть унифицированными в рамках единого проекта.
3. Если коды ошибок wrapp'ятся в коды более высокого уровня, никакая информация об ошибке не должна теряться.
4. Если жизненно необходимо взаимодействие методов обработки ошибок и на базе кодов ошибок, и на основе исключений, то для каждого вызова исключения должна быть функция-обертка, возвращающая код ошибки, и для каждой функции возврата кода ошибки должна быть функция-обертка, вызывающая исключение.
Конкретно по теме Вашего поста — первая часть GIO 2.0 ("The Future of the Enterprise").
А еще скоро будет Enterprise 2.0 Conference. Наиболее информативным на сайте этой конференции, с моей точки зрения, является Launch Pad — раздел для демонстрации компаниями решений, связаных с E2.
Есть у меня идея, чего не хватает Хабру для управления тематикой сообщений. Хабру не хватает трехзначной логики.
Посмотрите на компании: про конкретную компанию можно сказать «нравится», можно сказать «не нравится», а можно не трогать. Посты и комментарии, карма: «плюс», «минус», оставить, как есть.
Так вот, для фильтрации блогов можно подписаться (отображение при замке и малом числе плюсов), либо не подписываться (нейтральное состояние). А «отписаться» нельзя. Вот и получается, что люди, выступающие против, например, притч и типографики (самые яркие примеры), возмущаются.
Возможно, я выбрал не совсем релевантную аналогию. Под «пчелами» и «медведями» понимались создатели и потребители контента («меда») соответственно. Это роли, т.е. человек может быть одновременно и медведем, и пчелой.
Мысль заключалась в том, чтобы воспитывать чувство хорошего контента у «читателей» путем увеличения темпов создания ответственными и сознательными «писателями» «правильного» контента.
Есть принцип 80-20 80% контента создается 20% пользователей. Цифры могут быть другими, важен сам принцип разделения. Итак, для классического supply chain с создателями контента и потребителями контента понятно, что «читателей», как минимум, в два раза больше, чем «писателей». Но это количественная характеристика.
А вот качество контента проблема. Условно этим термином («качество») обзовем нечто абстрактное «правильность» контента.
Любой контент сначала генерируется, и лишь затем потребляется. Качество контента может страдать по двум причинам. Первая «Писатели» пишут плохой контент. Для решения этой проблемы предназначено «минусование» статьи. Если «писатель» упорно не понимает своих ошибок на протяжении 10 статей, ему, например, можно понизить карму. Вторая же причина исходит от «читателей» они сами голосуют за статьи.
«Неправильный мед», как известно, делают «неправильные пчелы». Только вот у медведей, потребляющих мед, разные представления о правильности. И еще неизвестно, кого больше «правильных», или «неправильных» пчел и медведей (это к тому, что неизвестно, кто оно это самое большинство).
И если мед, произведенный «неправильными пчелами», с удовольствием потребляют «неправильные медведи», то что делать? Минусовать? Воспитывать?
К меня предложение воспитывать «правильность» у медведей. Например, увеличить производство «правильного меда», чтобы в процентном отношении «неправильного» стало меньше. Прививать вкус, так сказать.
(Прошу прощения у тех, кто ниасилил и для кого многабукф.)
Nine Inch Nails 2 последних альбома выпустил без major labels под лицензией Creative Commons.
Последний — бесплатное скачивание и стандартные CD.
Предпоследний — от $5 за скачивание (в форматах FLAC, MP3-320 и без всякого DRM) до $300 за одну из 2500 ограниченных копий ультраделюкс-издания.
Пример иллюстрирует, что без издателя вполне можно обходиться. Однако, по всей видимости, для этого нужно достичь определенного уровня известности или числа слушателей (читателей, «смотрителей» и т.п.).
Рискну предположить, что динамическое перераспределение ресурсов и виртуализация.
Хотя неизвестно. С такими серьезными нагрузками, как MySpace, никто не сталкивался. А первопроходцам труднее всего. Посмотрим, что нового придумают их архитекторы в дальнейшем.
1. Если используются исключения, они должны использоваться повсеместно.
2. Любая сколько-нибудь нетривиальная сущность должна быть объектом.
3. Если жизненно необходимо взаимодействие методов обработки ошибок и на базе кодов ошибок, и на основе исключений, то см. п.4 предыдущего комментария.
> 1. возврат методом кодов ошибок, вместо вызова исключения – это зло
Не совсем согласен с данным утверждением. Вполне возможно использовать возврат кодов ошибок.
Однако при этом необходимо соблюдать следующие требования:
1. Коды должны быть информативными, а не просто pass/fail.
2. Коды должны быть унифицированными в рамках единого проекта.
3. Если коды ошибок wrapp'ятся в коды более высокого уровня, никакая информация об ошибке не должна теряться.
4. Если жизненно необходимо взаимодействие методов обработки ошибок и на базе кодов ошибок, и на основе исключений, то для каждого вызова исключения должна быть функция-обертка, возвращающая код ошибки, и для каждой функции возврата кода ошибки должна быть функция-обертка, вызывающая исключение.
А еще скоро будет Enterprise 2.0 Conference. Наиболее информативным на сайте этой конференции, с моей точки зрения, является Launch Pad — раздел для демонстрации компаниями решений, связаных с E2.
Посмотрите на компании: про конкретную компанию можно сказать «нравится», можно сказать «не нравится», а можно не трогать. Посты и комментарии, карма: «плюс», «минус», оставить, как есть.
Так вот, для фильтрации блогов можно подписаться (отображение при замке и малом числе плюсов), либо не подписываться (нейтральное состояние). А «отписаться» нельзя. Вот и получается, что люди, выступающие против, например, притч и типографики (самые яркие примеры), возмущаются.
На главную посты выноситься не будут — те, кому нравится уходить от проблемы, а не пытаться решать ее, будут довольны и не будут мешать обсуждениям.
Мысль заключалась в том, чтобы воспитывать чувство хорошего контента у «читателей» путем увеличения темпов создания ответственными и сознательными «писателями» «правильного» контента.
А вот качество контента проблема. Условно этим термином («качество») обзовем нечто абстрактное «правильность» контента.
Любой контент сначала генерируется, и лишь затем потребляется. Качество контента может страдать по двум причинам. Первая «Писатели» пишут плохой контент. Для решения этой проблемы предназначено «минусование» статьи. Если «писатель» упорно не понимает своих ошибок на протяжении 10 статей, ему, например, можно понизить карму. Вторая же причина исходит от «читателей» они сами голосуют за статьи.
«Неправильный мед», как известно, делают «неправильные пчелы». Только вот у медведей, потребляющих мед, разные представления о правильности. И еще неизвестно, кого больше «правильных», или «неправильных» пчел и медведей (это к тому, что неизвестно, кто оно это самое большинство).
И если мед, произведенный «неправильными пчелами», с удовольствием потребляют «неправильные медведи», то что делать? Минусовать? Воспитывать?
К меня предложение воспитывать «правильность» у медведей. Например, увеличить производство «правильного меда», чтобы в процентном отношении «неправильного» стало меньше. Прививать вкус, так сказать.
(Прошу прощения у тех, кто ниасилил и для кого многабукф.)
Последний — бесплатное скачивание и стандартные CD.
Предпоследний — от $5 за скачивание (в форматах FLAC, MP3-320 и без всякого DRM) до $300 за одну из 2500 ограниченных копий ультраделюкс-издания.
Пример иллюстрирует, что без издателя вполне можно обходиться. Однако, по всей видимости, для этого нужно достичь определенного уровня известности или числа слушателей (читателей, «смотрителей» и т.п.).
Еще было вот это.
© и подробнее — тут.
Хотя неизвестно. С такими серьезными нагрузками, как MySpace, никто не сталкивался. А первопроходцам труднее всего. Посмотрим, что нового придумают их архитекторы в дальнейшем.