По ЭЭГ нельзя определить характер когнитивной нагрузки (какими задачами "загружен мозг"), а можно понять только её наличие и уровень ("загружен" он или нет и насколько).
Возвращаясь к ревью по ссылке выше: авторы ставят вопрос, приведет ли систематическое использование диалоговых AI к снижению способностей принятия решений, критического мышления, способностей к анализу и поиску информации. И тут, на мой взгляд, ситуация следующая: на короткой дистанции увидим рост мотивации к обучению (знания более доступны, можно узнать то, что всегда хотелось), в долгосрочной перспективе - да, уровень этих способностей будет снижаться у людей, потому что не будет подкрепляться привычка к самостоятельному поиску и анализу информации. Учитывая, что ChatGpt может сильно упрощать информацию, путать даты и исторические факты, выдумывать известных личностей, подгоняя под запрос пользователя, то тут ещё, конечно, будет проблема заполнения информационного пространства "фейковыми" знаниями, которые будет сложнее отследить, потому что у них нет цели (как у пропагандистского текста, например, по целям которого можно понять, какие факты могут быть подвергнуты искажению).
Так что в целом для меня всё выглядит скорее как отупление.
Хабр такой Хабр. Человек описал очень расхожую ситуацию в коллективах на российском рынке (в основном госуха, банки, ВПК, университеты), ему накидали в панамку, что такого не бывает. Если назвать всю ситуацию не историей про токсичный коллектив, а наглядной иллюстрацией, как сильно нарушена рабочая коммуникация, не работает онбординг, не настроена не финансовая мотивация, у всего коллектива отсутствует навык обратной связи (что очевидно и видно на скринах), то кажется смысл дойдет лучше. Но не факт.
Отдельно по поводу новичков и старожилов: даже не в самых продвинутых компаниях обычно понимают, что свежий взгляд на систему очень важен. Обычно после испыталки стандартная часть ревью - вопрос "Чтобы вы поменяли?" и "чтобы вы оставили, как есть?" (aka что работает хорошо, а что работает плохо). Когда десять новичков подряд говорят, что такой то отдел не отвечает на запросы, очевидно, что эта ценная инфа о работе этого отдела.
Здесь есть ревью по ряду подобных исследований, вопросы по теме кажутся более обоснованными: https://slejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40561-024-00316-7
По ЭЭГ нельзя определить характер когнитивной нагрузки (какими задачами "загружен мозг"), а можно понять только её наличие и уровень ("загружен" он или нет и насколько).
Возвращаясь к ревью по ссылке выше: авторы ставят вопрос, приведет ли систематическое использование диалоговых AI к снижению способностей принятия решений, критического мышления, способностей к анализу и поиску информации. И тут, на мой взгляд, ситуация следующая: на короткой дистанции увидим рост мотивации к обучению (знания более доступны, можно узнать то, что всегда хотелось), в долгосрочной перспективе - да, уровень этих способностей будет снижаться у людей, потому что не будет подкрепляться привычка к самостоятельному поиску и анализу информации. Учитывая, что ChatGpt может сильно упрощать информацию, путать даты и исторические факты, выдумывать известных личностей, подгоняя под запрос пользователя, то тут ещё, конечно, будет проблема заполнения информационного пространства "фейковыми" знаниями, которые будет сложнее отследить, потому что у них нет цели (как у пропагандистского текста, например, по целям которого можно понять, какие факты могут быть подвергнуты искажению).
Так что в целом для меня всё выглядит скорее как отупление.
Я зашла сюда написать, что название статьи напомнило мне о замечательной детской книжке "Меховой интернат") спасибо за статью!
Хабр такой Хабр. Человек описал очень расхожую ситуацию в коллективах на российском рынке (в основном госуха, банки, ВПК, университеты), ему накидали в панамку, что такого не бывает. Если назвать всю ситуацию не историей про токсичный коллектив, а наглядной иллюстрацией, как сильно нарушена рабочая коммуникация, не работает онбординг, не настроена не финансовая мотивация, у всего коллектива отсутствует навык обратной связи (что очевидно и видно на скринах), то кажется смысл дойдет лучше. Но не факт.
Отдельно по поводу новичков и старожилов: даже не в самых продвинутых компаниях обычно понимают, что свежий взгляд на систему очень важен. Обычно после испыталки стандартная часть ревью - вопрос "Чтобы вы поменяли?" и "чтобы вы оставили, как есть?" (aka что работает хорошо, а что работает плохо). Когда десять новичков подряд говорят, что такой то отдел не отвечает на запросы, очевидно, что эта ценная инфа о работе этого отдела.