1 запрос страницы трекера — это порядка 25 килобайт. Если каждый пользователь каждый день просматривает 20 страниц на нелегальных сайтах — это 500 килобайт в день на пользователя. Если пользователей миллион — это 500 гигабайт траффика в сутки или 46 мегабит в секунду. Вполне реальная нагрузка для обработки одним сервером.
Если я в чём-то ошибаюсь — поправьте.
Действительно, нормальная аналогия.
Только чтобы она сработала нужно, чтобы легальные каталоги по качеству и ассортименту так же отличались от нелегальных как бутилированная вода от воды из-под крана…
Определение по запрашиваему адресу (URL) наименования контента, который хочет получить пользователь и перенаправление пользователя на страницу легального сайта, где он может скачать этот контент.
Это в основном, могут быть и другие способы.
> Приведите пример международного правообладателя, который был бы согласен выкладывать фильмы на таких условиях (и пару фильмов для примера).
Международного не назову. Впрочем, украинского тоже не назову, т.к. не знаю, как он отнесётся к использованию всуе его названия :) Могу написать в личной переписке, если это важно.
> Количество материалов не так важно. Важно, чтобы все основные популярные вещи были.
Количество как раз важно. Одно дело когда человек может скачать 90% существующих фильмов и сериалов (как это происходит на торрентах), другое — когда на два порядка меньше. Совсем другой тип каталога получается.
> «кинопартнерки».
«Кинопартнёрки» существуют для сбивания денег с неразумных людей, которые не могут найти другого способа скачать фильм кроме «отправить смс и загрузить на большой скорости». Я не считаю их полезными сервисами. Ни для меня, ни для сети в целом.
> Как вы можете конкурировать более низкими накладными разходами на качество?
При помощи сотрудничества с провайдерами интернета. При помощи размещения контента на своих, а не арендованных серверах, без опасения, что их арестуют.
> Оно ниодной стороне не надо.
На самом деле цивилизованная модель нужна всем сторонам, но никто не знает, как её сделать так, чтобы заработало :)
Тем, что требование предполагает нежелание другой стороны его выполнять или какие-то негативные последствия для другой стороны в случае невыполнения требования.
Автор про мой сайт вообще может ничего не знать и соответственно не тратить время.
А вот прибыль не невнятная, а вполне себе реальная ;) Мой сай-то не один такой.
> Я тоже таких знаю. Но то, что они делают никто не знает. Если это будут только ограниченные нишевые вещи, то смысла в таком каталоге нет.
Я знаю достаточно крупных правообладателей с популярными фильмами. Они не против. Дело в основном за пиратскими сайтами.
> Каталоги о которых вы говорите есть и так. Просто они пиратские. Но удобные и с высокой скоростью.
Это сайты вроде turbofilm? Или есть и другие?
Как правило на них довольно небольшой ассортимент и нет возможности скачивать видео в хорошем качестве на большой скорости. Я правда не считаю достаточным ассортиментом сотню сериалов (а сотня это, пожалуй, верхняя граница для таких сайтов).
А конкурировать с ними можно более низкими накладными расходами на то же качество + официальным, а не подпольным продвижением + давлением на нелегальные сайты различными способами.
Подозреваю, что те провайдеры резали p2p-траффик не из-за нелегального контента, а из-за того, что он создаёт наибольшую нагрузку на сети.
В любом случае, это было глупо с их стороны.
> В принципе, это самое главное. Договориться на таких условиях со всеми даже основными правообладателями не выйдет. Им лучше в суд подать.
Я знаю правообладателей, которые готовы работать по такой или похожей схеме. Почему нет? Какая им разница как именно пользователь получает контент — лишь бы платил за него. Большей проблемой мне кажется добровольное сотрудничество пиратских сайтов.
> Сам аргумент «легально» не для всех аргумент. Многие лучше пойдут на сайт, где они привыкли качать, где есть тусовка к которой привыкли итд
Именно поэтому в схеме и отделяются каталоги от проавцов прав. Пользователи продолжают ходить на те же сайты, на которые привыкли. Только теперь платят.
> Да это аллегория такая, с чего вы решили что у вас должно быть такое право?
У меня не должно быть такого права. У меня должна быть такая возможность. А почему нет?
И я не хочу отмены авторского права (где вы такое нашли?).
Я хочу, чтобы была возможность распространять контент на каких-либо условиях, т.к. мой сайт создаёт поверх контента дополнительные услуги, которые без самого контента не имеют смысла.
Мне даже не нужны деньги за этот контент. Мне нужна возможность предоставить его пользователю на тех условиях, на каких пожелает автор.
Качественный контент в сети не будет доступен до выхода DVD, как это и происходит сейчас. А борются с торрентами не из-за того, что они конкурируют с кинотеатрами, т.к. качество контента несопоставимо.
Трекер спрашивает у провайдера: «а вот этот вот пользователь имеет право скачивать вот этот вот фильм?». Провайдер, зная, что это за пользователь, проверяет, имеет ли тот права, и выдаёт ответ трекеру.
И никаких ников, ФИО и паспортных данных.
Ну, закон о защите прав потребителей довольно расплывчатый и его можно трактовать по-разному.
Я думаю для соответствия этому закону будет достаточно, чтобы провайдер указал, что «он будет блокировать те сайты, которые считает распространяющими нелегально материалы, защищённые авторским правом».
Ну наконец мы добрались до самых основ. Теперь осталось сделать один маленький шаг.
> Если я скачаю или посмотрю фильм в обход этих лицензий — я нарушу права правообладателя, и он меня за это будет судить
Пока я не приобрёл подписку у netflix (или другого сайта) — я не имею права скачивать и смотреть фильм из сети и за это меня будут судить.
Когда я приобрёл подписку — я имею право скачивать фильм с netflix и смотреть его и меня судить не будут.
Если права не было, а потом стало, значит оно в процессе появилось. Как раз тогда, когда я приобрёл подписку у netflix.
Можно ещё поспорить о значениях слов «право» и «появилось» :)
> А если там расположили незаконный ролик, а администрация сайта еще не успела его удалить, а вы его просмотрели — то есть, скачали. Вас тоже должны судить?
Почитайте лучше материалы, которые рекомендовали мне — узнаете много нового ;)
А у провайдеров в данной модели одна функция: брать деньги с пользователей. Всё остальное второстепенно.
Если я в чём-то ошибаюсь — поправьте.
Только чтобы она сработала нужно, чтобы легальные каталоги по качеству и ассортименту так же отличались от нелегальных как бутилированная вода от воды из-под крана…
Определение по запрашиваему адресу (URL) наименования контента, который хочет получить пользователь и перенаправление пользователя на страницу легального сайта, где он может скачать этот контент.
Это в основном, могут быть и другие способы.
Международного не назову. Впрочем, украинского тоже не назову, т.к. не знаю, как он отнесётся к использованию всуе его названия :) Могу написать в личной переписке, если это важно.
> Количество материалов не так важно. Важно, чтобы все основные популярные вещи были.
Количество как раз важно. Одно дело когда человек может скачать 90% существующих фильмов и сериалов (как это происходит на торрентах), другое — когда на два порядка меньше. Совсем другой тип каталога получается.
> «кинопартнерки».
«Кинопартнёрки» существуют для сбивания денег с неразумных людей, которые не могут найти другого способа скачать фильм кроме «отправить смс и загрузить на большой скорости». Я не считаю их полезными сервисами. Ни для меня, ни для сети в целом.
> Как вы можете конкурировать более низкими накладными разходами на качество?
При помощи сотрудничества с провайдерами интернета. При помощи размещения контента на своих, а не арендованных серверах, без опасения, что их арестуют.
> Оно ниодной стороне не надо.
На самом деле цивилизованная модель нужна всем сторонам, но никто не знает, как её сделать так, чтобы заработало :)
А при существующей системе копирайта такой возможности в принципе не может существовать.
А вот прибыль не невнятная, а вполне себе реальная ;) Мой сай-то не один такой.
Я знаю достаточно крупных правообладателей с популярными фильмами. Они не против. Дело в основном за пиратскими сайтами.
> Каталоги о которых вы говорите есть и так. Просто они пиратские. Но удобные и с высокой скоростью.
Это сайты вроде turbofilm? Или есть и другие?
Как правило на них довольно небольшой ассортимент и нет возможности скачивать видео в хорошем качестве на большой скорости. Я правда не считаю достаточным ассортиментом сотню сериалов (а сотня это, пожалуй, верхняя граница для таких сайтов).
А конкурировать с ними можно более низкими накладными расходами на то же качество + официальным, а не подпольным продвижением + давлением на нелегальные сайты различными способами.
В любом случае, это было глупо с их стороны.
Направит его на сайт провайдера
Я знаю правообладателей, которые готовы работать по такой или похожей схеме. Почему нет? Какая им разница как именно пользователь получает контент — лишь бы платил за него. Большей проблемой мне кажется добровольное сотрудничество пиратских сайтов.
> Сам аргумент «легально» не для всех аргумент. Многие лучше пойдут на сайт, где они привыкли качать, где есть тусовка к которой привыкли итд
Именно поэтому в схеме и отделяются каталоги от проавцов прав. Пользователи продолжают ходить на те же сайты, на которые привыкли. Только теперь платят.
У меня не должно быть такого права. У меня должна быть такая возможность. А почему нет?
И я не хочу отмены авторского права (где вы такое нашли?).
Я хочу, чтобы была возможность распространять контент на каких-либо условиях, т.к. мой сайт создаёт поверх контента дополнительные услуги, которые без самого контента не имеют смысла.
Мне даже не нужны деньги за этот контент. Мне нужна возможность предоставить его пользователю на тех условиях, на каких пожелает автор.
Трекер спрашивает у провайдера: «а вот этот вот пользователь имеет право скачивать вот этот вот фильм?». Провайдер, зная, что это за пользователь, проверяет, имеет ли тот права, и выдаёт ответ трекеру.
И никаких ников, ФИО и паспортных данных.
Я думаю для соответствия этому закону будет достаточно, чтобы провайдер указал, что «он будет блокировать те сайты, которые считает распространяющими нелегально материалы, защищённые авторским правом».
> Если я скачаю или посмотрю фильм в обход этих лицензий — я нарушу права правообладателя, и он меня за это будет судить
Пока я не приобрёл подписку у netflix (или другого сайта) — я не имею права скачивать и смотреть фильм из сети и за это меня будут судить.
Когда я приобрёл подписку — я имею право скачивать фильм с netflix и смотреть его и меня судить не будут.
Если права не было, а потом стало, значит оно в процессе появилось. Как раз тогда, когда я приобрёл подписку у netflix.
Можно ещё поспорить о значениях слов «право» и «появилось» :)
> А если там расположили незаконный ролик, а администрация сайта еще не успела его удалить, а вы его просмотрели — то есть, скачали. Вас тоже должны судить?
Почитайте лучше материалы, которые рекомендовали мне — узнаете много нового ;)