Вы не сможете «накрутить» денег больше, чем заплатили, по определению. Т.к. те показатели, которые вы накручиваете, влияют на распределение только ваших же денег.
> Как насчет провайдеров которые не будут фильтровать контент? Это выгодно, это приносит деньги, это дополнительная реклама провайдера.
Верное замечание. Кроме пункта «это приносит деньги». Наоборот, это уменьшает доход. Но провайдер может попробовать окупить это за счёт бОльшего количества абонентов, которые прийдут к нему с «фильтрующего» провайдера.
Но прийдут ли они? Вполне возможно, что продавцы прав, чтобы наказать такого провайдера, не будут продвать подписки его абонентам (или будут продавать на худших условиях). Тогда «нормальные» абоненты не будут иметь доступа к части легального контента, что им не понравится. А поскольку «нормальных» пользователей всегда больше, не факт, что провайдер в итоге выиграет.
Но это лишь один механизм влияния на провайдеров, которые не захотят играть по правилам. Возможно появятся и другие.
> Как насчет magnet ссылок на шифрованный контент? Информация идет p2p от разных пользователей без участия и помощи единого торрент-трекера и ее никак не отличить от всего остального.
А где пользователь возьмёт эту magnet-ссылку, если нет единого индексатора торрентов? Он ведь должен на каком-то сайте найти описание раздачи и получить magnet. Вот такие сайты при достижении какого-то порога популярности и будут фильтровать.
> Как насчет увеличения потребления контента на человека при фиксированной стоимости подписки?
Это самая меньшая из описанных вами проблем. Она давно решена, т.к. возникала неоднократно. Но безлимитные тарифы на самые разные услуги ведь продолжают существовать.
> А они и не ограничены — есть другие сайты.
Но крайне мало и со скудным ассортиментом. А хочется много.
> Ну при такой инерции законов хорошо если к 2043 году раскачаются.
Законы соблюдаются до тех пор, пока они кому-то выгодны. Когда они станут невыгодны никому кроме юридических троллей — они сами собой исчезнут.
> выкупит права самостоятельно и будет доставлять контент сам, получая не часть денег с пользователя, а все деньги?
Потому что я не продам ему права на таких условиях :)
> Слишком многим платить придется, два бакса поделить на всех…
Это вопрос масштаба. Часть от двух баксов может быть и одним баксом и одним миллиардом баксов, если треть земли купит подписку ;)
> Зачем разделять поставщика контента и обладателя прав?
Поставщик и обладатель прав уже давно разделены. В этой системе новое — это отделение продавца прав от каталога контента. Потому что их отделить можно. И каждый будет заниматься своим делом, которое умеет лучше. Практика показывает, что продавцы прав плохо справляются с самостоятельной доставкой контента пользователям, а делегировать это право они не могут из-за существующей схемы копирайта.
Если он станет популярным — появятся способы и с ним бороться.
Очень сложно создать систему нелегального распространения контента, с которой были бы неспособны ничего сделать провайдеры интернета. И ещё сложнее пересадить на неё пользователей, когда есть более доступные способы скачать тот же самый фильм.
Нежизнеспособные модели не будут использоваться. А будут жизнеспособные :)
Кстати, модели есть и другие.
Например, кабельное телевидение: платишь за то, что тебе покажут.
Рекламная модель тоже вполне себя неплохо чувствует для некоторых видов контента.
Появятся и другие. А может и не появятся.
> Обьясните, пожалуйста, как распределятся деньги со 1.1К пользователей.
Объясняю :) Берётся каждый пользовтель. Смотрится, какие фильмы он скачал. Между владельцами прав на эти фильмы делится сумма, которую пользователь заплатил за доступ ко всему каталогу.
Это всё снижение удобства использования этих сайтов. И даже это снижение удобства не избавляет от фильтрации, как только сайт становится популярным. Пересадить всех пользователей сайта на анонимайзеры? Good luck :)
> У меня несколько вопросов. А зачем Нетфликсу, чтобы кто-то показывал контент, доступный какому-то из его пользователей?
Нетфликсу это не нужно, иначе это бы уже было. Это нужно:
а) авторам контента: чтобы увеличить аудиторию и соответственно доходы
б) потребителям контента: чтобы не быть ограниченными одним сайтом при скачивании/просмотре
> Я смотрю Нетфликс с компьютеров, с телевизора, могу с Айфона, скоро будет под Андроид. Я плачу Нетфликсу, все мои данные в Нетфликсе, зачем я пойду в какой-то контент-каталог?
Тогда именно вам, очевидно, другой каталог не нужен. Вы можете спокойно пользоваться нетфликсом :)
> Насчет распределения — права выкупил один, а показывает другой. Не знаю, будет ли это работать при современной правовой базе. Как ты можешь кому-то что-то показывать, если у тебя нет прав?
Правовая база — это ведь не законы физики. Она такая, какая удобна людям (каким именно — зависит от страны:)
> Если у тебя есть права, то ты будешь стараться показать сам и взять за это денег.
Глупо. Другие могут намного лучше меня справиться с доставкой контента пользователю и его продвижением.
> Кому, в конечном итоге, пользователь платит денег? Тому, у кого права, или тому, кто реально показывает?
Всем, кто участвует в процессе показа контента пользователю: автору, провайдеру интернета, каталогу, посредникам.
> Мне кажется, что система чрезмерно усложнена и при таком видеработать вроде как не должна
А что мешает ей работать? :)
> C _тех же сайтов_, но на очень большой скорости. Если у меня 1 мегабит, то это будет все равно один мегабит
Если «тот же сайт» это трекер — то «Цифровой Супермаркет» может поставить сидбоксы внутри провайдера и тем самым увеличить скорость.
Псли это онлайн-кинотеатр — предоставить сервера для потокового видео внутри провайдеров.
Я как раз не вижу проблемы в том, чтобы увеличить скорость доступа к контенту на «тех же сайтах».
а) получить magnet-ссылку
б) получить по ней торрент и пиров
Как только сайт, отвечающий за любой из этих пунктов становится популярным — он фильтруется. А пока он таковым не является — он не оказывает существенного влияния.
Ведь цели совсем перекрыть нелегальное распространение контента никто не ставит. Это была бы очень глупая цель. Достаточно сделать получение контента нелегально сложным или нестабильным.
> А железа потребуется немало, надо же весь трафик всех пользователей проверять, а не только тех у кого есть подписка.
Траффик проверять нужно не весь, а только тот, который идёт на крупные пиратские сайты. Причём только HTTP. А это доли процента от всего траффика.
А расчёты по доходам я не решусь ни делать, ни обсуждать. Всё равно рынок рассудит: будет неприбыльно — будут повышать цены, будет завышенная цена — будут качать нелегально.
Никто ничего подобного не гарантирует. В супермаркетах воруют больше, чем в «обычных» магазинах, факт. Но это никого не волнует, т.к. потери на кражу с лихвой покрываются прибылью от возросшего количества покупок.
> А как проверка подлинности происходит? Ведь в сущности пользователь качает куски файлов у других пользователей. Как проверить нужна ли на эти куски подписка, и есть ли она у пользователя?
Проверка подписки происходит а) при скачивании торрент-файла и б) при обращениях к анонсу трекера. Конечно, каждый кусок никто отслеживать не будет.
Так что DHT отфильтровать будет действительно сложно, но сам по себе DHT без полноценного индексатора торрентов никому не нужен.
Что именно не работает?
Если фильтрация — то потому что провайдерам это не выгодно.
Если поиск контента по закрытым трекерам — то работает.
Если система в целом — то потому что никто не взялся её реализовывать.
Верное замечание. Кроме пункта «это приносит деньги». Наоборот, это уменьшает доход. Но провайдер может попробовать окупить это за счёт бОльшего количества абонентов, которые прийдут к нему с «фильтрующего» провайдера.
Но прийдут ли они? Вполне возможно, что продавцы прав, чтобы наказать такого провайдера, не будут продвать подписки его абонентам (или будут продавать на худших условиях). Тогда «нормальные» абоненты не будут иметь доступа к части легального контента, что им не понравится. А поскольку «нормальных» пользователей всегда больше, не факт, что провайдер в итоге выиграет.
Но это лишь один механизм влияния на провайдеров, которые не захотят играть по правилам. Возможно появятся и другие.
> Как насчет magnet ссылок на шифрованный контент? Информация идет p2p от разных пользователей без участия и помощи единого торрент-трекера и ее никак не отличить от всего остального.
А где пользователь возьмёт эту magnet-ссылку, если нет единого индексатора торрентов? Он ведь должен на каком-то сайте найти описание раздачи и получить magnet. Вот такие сайты при достижении какого-то порога популярности и будут фильтровать.
> Как насчет увеличения потребления контента на человека при фиксированной стоимости подписки?
Это самая меньшая из описанных вами проблем. Она давно решена, т.к. возникала неоднократно. Но безлимитные тарифы на самые разные услуги ведь продолжают существовать.
Но крайне мало и со скудным ассортиментом. А хочется много.
> Ну при такой инерции законов хорошо если к 2043 году раскачаются.
Законы соблюдаются до тех пор, пока они кому-то выгодны. Когда они станут невыгодны никому кроме юридических троллей — они сами собой исчезнут.
> выкупит права самостоятельно и будет доставлять контент сам, получая не часть денег с пользователя, а все деньги?
Потому что я не продам ему права на таких условиях :)
> Слишком многим платить придется, два бакса поделить на всех…
Это вопрос масштаба. Часть от двух баксов может быть и одним баксом и одним миллиардом баксов, если треть земли купит подписку ;)
> Зачем разделять поставщика контента и обладателя прав?
Поставщик и обладатель прав уже давно разделены. В этой системе новое — это отделение продавца прав от каталога контента. Потому что их отделить можно. И каждый будет заниматься своим делом, которое умеет лучше. Практика показывает, что продавцы прав плохо справляются с самостоятельной доставкой контента пользователям, а делегировать это право они не могут из-за существующей схемы копирайта.
Очень сложно создать систему нелегального распространения контента, с которой были бы неспособны ничего сделать провайдеры интернета. И ещё сложнее пересадить на неё пользователей, когда есть более доступные способы скачать тот же самый фильм.
Кстати, модели есть и другие.
Например, кабельное телевидение: платишь за то, что тебе покажут.
Рекламная модель тоже вполне себя неплохо чувствует для некоторых видов контента.
Появятся и другие. А может и не появятся.
Объясняю :) Берётся каждый пользовтель. Смотрится, какие фильмы он скачал. Между владельцами прав на эти фильмы делится сумма, которую пользователь заплатил за доступ ко всему каталогу.
Нетфликсу это не нужно, иначе это бы уже было. Это нужно:
а) авторам контента: чтобы увеличить аудиторию и соответственно доходы
б) потребителям контента: чтобы не быть ограниченными одним сайтом при скачивании/просмотре
> Я смотрю Нетфликс с компьютеров, с телевизора, могу с Айфона, скоро будет под Андроид. Я плачу Нетфликсу, все мои данные в Нетфликсе, зачем я пойду в какой-то контент-каталог?
Тогда именно вам, очевидно, другой каталог не нужен. Вы можете спокойно пользоваться нетфликсом :)
> Насчет распределения — права выкупил один, а показывает другой. Не знаю, будет ли это работать при современной правовой базе. Как ты можешь кому-то что-то показывать, если у тебя нет прав?
Правовая база — это ведь не законы физики. Она такая, какая удобна людям (каким именно — зависит от страны:)
> Если у тебя есть права, то ты будешь стараться показать сам и взять за это денег.
Глупо. Другие могут намного лучше меня справиться с доставкой контента пользователю и его продвижением.
> Кому, в конечном итоге, пользователь платит денег? Тому, у кого права, или тому, кто реально показывает?
Всем, кто участвует в процессе показа контента пользователю: автору, провайдеру интернета, каталогу, посредникам.
> Мне кажется, что система чрезмерно усложнена и при таком видеработать вроде как не должна
А что мешает ей работать? :)
Если «тот же сайт» это трекер — то «Цифровой Супермаркет» может поставить сидбоксы внутри провайдера и тем самым увеличить скорость.
Псли это онлайн-кинотеатр — предоставить сервера для потокового видео внутри провайдеров.
Я как раз не вижу проблемы в том, чтобы увеличить скорость доступа к контенту на «тех же сайтах».
а) получить magnet-ссылку
б) получить по ней торрент и пиров
Как только сайт, отвечающий за любой из этих пунктов становится популярным — он фильтруется. А пока он таковым не является — он не оказывает существенного влияния.
Ведь цели совсем перекрыть нелегальное распространение контента никто не ставит. Это была бы очень глупая цель. Достаточно сделать получение контента нелегально сложным или нестабильным.
Траффик проверять нужно не весь, а только тот, который идёт на крупные пиратские сайты. Причём только HTTP. А это доли процента от всего траффика.
А расчёты по доходам я не решусь ни делать, ни обсуждать. Всё равно рынок рассудит: будет неприбыльно — будут повышать цены, будет завышенная цена — будут качать нелегально.
А выгода прямая. Провайдеры будут получать часть прибыли от продажи прав.
Проверка подписки происходит а) при скачивании торрент-файла и б) при обращениях к анонсу трекера. Конечно, каждый кусок никто отслеживать не будет.
Так что DHT отфильтровать будет действительно сложно, но сам по себе DHT без полноценного индексатора торрентов никому не нужен.
Если фильтрация — то потому что провайдерам это не выгодно.
Если поиск контента по закрытым трекерам — то работает.
Если система в целом — то потому что никто не взялся её реализовывать.