Нельзя сделать идеальный механизм кармы и предусмотреть в нём всё
Я с этим согласен, однако как Вы думаете, если модераторы периодически вынуждены вмешиваться в кармическую систему на площадке, то не значит ли это, что она нуждается в доработках? Автономная и самостоятельная система не нуждается во внешних вмешательствах, а здесь не тот случай, раз есть такие прецеденты. Получается, что общество уже не саморегулирующееся, а просто регулирующееся :)
Банально что первое в голову приходит - добавить карма-броню пользователям, которые могут быть подвержены необъективным оценкам (которые ставят "просто потому что могут") и, скажем, выделять её один раз в день. Тогда, даже если будет много пользователей, которые действительно тупо ставят минус в карму (просто ставят минус потому что), то пользователи из зоны риска будут защищены.
Впрочем, думаю такие идеи не раз уже предлагались. Ничего нового я не предложил, просто может ли сообщество считаться саморегулирующимся, если в его "регуляцию" идёт внешнее вмешательство модераторов?
Другой вопрос - боты и накрутчики. Здесь сложно автоматизировать процесс поиска таких пользователей, поэтому модерация необходима. Но в целом то, если голосует пользователь (пусть и действительно токсичный), можно как-то нивелировать его негативное воздействие на пользователей и не забирая полностью право голоса.
Я вижу, вас очень беспокоит перспектива применения к вам подобной санкции.
Меня не столько беспокоит перспектива применения лично ко мне такой персоной санкции как сама возможность её применения к кому-угодно в принципе. В целом тема "свободы слова" мне очень близка и когда я вижу, что человека публично "затыкают" - это вызывает у меня определённые негативные и грубые чувства, которые уже сложно сдерживать, учитывая что такая ситуация не только на площадке Хабр происходит, а вообще повсеместно в моей стране. Эта ситуация меня просто в очередной раз затриггерила, а я уж и решил поделиться своим мнением о происходящем без прекрас и в грубой форме. По крайней мере высказав свою точку зрения на Хабре меня не посадят, и то хорошо :)
Все ваши комментарии в этой теме говорят о том, что вы чувствуете, на каком полюсе находится дельта ваших голосований
А это уже аналитика поведения пользователя пошла? Наверное точно такая же, какая обычно применяется к пользователям маркированных модераторами как "токсичные". Я и не скрываю, что часто ставлю минусы статьям, которые откровенно по моему мнению плохи, но учитывая что существуют "теневые баны", то и голосовать я больше не буду (по крайней мере постараюсь этого не делать). В этом нет больше смысла, раз существуют такие прецеденты (по крайней мере один точно). Так что есть этот "теневой бан" у меня или его нет - уже не играет никакой роли. А раз это так, о чём мне там переживать? Уверен, есть "теневой бан" и на этот случай. Что-то типа "Ваше мнение больше не имеет вес, потому что Вы активно не голосуете". Если это так, то месяцев через 6 я его точно получу, коль придержусь своей позиции в игнорировании системы голосования как таковой, просто потому что модераторы могут сделать моё мнение "лишённым веса" через средства самого Хабра (это выглядит также нелепо, как и звучит). Да и мой грубый комментарий адресованный руководителю отдела поддержки (не исключаю, что я могу ошибаться и за это отвечает вообще кто-то другой), наверное может дать понять типичному аналитику из группы ваших модераторов, что мне уже "нечего терять" (кроме средних по качеству статей).
Порядок цифр пока очень сильно не дотягивает до тех, кто удостоился обсуждаемой санкции. Но вы движетесь в этом направлении.
Ну "спасибо" :) Заранее уже предупреждаете об этом. Я лично постараюсь больше вообще не голосовать, т.к. мне лично понятно, что если я буду активно ставить оценки, то так или иначе могу улететь в "теневой бан". И не важно какие (положительные или отрицательные). Впрочем, он вообще ничего не изменит, я просто хочу писать хорошие статьи, а на этой площадке это сделать можно быстро и удобно. Да ещё и у профессионалов опыта поднабраться, потому что есть здесь авторы, которых я либо уже читаю, либо только запланировал читать. Просто правилами площадки модераторы могут пренебречь :) А уж в каких формах они это будут делать и как это отразится на авторах и пользователях - остаётся только предполагать. В любом случае, все равны, но есть те, кто равнее :)
Должны же быть статьи, и авторы, которые вам нравятся.
Таких авторов и статей маловато). До сих событий я ставил минусы всем статьям, которые так или иначе связаны с раскруткой хайповых тем, типа "замены программиста LLM", "зарплаты в IT", что-то связанное с рекламой, маркетингом или просто тупо копипастой от ChatGPT и прочий мусор. Иногда мне хватает первого абзаца и середины, чтобы понять плохая статья или нет.
Да и минусовал я тогда, когда считал правильным это делать. Для модераторов Хабра это "вымещение внутренних комплексов" (тогда зачем вообще система кармы здесь есть?), а для меня это личное моё мнение, сформированное в результате получения мной разного рода опыта.
Пересмотрите систему кармы, если с ней есть такие проблемы, что модераторам приходится вручную её корректировать. Если модератору приходится вмешиваться в систему кармы - это не нормально и означает, что с ней что-то не так. Или просто модератор Хабра, который вручную что-то меняет, удовлетворяет свои комплексы :) Ну или он "токсичен", что тоже не маловероятно, учитывая что везде есть человеческий фактор, а мы живём в не идеальном мире.
Но не нормально, когда один человек считает все статьи и всех авторов и комментаторов плохими
А что, если в действительности большое число публикаций и их авторов - плохие? Ведь такое может быть вполне, по мнению одного конкретного пользователя. Что тогда? Банить его мнение по своим искажённым групповым соображениям, заправляя всё это соусом "объективно сформированное мнение, которое получено после собрания модераторов"? Система кармы определённо нуждается в доработках :)
Если такой стиль управления не устраивает, то нет какого-то правильного пути или способа реально повлиять на политику, тут либо уходить с Хабра, либо разводить руками и сидеть на ресурсе, на котором не все нравится.
Как-то Вы мало вариантов предложили) Есть, например, такой вариант, что можно в целом на политику Хабра повлиять или объединиться с сообществом и создать другую площадку. Вариантов что можно или не можно делать куча.
Только неприятный прецедент.
Это очень важный "неприятный прецедент", потому что благодаря таким одиночным прецедентам можно сформировать общую картину в целом того, что тут происходит.
Ну сушьте, значит у нас одни домыслы и нет надежной информации.
По части присутствия на Хабре потенциальных "теневых функций" у меня действительно домыслы. Однако, если утверждать что их нет, то это тоже будут домыслами) Откуда кто-нибудь может знать, есть эти самые не документируемые функции или нет на сайте, кроме его сотрудников или компетентных лиц? Домыслы тут могут быть в оба направления, я лишь рассказываю о своих, которые основаны на реальной обратной связи от модераторов.
В данном конкретном случае есть информация о существовании одной не документируемой функции на Хабре для модераторов, которая позволяет отнять у пользователя возможность голосовать за статьи ("голос не имеет вес"). Почему же других аналогичных функций не может быть? Вполне возможно они есть, раз есть уже как минимум одна.
С другой стороны, раз админы, по их словам со скринов выше, делали это даже не пять раз за историю ресурса, зачем это вообще делать?
Да преуменьшили статистику скорее всего, чтобы эта "не документируемая функция" смотрелась как что-то не серьёзное, не массовое, чем нельзя "заткнуть" неугодных. Чтоб относились к этому проще. Реальная статистика может быть совсем иной.
Проблема Хабра (точнее, фишка) в том, что ваше "мнение" влияет на жизнь других пользователей. Пусть не так явно, как в реальной жизни, но влияет.
Я считаю, что если чьё-либо мнение влияет на жизнь какого-либо человека, то у этого человека есть ещё над чем работать в психотерапевтическом плане, потому что это проблема уже не конкретной площадки Хабр, а проблема отдельного человека. Думаю не стоит путать личные проблемы конкретного человека и проблемы площадки Хабр.
От этого действительно люди страдают и часто это обращается в некую форму насилия, но этому можно противостоять, если с собой эту тему проработать. Тогда ничьё мнение влиять на жизнь человека не будет.
многие с удовольствием этим злоупотребляют
В основном это те, у кого своих проблем в голове куча. Но ни одна площадка не может судить о "токсичности" таких людей только лишь из-за количества лайков или дизлайков. Это нужно оценивать по общему поведению в совокупности.
Если дизлайк заставляет человека задуматься о изменении своего поведения или улучшении своей статьи (обоснованный дизлайк) - это прекрасно. А необоснованные дизлайки могут также послужить хорошим опытом внутреннего сопротивления "локальной несправедливости", что может послужить "толстокожести". Это довольно полезная штука в современном мире.
Вам бы понравилось, если бы за какое-нибудь мелкое правонарушение, например, за хождение по газону, рядом находящийся человек (у которого высокая карма, бгг), бил бы вам по голове здоровенным деревянным двадцатикилограммовым молотком? Ну а чо, саморегуляция общества.
Этот пример вообще никак к тому, что на Хабре происходит не относится и чрезмерно гиперболизирован. Скорее рядом стоящий человек мог просто сказать "мне не нравится, что ты делаешь", в контексте данного примера. Это больше похоже было бы на "саморегуляцию", а не прям действия с молотком.
Поддерживаю в том плане, что не надо надевать на себя шляпу бога и судьи.
Вы не тех поддерживаете xDDDDD
Модераторы как раз таки этим тут и занимаются, а вот передовые пользователи - нет. Что может изменить 1 дизлайк статье или её автору от одного пользователя? Да ничего вообще. Причём дизлайк в карму (или лайк) может быть поставлен только один раз и навсегда (тут могу ошибаться). Кто тут и где шляпу бога и судьи надевает? Автор, который поставил максимум 1 дизлайк на какому-нибудь автору или его статьям, или модераторы, которые скрываясь под сомнительными формулировками творят дичь и пытаются решать чьё мнение может иметь вес, а чьё нет? (они это не могут, но пытаются делать через функции хабра, которые им доступны)
Учитывая, что один пользователь может проголосовать только один раз за одного пользователя (или статью) дизлайком, где здесь может наблюдаться массовость дизлайков вообще? Кто куда может вообще технически "срать" дизлайками? Непонятно.
Массовые дизлайки могут быть получены только через ботов или команд, которые специально одни и те же статьи или авторов дизлайкают.
Сильно ли изменится аккаунт автора, если ему закинет один дизлайк один какой-нибудь пользователь? Не сильно. Другой вопрос когда целенаправленно кучу дизлайков кидают специально, но такое отследить очень сложно.
А Вы доверяете ответу Хабра в контексте статистики? :) Я лично - нет. Может они статистику эту очень сильно занизили, а мы и не знаем.
Вдобавок это лишь верхушка айзберга. Они могли использовать и совсем другие функции для "подавления" инакомыслия. Эта статистика может и правда лишь для одной "не документируемой функции" коих может быть много. Так что не всё тут так очевидно.
Я как минимум 3 примера уже знаю (один очень поверхностно) когда пользователям вот так вот мешали выражать своё мнение и дальше быть пользователем этой площадки.
Если Вас ответ поддержки устраивает - именно там и ищите признаки, по которым "теневой бан" выдаётся (ничем не подкреплённый термин "токсичность").
Скорее всего этого понять невозможно и каждый пользователь, который ставит очередной минус какой-либо не понравившейся статье, может быть потенциально записан в ряды "токсиков" и лишён права голоса. Нельзя это предугадать, если ты давно уже голосуешь за статьи, потому что там может быть совершенно любая статистика.
Да и повторюсь - глупо это лишать пользователя возможности выражать своё мнение. Даже если он всегда ставит только дизлайки статьям, а лайки не ставит - из-за этого надо его лишать возможности голосовать? Нет конечно. Это пользователь, который вот ставит дизлайки. Кто-то всегда ставит лайки. Баланс. Не бот, не накрутчик и не "кармовый воин" - уже хорошо.
Обоснованно или нет - это уже совсем другой вопрос. Каждый человек имеет своё уникальное мнение, которое может выражать. Нет и не должно быть стандартов мнения, отклонения от которого влечён наложение санкций в саморегулирующемся обществе. Если такое есть, то общество автоматически уже не саморегулирующееся и свободное мнение постепенно будет роскошью, которую позволить себе смогут далеко не все.
Одно дело, когда большинство пользователей (реальных, не ботов) "минусят" одного и того же пользователя, но совсем другое - когда это делают модераторы. Это две разных истории, абсолютно.
Если пользователи это решают через механизм кармы, то модераторы могут просто использовать "недокументированные функции", оправдывая свои действия "объективными причинами" или "борьбой с токсичностью".
Добрый день. Я хотел бы узнать, правда ли что на площадке хабр присутствует "теневой бан" (будь то кармический или обычный) аккаунтов за то, что пользователи данных аккаунтов часто ставят минусы статьям/комментариям (поэтому их мнение "можно не учитывать")? И этот "теневой бан" вне правил площадки хабра, а исключительно идея модераторов? Мне хотелось бы об этом знать прежде всего как пользователю. Поскольку недавно один блогер уже опубликовал свой опыт взаимодействия с площадкой хабр и мне, видимо, не показалось, что здесь откровенно банят неугодных и строят "благоприятную" среду для бизнеса, который не будет бояться публиковать всякую чушь из-за свободного и влияющего на оценку статьи мнения её пользователей.
Получил следующий ответ:
Вот такой вот ответ от поддержки Хабр. Как они понимают, что автор токсичен - непонятно. Также непонятно, как они понимают, что автор вымещает свои комплексы (видимо у самих комплексы лезут наружу и заставляют их искать в других)
Борьба с ботами и накруткой - дело благое, но всё остальное - очень сомнительно. Я бы даже сказал - какая-то дичь.
А какое это вообще имеет отношение? Вы не понимаете почему модераторы Хабра это вообще сделали?
Не важно сколько лайков/дизлайков поставил пользователь какой-либо публикации или какому-либо автору. Это его мнение, он так считает и так хочет - почему нет? Если это не "кармические" войны или деятельность ботов, то система работает. Кому-то не нравится то, что Вы делаете, пишите или как комментируете - всё равно. Это делает человек, и если у него больше дизлайков стоит к авторам и их деятельности - это НЕ ДЕЛАЕТ его "токсичным".
Токсичным его делает не уважительное отношение к авторам, их оскорбление, выраженная агрессия и многое другое, что можно к токсичности отнести, но никак не дизлайки.
Теперь нельзя утверждать, что если ты поставил дизлайк статье, то тебе не отключат функцию ставить дизлайки. Скоро будет царить вообще анархия, благодаря росту числа таких прецедентов (а они будут расти).
По сути это может быть сделано для того, чтобы набить Хабру статистику сайта с "ламповой" аудиторией, которая ставит всегда больше лайков, чем дизлайков. Чтобы это всё как-то красиво обернуть для привлечения авторов. Но это моя теория из области "конспирологии"
Просто невероятно. Не подобрать слов, чтобы описать эту неадекватную позицию модераторов хабра, без матов.
Честно говоря, лично я нахожусь в полном недоумении. Я теперь знаю по крайней мере 2 ситуации, когда администрация хабра ("модераторы") вели себя неадекватно по отношению к авторам: ситуация с Вами и с блогером Антоном Назаровым (+ его братом, которого забанили, просто потому что он "сильно на него похож" или "чем-то там его напоминает"). А сколько ещё было таких историй, которые не были подвергнуты публичной огласке? Думаю что очень много, просто "что-то" (или кто-то) им мешал опубликовать своё мнение на данном ресурсе.
По сути, с такой политикой хабр двигается чёрт знает куда. Это уже не та площадка, где можно делиться своим мнением и твоя оценка влияет на общее содержимое сайта (фильтра всякой чуши больше нет).
Карма перестанет работать, потому что модераторы добавят её тому, кому надо. Уверен, уже есть для корпоративных блогов (или авторов) "теневая недокументированная функция" получать только лайки за свою статью. Ну а что, если они могут банить мнение авторов на своей площадке, то могут и так сделать. Просто какая-то чушь. На этой площадке теперь возможно вообще любое отношение к пользователям со стороны модераторов, каким-бы упоротым и несправедливым оно не было.
На площадке хабр теперь банятся неугодные (пусть и их отдельные функции в виде голосов), и этот факт даже не скрывают, что очень хорошо, т.к. репутация этой площадки по сути рушится на глазах. Если появится более сильный конкурент такой площадки (а он точно появится), то будьте уверены - даже отчаянные авторы пропитанные самой сильной любовью к данному ресурсу и ностальгией эту площадку променяют на конкурента, просто потому что здесь тебя могут ограничить в функциях и по сути сами модераторы над тобой, как над пользователем, издеваются.
Если можете забанить, то баните по надуманной причине, да? О да, так оно и есть. Что там значит мнение какого-то "ноунейма" в сети, когда "за нами корпорации", да? Можем делать что хотим и менять правила площадки когда захотим, оформив всё под соусом "мы собрались всеми модераторами и решили вашу судьбу" (спойлер - нет).
Без зазрения совести, какого-либо опасения бана или "хабросуицида" публично заявляю:
@BoomburumВы и Ваши коллеги творите какую-то дичь по отношению к авторам и пользователям ресурса Хабр, а поддержка занимается их газлайтингом. Если можете "заткнуть" неугодных, то что? Всё можно? Можно и свои же правила нарушать? И концепцию самого ресурса послать на три известных буквы? А ведь тенденция такая будет только расти. Всё больше пользователей с "обоснованными" ограничениями будет на данном ресурсе. Но скажу по секрету - нихрена они не обоснованы, чего бы там ваша дружная команда не говорила. И мнение 1000 людей может быть абсурдным и не объективным, в особенности тех, у кого есть интерес верить в абсурд. По наблюдаемым мной событиям, я вижу что модераторы просто тупо упиваются своей вседозволенностью и действуют так, чтобы создать благоприятную среду для "мусорных" статей, которые мало кому кроме корпоративных блогов нужны вообще. Но ничто не вечно и поверьте, если сегодня нет достойного кандидата на замену вашему ресурсу, то завтра он может и появиться и тогда что будете делать? Правильно, пребывать в упадке. И всё благодаря действиям вашей команды сегодня.
Ни Вы @Boomburum, ни ваша команда модераторов не имеет право утверждать, что чьё-либо мнение на данном ресурсе "не будет иметь вес", потому что это не вы определяете, а саморегулирующееся общество, которое намного больше вас всех. Вы просто себя подставили и скомпрометировали в очередной раз (лично для меня - уже во второй). И жалкие попытки вашей команды модераторов это сделать через функции хабра - нелепы и абсурдны. Вы творите дичь. Это говорю я, "ноунейм" из интернета. Даже если меня тут забанят (а судя по всему так и будет, ибо их хлебом не корми да дай придумать "объективную" причину бана неугодных) мне плевать. Я не согласен с вашими действиями и вашим отношением к аудитории данного ресурса и открыто об этом заявляю (причём, подчеркну, в грубой форме).
"Теневые функции" будут только расти. От продажных лайков к статье, до покупных аккаунтов для блогов. Наверное, можно будет к своей статье купить K лайков, а тех, кто ставит к ней дизлайки - временно банить, потому что они "не объективны"? Наверное ещё будет "теневая функция" бана любого комментатора по надуманной причине. Например, не поставил он дизлайк или написал комментарий под очередным мусором какого-нибудь корпоративного блога, CEO блога это не понравилось и можно забанить этот коммент с его автором за N$. Всё это примеры "теневых функций", которые уже могут быть тут реализованы по сути. Или нет, но я подкинул идейки :)
я написал в поддержку, которая любезно сообщила мне, что, цитирую, "вы злоупотребляли негативными оценками, поэтому мы приняли решение не прислушиваться к вашему мнению". На вопрос, где такой вариант развития событий описан в правилах и в какой момент обычное минусование превращается в "злоупотребление", было сообщено, что я особенный в правилах этого нет, но они подумают.
Меня, да и другого читателя могло бы заинтересовать именно это взаимодействие с поддержкой.
Добрый день, Александр (ky0). Вы не могли бы подтвердить свои слова скриншотами и изображениями в статье?
По тому что это уже не первая ситуация, когда администрация хабра ведут себя крайне неадекватно и просто ни во что не ставят авторов на своей площадке. Однако если Вы приложите скриншоты переписки со службой поддержки сюда, то веры Вам больше будет, эта дичь (политика модераторов хабра) должна быть подвергнута публичному осуждению, а пока что всё с Ваших слов и может звучать неубедительно для многих людей.
Но за счёт чего это достигается? - за счёт принятия гораздо большей степени риска. 95 стартапов из 100 закрываются в течении 3х лет (и под стартапом я подразумеваю начало ЛЮБОГО нового бизнеса, будь то шавермачная или ии-агенство).
Я согласен с Вами, если брать в расчёт только те стартапы, которые не предлагают ничего принципиально нового, новаторского или нужного людям.
Большинство стартапов, которые я вижу, представляют те решения, которые уже на рынке есть. Иногда они просто повторяют те же функции, которые есть у конкурента. Да и хайп на ИИ оставил огромный след во всех стартапах - сейчас каждый второй "бизнес" это агрегатор нейросетей, чат-бот для доступа к ChatGPT со своей валютой (что даже выглядит смешно).
Большинство стартапов - предлагают мусорные (паразитические на чужих успехах) идеи (по типу "ИИ агентств") и выживают буквально пока идёт хайп на теме ИИ. В разное время этот хайп смещался из стороны в сторону (когда-то было хайповой темой создать свой мессенджер для чего угодно ещё), но не суть.
Стартапы закрываются по разным причинам и всегда есть риски (могут даже закрыться те, которые очень потенциально прибыльны, с классной идеей и новаторством). Тут нет никаких гарантий и риски присутствуют везде.
Я рисковать не люблю, от слова совсем. Тем более, когда нельзя определить expected value. Поэтому я предпочитаю корпоративные войны за топовые зарплаты, где мои риски минимальны.
У всех свой путь и у каждого пути есть свои плюсы и минусы. Многие из моего окружения не любят рисковать, при этом любят свою работу и отлично справляются со своими обязанностями. Это нормально, так многие живут. Кто-то всё же уходит потом в бизнес, а кто-то начинает своей командой управлять и успешно продолжает свою деятельность. Есть даже те, кто работает так, как работал всегда и делает это отлично. В любом случае правильного или неправильного пути - не существует. Каждый выбирает то, что ему по душе. Есть куча людей, которые выбрав такой путь обретают всеобщую признательность, огромный успех и в целом работают над созданием потрясающих вещей.
Просто такой путь может быть подвергнут ограничениям со стороны корпораций, которым нет дела до людей, когда речь заходит об "оптимизации", "зарабатывании много денег", "успешного успеха" и т.п.. Современный бизнес работает только на своё руководство, никак не на хороших специалистов (чего бы они там не говорили об обратном).
если я не смогу достойно зарабатывать в качестве наёмного разработчика
Кто определяет "достойный заработок"? Это ведь довольно субъективная история. Для кого-то это 300к в месяц, а для кого-то и 100к. В наёмном труде, обычно, больше 500к (иногда 1к) в месяц не заработать. Если только не пахать на разных работах по 48 часов в день. По настоящему большие деньги водятся в бизнесе. Там, где риск и нужно принимать сложные решения влияющие на всё. Кому-то и 10кк в месяц мало, а 9кк считает "не достойным заработком".
На представление о "достойном заработке" помимо общей экономической ситуации в стране (которая для каждого локально может выражаться в скачке цены товаров и услуг) влияет ещё и бизнес. Запланирует он отдать 100к за middle разработчика - сделает это. Или за сеньора 120к - тоже может так сделать.
Ещё и понизить зарплату может, потому что "ты кодишь с ChatGPT, а потому не сам работаешь своей головой, значит нам надо платить тебе меньше".
От бизнеса в IT очень многое зависит. В том числе будешь ты как специалист заниматься своим любимым делом завтра или нет. Я просто с этим не согласен и считаю, что бизнес не может влиять на моё любимое дело. И если уж пытается от меня избавиться, то нужно, что называется "если не можешь победить, возглавь" - возглавить свой бизнес, который позволит мне и дальше заниматься любимым делом, как инженеру. Решать технические задачи, которые мне могут быть интересны. Ведь все мы живём с одной глобальной целью - стать счастливыми (даже те, кто это отрицает, всё равно к счастью стремятся). А сделать это во времена, когда у тебя работу твою хотят забрать и публично заявляют о твоей "не нужности" - сложно :)
Ещё какую-то чушь в "интернетах" пишут о сравнении этой ситуации с калькуляторами или периодом индустриализации. Аж хохотать хочется от таких сравнений :) Аналогов сегодняшним тенденциям в мире не было (я так считаю), а потому сравнивать не с чем.
Любая человеческая деятельность и процессы (творчество, искусство, мышление, рассуждение, рисование, научные исследования и т.п.) бизнес тупо хочет передать ИИ. Вот и всё. Буквально чтобы ИИ был лучше самого бизнеса чтобы... не понятно чтобы что :) И много людей это поддерживают. Я не поддерживаю, поэтому в современных реалиях свой бизнес открывать имеет смысл больше, чем заниматься наёмным трудом. Поскольку тебя могут просто выкинуть на улицу когда захотят и по сути твоя зарплата зависит от хотелок руководства какой-то корпорации, вот и всё. Почему руководители OpenAI могут определять чем мне завтра заниматься? Не вижу причин почему. Хоть даже если создадут самый мощный AGI, который будет полностью соответствовать определению термина "Сильный искусственный интеллект".
Хотя бы проектировать/строить дата центры для Skynet.
Тут хочется вспомнить фразу - "готовься к худшему, найдейся на лучшее", потому что даже проектировать и строить дата центры для SkyNet будет не человек :) Если бизнес хочет заменить вообще любой труд человека (в том числе творчество и научную работу), то неужели Вы думаете, что стройку и проектирование передадут людям? :) Нет, нас туда даже близко не пустят, потому что "бизнес так решил". В этом и кроется изюминка. Скоро глобально будет такой кризис человеческой личности, что неизвестно выйдем мы вообще из него или нет. Жить хорошо будут лишь те, кто "вовремя" вложился в ИИ, а все остальные - непонятно что будут делать и как выживать.
Сейчас, когда человек перебирает все потенциальные варианты своей будущей работы (на "крайний случай") он должен понимать, что современный бизнес ("ИИ хайп", "оптимизация оптимизаций", "эффективные менеджеры") работает против него и его будущей работы. У такого найма нет будущего. Но нанимаемый может обеспечить себя работой на всю жизнь (ещё и на правнуков останется), если создаст свою бизнес-систему, среду, в которой он и потенциально любой нанимаемый сможет чувствовать себя комфортно.
И любые сомнения по поводу замены человеческой деятельности на ИИ - беспочвенны. Если раньше можно было говорить "ну, до какого-то времени не заменят", то сейчас уже стало понятно - заменят, и в ближайшем будущем (лет так через 20-30), если самому ничего не предпринять. Любые аргументы против возможностей GPT воспринимаются как вызов, мотивируя их разработчиков только улучшать качество ответов модели и их скорость. Так что, очевидно, кризиса личности и роли человека в мире нам не избежать (в будущем так точно).
Все разрабы имеют влажные фантазии сделать свой продукт
Далеко не все) Есть у данной статьи комментарий "инженера, решающего задачи бизнеса и ничего более". Думаю, что есть много разработчиков имеющих такое же мнение. Они хорошо или даже отлично выполняют свою работу, справляются со своими обязанностями, но не стремятся создать свой бизнес, обзавестись "своим делом" и развивать какие-то глобальные идеи. И это совершенно нормально. Особенно, когда разработчик своё дело любит, им дорожит и хочет им заниматься всю жизнь.
кодить-то я умею, это же самое главное
Ну, это уже стереотип :) Кстати, если говорить о программировании в глобальном смысле, то создание своего бизнеса - это некая инъекция своей внутренней абстрактной идеи в общую глобальную систему, состоящую из различных бизнесов, экономик и процессов, которые формируют в своей совокупности ту среду, где этот самый бизнес (крупица в море) может работать. Это очень стыкуется с той частью программирования (кодинга) где, например, нужно интегрировать какие-то новые функции в существующее ПО :)
Можно и о приземлённом подумать - менеджеры наделены полномочиями управлять людьми, распределять ресурсы и выстраивать между сотрудниками коммуникацию для достижения определённых целей проекта. Это всё делается через язык, жесты, ну и общение грубо говоря. Даже здесь можно найти элементы "кодинга", только в роли языка программирования выступает язык разговорный :) Так что списывать со счетов умение кодить я бы не стал... мы живём в мире систем, а системы строятся (программируются) из разных элементов.
залутать баблишка, но суровая правда в том, что работать в найме НАМНОГО ПРОЩЕ
Почти полностью согласен, кроме того, что это "суровая правда". Потому что никакая она не суровая, а просто какая есть :) В найме работать действительно проще, но это не значит, что раз там проще работать, то и "давайте все там работать, ведь там проще". Всё относительно. Если программист хочет залутать кучу денег, то ему, наверное, лучше свой бизнес создать, чем работать на 2-4 работах одновременно (зачем так себя изводить?). А с хорошей бизнес идеей можно хорошо обогатиться и сделать это намного лучше, быстрее и качественней чем в найме (думаю это очевидно).
А про ИИ, пока это все на уровне хотелок.
Ну, учитывая нынешние тенденции (например, в самых крупных IT компаниях такие "замены" уже периодически возникают), это уже не хотелки, а мейнстрим, must have, да и просто на хайпе. Не понимаю, как можно работать в компании, которая планирует тебя заменить на ИИ говоря об этом публично... но, видимо как-то можно и можно даже с этим смириться. Не знаю, да и думать не хочу (я с этим уж точно мириться не буду, потому что эту систему ещё можно изменить).
то кого выберет эта бездушная система, чтобы оставить себе, чувака которого не видно и не слышно или того кто работает и дает результат ?Даже и не знаю..
У бизнеса всегда будут рычаги давления на людей, благодаря чьему труду он вообще существует (в данном случае - разработчиков). В том числе и потенциальная замена их ИИ.
К сожалению, договориться с "эгоцентричным бизнесом" невозможно. Особенно в текущем его виде. Чтобы сотрудник не делал, как бы не изворачивался - всегда есть 90% вероятность, что его заменят. Будь он самым скилловым по хардам и софтам, но если бизнесу вдруг будет выгоднее вложиться в нейронку - он это сделает непременно, потому что хайп, культ развития, маркетинг, реклама и вообще "новые технологии".
А вот мотивировать людей выполнять любую работу под предлогом "вот если ты это будешь делать, то тебя не заменят, а вот других, кто так не делает, заменят. Думай" будет проще вареной репы.
Современный бизнес приносит значительные плоды только тем, кто управляет компаниями, развивает своё дело, вкладывается в потенциально прибыльные проекты и т.п., а наёмный работник постепенно отходит даже не на второй план, а на третий... если не четвёртый.
Такое положение дел сильно мотивирует сделать свою компанию, которая будет отличаться от всех ныне существующих и не смотря на отсутствие технологий "прогрессивного ультра-мега-супер прогресса" добьётся успеха с совместными усилиями людей и машин. Хочется создать систему где человек и ИИ будут не противопоставлены друг другу, а взаимодополнять друг друга. Это уже будет не "бездушный эгоцентричный бизнес", а что-то другое, более человечное. И оно уж точно будет в выигрышной позиции, а не в проигрышной, как многие существующие компании :)
Главная цель любого бизнеса (за исключением уж чрезмерно экзотических его видов) заключается в увеличении своей прибыли. По крайней мере, когда я проходил университетский курс по экономике было так :) Хотя и не исключаю, что я может чего-то упустил.
Так вот, если цель у бизнеса в зарабатывании денег, а я (или кто-либо ещё) как хороший разработчик "умею думать с позиции бизнеса" тогда зачем мне работать с чужим бизнесом? Не лучше ли открыть свой и зарабатывать денег гораздо больше, чем просто хороший разработчик "умеющий думать с позиции бизнеса" и под него подстраиваться?
Я понимаю, что бизнесу (если быть точнее - руководству компании, менеджерам и акционерам) выгодно, чтобы разработчики хорошо разбирались в том, что их конкретно бизнесу нужно, потому что это снижает нагрузку у менеджеров, например (есть и другие "положительные черты" такого положения дел). Однако, если уж разработчик в этом разбирается, то намного лучше свой бизнес сделать, чем работать на чужой, учитывая устоявшиеся зарплатные политики компаний (из-за чего приходится переходить из одной компании в другую (часто, чтобы получить заветное "повышение")) и современное влияние ИИ на этот самый бизнес.
Сейчас бизнес активно использует ИИ технологии, чтобы заменить разработчиков (именно заменить, а не объединить ИИ вместе с разработчиками, потому что это "выгоднее") и параллельно постулирует идею о том, что если кто-то так не делает, то он отстаёт в развитии (конкретные компании). Сейчас разработчику выгодно свой бизнес создавать на базе полученного опыта в других компаниях, чем продолжать быть "хорошим разработчиком" для компании, в которой он сейчас работает и привлекать к работе над интересными проектами именно разработчиков, а не ИИ, чего современный бизнес уже не сможет предложить довольно скоро, т.к. идёт полным ходом к "автоматизации всему и вся", а также к "если не используете ИИ - вы уже отстали на 100 лет", или что-то подобное :)
В языке программирования Go, на самом деле, довольно много деталей скрыто за высокоуровневыми абстракциями, которые он активно использует. Там даже полноценного ООП нет в типичном его виде, а ключевых слов там очень мало (порядка 25 на текущий момент).
Собственно, он и разрабатывался поначалу с целью минимизировать какие-либо ошибки у начинающих разработчиков и жёстко их ограничить в возможностях (не представляю как сложно было разработать программы для контейнеризации на Go учитывая его чрезмерную ограниченность), чтобы они меньше ошибались.
Не думаю, что чего-то прям "глубокого" по этому языку можно узнать. Всё что глубже его синтаксиса, механизмов, модели памяти и псевдо ООП - это уже нужно углубляться в изучение платформы конкретной, на которой работает это приложение (Linux, Windows, MacOS), чтобы понимать что там с горутинами и каналами происходит (как они реализованы на низком уровне). А все основные подходы там жёстко зафиксированы (даже наименование методов нельзя контролировать - ошибки компилятора можно в разных случаях схватить).
Мне он как язык программирования совсем не нравится, хоть и имел я с ним опыт работы порядка одного года. Очень он ограниченный, шаблонный и мне на нём просто сложно даже мысль свою выражать. Лучше чем C++ я ещё не нашёл :) Там прям хороший баланс между низкоуровневыми и высокоуровневыми вещами выдержан, рекомендую ;)
Возможно моя оценка "глубины Go" чрезмерно критична, но всё же захотел ей поделиться :)
Немного непонятно, что же всё таки такое "бесконечное обучение"?
Бесконечное обучение – норма
Бесконечное обучение – это не недостаток, а часть профессии.
(Минусы) ❌ Бесконечное обучение
Норма это, недостаток или часть профессии? :) Позиция автора по данному вопросу тут не ясна.
На собственном опыте могу сказать, что участие в различных IT конференциях, как спикером, так и слушателем, общение с коллегами из разных IT-компаний — это не только полезно, но и очень интересно.
Сейчас участие в IT конференциях очень дорогостоящее мероприятие, в котором вы платите львиную долю за бренд, а не за какие-то умные технически глубокие доклады, коих на таких конференциях становится всё меньше. Часто доклады паразитируют на общем хайпе какой-либо темы (микросервисы или GPT, например), не рассказывая принципиально ничего нового и действительно интересного. Нетворкинг - это хорошо, как и любое взаимодействие с сообществом разработчиков, но современные IT конференции это скорее про индустрию развлечений, только развлекаются специалисты из разных областей IT, не более :)
Софт-скиллы — это то, что отличает просто хорошего кодера от сильного разработчика.
С этим я не согласен. Кодер, программист и разработчик - это практически одно и тоже. Как ты можешь написать код (кодер), без знания архитектуры, концепции, алгоритмов своего будущего решения? Под диктовку что ле? :) Меня всегда удивляло, что под определением "кодера" люди, в большинстве случаев, понимают человека, который "просто пишет хороший код". Но как он это делает? Да точно также, как и "программист" или "разработчик" - вкладываясь в решение алгоритмов, построения концептуальных моделей, абстракций, архитектуры решения. Иначе просто нельзя написать какую-либо программу или сложный алгоритм, чем кодеры (разработчики, программисты) и занимаются.
"Кодеры" в своё время, писали такие сложные программы и алгоритмы, которые редкий "разработчик" сейчас сможет хотя бы спроектировать, не говоря уже о написании кода :)
С кавычками я написал термины, которые в большинстве случаев трактуются по разному.
Основным отличием бы современного разработчика от кодера и программиста я бы назвал необходимость вникать в детали своего проекта, которые никак не связаны непосредственно с написанием программного кода, а именно:
Разработка дизайна клиентского приложения (выполнение части роли дизайнера). Часто разработчику приходится заменять роль дизайнера или совместно с ним работать, чтобы связать высокоуровневые функции своего приложения с интерфейсом;
Более тесное взаимодействие с бизнесом в целом. Например, разработчик может помочь в формировании технических или функциональных требований к разрабатываемому ПО заказчику;
Составление подробной технической документации проекта (программы, приложения).
Также разработчик, в основном, работает над высокоуровневыми задачами, которые не требуют большого углубления в сложные технические концепции и алгоритмы. Иными словами "для решения задачи A, я использую библиотеки, пакеты и фреймворки B, C и D, чтобы не решать задачу своим способом (т.к. на это будет тратится больше времени)". Ну и работать над низкоуровневым кодом (с ассемблером, например) разработчику не обязательно (да и приходится крайне редко, если вообще никогда). Ему достаточно поверхностных знаний о своём языке программирования (коих может быть много) и использовании фреймворков наподобие Nest.js, Spring, Laravel, Django, Angular, Vue.js, TensorFlow, PyTorch и прочие, которые упрощают разработку донельзя (превращая разработку ПО в конструирование высокоуровневых и абстрактных элементов). Если выражаться в современных терминах, то это типичный fullstack разработчик, в моём понимании :)
Также программисты делятся по направлениям
Собственно, даже автор термин "программист" употребляет в главе про "разработчиков", что совершенно нормально.
Фронтенд-разработчики – делают пользовательские интерфейсы.
Бэкенд-разработчики – отвечают за логику и серверную часть.
Мобильные разработчики – создают приложения для iOS/Android.
Embedded-разработчики – пишут код для микроконтроллеров и IoT (умный дом).
Вот такое типичное разделение по направлениям не даёт даже общего представления о них.
Фронтенд - это далеко не всегда про "делать пользовательские интерфейсы". Это не всегда про веб-приложения, веб-сайты, HTML и JavaScript. Фронтенд это куда больше. Например, в LLVM тоже есть свой фронтенд, который гораздо сложнее чем "делать пользовательские интерфейсы" (в контексте типичных задач). Или в Android SDK есть тоже свой фронтенд. У различных библиотек, пакетов и фреймворков есть также свой фронтенд (Django, Angular, Laravel и прочее - тоже обладают этой частью). Да даже в DirectX есть свой фронтенд, который можно использовать для написания графических движков. Было бы прекрасно, если бы автор раскрыл каждое направление более подробно (а не просто так, как принято делить специальности программистов в бизнесе (очень поверхностно)).
В целом, я бы в этот список добавил игровых разработчиков, потому что у них может быть на одном проекте намного больше программирования (именно написание сложного программного кода без высокоуровневых фреймворков и прочих "конструкторских обёрток"), чем во всех перечисленных автором направлениях вместе взятых. Там есть также свои фронтенды и бэкенды. Например, есть отдельная специализация - графический программист. Или программист физических, звуковых, графических движков. Это очень крутые специализации в которых программирования очень много (за что они мне сильно импонируют). Или разработка читов - это вообще наиинтереснейшая область, которая связана с реверс-инжинирингом (который, кстати, можно сюда также включить в виде отдельной специализации).
Также можно добавить сюда машинное обучение, потому что это тоже программирование, как и анализ данных. Без написания программного кода модель не обучишь и данные быстро не проанализируешь :) Всё это относится к разработчикам, программистам или кодерам одновременно.
Чтобы не просто «писать код», а стать профессионалом, необходимо разбираться в основах компьютерных наук
Чтобы "просто писать код" нужно, как минимум, разбираться в выбранном своём языке программирования. Изучение компьютерных наук уместно тогда, когда твои задачи начинают расти в свое сложности. Например, появилась задача разработать свой протокол прикладного уровня или драйвер. Для этого, естественно, нужно отправляться и изучать теорию о драйверах, работе ОС и низкоуровневом программировании. Однако, когда ты разрабатываешь веб-приложения и простой бэкенд (разработчик) нужен ли тебе такой бэкграунд? Умные люди уже придумали кучу готовых решений, а тебе остаётся лишь всё собрать в один большой конструктор. При этом редкий специалист усомнится, что его тимлид, техлид или fullstack-разработчик чего-то там не профессионал, потому что не знает основы компьютерных наук.
Тут нужна личная глубокая мотивация изучать компьютерные науки и разбираться в её тонкостях. В современном мире стать профессионалом или, по крайней мере, им казаться можно и без основ компьютерных наук. Однако поверхностность знаний может ограничивать действия разработчика и он рано или поздно прийдёт к тому, что ему необходимо подтянуть свои знания в каких-то областях. Компьютерные науки необязательны, чтобы стать профессионалом, но их знание и участие в их развитии дают более фундаментальные знания и понимание об устройстве разработки ПО любого уровня (от драйверов, до веб-приложений).
Хороший разработчик тратит годы на обучение, но получает невероятное чувство удовлетворения, когда его код начинает работать, а сложная задача оказывается решённой.
Совсем необязательно. Разработчик может потратить годы на обучение и относится к своей работе как к работе, а не идеологической концепции "программирование как образ жизни". И быть при этом хорошим разработчиком, основная мотивация которого работать в своей сфере - зарабатывание больших денег (крупные зарплаты или свой бизнес). И такие специалисты могут быть более технически подкованными чем те, кто в разработку пришёл ради идеи (у каждого эта идея своя). Я такие примеры знаю лично. В общем, стремление к быстрому заработку (или просто большому заработку) через становление разработчиком (хорошим или плохим покажет время) - тоже вариант и далеко не всегда плохой :) Главное отдавать себе отчёт в том, что вы делаете и чего хотите (мотивация, план). Тогда, возможно, через кучу времени просто работа с большой зарплатой станет ещё и привлекательной концепцией, идеей "программирование как образ жизни". А может и не станет, что тоже совершенно нормально.
Навязывать (пусть не явно) идеализацию программирования не стоит. У каждого здесь свой путь. Кто-то осуждает "вкатунов" (вместо того, чтоб пойти и написать свою технически сложную программу или сделать свой крутой проект), кто-то продвигает в массы идею о "чистом коде", а кто-то идеализирует о программировании и мечтает добиться успехов известных всем людей из данной отрасли. У всех свой путь и свои причуды. Зарабатывать кучу денег в IT тоже норма и неплохая. И зарабатывают много не только хорошие разработчики, но и нормальные разработчики. Да и плохие тоже :)
Я бы сказал, что в статье есть много шероховатостей и куча поверхностных вещей, которые до самого конца статьи не были раскрыты. Если бы статья была более содержательной, от этого выиграли бы все - и читатели (особенно новички), и сам автор (статья бы приобрела много "плюсов"). А в текущем её виде она не особо отличается от других подобных ей статей, где всё рассматривается также поверхностно, не раскрывая тему достаточно глубоко, чтобы появилось ясное понимание что и как тут у нас в IT устроено.
Таких статей в интернете полно (подобное написать очень просто), попробуйте её улучшить и сделать "той самой", которая углубиться в эту тему и даст читателю понять многие её аспекты (вот это уже сложно и таких статей немного) в развёрнутом виде.
Я с этим согласен, однако как Вы думаете, если модераторы периодически вынуждены вмешиваться в кармическую систему на площадке, то не значит ли это, что она нуждается в доработках? Автономная и самостоятельная система не нуждается во внешних вмешательствах, а здесь не тот случай, раз есть такие прецеденты. Получается, что общество уже не саморегулирующееся, а просто регулирующееся :)
Банально что первое в голову приходит - добавить карма-броню пользователям, которые могут быть подвержены необъективным оценкам (которые ставят "просто потому что могут") и, скажем, выделять её один раз в день. Тогда, даже если будет много пользователей, которые действительно тупо ставят минус в карму (просто ставят минус потому что), то пользователи из зоны риска будут защищены.
Впрочем, думаю такие идеи не раз уже предлагались. Ничего нового я не предложил, просто может ли сообщество считаться саморегулирующимся, если в его "регуляцию" идёт внешнее вмешательство модераторов?
Другой вопрос - боты и накрутчики. Здесь сложно автоматизировать процесс поиска таких пользователей, поэтому модерация необходима. Но в целом то, если голосует пользователь (пусть и действительно токсичный), можно как-то нивелировать его негативное воздействие на пользователей и не забирая полностью право голоса.
Меня не столько беспокоит перспектива применения лично ко мне такой персоной санкции как сама возможность её применения к кому-угодно в принципе. В целом тема "свободы слова" мне очень близка и когда я вижу, что человека публично "затыкают" - это вызывает у меня определённые негативные и грубые чувства, которые уже сложно сдерживать, учитывая что такая ситуация не только на площадке Хабр происходит, а вообще повсеместно в моей стране. Эта ситуация меня просто в очередной раз затриггерила, а я уж и решил поделиться своим мнением о происходящем без прекрас и в грубой форме. По крайней мере высказав свою точку зрения на Хабре меня не посадят, и то хорошо :)
А это уже аналитика поведения пользователя пошла? Наверное точно такая же, какая обычно применяется к пользователям маркированных модераторами как "токсичные". Я и не скрываю, что часто ставлю минусы статьям, которые откровенно по моему мнению плохи, но учитывая что существуют "теневые баны", то и голосовать я больше не буду (по крайней мере постараюсь этого не делать). В этом нет больше смысла, раз существуют такие прецеденты (по крайней мере один точно). Так что есть этот "теневой бан" у меня или его нет - уже не играет никакой роли. А раз это так, о чём мне там переживать? Уверен, есть "теневой бан" и на этот случай. Что-то типа "Ваше мнение больше не имеет вес, потому что Вы активно не голосуете". Если это так, то месяцев через 6 я его точно получу, коль придержусь своей позиции в игнорировании системы голосования как таковой, просто потому что модераторы могут сделать моё мнение "лишённым веса" через средства самого Хабра (это выглядит также нелепо, как и звучит). Да и мой грубый комментарий адресованный руководителю отдела поддержки (не исключаю, что я могу ошибаться и за это отвечает вообще кто-то другой), наверное может дать понять типичному аналитику из группы ваших модераторов, что мне уже "нечего терять" (кроме средних по качеству статей).
Ну "спасибо" :) Заранее уже предупреждаете об этом. Я лично постараюсь больше вообще не голосовать, т.к. мне лично понятно, что если я буду активно ставить оценки, то так или иначе могу улететь в "теневой бан". И не важно какие (положительные или отрицательные). Впрочем, он вообще ничего не изменит, я просто хочу писать хорошие статьи, а на этой площадке это сделать можно быстро и удобно. Да ещё и у профессионалов опыта поднабраться, потому что есть здесь авторы, которых я либо уже читаю, либо только запланировал читать. Просто правилами площадки модераторы могут пренебречь :) А уж в каких формах они это будут делать и как это отразится на авторах и пользователях - остаётся только предполагать. В любом случае, все равны, но есть те, кто равнее :)
Таких авторов и статей маловато). До сих событий я ставил минусы всем статьям, которые так или иначе связаны с раскруткой хайповых тем, типа "замены программиста LLM", "зарплаты в IT", что-то связанное с рекламой, маркетингом или просто тупо копипастой от ChatGPT и прочий мусор. Иногда мне хватает первого абзаца и середины, чтобы понять плохая статья или нет.
Да и минусовал я тогда, когда считал правильным это делать. Для модераторов Хабра это "вымещение внутренних комплексов" (тогда зачем вообще система кармы здесь есть?), а для меня это личное моё мнение, сформированное в результате получения мной разного рода опыта.
Пересмотрите систему кармы, если с ней есть такие проблемы, что модераторам приходится вручную её корректировать. Если модератору приходится вмешиваться в систему кармы - это не нормально и означает, что с ней что-то не так. Или просто модератор Хабра, который вручную что-то меняет, удовлетворяет свои комплексы :) Ну или он "токсичен", что тоже не маловероятно, учитывая что везде есть человеческий фактор, а мы живём в не идеальном мире.
А что, если в действительности большое число публикаций и их авторов - плохие? Ведь такое может быть вполне, по мнению одного конкретного пользователя. Что тогда? Банить его мнение по своим искажённым групповым соображениям, заправляя всё это соусом "объективно сформированное мнение, которое получено после собрания модераторов"? Система кармы определённо нуждается в доработках :)
Как-то Вы мало вариантов предложили) Есть, например, такой вариант, что можно в целом на политику Хабра повлиять или объединиться с сообществом и создать другую площадку. Вариантов что можно или не можно делать куча.
Это очень важный "неприятный прецедент", потому что благодаря таким одиночным прецедентам можно сформировать общую картину в целом того, что тут происходит.
По части присутствия на Хабре потенциальных "теневых функций" у меня действительно домыслы. Однако, если утверждать что их нет, то это тоже будут домыслами) Откуда кто-нибудь может знать, есть эти самые не документируемые функции или нет на сайте, кроме его сотрудников или компетентных лиц? Домыслы тут могут быть в оба направления, я лишь рассказываю о своих, которые основаны на реальной обратной связи от модераторов.
В данном конкретном случае есть информация о существовании одной не документируемой функции на Хабре для модераторов, которая позволяет отнять у пользователя возможность голосовать за статьи ("голос не имеет вес"). Почему же других аналогичных функций не может быть? Вполне возможно они есть, раз есть уже как минимум одна.
Да преуменьшили статистику скорее всего, чтобы эта "не документируемая функция" смотрелась как что-то не серьёзное, не массовое, чем нельзя "заткнуть" неугодных. Чтоб относились к этому проще. Реальная статистика может быть совсем иной.
Я считаю, что если чьё-либо мнение влияет на жизнь какого-либо человека, то у этого человека есть ещё над чем работать в психотерапевтическом плане, потому что это проблема уже не конкретной площадки Хабр, а проблема отдельного человека. Думаю не стоит путать личные проблемы конкретного человека и проблемы площадки Хабр.
От этого действительно люди страдают и часто это обращается в некую форму насилия, но этому можно противостоять, если с собой эту тему проработать. Тогда ничьё мнение влиять на жизнь человека не будет.
В основном это те, у кого своих проблем в голове куча. Но ни одна площадка не может судить о "токсичности" таких людей только лишь из-за количества лайков или дизлайков. Это нужно оценивать по общему поведению в совокупности.
Если дизлайк заставляет человека задуматься о изменении своего поведения или улучшении своей статьи (обоснованный дизлайк) - это прекрасно. А необоснованные дизлайки могут также послужить хорошим опытом внутреннего сопротивления "локальной несправедливости", что может послужить "толстокожести". Это довольно полезная штука в современном мире.
Этот пример вообще никак к тому, что на Хабре происходит не относится и чрезмерно гиперболизирован. Скорее рядом стоящий человек мог просто сказать "мне не нравится, что ты делаешь", в контексте данного примера. Это больше похоже было бы на "саморегуляцию", а не прям действия с молотком.
Вы не тех поддерживаете xDDDDD
Модераторы как раз таки этим тут и занимаются, а вот передовые пользователи - нет. Что может изменить 1 дизлайк статье или её автору от одного пользователя? Да ничего вообще. Причём дизлайк в карму (или лайк) может быть поставлен только один раз и навсегда (тут могу ошибаться). Кто тут и где шляпу бога и судьи надевает? Автор, который поставил максимум 1 дизлайк на какому-нибудь автору или его статьям, или модераторы, которые скрываясь под сомнительными формулировками творят дичь и пытаются решать чьё мнение может иметь вес, а чьё нет? (они это не могут, но пытаются делать через функции хабра, которые им доступны)
Учитывая, что один пользователь может проголосовать только один раз за одного пользователя (или статью) дизлайком, где здесь может наблюдаться массовость дизлайков вообще? Кто куда может вообще технически "срать" дизлайками? Непонятно.
Массовые дизлайки могут быть получены только через ботов или команд, которые специально одни и те же статьи или авторов дизлайкают.
Сильно ли изменится аккаунт автора, если ему закинет один дизлайк один какой-нибудь пользователь? Не сильно. Другой вопрос когда целенаправленно кучу дизлайков кидают специально, но такое отследить очень сложно.
А Вы доверяете ответу Хабра в контексте статистики? :) Я лично - нет. Может они статистику эту очень сильно занизили, а мы и не знаем.
Вдобавок это лишь верхушка айзберга. Они могли использовать и совсем другие функции для "подавления" инакомыслия. Эта статистика может и правда лишь для одной "не документируемой функции" коих может быть много. Так что не всё тут так очевидно.
Я как минимум 3 примера уже знаю (один очень поверхностно) когда пользователям вот так вот мешали выражать своё мнение и дальше быть пользователем этой площадки.
Если Вас ответ поддержки устраивает - именно там и ищите признаки, по которым "теневой бан" выдаётся (ничем не подкреплённый термин "токсичность").
Скорее всего этого понять невозможно и каждый пользователь, который ставит очередной минус какой-либо не понравившейся статье, может быть потенциально записан в ряды "токсиков" и лишён права голоса. Нельзя это предугадать, если ты давно уже голосуешь за статьи, потому что там может быть совершенно любая статистика.
Да и повторюсь - глупо это лишать пользователя возможности выражать своё мнение. Даже если он всегда ставит только дизлайки статьям, а лайки не ставит - из-за этого надо его лишать возможности голосовать? Нет конечно. Это пользователь, который вот ставит дизлайки. Кто-то всегда ставит лайки. Баланс. Не бот, не накрутчик и не "кармовый воин" - уже хорошо.
Обоснованно или нет - это уже совсем другой вопрос. Каждый человек имеет своё уникальное мнение, которое может выражать. Нет и не должно быть стандартов мнения, отклонения от которого влечён наложение санкций в саморегулирующемся обществе. Если такое есть, то общество автоматически уже не саморегулирующееся и свободное мнение постепенно будет роскошью, которую позволить себе смогут далеко не все.
Одно дело, когда большинство пользователей (реальных, не ботов) "минусят" одного и того же пользователя, но совсем другое - когда это делают модераторы. Это две разных истории, абсолютно.
Если пользователи это решают через механизм кармы, то модераторы могут просто использовать "недокументированные функции", оправдывая свои действия "объективными причинами" или "борьбой с токсичностью".
Дополню Ваши скриншоты своими.
Я сформировал вопрос модераторам следующий:
Получил следующий ответ:
Вот такой вот ответ от поддержки Хабр. Как они понимают, что автор токсичен - непонятно. Также непонятно, как они понимают, что автор вымещает свои комплексы (видимо у самих комплексы лезут наружу и заставляют их искать в других)
Борьба с ботами и накруткой - дело благое, но всё остальное - очень сомнительно. Я бы даже сказал - какая-то дичь.
А какое это вообще имеет отношение? Вы не понимаете почему модераторы Хабра это вообще сделали?
Не важно сколько лайков/дизлайков поставил пользователь какой-либо публикации или какому-либо автору. Это его мнение, он так считает и так хочет - почему нет? Если это не "кармические" войны или деятельность ботов, то система работает. Кому-то не нравится то, что Вы делаете, пишите или как комментируете - всё равно. Это делает человек, и если у него больше дизлайков стоит к авторам и их деятельности - это НЕ ДЕЛАЕТ его "токсичным".
Токсичным его делает не уважительное отношение к авторам, их оскорбление, выраженная агрессия и многое другое, что можно к токсичности отнести, но никак не дизлайки.
Теперь нельзя утверждать, что если ты поставил дизлайк статье, то тебе не отключат функцию ставить дизлайки. Скоро будет царить вообще анархия, благодаря росту числа таких прецедентов (а они будут расти).
По сути это может быть сделано для того, чтобы набить Хабру статистику сайта с "ламповой" аудиторией, которая ставит всегда больше лайков, чем дизлайков. Чтобы это всё как-то красиво обернуть для привлечения авторов. Но это моя теория из области "конспирологии"
Просто невероятно. Не подобрать слов, чтобы описать эту неадекватную позицию модераторов хабра, без матов.
Честно говоря, лично я нахожусь в полном недоумении. Я теперь знаю по крайней мере 2 ситуации, когда администрация хабра ("модераторы") вели себя неадекватно по отношению к авторам: ситуация с Вами и с блогером Антоном Назаровым (+ его братом, которого забанили, просто потому что он "сильно на него похож" или "чем-то там его напоминает"). А сколько ещё было таких историй, которые не были подвергнуты публичной огласке? Думаю что очень много, просто "что-то" (или кто-то) им мешал опубликовать своё мнение на данном ресурсе.
По сути, с такой политикой хабр двигается чёрт знает куда. Это уже не та площадка, где можно делиться своим мнением и твоя оценка влияет на общее содержимое сайта (фильтра всякой чуши больше нет).
Карма перестанет работать, потому что модераторы добавят её тому, кому надо. Уверен, уже есть для корпоративных блогов (или авторов) "теневая недокументированная функция" получать только лайки за свою статью. Ну а что, если они могут банить мнение авторов на своей площадке, то могут и так сделать. Просто какая-то чушь. На этой площадке теперь возможно вообще любое отношение к пользователям со стороны модераторов, каким-бы упоротым и несправедливым оно не было.
На площадке хабр теперь банятся неугодные (пусть и их отдельные функции в виде голосов), и этот факт даже не скрывают, что очень хорошо, т.к. репутация этой площадки по сути рушится на глазах. Если появится более сильный конкурент такой площадки (а он точно появится), то будьте уверены - даже отчаянные авторы пропитанные самой сильной любовью к данному ресурсу и ностальгией эту площадку променяют на конкурента, просто потому что здесь тебя могут ограничить в функциях и по сути сами модераторы над тобой, как над пользователем, издеваются.
Если можете забанить, то баните по надуманной причине, да? О да, так оно и есть. Что там значит мнение какого-то "ноунейма" в сети, когда "за нами корпорации", да? Можем делать что хотим и менять правила площадки когда захотим, оформив всё под соусом "мы собрались всеми модераторами и решили вашу судьбу" (спойлер - нет).
Без зазрения совести, какого-либо опасения бана или "хабросуицида" публично заявляю:
@BoomburumВы и Ваши коллеги творите какую-то дичь по отношению к авторам и пользователям ресурса Хабр, а поддержка занимается их газлайтингом. Если можете "заткнуть" неугодных, то что? Всё можно? Можно и свои же правила нарушать? И концепцию самого ресурса послать на три известных буквы? А ведь тенденция такая будет только расти. Всё больше пользователей с "обоснованными" ограничениями будет на данном ресурсе. Но скажу по секрету - нихрена они не обоснованы, чего бы там ваша дружная команда не говорила. И мнение 1000 людей может быть абсурдным и не объективным, в особенности тех, у кого есть интерес верить в абсурд. По наблюдаемым мной событиям, я вижу что модераторы просто тупо упиваются своей вседозволенностью и действуют так, чтобы создать благоприятную среду для "мусорных" статей, которые мало кому кроме корпоративных блогов нужны вообще. Но ничто не вечно и поверьте, если сегодня нет достойного кандидата на замену вашему ресурсу, то завтра он может и появиться и тогда что будете делать? Правильно, пребывать в упадке. И всё благодаря действиям вашей команды сегодня.
Ни Вы @Boomburum, ни ваша команда модераторов не имеет право утверждать, что чьё-либо мнение на данном ресурсе "не будет иметь вес", потому что это не вы определяете, а саморегулирующееся общество, которое намного больше вас всех. Вы просто себя подставили и скомпрометировали в очередной раз (лично для меня - уже во второй). И жалкие попытки вашей команды модераторов это сделать через функции хабра - нелепы и абсурдны. Вы творите дичь. Это говорю я, "ноунейм" из интернета. Даже если меня тут забанят (а судя по всему так и будет, ибо их хлебом не корми да дай придумать "объективную" причину бана неугодных) мне плевать. Я не согласен с вашими действиями и вашим отношением к аудитории данного ресурса и открыто об этом заявляю (причём, подчеркну, в грубой форме).
"Теневые функции" будут только расти. От продажных лайков к статье, до покупных аккаунтов для блогов. Наверное, можно будет к своей статье купить K лайков, а тех, кто ставит к ней дизлайки - временно банить, потому что они "не объективны"? Наверное ещё будет "теневая функция" бана любого комментатора по надуманной причине. Например, не поставил он дизлайк или написал комментарий под очередным мусором какого-нибудь корпоративного блога, CEO блога это не понравилось и можно забанить этот коммент с его автором за N$. Всё это примеры "теневых функций", которые уже могут быть тут реализованы по сути. Или нет, но я подкинул идейки :)
Меня, да и другого читателя могло бы заинтересовать именно это взаимодействие с поддержкой.
Добрый день, Александр (ky0). Вы не могли бы подтвердить свои слова скриншотами и изображениями в статье?
По тому что это уже не первая ситуация, когда администрация хабра ведут себя крайне неадекватно и просто ни во что не ставят авторов на своей площадке. Однако если Вы приложите скриншоты переписки со службой поддержки сюда, то веры Вам больше будет, эта дичь (политика модераторов хабра) должна быть подвергнута публичному осуждению, а пока что всё с Ваших слов и может звучать неубедительно для многих людей.
Я согласен с Вами, если брать в расчёт только те стартапы, которые не предлагают ничего принципиально нового, новаторского или нужного людям.
Большинство стартапов, которые я вижу, представляют те решения, которые уже на рынке есть. Иногда они просто повторяют те же функции, которые есть у конкурента. Да и хайп на ИИ оставил огромный след во всех стартапах - сейчас каждый второй "бизнес" это агрегатор нейросетей, чат-бот для доступа к ChatGPT со своей валютой (что даже выглядит смешно).
Большинство стартапов - предлагают мусорные (паразитические на чужих успехах) идеи (по типу "ИИ агентств") и выживают буквально пока идёт хайп на теме ИИ. В разное время этот хайп смещался из стороны в сторону (когда-то было хайповой темой создать свой мессенджер для чего угодно ещё), но не суть.
Стартапы закрываются по разным причинам и всегда есть риски (могут даже закрыться те, которые очень потенциально прибыльны, с классной идеей и новаторством). Тут нет никаких гарантий и риски присутствуют везде.
У всех свой путь и у каждого пути есть свои плюсы и минусы. Многие из моего окружения не любят рисковать, при этом любят свою работу и отлично справляются со своими обязанностями. Это нормально, так многие живут. Кто-то всё же уходит потом в бизнес, а кто-то начинает своей командой управлять и успешно продолжает свою деятельность. Есть даже те, кто работает так, как работал всегда и делает это отлично. В любом случае правильного или неправильного пути - не существует. Каждый выбирает то, что ему по душе. Есть куча людей, которые выбрав такой путь обретают всеобщую признательность, огромный успех и в целом работают над созданием потрясающих вещей.
Просто такой путь может быть подвергнут ограничениям со стороны корпораций, которым нет дела до людей, когда речь заходит об "оптимизации", "зарабатывании много денег", "успешного успеха" и т.п.. Современный бизнес работает только на своё руководство, никак не на хороших специалистов (чего бы они там не говорили об обратном).
Кто определяет "достойный заработок"? Это ведь довольно субъективная история. Для кого-то это 300к в месяц, а для кого-то и 100к. В наёмном труде, обычно, больше 500к (иногда 1к) в месяц не заработать. Если только не пахать на разных работах по 48 часов в день. По настоящему большие деньги водятся в бизнесе. Там, где риск и нужно принимать сложные решения влияющие на всё. Кому-то и 10кк в месяц мало, а 9кк считает "не достойным заработком".
На представление о "достойном заработке" помимо общей экономической ситуации в стране (которая для каждого локально может выражаться в скачке цены товаров и услуг) влияет ещё и бизнес. Запланирует он отдать 100к за middle разработчика - сделает это. Или за сеньора 120к - тоже может так сделать.
Ещё и понизить зарплату может, потому что "ты кодишь с ChatGPT, а потому не сам работаешь своей головой, значит нам надо платить тебе меньше".
От бизнеса в IT очень многое зависит. В том числе будешь ты как специалист заниматься своим любимым делом завтра или нет. Я просто с этим не согласен и считаю, что бизнес не может влиять на моё любимое дело. И если уж пытается от меня избавиться, то нужно, что называется "если не можешь победить, возглавь" - возглавить свой бизнес, который позволит мне и дальше заниматься любимым делом, как инженеру. Решать технические задачи, которые мне могут быть интересны. Ведь все мы живём с одной глобальной целью - стать счастливыми (даже те, кто это отрицает, всё равно к счастью стремятся). А сделать это во времена, когда у тебя работу твою хотят забрать и публично заявляют о твоей "не нужности" - сложно :)
Ещё какую-то чушь в "интернетах" пишут о сравнении этой ситуации с калькуляторами или периодом индустриализации. Аж хохотать хочется от таких сравнений :) Аналогов сегодняшним тенденциям в мире не было (я так считаю), а потому сравнивать не с чем.
Любая человеческая деятельность и процессы (творчество, искусство, мышление, рассуждение, рисование, научные исследования и т.п.) бизнес тупо хочет передать ИИ. Вот и всё. Буквально чтобы ИИ был лучше самого бизнеса чтобы... не понятно чтобы что :) И много людей это поддерживают. Я не поддерживаю, поэтому в современных реалиях свой бизнес открывать имеет смысл больше, чем заниматься наёмным трудом. Поскольку тебя могут просто выкинуть на улицу когда захотят и по сути твоя зарплата зависит от хотелок руководства какой-то корпорации, вот и всё. Почему руководители OpenAI могут определять чем мне завтра заниматься? Не вижу причин почему. Хоть даже если создадут самый мощный AGI, который будет полностью соответствовать определению термина "Сильный искусственный интеллект".
Тут хочется вспомнить фразу - "готовься к худшему, найдейся на лучшее", потому что даже проектировать и строить дата центры для SkyNet будет не человек :) Если бизнес хочет заменить вообще любой труд человека (в том числе творчество и научную работу), то неужели Вы думаете, что стройку и проектирование передадут людям? :) Нет, нас туда даже близко не пустят, потому что "бизнес так решил". В этом и кроется изюминка. Скоро глобально будет такой кризис человеческой личности, что неизвестно выйдем мы вообще из него или нет. Жить хорошо будут лишь те, кто "вовремя" вложился в ИИ, а все остальные - непонятно что будут делать и как выживать.
Сейчас, когда человек перебирает все потенциальные варианты своей будущей работы (на "крайний случай") он должен понимать, что современный бизнес ("ИИ хайп", "оптимизация оптимизаций", "эффективные менеджеры") работает против него и его будущей работы. У такого найма нет будущего. Но нанимаемый может обеспечить себя работой на всю жизнь (ещё и на правнуков останется), если создаст свою бизнес-систему, среду, в которой он и потенциально любой нанимаемый сможет чувствовать себя комфортно.
И любые сомнения по поводу замены человеческой деятельности на ИИ - беспочвенны. Если раньше можно было говорить "ну, до какого-то времени не заменят", то сейчас уже стало понятно - заменят, и в ближайшем будущем (лет так через 20-30), если самому ничего не предпринять. Любые аргументы против возможностей GPT воспринимаются как вызов, мотивируя их разработчиков только улучшать качество ответов модели и их скорость. Так что, очевидно, кризиса личности и роли человека в мире нам не избежать (в будущем так точно).
Далеко не все) Есть у данной статьи комментарий "инженера, решающего задачи бизнеса и ничего более". Думаю, что есть много разработчиков имеющих такое же мнение. Они хорошо или даже отлично выполняют свою работу, справляются со своими обязанностями, но не стремятся создать свой бизнес, обзавестись "своим делом" и развивать какие-то глобальные идеи. И это совершенно нормально. Особенно, когда разработчик своё дело любит, им дорожит и хочет им заниматься всю жизнь.
Ну, это уже стереотип :) Кстати, если говорить о программировании в глобальном смысле, то создание своего бизнеса - это некая инъекция своей внутренней абстрактной идеи в общую глобальную систему, состоящую из различных бизнесов, экономик и процессов, которые формируют в своей совокупности ту среду, где этот самый бизнес (крупица в море) может работать. Это очень стыкуется с той частью программирования (кодинга) где, например, нужно интегрировать какие-то новые функции в существующее ПО :)
Можно и о приземлённом подумать - менеджеры наделены полномочиями управлять людьми, распределять ресурсы и выстраивать между сотрудниками коммуникацию для достижения определённых целей проекта. Это всё делается через язык, жесты, ну и общение грубо говоря. Даже здесь можно найти элементы "кодинга", только в роли языка программирования выступает язык разговорный :) Так что списывать со счетов умение кодить я бы не стал... мы живём в мире систем, а системы строятся (программируются) из разных элементов.
Почти полностью согласен, кроме того, что это "суровая правда". Потому что никакая она не суровая, а просто какая есть :) В найме работать действительно проще, но это не значит, что раз там проще работать, то и "давайте все там работать, ведь там проще". Всё относительно. Если программист хочет залутать кучу денег, то ему, наверное, лучше свой бизнес создать, чем работать на 2-4 работах одновременно (зачем так себя изводить?). А с хорошей бизнес идеей можно хорошо обогатиться и сделать это намного лучше, быстрее и качественней чем в найме (думаю это очевидно).
Ну, учитывая нынешние тенденции (например, в самых крупных IT компаниях такие "замены" уже периодически возникают), это уже не хотелки, а мейнстрим, must have, да и просто на хайпе. Не понимаю, как можно работать в компании, которая планирует тебя заменить на ИИ говоря об этом публично... но, видимо как-то можно и можно даже с этим смириться. Не знаю, да и думать не хочу (я с этим уж точно мириться не буду, потому что эту систему ещё можно изменить).
У бизнеса всегда будут рычаги давления на людей, благодаря чьему труду он вообще существует (в данном случае - разработчиков). В том числе и потенциальная замена их ИИ.
К сожалению, договориться с "эгоцентричным бизнесом" невозможно. Особенно в текущем его виде. Чтобы сотрудник не делал, как бы не изворачивался - всегда есть 90% вероятность, что его заменят. Будь он самым скилловым по хардам и софтам, но если бизнесу вдруг будет выгоднее вложиться в нейронку - он это сделает непременно, потому что хайп, культ развития, маркетинг, реклама и вообще "новые технологии".
А вот мотивировать людей выполнять любую работу под предлогом "вот если ты это будешь делать, то тебя не заменят, а вот других, кто так не делает, заменят. Думай" будет проще вареной репы.
Современный бизнес приносит значительные плоды только тем, кто управляет компаниями, развивает своё дело, вкладывается в потенциально прибыльные проекты и т.п., а наёмный работник постепенно отходит даже не на второй план, а на третий... если не четвёртый.
Такое положение дел сильно мотивирует сделать свою компанию, которая будет отличаться от всех ныне существующих и не смотря на отсутствие технологий "прогрессивного ультра-мега-супер прогресса" добьётся успеха с совместными усилиями людей и машин. Хочется создать систему где человек и ИИ будут не противопоставлены друг другу, а взаимодополнять друг друга. Это уже будет не "бездушный эгоцентричный бизнес", а что-то другое, более человечное. И оно уж точно будет в выигрышной позиции, а не в проигрышной, как многие существующие компании :)
Главная цель любого бизнеса (за исключением уж чрезмерно экзотических его видов) заключается в увеличении своей прибыли. По крайней мере, когда я проходил университетский курс по экономике было так :) Хотя и не исключаю, что я может чего-то упустил.
Так вот, если цель у бизнеса в зарабатывании денег, а я (или кто-либо ещё) как хороший разработчик "умею думать с позиции бизнеса" тогда зачем мне работать с чужим бизнесом? Не лучше ли открыть свой и зарабатывать денег гораздо больше, чем просто хороший разработчик "умеющий думать с позиции бизнеса" и под него подстраиваться?
Я понимаю, что бизнесу (если быть точнее - руководству компании, менеджерам и акционерам) выгодно, чтобы разработчики хорошо разбирались в том, что их конкретно бизнесу нужно, потому что это снижает нагрузку у менеджеров, например (есть и другие "положительные черты" такого положения дел). Однако, если уж разработчик в этом разбирается, то намного лучше свой бизнес сделать, чем работать на чужой, учитывая устоявшиеся зарплатные политики компаний (из-за чего приходится переходить из одной компании в другую (часто, чтобы получить заветное "повышение")) и современное влияние ИИ на этот самый бизнес.
Сейчас бизнес активно использует ИИ технологии, чтобы заменить разработчиков (именно заменить, а не объединить ИИ вместе с разработчиками, потому что это "выгоднее") и параллельно постулирует идею о том, что если кто-то так не делает, то он отстаёт в развитии (конкретные компании). Сейчас разработчику выгодно свой бизнес создавать на базе полученного опыта в других компаниях, чем продолжать быть "хорошим разработчиком" для компании, в которой он сейчас работает и привлекать к работе над интересными проектами именно разработчиков, а не ИИ, чего современный бизнес уже не сможет предложить довольно скоро, т.к. идёт полным ходом к "автоматизации всему и вся", а также к "если не используете ИИ - вы уже отстали на 100 лет", или что-то подобное :)
В языке программирования Go, на самом деле, довольно много деталей скрыто за высокоуровневыми абстракциями, которые он активно использует. Там даже полноценного ООП нет в типичном его виде, а ключевых слов там очень мало (порядка 25 на текущий момент).
Собственно, он и разрабатывался поначалу с целью минимизировать какие-либо ошибки у начинающих разработчиков и жёстко их ограничить в возможностях (не представляю как сложно было разработать программы для контейнеризации на Go учитывая его чрезмерную ограниченность), чтобы они меньше ошибались.
Не думаю, что чего-то прям "глубокого" по этому языку можно узнать. Всё что глубже его синтаксиса, механизмов, модели памяти и псевдо ООП - это уже нужно углубляться в изучение платформы конкретной, на которой работает это приложение (Linux, Windows, MacOS), чтобы понимать что там с горутинами и каналами происходит (как они реализованы на низком уровне). А все основные подходы там жёстко зафиксированы (даже наименование методов нельзя контролировать - ошибки компилятора можно в разных случаях схватить).
Мне он как язык программирования совсем не нравится, хоть и имел я с ним опыт работы порядка одного года. Очень он ограниченный, шаблонный и мне на нём просто сложно даже мысль свою выражать. Лучше чем C++ я ещё не нашёл :) Там прям хороший баланс между низкоуровневыми и высокоуровневыми вещами выдержан, рекомендую ;)
Возможно моя оценка "глубины Go" чрезмерно критична, но всё же захотел ей поделиться :)
Немного непонятно, что же всё таки такое "бесконечное обучение"?
Норма это, недостаток или часть профессии? :) Позиция автора по данному вопросу тут не ясна.
Сейчас участие в IT конференциях очень дорогостоящее мероприятие, в котором вы платите львиную долю за бренд, а не за какие-то умные технически глубокие доклады, коих на таких конференциях становится всё меньше. Часто доклады паразитируют на общем хайпе какой-либо темы (микросервисы или GPT, например), не рассказывая принципиально ничего нового и действительно интересного. Нетворкинг - это хорошо, как и любое взаимодействие с сообществом разработчиков, но современные IT конференции это скорее про индустрию развлечений, только развлекаются специалисты из разных областей IT, не более :)
С этим я не согласен. Кодер, программист и разработчик - это практически одно и тоже. Как ты можешь написать код (кодер), без знания архитектуры, концепции, алгоритмов своего будущего решения? Под диктовку что ле? :) Меня всегда удивляло, что под определением "кодера" люди, в большинстве случаев, понимают человека, который "просто пишет хороший код". Но как он это делает? Да точно также, как и "программист" или "разработчик" - вкладываясь в решение алгоритмов, построения концептуальных моделей, абстракций, архитектуры решения. Иначе просто нельзя написать какую-либо программу или сложный алгоритм, чем кодеры (разработчики, программисты) и занимаются.
"Кодеры" в своё время, писали такие сложные программы и алгоритмы, которые редкий "разработчик" сейчас сможет хотя бы спроектировать, не говоря уже о написании кода :)
С кавычками я написал термины, которые в большинстве случаев трактуются по разному.
Основным отличием бы современного разработчика от кодера и программиста я бы назвал необходимость вникать в детали своего проекта, которые никак не связаны непосредственно с написанием программного кода, а именно:
Разработка дизайна клиентского приложения (выполнение части роли дизайнера). Часто разработчику приходится заменять роль дизайнера или совместно с ним работать, чтобы связать высокоуровневые функции своего приложения с интерфейсом;
Более тесное взаимодействие с бизнесом в целом. Например, разработчик может помочь в формировании технических или функциональных требований к разрабатываемому ПО заказчику;
Составление подробной технической документации проекта (программы, приложения).
Также разработчик, в основном, работает над высокоуровневыми задачами, которые не требуют большого углубления в сложные технические концепции и алгоритмы. Иными словами "для решения задачи A, я использую библиотеки, пакеты и фреймворки B, C и D, чтобы не решать задачу своим способом (т.к. на это будет тратится больше времени)". Ну и работать над низкоуровневым кодом (с ассемблером, например) разработчику не обязательно (да и приходится крайне редко, если вообще никогда). Ему достаточно поверхностных знаний о своём языке программирования (коих может быть много) и использовании фреймворков наподобие Nest.js, Spring, Laravel, Django, Angular, Vue.js, TensorFlow, PyTorch и прочие, которые упрощают разработку донельзя (превращая разработку ПО в конструирование высокоуровневых и абстрактных элементов). Если выражаться в современных терминах, то это типичный fullstack разработчик, в моём понимании :)
Собственно, даже автор термин "программист" употребляет в главе про "разработчиков", что совершенно нормально.
Вот такое типичное разделение по направлениям не даёт даже общего представления о них.
Фронтенд - это далеко не всегда про "делать пользовательские интерфейсы". Это не всегда про веб-приложения, веб-сайты, HTML и JavaScript. Фронтенд это куда больше. Например, в LLVM тоже есть свой фронтенд, который гораздо сложнее чем "делать пользовательские интерфейсы" (в контексте типичных задач). Или в Android SDK есть тоже свой фронтенд. У различных библиотек, пакетов и фреймворков есть также свой фронтенд (Django, Angular, Laravel и прочее - тоже обладают этой частью). Да даже в DirectX есть свой фронтенд, который можно использовать для написания графических движков. Было бы прекрасно, если бы автор раскрыл каждое направление более подробно (а не просто так, как принято делить специальности программистов в бизнесе (очень поверхностно)).
В целом, я бы в этот список добавил игровых разработчиков, потому что у них может быть на одном проекте намного больше программирования (именно написание сложного программного кода без высокоуровневых фреймворков и прочих "конструкторских обёрток"), чем во всех перечисленных автором направлениях вместе взятых. Там есть также свои фронтенды и бэкенды. Например, есть отдельная специализация - графический программист. Или программист физических, звуковых, графических движков. Это очень крутые специализации в которых программирования очень много (за что они мне сильно импонируют). Или разработка читов - это вообще наиинтереснейшая область, которая связана с реверс-инжинирингом (который, кстати, можно сюда также включить в виде отдельной специализации).
Также можно добавить сюда машинное обучение, потому что это тоже программирование, как и анализ данных. Без написания программного кода модель не обучишь и данные быстро не проанализируешь :) Всё это относится к разработчикам, программистам или кодерам одновременно.
Чтобы "просто писать код" нужно, как минимум, разбираться в выбранном своём языке программирования. Изучение компьютерных наук уместно тогда, когда твои задачи начинают расти в свое сложности. Например, появилась задача разработать свой протокол прикладного уровня или драйвер. Для этого, естественно, нужно отправляться и изучать теорию о драйверах, работе ОС и низкоуровневом программировании. Однако, когда ты разрабатываешь веб-приложения и простой бэкенд (разработчик) нужен ли тебе такой бэкграунд? Умные люди уже придумали кучу готовых решений, а тебе остаётся лишь всё собрать в один большой конструктор. При этом редкий специалист усомнится, что его тимлид, техлид или fullstack-разработчик чего-то там не профессионал, потому что не знает основы компьютерных наук.
Тут нужна личная глубокая мотивация изучать компьютерные науки и разбираться в её тонкостях. В современном мире стать профессионалом или, по крайней мере, им казаться можно и без основ компьютерных наук. Однако поверхностность знаний может ограничивать действия разработчика и он рано или поздно прийдёт к тому, что ему необходимо подтянуть свои знания в каких-то областях. Компьютерные науки необязательны, чтобы стать профессионалом, но их знание и участие в их развитии дают более фундаментальные знания и понимание об устройстве разработки ПО любого уровня (от драйверов, до веб-приложений).
Совсем необязательно. Разработчик может потратить годы на обучение и относится к своей работе как к работе, а не идеологической концепции "программирование как образ жизни". И быть при этом хорошим разработчиком, основная мотивация которого работать в своей сфере - зарабатывание больших денег (крупные зарплаты или свой бизнес). И такие специалисты могут быть более технически подкованными чем те, кто в разработку пришёл ради идеи (у каждого эта идея своя). Я такие примеры знаю лично. В общем, стремление к быстрому заработку (или просто большому заработку) через становление разработчиком (хорошим или плохим покажет время) - тоже вариант и далеко не всегда плохой :) Главное отдавать себе отчёт в том, что вы делаете и чего хотите (мотивация, план). Тогда, возможно, через кучу времени просто работа с большой зарплатой станет ещё и привлекательной концепцией, идеей "программирование как образ жизни". А может и не станет, что тоже совершенно нормально.
Навязывать (пусть не явно) идеализацию программирования не стоит. У каждого здесь свой путь. Кто-то осуждает "вкатунов" (вместо того, чтоб пойти и написать свою технически сложную программу или сделать свой крутой проект), кто-то продвигает в массы идею о "чистом коде", а кто-то идеализирует о программировании и мечтает добиться успехов известных всем людей из данной отрасли. У всех свой путь и свои причуды. Зарабатывать кучу денег в IT тоже норма и неплохая. И зарабатывают много не только хорошие разработчики, но и нормальные разработчики. Да и плохие тоже :)
Я бы сказал, что в статье есть много шероховатостей и куча поверхностных вещей, которые до самого конца статьи не были раскрыты. Если бы статья была более содержательной, от этого выиграли бы все - и читатели (особенно новички), и сам автор (статья бы приобрела много "плюсов"). А в текущем её виде она не особо отличается от других подобных ей статей, где всё рассматривается также поверхностно, не раскрывая тему достаточно глубоко, чтобы появилось ясное понимание что и как тут у нас в IT устроено.
Таких статей в интернете полно (подобное написать очень просто), попробуйте её улучшить и сделать "той самой", которая углубиться в эту тему и даст читателю понять многие её аспекты (вот это уже сложно и таких статей немного) в развёрнутом виде.