В санкциях, как и в войнах, есть поводы, а есть причины. Поводом может быть что угодно, причины от этого не меняются. Борьба идет с социализмом, как идеей, а не из-за каких-либо действий таких государств. Смотреть надо в корень.
Корею и ее частности я обсуждать не хочу. Они делают то, что считают нужным и после того, как ядерный щит построен именно сосредоточились на собственной экономике. Какие методы поощрения они применяют в ней — их дело. Насколько они в каких-то вопросах готовы отступить от социалистических идей (если готовы) — их дело и их риск.
В этой ветке меня интересует сугубо один аспект — недооценка враждебного окружения в репликах «смотрите, как у них все плохо из-за социализма». Другие аспекты в этой ветке я обсуждать не собираюсь.
Они иногда имели союзников, но это не отменяло факта недружелюбного окружения во-первых, а во-вторых в эти времена они, как правило, добивались неплохих показателей, выводя из нищеты (в противоположность лжи в том комменте, на который я отвечал) большинство своего населения, создавая системы всеобщего доступа к медицине, образованию и т.п.
Вы уходите от ответа и пытаетесь спровоцировать на обсуждение третьих тем. Это значительно более запрещенный прием, чем сослагательное наклонение. Давайте побережем время друг-друга и не будем растекаться по древу, а попробуем держать контекст в рамках, которые дают шанс на то, чтобы что-то выяснить.
Все, кто приводят примеры современных близких к социализму стран, обычно упускают один очень важный параметр — окружение. К социалистическим странам оно очень недружелюбно. Что было бы в Северной Корее или Кубе или Венесуэле же без того, чтобы на них постоянно не давили санкции, которые не зря называют калечащими?..
Не специалист, но лифт там, скорее всего, не получится. Слишком медленно Луна вращается. Да и близость Земли мешает. Другие гравитационные возмущения тоже не прибавляют стабильности гипотетической орбите якоря.
Первый лифт, видимо, будет на Марсе.
Статью писал АИ? Какой-то набор абзацев, которые кое-как вроде и связаны и о чем-то говорят, но общего смысла и полезной смысловой нагрузки не обнаруживается.
Вы неправильно сравниваете. Надо сравнивать не марки машин, а количество ДТП по вине автопилота и по вине живого водителя.
То же касается и вашего критерия покупки. Какая разница, кто сядет, если вероятность попасть в ДТП под управлением автопилота будет ощутимо меньше, чем та же вероятность в случае собственного вождения?
А вы пробовали, кстати? С одним глазом вести, конечно, можно, но неожиданно очень ощутимо сложнее, чем с двумя. Мы часто сильно недооцениваем возможности нашего бинокулярного зрения.
Кнопочка все же есть — осознанность, знание о методах манипулирования и т.п., другое дело, что это тоже «соревнование щита и меча», чем тоньше манипуляция, тем сложнее ее осознать. Однако старые добрые «cui prodest» все еще неплохо работают.
Есть вероятность, что именно такой стартап мы в данном случае и имеем. Вероятность, что по крайней мере один такой стартап в этой статье присутствует, кмм, очень приличная — много их в последнее время.
Интересно только, они изначально заточены на то, чтобы красиво описать, сделать продающий питч, найти лохов доверчивых с деньгами и по-тихому слиться или все же люди верят в себя (как нас учит современная поп-психология), а потом сталкиваются с действительностью и им где-то в глубине души стыдно?..
Осознание или самосознание, думаю, — это важная часть, но не единственная. Есть несколько видов животных, которые узнают себя в зеркале, включая дельфинов. Есть ли у них сознание — вопрос все еще не решенный, наверное.
Можно сказать, что опыт с зеркалом не показывает самосознания, но тогда мы упираемся в ту же проблему отсутствия четкого критерия, что есть сознание, самосознание, осознание и т.п.
Время контакта воды с охлаждаемой поверхностью от температуры воды не меняется и, думаю (ошибаюсь?), что нагревается вода примерно равномерно во всем спектре ее температур в жидком состоянии, поэтому, если она не испарилась, то унесла одинаковое количество энергии вне зависимости от того, холодной была или горячей. А вот если испарилась… то унесла еще больше.
Есть логика?
Думаю, что неучтены некоторые моменты и их сочетания, которые этот страх вызывают.
Сильный ИИ предполагает в т.ч. самосознание и собственную мотивацию/интересы/целеполагание, которое непонятно и неподконтрольно людям. Предполагается также, что этому ИИ будет передан постепенно (вероятно еще до того, как ИИ станет «сильным») контроль над всеми сферами, важными для выживания человека. Также предполагается, что доступные ресурсы ограничены, а потребности разумной сущности (человека) безграничны и тем самым вступают в конфликт с потребностями и интересами других разумных сущностей.
А как мы обычно разрешаем конфликты, когда у нас есть контроль над всеми сферами? Как правило решительно и без лишних сантиментов.
Да, все это антропоцентризм в какой-то мере, но ведь и других разумных сущностей нам неизвестно, да и определение сильного ИИ содержит приличное количество антропоцентризма, т.к. содержит отсылку к способностям человека.
Кстати и тезис о том, что наступление сингулярности невозможно остановить или замедлить тоже не очевиден. Некоторые направления исследований успешно тормозятся или останавливаются, примеры: евгеника, клонирование человека. Да, там меньше экономических стимулов, но все же…
Корею и ее частности я обсуждать не хочу. Они делают то, что считают нужным и после того, как ядерный щит построен именно сосредоточились на собственной экономике. Какие методы поощрения они применяют в ней — их дело. Насколько они в каких-то вопросах готовы отступить от социалистических идей (если готовы) — их дело и их риск.
В этой ветке меня интересует сугубо один аспект — недооценка враждебного окружения в репликах «смотрите, как у них все плохо из-за социализма». Другие аспекты в этой ветке я обсуждать не собираюсь.
Первый лифт, видимо, будет на Марсе.
То же касается и вашего критерия покупки. Какая разница, кто сядет, если вероятность попасть в ДТП под управлением автопилота будет ощутимо меньше, чем та же вероятность в случае собственного вождения?
Интересно только, они изначально заточены на то, чтобы красиво описать, сделать продающий питч, найти
лоховдоверчивых с деньгами и по-тихому слиться или все же люди верят в себя (как нас учит современная поп-психология), а потом сталкиваются с действительностью и им где-то в глубине души стыдно?..Можно сказать, что опыт с зеркалом не показывает самосознания, но тогда мы упираемся в ту же проблему отсутствия четкого критерия, что есть сознание, самосознание, осознание и т.п.
Есть логика?
Сильный ИИ предполагает в т.ч. самосознание и собственную мотивацию/интересы/целеполагание, которое непонятно и неподконтрольно людям. Предполагается также, что этому ИИ будет передан постепенно (вероятно еще до того, как ИИ станет «сильным») контроль над всеми сферами, важными для выживания человека. Также предполагается, что доступные ресурсы ограничены, а потребности разумной сущности (человека) безграничны и тем самым вступают в конфликт с потребностями и интересами других разумных сущностей.
А как мы обычно разрешаем конфликты, когда у нас есть контроль над всеми сферами? Как правило решительно и без лишних сантиментов.
Да, все это антропоцентризм в какой-то мере, но ведь и других разумных сущностей нам неизвестно, да и определение сильного ИИ содержит приличное количество антропоцентризма, т.к. содержит отсылку к способностям человека.
Кстати и тезис о том, что наступление сингулярности невозможно остановить или замедлить тоже не очевиден. Некоторые направления исследований успешно тормозятся или останавливаются, примеры: евгеника, клонирование человека. Да, там меньше экономических стимулов, но все же…