1) Не сделайте такой ошибки при отправлении статьи в журнал.
2) Скорость разбегания зависит от координаты, потому нельзя сделать такое умножение: r = c® * t. Хотя можно решить уравнение, и я догадываюсь что это даст размер видимой части Вселенной (который, из-за инфляции, гораздо больше чем просто c*t).
Хотя-бы почитайте про инфляционную теорию и космологический горизонт и не пытайтесь оправдать своё незнание чужими ошибками.
Вы путаете Вселенную с «наблюдаемой частью Вселенной». Это совершенно разные вещи. То, что находится за наблюдаемой частью мы не видим, поскольку излучение оттуда не может проникнуть к нам. Но это не значит, что там ничего нет.
Путаете «движение с постоянною скоростью» и «приближение скорости к скорости света». В первом случае ничего никуда приближаться не будет и собственное время будет отличаться от лабораторного на постоянный множитель.
А объектов находящихся за сферой c*t от какой точки «просто нет»? Вот возьму я точку на расстоянии c*t*1.01 от Земли, и там построю сферу c*t. Тогда Земли «просто не будет»!
Нельзя называть ее материей в привычном для физики понимании.
Нельзя называть — не называйте.
Материи не было в сингулярности, она образовалась при расширении за счёт энергии гравитационного поля (которая отрицательная).
В порядке антинаучного бреда:
Вообще, местами мне кажется, что мы-таки все в эдакой большой численной симуляции, где за точную систему выбрали гравитацию а всё остальное квантуется из-за ошибок округления (ну, не хватило им места на double везде, пришлось где-то оставить float). Тут и минимальный масштаб, и минимальное время выплывают просто как размер решётки. И даже КХД с её решёточными решениями ложится сюда хорошо — нет никакого «точного уравнения КХД», сама природа решает её через решётку.
На эту антинаучную паранойю даже были, вроде, недавно публикации.
2) Скорость разбегания зависит от координаты, потому нельзя сделать такое умножение: r = c® * t. Хотя можно решить уравнение, и я догадываюсь что это даст размер видимой части Вселенной (который, из-за инфляции, гораздо больше чем просто c*t).
2) А почему ББ должен передвигать объекты со скоростью, не превышающей скорость света?
В общем, читайте: en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory
3) Видимая часть Вселенной определяется как сфера с радиусом = c/H, где H — постоянная Хаббла, c — скорость света.
Именно что ОТО утверждает эквивалентность энергии и материи.
В одной из моделей так и будет — через некоторое время вакуум порвёт материю.
Вы путаете Вселенную с «наблюдаемой частью Вселенной». Это совершенно разные вещи. То, что находится за наблюдаемой частью мы не видим, поскольку излучение оттуда не может проникнуть к нам. Но это не значит, что там ничего нет.
С таким антропным принципом — не к нам :D
Пределов нет, математик свободен! © почти Ницше.
Простите, что? Энергия — свойство материи?
А как же энергия поля?
Кстати: en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation#Reheating
А объектов находящихся за сферой c*t от какой точки «просто нет»? Вот возьму я точку на расстоянии c*t*1.01 от Земли, и там построю сферу c*t. Тогда Земли «просто не будет»!
И почему грав энергия при расширении не могла создавать материю?
И почему вы взяли, что сингулярность была именно гравитационной?
Нельзя называть — не называйте.
Материи не было в сингулярности, она образовалась при расширении за счёт энергии гравитационного поля (которая отрицательная).
Недостатка 2) в mercurial нет (по сравнению с Git).
Вообще, местами мне кажется, что мы-таки все в эдакой большой численной симуляции, где за точную систему выбрали гравитацию а всё остальное квантуется из-за ошибок округления (ну, не хватило им места на double везде, пришлось где-то оставить float). Тут и минимальный масштаб, и минимальное время выплывают просто как размер решётки. И даже КХД с её решёточными решениями ложится сюда хорошо — нет никакого «точного уравнения КХД», сама природа решает её через решётку.
На эту антинаучную паранойю даже были, вроде, недавно публикации.