Мда, действительно. Другое дело что там стоит и работает реактор на быстрых нейтронах (был на быстрых нейтронах реактор в ИТЭФе, в Москве. Закрыли его после 1986 года, когда посчитали число аварийных ситуаций).
Но, опять-таки, не надо винить в бедах отдельных станций всю систему. Крупных аварий с выбросами было не так уж и много.
Да, конечно, приливные силы тоже есть, но сейчас их использование составляет ничтожную долю от общей энергии. Тут правда есть одна проблема: использование грав энергии (приливной) в принципе должно тормозить вращение и изменять орбиту Луны (вроде-бы отдалять Луну).
Выше писали, что ядерного топлива 10^14 тонн, правда тут вопрос в рентабельности. Её тоже можно посчитать, если знать пару параметров, которых мы не знаем (и не знаем в принципе).
Там будет одна плохая цифра, которую могут и не сказать: это энергозатраты на очистку. Её можно прикинуть по времени оседания элементов в гравитационном поле.
С добычей-то всё легко: нужно посчитать изменение потенциальной энергии.
По крайней мере солнечные батареи — основной конкурент термоядерным реакторам. Пока даже не конкурент: реакторов нет.
Более того, единственный способ получить в тысячи раз большую мощность — это огромная солнечная батарея (сфера Дайсона), а термоядерный реактор таких размеров на Земле уже будет проблематично построить.
Вернее, к солнечным батареям относится в большей мере, поскольку я не вижу способов увеличения рентабельности плохой руды (центрифуги никто не отменял).
Ну а со вторым согласен. Благо ITER уже строится. Но вопрос опять-таки в рентабельности.
Но построить её надо лишь один раз, после этого она будет служить десятилетиями и давать практически бесплатную энергию. Если всё хорошо автоматизировать — то ещё и без участия человека.
Ну или делать покатые крыши.
Но, опять-таки, не надо винить в бедах отдельных станций всю систему. Крупных аварий с выбросами было не так уж и много.
Да, конечно, приливные силы тоже есть, но сейчас их использование составляет ничтожную долю от общей энергии. Тут правда есть одна проблема: использование грав энергии (приливной) в принципе должно тормозить вращение и изменять орбиту Луны (вроде-бы отдалять Луну).
Выше писали, что ядерного топлива 10^14 тонн, правда тут вопрос в рентабельности. Её тоже можно посчитать, если знать пару параметров, которых мы не знаем (и не знаем в принципе).
Вы либо подтверждаете слова расчётом, либо берёте их обратно.
Да, в Чернобыле действительно была такая проблема. Но это исключительный случай.
В остальном же нет ничего опасного в ядерных реакторах.
С добычей-то всё легко: нужно посчитать изменение потенциальной энергии.
Даже, например, биотопливо.
На сегодня, да, ЯЭС — лучшее решение. Возможно ТЯЭС будут лучше, но их пока просто нет.
Там где возможно брать дополнительную восполняемую энергию лучше брать её и беречь топливо.
Если эта цифра маленькая, то рентабельность можно увеличивать.
Сейчас же почти вся добыча ведётся в неглубоких открытых карьерах.
Не существует кого?
По крайней мере солнечные батареи — основной конкурент термоядерным реакторам. Пока даже не конкурент: реакторов нет.
Более того, единственный способ получить в тысячи раз большую мощность — это огромная солнечная батарея (сфера Дайсона), а термоядерный реактор таких размеров на Земле уже будет проблематично построить.
Вернее, к солнечным батареям относится в большей мере, поскольку я не вижу способов увеличения рентабельности плохой руды (центрифуги никто не отменял).
Ну а со вторым согласен. Благо ITER уже строится. Но вопрос опять-таки в рентабельности.
Мировым лидером выступает Австралия, располагающая четвертью всех мировых разведанных запасов — 989 тысяч тонн.
…
В 2005 году все мировое производство урана составило 41,595 тысяч тонн и обеспечивало мировые потребности почти на 60%.
4000000 / 50000 = 80 (лет)
Но построить её надо лишь один раз, после этого она будет служить десятилетиями и давать практически бесплатную энергию. Если всё хорошо автоматизировать — то ещё и без участия человека.