Набирать-то туда всё-равно будут не на основе peer review а, в первую очередь, на основе кумоства и «человек хороший». Проблема будет та же, что и у вузов: много балласта. Эта проблема в науке ещё хлеще коррупции. 50% всех научных сотрудников можно уволить. А в регионах — так и под 70%.
Да пожалуйста, раскулачивайте, если вам так хочется. Вот только раскулачивание — это самосуд.
Я никого не агитирую к насилию или к навязыванию коммунизма. Я считаю, что когда у человечества мозги хоть немного прочистятся от потребительского говна, всё это случится само собой.
> у меня, как у инженера-физика претензий к лейблам нет, я ничем не хуже их — они занимаются своей работой, я своей.
«Сначала добейся» в действии.
> БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
А при коммунизме никто не жил. Ни разу. Не было его, были жалкие авторитарные строи, прикрывающиеся названием коммунизма.
> Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
На переходе между зелёной и красной линией постоянно бывают тр саксофонист то гитарист, которые продают свои (sic!) диски там-же. Естественно, основной их доход: деньги от пожертвований.
> И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Согласен. Это утопично, потому что есть куча людей (вы, похоже, один из них), которые считают что это никогда работать не будет. Всё начинается с малого: сначала Radiohead и Wikipedia, потом, я надеюсь, начнётся и сайт.
Как говорил RMS, достаточно сделать в плеере кнопку 'donate $1' и дело наладится. Хорошо бы создать такой плеер или радио, где каждый может пожертвовать авторам.
> Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать.
Потому что механизмов другого развития сейчас нет. И именно гиганты должны проложить эту дорогу.
Пожертвовать аскерам в метро — секундное дело. Пожертвовать музыкантам в интернете — минимум 3ёх минутное. Никто не станет тратить 3ёх минут ради платы $1.
> И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
А потом, в своё время, отказался. И тоже был прав.
> С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Вы как-то очень далеко прыгнули и сильно передёрнули. Это инвестиции в то, что вам не принадлежит и никогда принадлежать не будет. Они скорее похожи на пожертвования. IBM часто жертвует патенты в Linux и прочее.
Кстати, приведу пример бизнеса на пожертвованиях: католическая церковь. Могу привести и пример группы без лейблов: «Умка и Броневичок». Они начинали с аскинга. В тот или иной момент, многие музыканты играли в переходах.
> И ещё я удивлен, что вы до сих пор не поняли, что текущий вектор развития человечества это становление правового общества, в котором нет места людям, которые могу убить тебя только за то, что ты зарабатываешь больше (или гораздо больше) денег законным путём.
Я не утверждал, что нужно раскулачивать, это сказали вы. Вот вы мне и ответьте: начиная с какой прибыли вы хотите идти раскулачивать?
Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
> Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
> А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась?
Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Не нужно считать нечто, про что вам рассказывали как про «очень плохое» очень плохим во всём.
> Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос.
Конечно, картинка из интернета всё решает.
> Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Приведите пример.
Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите.
> Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
Хахаха :-) Да всё равно, как вы это называете: не вы эти деньги выписывали. Я разобрался в ситуации: денег попилят немерянно
> Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях. Возьмите тот же Linux — люди жертвовали свои куски кода (патчи) в ядро. Не пожертвование?
> Менеджер среднего звена зарабатывает 100-150 тыс. рублей — это «гораздо больше», чем дворник, таким образом дворники могут поймать его и отобрать деньги. Бредятина.
Конечно, бредятина. 150 тыс рублей даже не в сто раз больше, чем 15 тыс рублей.
> Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
> Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так?
Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
> Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала.
Потому что другой им никто не предлагал.
> Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро.
Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
> Вы опять зафейлили.
Это чем же?
> Плюс эти «гранты» — единичный случай.
Отнюдь. В науке такое сплошь и рядом. В искусстве такое вводить сложнее, поскольку не понятно, понравятся ли результаты всем налогоплательщикам.
Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
>Не вижу причин испытывать зеленую зависть к людям, которые получают больше денег.
Не «больше» а «гораздо больше».
>Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта. Автор уже живёт хорошо (аристократ), поэтому денег за рычаг не требует.
Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии. Актёры тоже так (до 250000$ за серию). В СССР как-то актёры и без сверхприбылей обходились.
> А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов?
Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain. Авторам достаётся отнюдь не вся, и даже не большая часть доходов.
> Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Вообще же, опять-таки, посмотрите на государственные гранты: тут дело как в Афинах, «рабы» (aka «налогоплательщики») спонсируют, через государство, «граждан» (aka «творческие люди»). Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
> Ооо, это многое меняет!
Да. Поскольку рабы знали своё место и уважали разум. Уважать желание дикой наживы — увольте, не вижу причин.
> Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
Ищите ad hominem в другом месте.
> Не сможем, потому что:
А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным? Или патент бы постоянно обновляли, как это делают с лекарствами?
> и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа. Грабить людей на пожертвования действительно невозможно. Просто «бизнес» (вернее, работа), вида Radiohead (у них сейчас нет сверхприбыли, они уже заработали) или Wiki — это возможно на пожертвования.
Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований. Если бы в этом не было смысла вовсе, мы бы не видели кнопки 'donate' на каждом втором сайте. «Пожертвования» могут быть и государственными, вида грантов. На этом построена фундаментальная и полуприкладная наука, если что.
И, кстати, ситуация сейчас такова, что обобщённый Архимед за свои деньги нанимает людей, которые раскулачивают тех, кто мешают ему получать сверхприбыли.
> Чем мы хуже него?!
Конечно, я ж насилие оправдываю. Давайте без передёргиваний.
> Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Офисный планктон != «простые инженеры».
> А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю.
Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
> Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет!
Автор просил пример — я дал пример, где сработало. Для доказательства существования объекта с некоторыми свойствами достаточно привести объект с такими свойствами.
Если вы утверждаете, что невозможно построить дом, а я его строю — это сразу всё меняет.
Любое сравнение диска с музыкой с батоном хлеба является признаком человека безграмотного, который вообще не понимает, о чем речь.
Ad hominem. Дальше можно и не читать было. Забавно, что после этого идёт сравнение пиратства с убийством.
Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? Чем он лучше, чем инженер, разрабатывающий роботы? Ничем.
Но психология человечества такова, что если у тебя куча бабла а ты их не тратишь, то и слушать тебя не будут. Рэперские бирюльки и пышные наряды Lady Gaga оттуда: как у птиц, чем краше хвост, тем круче. Проблема копирайта в музыке лежит очень глубоко в подсознании, в животном человека. Рыночная экономика тут не помогает, а только мешает. Она порочна по своей природе. Капиталист ради прибыли в 300% пойдёт на любое преступление.
Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы? Это бы привело к утере их работ в современном мире, их бы просто забыли.
И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.
Я никого не агитирую к насилию или к навязыванию коммунизма. Я считаю, что когда у человечества мозги хоть немного прочистятся от потребительского говна, всё это случится само собой.
«Сначала добейся» в действии.
> БТВ впервые вижу человека с коммунистическими взглядами, который не жил при коммунизме :)
А при коммунизме никто не жил. Ни разу. Не было его, были жалкие авторитарные строи, прикрывающиеся названием коммунизма.
> Пару раз видел гитаристов, которые скорее вышли чтобы на пиво заработать. Примеры приведите.
На переходе между зелёной и красной линией постоянно бывают тр саксофонист то гитарист, которые продают свои (sic!) диски там-же. Естественно, основной их доход: деньги от пожертвований.
> И примеров этого у вас нет, потому что на текущий момент это описание утопично.
Согласен. Это утопично, потому что есть куча людей (вы, похоже, один из них), которые считают что это никогда работать не будет. Всё начинается с малого: сначала Radiohead и Wikipedia, потом, я надеюсь, начнётся и сайт.
Как говорил RMS, достаточно сделать в плеере кнопку 'donate $1' и дело наладится. Хорошо бы создать такой плеер или радио, где каждый может пожертвовать авторам.
> Лейблу понравилось — он предложил заключить контракт: вы мне альбом, а я вам диски, их распространение, рекламу на телевидении и радио — о вас вся страна узнает — поедете в турне деньги отбивать.
Потому что механизмов другого развития сейчас нет. И именно гиганты должны проложить эту дорогу.
Пожертвовать аскерам в метро — секундное дело. Пожертвовать музыкантам в интернете — минимум 3ёх минутное. Никто не станет тратить 3ёх минут ради платы $1.
> И приведенный вами Курт Кобейн не отказался в своё время и был прав.
А потом, в своё время, отказался. И тоже был прав.
> С Линуксом было то же самое — группа энтузиастов разрабатывала новое ОС-ядро их результаты понравились крупным конторам и они решили инвестировать в развитие деньги.
Вы как-то очень далеко прыгнули и сильно передёрнули. Это инвестиции в то, что вам не принадлежит и никогда принадлежать не будет. Они скорее похожи на пожертвования. IBM часто жертвует патенты в Linux и прочее.
Кстати, приведу пример бизнеса на пожертвованиях: католическая церковь. Могу привести и пример группы без лейблов: «Умка и Броневичок». Они начинали с аскинга. В тот или иной момент, многие музыканты играли в переходах.
На Третьяковской тоже есть свой аскер.
Я не утверждал, что нужно раскулачивать, это сказали вы. Вот вы мне и ответьте: начиная с какой прибыли вы хотите идти раскулачивать?
Законный путь не обязательно легетимен. В РФ «законным путём» сотни нефти продаются и получают за это деньги единицы, а не всё общество.
> Тихонов, Леонов — кумиры миллионов, ради них люди обрывали кинотеатры, скупали билеты у перекупщиков.
Зарплаты у них были при этом совсем другими. Да и снимались они в основном не ради денег.
> А, кстати, почему вы приводите в пример СССР? Где он сейчас ваш СССР? Это ли не показатель того что проводимая СССР экономическая политика проявила свою несостоятельность и развалилась?
Киношники развалили СССР! А я и не знал!
Не нужно считать нечто, про что вам рассказывали как про «очень плохое» очень плохим во всём.
> Да конечно, побежал искать музыканта чтобы задать ему вопрос.
Конечно, картинка из интернета всё решает.
> Так зачем же они едят кактус? Распространяли бы свои работы сами: днем песню записал — вечером в метро её раздал.
Они так и делают. Ни разу в метро не были?
> Приведите пример.
Я уже устал это делать. Приведите пример себе сами: приезжайте в Москву и посмотрите.
> Вы не разобрались кому и зачем выдаются эти гранты, я бы даже не стал это грантами называть, это гуманитарная помощь российскому кино.
Хахаха :-) Да всё равно, как вы это называете: не вы эти деньги выписывали. Я разобрался в ситуации: денег попилят немерянно
> Я просил вас привести пример где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Как вы себе представляете слово «началось с пожертвований»? Начало всегда — начальный капитал, и редко он бывает создан на пожертвованиях. Возьмите тот же Linux — люди жертвовали свои куски кода (патчи) в ядро. Не пожертвование?
Ну, и для reiser4 (он, кстати, reiser, а не raiser) можно сделать плагин.
Reiserfs умеет динамическое увеличение без остановки.
Конечно, бредятина. 150 тыс рублей даже не в сто раз больше, чем 15 тыс рублей.
> Понимаете ли вы, что чем известней актёр, тем больше людей пойдут смотреть кино с ним?
В СССР такого не было. Спрашивал киношников.
> Лейбл из альтруистичных побуждений должен распространять диски просто так?
Спросите любого музыканта, сколько процентов от прибыли за диск получает он. «Ты думаешь у меня миллионов тыщи?»
> Я уверен что эти музыканты подписывали контракты и доля ревенью их устраивала.
Потому что другой им никто не предлагал.
> Так и запишу, что начать свой бизнес можно на пожертвования в метро.
Бизнес нельзя. Карьеру — можно.
> Вы опять зафейлили.
Это чем же?
> Плюс эти «гранты» — единичный случай.
Отнюдь. В науке такое сплошь и рядом. В искусстве такое вводить сложнее, поскольку не понятно, понравятся ли результаты всем налогоплательщикам.
Ну и, вы же просили пример: вот вам ещё пример. Я не пойму, почему вы не принимаете единичного примера как доказательства возможности существования такого объекта. Если я показываю вам мяч, это доказывает что у меня есть мяч?
Не «больше» а «гораздо больше».
>Извольте, но вы первый занялись этим, указав в моем комментарии ошибку не относящуюся к теме разговора.
Относящуюся напрямую. Поскольку там было рабовладельческое общество, была возможность всем гражданам заниматься наукой и искусством, отсюда нет необходимости в создании института копирайта. Автор уже живёт хорошо (аристократ), поэтому денег за рычаг не требует.
Современные авторы просто хотят много денег, даже слишком много. Посчитайте их зарплаты за время работы в студии. Актёры тоже так (до 250000$ за серию). В СССР как-то актёры и без сверхприбылей обходились.
> А есть ли у вас какие-либо доказательства сверхприбылей лейблов?
Владелец Microsoft Bill Gates занимает место в пятёрке самых богатых. Ещё доказательства надо?
Если говорить о музыкантах, то просто почитайте того же Thom York'а и/или Kurt Kobain. Авторам достаётся отнюдь не вся, и даже не большая часть доходов.
> Приведите мне пример, где бизнес или карьера начались с пожертвований и продолжают ими жить до сих пор.
Пройдите по подземному переходу или по переходу между станциями метро.
Да, конечно, крупного бизнеса на пожертвования не построишь, однако для музыки и разной мелочи это одна из лучших моделей.
Вообще же, опять-таки, посмотрите на государственные гранты: тут дело как в Афинах, «рабы» (aka «налогоплательщики») спонсируют, через государство, «граждан» (aka «творческие люди»). Не так давно денег дали крупным кинопродюсерам.
Да. Поскольку рабы знали своё место и уважали разум. Уважать желание дикой наживы — увольте, не вижу причин.
> Поищите еще орфографические ошибки в моем комментарии — мы их обязательно обсудим )
Ищите ad hominem в другом месте.
> Не сможем, потому что:
А представьте, что оно было бы запатентовано и патент был бы вечным? Или патент бы постоянно обновляли, как это делают с лекарствами?
> и таких примеров абсолютное большинство, а вы приводите скорее исключения чем правила.
Бизнес со сверхприбылью — это завуалированная форма грабежа. Грабить людей на пожертвования действительно невозможно. Просто «бизнес» (вернее, работа), вида Radiohead (у них сейчас нет сверхприбыли, они уже заработали) или Wiki — это возможно на пожертвования.
Такой подход «пожертвования не работают», похоже, распространяют люди, которые никогда никому не делали пожертвований. Если бы в этом не было смысла вовсе, мы бы не видели кнопки 'donate' на каждом втором сайте. «Пожертвования» могут быть и государственными, вида грантов. На этом построена фундаментальная и полуприкладная наука, если что.
Конечно, я ж насилие оправдываю. Давайте без передёргиваний.
> Офисный планктон на хабре собрался раскулачивать абстрактного «лейбла» с криками: «Чем это мы простые инженеры хуже него?!»
Офисный планктон != «простые инженеры».
> А потом бы его крестьяне раскулачили со словами «Да чем мы хуже него?! У него же супер прибыли!!!».
А там вообще рабовладельческое общество было. Учите историю.
Да, раскулачили бы, и были б правы. Давайте колесо запатентуем?
> Ну раз у Wikipedia получилось — это сразу все меняет!
Автор просил пример — я дал пример, где сработало. Для доказательства существования объекта с некоторыми свойствами достаточно привести объект с такими свойствами.
Если вы утверждаете, что невозможно построить дом, а я его строю — это сразу всё меняет.
Ad hominem. Дальше можно и не читать было. Забавно, что после этого идёт сравнение пиратства с убийством.
Проблема пиратства лежит ещё глубже: почему кто-то должен получать огромные прибыли за создание музыки? Чем он лучше, чем инженер, разрабатывающий роботы? Ничем.
Но психология человечества такова, что если у тебя куча бабла а ты их не тратишь, то и слушать тебя не будут. Рэперские бирюльки и пышные наряды Lady Gaga оттуда: как у птиц, чем краше хвост, тем круче. Проблема копирайта в музыке лежит очень глубоко в подсознании, в животном человека. Рыночная экономика тут не помогает, а только мешает. Она порочна по своей природе. Капиталист ради прибыли в 300% пойдёт на любое преступление.
Представьте себе, что было б, запрещай Архимед и его последователи копировать их работы? Это бы привело к утере их работ в современном мире, их бы просто забыли.
И не нужно говорить, что пожертвования не сработают: это бред, посмотрите на Wikipedia.