Потому, что если я собственник добывающей компании, и все добытое мной является моей собственностью, то мне не нужны фиктивные фирмы посредники
Все ли собственники непосредственно занимаются микроменеджментом при заключении договоров?
В моем примере фигурируют директора. Наемные менеджеры в корпорациях.
Которые, кстати, часто склоняются к форме АО.
Вот и представьте себе. Вы миноритарный акционер компании А, который явно недополучает прибыль по дивидентам, из-за того что сбытовая компания покупает сырье дороже чем могла бы, а повысить цены не может из-за состояния рынка.
Ситуация из Вашего примера не может существовать в свободной экономике, где все принадлежит частным лицам.
Почему не может? При свободной экономике отсутствует злой умысел, жадность и люди все честные и ответственные?
Все сделают по договору.
Как и в случае с МММ, например:)
Может еще и прокуратура и суды при свободной экономике не нужны?
Дефляция при капитализме — первый вестник кризиса, влекущего за собой банкротства, невозврат кредитов, снова банкротства, массовые увольнения, удары по гос. бюджету и падение покупательской способности как результат кризиса.
Так что я бы не противопоставлял их. Оба явления имеют одну причину, но проявляются не вместе, а последовательно.
Дефляция — это рост покупательской способности за счет удорожания денег по отношению к товара.
Дефляция — это наоборот, когда человек на ту же сумму может купить больше товаров чем вчера.
Другой вопрос, что в таком случае нарастает разрыв между товарной и денежной массой и реализовать весь товар — невозможно.
Данное определение вполне подходит под 159 статью УК РФ. Там всё совершенно добровольно!
Ну или такой пример.
Вася директор добывающей компании А.
Петя директор сбытовой компании Б.
Вася и Петя ощущают что их ценность для общества как-то маловата.
Тогда, они оформляют на сестру Васи, Олю, компанию посредника В. И заключают трехсторонний договор что теперь всё добытое компанией А, продается не напрямую компании Б, а через замечательную компанию В, которая за посреднические услуги берет долю малую.
Вот так, совершенно добровольно покрутив по столу документы, Вася, Петя и Оля резко повышают свою ценность для общества.
Проще говоря, шанс что вас принцип сработает, есть только если все люди кристально честные.
А это еще более утопично чем коммунизм:)
Может быть в идеальной стране так и было бы.
Но как показала в свое время практика Индонезии, Китая, Чили, Аргентины, Бразилии, ЮАР, Польши и стран СНГ — все происходит по первому сценарию, когда катастрофы и кризисы играют на руку капитализму. До людей дела нет ни капиталистам ни обслуживающим их чиновникам.
Утопический базовый доход будет работать только в случае, когда жизненные потребности человека удовлетворяются безусловно, а стоимость их удовлетворения равна нулю (например, хлебушек пекут зеки или роботы).
Даже зеки и роботы требуют денег на содержание и обслуживание.
Но в основном вы правы. Все это сработает, только если базовые потребности будут удовлетворяться бесплатно. Но это уже совершенно за пределами капиталистической модели и вообще путь в коммунизм:)
Ну, можно и помечтать!
А так это уже вопрос из разряда «Как техническими или правовыми средствами ограничить жадность человека»
Потому что, например, до кризиса 2008 года граждане могли заключать внебиржевые сделки по деривативам практически на любые условия, что в общем-то к кризису и привело через целую серию банкротств и разорений.
Один момент из статьи непонятен.
Если торговля именно деривативами идет на биржевых площадках, то для фьючерсов и опционов обязателен клиринг, от момента заключения сделки, до исполнения обязательств.
Соответственно, пусть даже фьючерс переходит в собственность клиента на миллисекунды, как это рассматривается со стороны клиринга и внесения залога за клиринг?
В целом все так. Торговля на бирже предполагает что продавец не знаком с покупателем и наоборот.
Что касается, если картошка не уродилась, то штрафные санкции за неисполнение обязательств прописаны в самом фьючерсе.
Простите, а по открытому недавно Ельцин-центру вы так же стенали?
Ведь вместо одного построенного Ельцин-центра можно было бы построить с нуля десяток таких школ, а уж сколько задолженностей по зарплатам учителям погасить…
Все ли собственники непосредственно занимаются микроменеджментом при заключении договоров?
В моем примере фигурируют директора. Наемные менеджеры в корпорациях.
Которые, кстати, часто склоняются к форме АО.
Вот и представьте себе. Вы миноритарный акционер компании А, который явно недополучает прибыль по дивидентам, из-за того что сбытовая компания покупает сырье дороже чем могла бы, а повысить цены не может из-за состояния рынка.
Почему не может? При свободной экономике отсутствует злой умысел, жадность и люди все честные и ответственные?
Все сделают по договору.
Как и в случае с МММ, например:)
Может еще и прокуратура и суды при свободной экономике не нужны?
Так что я бы не противопоставлял их. Оба явления имеют одну причину, но проявляются не вместе, а последовательно.
Дефляция — это наоборот, когда человек на ту же сумму может купить больше товаров чем вчера.
Другой вопрос, что в таком случае нарастает разрыв между товарной и денежной массой и реализовать весь товар — невозможно.
Данное определение вполне подходит под 159 статью УК РФ. Там всё совершенно добровольно!
Ну или такой пример.
Вася директор добывающей компании А.
Петя директор сбытовой компании Б.
Вася и Петя ощущают что их ценность для общества как-то маловата.
Тогда, они оформляют на сестру Васи, Олю, компанию посредника В. И заключают трехсторонний договор что теперь всё добытое компанией А, продается не напрямую компании Б, а через замечательную компанию В, которая за посреднические услуги берет долю малую.
Вот так, совершенно добровольно покрутив по столу документы, Вася, Петя и Оля резко повышают свою ценность для общества.
Проще говоря, шанс что вас принцип сработает, есть только если все люди кристально честные.
А это еще более утопично чем коммунизм:)
Но как показала в свое время практика Индонезии, Китая, Чили, Аргентины, Бразилии, ЮАР, Польши и стран СНГ — все происходит по первому сценарию, когда катастрофы и кризисы играют на руку капитализму. До людей дела нет ни капиталистам ни обслуживающим их чиновникам.
Даже зеки и роботы требуют денег на содержание и обслуживание.
Но в основном вы правы. Все это сработает, только если базовые потребности будут удовлетворяться бесплатно. Но это уже совершенно за пределами капиталистической модели и вообще путь в коммунизм:)
А так это уже вопрос из разряда «Как техническими или правовыми средствами ограничить жадность человека»
Потому что, например, до кризиса 2008 года граждане могли заключать внебиржевые сделки по деривативам практически на любые условия, что в общем-то к кризису и привело через целую серию банкротств и разорений.
Если торговля именно деривативами идет на биржевых площадках, то для фьючерсов и опционов обязателен клиринг, от момента заключения сделки, до исполнения обязательств.
Соответственно, пусть даже фьючерс переходит в собственность клиента на миллисекунды, как это рассматривается со стороны клиринга и внесения залога за клиринг?
Что касается, если картошка не уродилась, то штрафные санкции за неисполнение обязательств прописаны в самом фьючерсе.
Наоборот, было бы странно, если бы мы не очеловечивали ИИ!
Ведь вместо одного построенного Ельцин-центра можно было бы построить с нуля десяток таких школ, а уж сколько задолженностей по зарплатам учителям погасить…