Само понятие «диалектика» — это искусство спора, дискуссии.
Поразительная подмена. Это два разных термина, один возник в Древней Греции, другой — в книге Гегеля. Их определения различны, употребляются они по-разному. Их единственное сходство — число и расположение букв.
Да, действительно. Мой пойнт состоял в следующем: есть ли разумное существо более низкого ранга, т.е. не являющееся вездесущим и всезнающим, которое будет, как ААВД, устойчивым к ошибкам и манипуляциям. Вероятно, без магических способностей вроде распознавания любой лжи такое невозможно.
Здесь резкий скачок: с одной стороны — Бог, а с другой — человек. Не хватает чего-то более осязаемого посередине. Некий социальный сверхразум. Первая импликация: такой разум не будет способен предугадывать мысли других сопоставимых с ним существ, потому что на это не хватит его вычислительной мощности. Т.к. действия существ, будь они рациональны, основаны на знаниях (иррациональным это вообще необязательно), а знания постоянно изменяются за счёт мыслительного процесса, из этого следует, что историю развития такого общества предсказать невозможно. А значит, человеческую историю также нельзя предсказать…
Соответственно, какой должен быть срок за воровство? Например, такой, при котором...
Этот разумный критерий на чём-то основан — на представлении, что преступлений в будущем должно быть меньше. Это основание тоже на чём-то основано. На чём-то основаны основания оснований, основания оснований оснований… Чувствуете регресс к чему-то базовому? Это что-то придётся принять как есть.
Здесь меня понесло
Представим себе, что наука нашла христианского Бога и узнала у него, как нужно жить. Многие решат: «А, ну раз Бог всех создал и предписал так жить, то пусть так и будет». Но другие возразят им: «Но ведь он нас создал со свободной волей, и мы можем жить по-другому». Тут возникает конфликт оснований, который наука решить опять будет не в состоянии.
правосудия нигде кроме как в мыслях не существует, значит ощущение того, что в какой-то ситуации свершилось правосудие — это тоже мысль
Т.е. буквально: правосудие свершилось, если человек ощущает, что оно свершилось? (del, забегаю вперёд слишком)
Допустим, модель нашла сроки, на которые нужно сажать, чтобы преступлений было минимальное количество. Но как она сможет ответить, что является преступлением и что нет? В широком смысле, при создании законов.
Я во втором предложении отвечаю. Это логически невозможно. Пусть есть у нас две посылки и следствие. Если в следствии стоит что-то из «можно», «нельзя» или «дОлжно», то в одной из посылок оно тоже должно быть.
Например, есть такой аргумент: большинство людей не хочет быть убитыми -> убивать людей нельзя. Однако, здесь не хватает ещё одной посылки: если большинство людей не хочет чего-то, то этого делать нельзя. И она уже ненаучна по своей сути. Нам требуется некоторая этическая теория или хотя бы религия, чтобы всё работало.
Принципиально наука не может ответить на вопросы, что можно, что нельзя и что должно. Из фактов не следуют моральные принципы: из одних только «есть» и «является» никак не вывести «нужно», «можно» и т.п. Так что научное поможет, но без ненаучного оно слепо и может выбрать хреновый критерий.
P.S. Так как браузер парсит CSS-селекторы справа-налево, то не рекомендуется использовать сложные вложенные селекторы типа div div div, .class div a и т. д. Это может сильно нагрузить браузер. Чем проще селектор, тем лучше.
Дело ведь не в самом парсинге, парсятся-то селекторы быстро и только один раз. Затраты идут на нахождение каскада из правил, которые действуют на элемент. Например, есть у нас правило с селектором вида A B, и есть элемент. Нам нужно взять правый селектор, сопоставить его с элементом. Если успех, то взять оставшуюся часть селектора, т.е. A, и пройти вверх по DOM-у до самого корня, сопоставляя её с каждым предком. И это уже занимает время.
Импортировать прямо в функции нужно только для того, чтобы: а) уменьшить время компиляции в шаблонном коде (тот же phobos) из-за неиспользованных импортов, б) импортировать ближе к месту использования. В остальном это тупая трата экранного места.
Для стека или множества можно взять что-нибудь из std.container.
Ошибки с шаблонами недавно получили апгрейд, так что теперь они должны стать читабельней.
Какая глубокая статья. Особенно понравилась эта формулировка:
печально известную аксиому параллельности, говорящую о том, что параллельные прямые не пересекаются
Очень плохая метафора с альпинизмом. По-моему, у невидевшего гор человека она вызовет только желание держаться подальше. Никакое это не приключение. Представлений о полезном или прекрасном она не даёт.
Здесь смущает не слово «допустим», а слово «шанс». Если в него не был вложен никакой смысл, то и высказывание не имеет смысла. Неясно, что значит «100%» и «менее 100%». «Допустим, шанс не менее 99.9999%» в этой ситуации звучит примерно как «Допустим, бутявки кузявые на 99.9999%». Вы не пишите, что значат эти проценты.
Здесь по сообщениям идёт ряд не очень валидных аналогий (как всегда, это же аналогии), ну да ладно.
Чтобы доказать, что нет больше материков, нужно обплыть весь свет. Чтобы доказать, что у Дурова нет телепорта, нужно провести полный обыск его имущества (и этого будет недостаточно — может быть, его телепорт может становиться невидимым по голосовой команде). Чтобы доказать, что Дуров никак не причастен к созданию TON, надо получить полный доступ к его информации. Чтобы убедиться, что причастен, хватит одного его выступления на презентации TON.
Тот, кто говорит, что у Дурова нет телепорта, потому что он его не предъявил, обязан опровергнуть только ряд известных фактов (что вроде как есть в статье), а больше он доказывать ничего не должен. Если он говорит, что его точно нет, то он сам себе дурак и не понимает, что этого доказать практически нельзя (а может, вы требуете от автора невозможного и обвиняете его в обмане). Пока Дуров не предъявил рабочий телепорт, это вопрос веры и риска: доверяем мы его перспективным разработкам, либо смотрим с опаской. Истину здесь никак не посмотреть.
...
О клетках до изобретения микроскопов особо не было смысла думать. Можно было бы с тем же успехом предположить, что живые существа состоят из крошечных спиралей или из сплошного материала. Клетки существовали, но разговоры о них не дали бы ничего.
С материками примерно так же. Можно, конечно, предполагать формы материков и расстояние до них, выдумывать истории про существ, которых там обитают, но до создания кораблей, способных это проверить, нам следовало бы не думать лишнего (если это наука, а не эпос). А если мы живём где-нибудь в горах тибетских, то для нас и само наличие тех материков не несёт ценности.
Утверждать, что такие-то ещё не увиденные вещи точно есть или их точно нет, глупо. Но не имея возможности на них посмотреть или логически к ним прийти, мы обычно их не учитываем — так надёжнее. Нигде не учитывать и считать отсутствующими — это, как мне кажется, одно и то же. Так-то можно настрогать миллиард гипотез о существовании чего-то.
разработка маловероятных возможностей — двигатель науки
Ну, по-моему, чаще дают профит близкие и предсказуемые вещи. Теории, как правило, базируются на существующем знании. Эксперименты проводятся уже чтобы подтвердить эти теории.
Но до их открытия у людей не было оснований считать, что они существуют. Они по умолчанию полагали, что этих вещей нет, потому что методологически так правильно делать, иначе мы плодим сущности без нужды.
А доказать отсутствие чего-либо точно может быть невозможно или крайне затруднительно. Поэтому отсутствие доказательства существования по умолчанию считается доказательством отсутствия.
Да, локальный холивар, отдельную его ветку, если хотите. Могли бы и не вмешиваться, вам ни денег, ни кармы, ни интересной дискуссии от этого не прибудет.
Цивилизованная дискуссия может строиться только на фактах, логических выводах и гипотезах, которые имеют под собой нечто большее, чем «мне так кажется».
для власти протесты против нее выглядят как внешняя причина. То есть с ее точки зрения любой организованный протест так или иначе инспирирован внешними силами, со всей очевидностью США и ее специалистами по цветным революциям.
Заметьте, я не оперирую никакими домыслами, просто перефразирую слова представителей власти. И фактов, которые подтверждают их точку зрения не нулевое количество.
Вы являетесь представителем власти, у вас есть инсайды? Из их слов никак не следует, что они целиком именно так и считают. Это домыслы. Какие факты вообще могут это доказать или опровергнуть? Вы по умолчанию думаете, что представители власти рассказывают всё то, чем они руководствуются? Можете не отвечать на вопросы, я не заинтересован в продолжении.
уж они то не подвержены пропаганде, уж они то знают настоящее положение дел
Всё есть пропаганда, любой контент распространяет какие-то мнения и ценности. Ей подвержено 100% людей. Никто не может знать настоящее положение дел, не имея непосредственного контакта с их участниками.
Ну это скользкая дорожка, поскольку здесь стоит вопрос: а судьи кто? Выйдет так, что непонятные люди, руководствуясь какими-то своими интересами, смогут решать, какие вещи вредные и лживые, а какие — хорошие и православные.
Этот разумный критерий на чём-то основан — на представлении, что преступлений в будущем должно быть меньше. Это основание тоже на чём-то основано. На чём-то основаны основания оснований, основания оснований оснований… Чувствуете регресс к чему-то базовому? Это что-то придётся принять как есть.
Например, есть такой аргумент: большинство людей не хочет быть убитыми -> убивать людей нельзя. Однако, здесь не хватает ещё одной посылки: если большинство людей не хочет чего-то, то этого делать нельзя. И она уже ненаучна по своей сути. Нам требуется некоторая этическая теория или хотя бы религия, чтобы всё работало.
Дело ведь не в самом парсинге, парсятся-то селекторы быстро и только один раз. Затраты идут на нахождение каскада из правил, которые действуют на элемент. Например, есть у нас правило с селектором вида A B, и есть элемент. Нам нужно взять правый селектор, сопоставить его с элементом. Если успех, то взять оставшуюся часть селектора, т.е. A, и пройти вверх по DOM-у до самого корня, сопоставляя её с каждым предком. И это уже занимает время.
Импортировать прямо в функции нужно только для того, чтобы: а) уменьшить время компиляции в шаблонном коде (тот же phobos) из-за неиспользованных импортов, б) импортировать ближе к месту использования. В остальном это тупая трата экранного места.
Для стека или множества можно взять что-нибудь из std.container.
Ошибки с шаблонами недавно получили апгрейд, так что теперь они должны стать читабельней.
Очень плохая метафора с альпинизмом. По-моему, у невидевшего гор человека она вызовет только желание держаться подальше. Никакое это не приключение. Представлений о полезном или прекрасном она не даёт.
Чтобы доказать, что нет больше материков, нужно обплыть весь свет. Чтобы доказать, что у Дурова нет телепорта, нужно провести полный обыск его имущества (и этого будет недостаточно — может быть, его телепорт может становиться невидимым по голосовой команде). Чтобы доказать, что Дуров никак не причастен к созданию TON, надо получить полный доступ к его информации. Чтобы убедиться, что причастен, хватит одного его выступления на презентации TON.
Тот, кто говорит, что у Дурова нет телепорта, потому что он его не предъявил, обязан опровергнуть только ряд известных фактов (что вроде как есть в статье), а больше он доказывать ничего не должен. Если он говорит, что его точно нет, то он сам себе дурак и не понимает, что этого доказать практически нельзя (а может, вы требуете от автора невозможного и обвиняете его в обмане). Пока Дуров не предъявил рабочий телепорт, это вопрос веры и риска: доверяем мы его перспективным разработкам, либо смотрим с опаской. Истину здесь никак не посмотреть.
О клетках до изобретения микроскопов особо не было смысла думать. Можно было бы с тем же успехом предположить, что живые существа состоят из крошечных спиралей или из сплошного материала. Клетки существовали, но разговоры о них не дали бы ничего.
С материками примерно так же. Можно, конечно, предполагать формы материков и расстояние до них, выдумывать истории про существ, которых там обитают, но до создания кораблей, способных это проверить, нам следовало бы не думать лишнего (если это наука, а не эпос). А если мы живём где-нибудь в горах тибетских, то для нас и само наличие тех материков не несёт ценности.
Утверждать, что такие-то ещё не увиденные вещи точно есть или их точно нет, глупо. Но не имея возможности на них посмотреть или логически к ним прийти, мы обычно их не учитываем — так надёжнее. Нигде не учитывать и считать отсутствующими — это, как мне кажется, одно и то же. Так-то можно настрогать миллиард гипотез о существовании чего-то.
Ну, по-моему, чаще дают профит близкие и предсказуемые вещи. Теории, как правило, базируются на существующем знании. Эксперименты проводятся уже чтобы подтвердить эти теории.
Да, локальный холивар, отдельную его ветку, если хотите. Могли бы и не вмешиваться, вам ни денег, ни кармы, ни интересной дискуссии от этого не прибудет.
Вы являетесь представителем власти, у вас есть инсайды? Из их слов никак не следует, что они целиком именно так и считают. Это домыслы. Какие факты вообще могут это доказать или опровергнуть? Вы по умолчанию думаете, что представители власти рассказывают всё то, чем они руководствуются? Можете не отвечать на вопросы, я не заинтересован в продолжении.
Всё есть пропаганда, любой контент распространяет какие-то мнения и ценности. Ей подвержено 100% людей. Никто не может знать настоящее положение дел, не имея непосредственного контакта с их участниками.
Ну это скользкая дорожка, поскольку здесь стоит вопрос: а судьи кто? Выйдет так, что непонятные люди, руководствуясь какими-то своими интересами, смогут решать, какие вещи вредные и лживые, а какие — хорошие и православные.