Эх, товарищи, не смог я смысл статьи до всех донести. Проблема не в том, что синий браузер опережает оранжевый или зеленый, сейчас это не важно.
Важно то, какими методами пользуются статистические конторы. Чаще всего на хабре мелькают графики от StatCounter, но ведь их метод подсчета статистики по просмотрам страницы — это же бред, разве нет?
Те, у кого есть свой сайт и кто следит за его посещаемостью, могут подтвердить что число просмотров — довольно абстрактная цифра, и по ней нельзя составить полную картину посещяемости.
И это в то же время, когда Net Applications считает уникальных посетилелей.
Представьте, что к вам на сайт зашел человек с Google Chrome и прошелся по 10ти страницам, а потом зашел еще один с Firefox, но остановился только на одной странице.
В результате StatCounter сделает вывод, что популярность Хрома в 10 раз выше, чем у FF. Net Applications же скажет, что популярность 50/50.
Какой вывод более правильный?
Даже если будут, то обычно набор браузеров при заказе сайта идет одним пакетом, из которого хром не выбросить, а делать отдельную развилку стилей — лишняя трата времени
Думаю, я буду исходить из той задачи, которая мне поставлена. Иконки-то кривые не из-за того что они криво нарисованы, а из-за особенностей рендеринга шрифтов. К примеру, на мобильном девайсе они смотрятся отлично, со сглаживанием. Поэтому на сайте под смартфоны я бы их применил. Плюс, будет элемент оптимизации — я не уверен, но есть подозрения, что шрифтовой файл будет весить меньше пачки png со всеми нужными мне вариантами.
Все-таки, я останусь при том мнении, что перегон в png в данном случае — лишняя итерация и опциональное усложнение. Не для того Bootstrap создавался :)
И еще момент — в этой статье шрифт указан в качестве приложения к Twitter Bootstrap, а этот фреймворк как раз подразумевает такой подход, используя налево и направо Css3 и максимальный отказ от лишних изображений, что делает его максимально гибким
Ну мы же не будете отрицать, что вариант со спрайтом — более трудоемкий и менее гибкий? :) А если, к примеру, на каком-нибудь финальном этапе разработки заказчик попросит уменьшить иконки на всех кнопках по сайту, а размеры кнопок увеличит — вы просто задолбетесь рендерить заново, задавать новые координаты спрайта и прочее. Или не размер, а цвет самой иконки — сделать не черной, а #666 — опять грузить фотошоп и там развлекаться?
А с предложенным вариантом можно просто зайти в css и изменить несколько строк кода.
Я бы начал с того, что html5 в принципе — на данный момент уже не просто набор новых тегов, а термин, который объединяет кучу новых веб-технологий. Соответственно, каждую из этих технологий следует рассматривать отдельно — как по готовности спецификаций, так и по поддержке браузерами. Одним только video и audio чего стоят, а кроме них еще пачка новых api.
А за статью спасибо. Узнал несколько новых вещей, никому не признаюсь, каких :)
Крайне полезная штука в свете резкого развития мобильного веба и адаптивных дизайнов. Учитывая, что на смартфонах в основоном браузеры на вебките, это не может не радовать.
Важно то, какими методами пользуются статистические конторы. Чаще всего на хабре мелькают графики от StatCounter, но ведь их метод подсчета статистики по просмотрам страницы — это же бред, разве нет?
Те, у кого есть свой сайт и кто следит за его посещаемостью, могут подтвердить что число просмотров — довольно абстрактная цифра, и по ней нельзя составить полную картину посещяемости.
И это в то же время, когда Net Applications считает уникальных посетилелей.
Представьте, что к вам на сайт зашел человек с Google Chrome и прошелся по 10ти страницам, а потом зашел еще один с Firefox, но остановился только на одной странице.
В результате StatCounter сделает вывод, что популярность Хрома в 10 раз выше, чем у FF. Net Applications же скажет, что популярность 50/50.
Какой вывод более правильный?
А с предложенным вариантом можно просто зайти в css и изменить несколько строк кода.
А за статью спасибо. Узнал несколько новых вещей, никому не признаюсь, каких :)