Всё бы хорошо, но всего 4 начертания - маловато будет :) Тот же Helios не сильно хуже отрисован, но предлагает куда более обширный набор (Light, Thin, Black, Extended, Condensed и т.п.)
Но зело драго - 500 евро за набор. Хотя набор роскошный: http://www.fontshop.com/fonts/downloads/… - 34 начертания и можно почувствовать себя спокойным. Жаль, что я не в богатой конторе работаю, а то свободному фрилансеру такие цены кусачи...
Кстати, а какую из кириллических Гельветик Вы считаете наиболее удачной? понятно, что Ариал - одна из наихудших... помнится, была статья в Publish о локализованных Таймсах (кажись, тогда победил NewtonC) и Гельветик... Я долгое время пользовался Helios - довольно полнй набор начертаний, да и сейчас пользуюсь. Хотя все больше присматриваюсь к кириллической версии от Linotype.
спасибо. все верно. в статье поправил на «не до конца русифицированный». однажды у меня был случай, когда я, будучи тогда неопытным еще начинающим дизайнером, использовал какой-то шрифт (у меня была нормально русифицированая вресия), послал клиенту, а у него стояла кривая версия того же шрифта, выдернутая откуда-то из сети и помещенная на пиратский сборник вроде «миллион тыщ крутейших шрифтов для дизайнеров». клиент прислал мне злобное письмо, где привел скриншот. на нем в том самом месте, где я применил шрифт, буквы страшно скакали и прыгали: половина из них отрисовывались нужным узким жирным шрифтом, а другая половина - Ариалом. Чуть не потерял клиента. Теперь вот и пишу статью, чтоб люди с подобными проблемами не сталкивались :)
Спасибо за поддержку. Хотелось просто действительно все систематизировать и проанализировать, а не просто сделать дайджест из разных источников. Можно пойти в Википедию, почитать некую информацию, но выводов из этого сделать сложно. А как раз хочется, чтобы разработчики сайтов призадумались и сделали бы соответствующие выводы. Глядишь, и сайты наши красивше станут. Шрифтов-то больше, чем три :)
Кстати, интересна тенденция. В Linux гарнитура имеет некое общее название (Vera, DejaVu), а также три подвида - Sans, Serif и Sans Mono. В то время, как в других операционках такое почти не встречается. Во всяком случае, мне не попадались шрифты, носящие одно и то же имя, и у которых было бы гротескное, антиквенное и моноширинное исполнение одновременно.
У меня нет Linux, я им никогда не пользовался. А этот шрифт является бесплатным и входит в поставку системы? то есть смогут видеть все пользователи Linux, или только ограниченное количество, которые его где-то скачали?
огромное спасибо. Действительно, полезный ресурс. Там, кстати, наглядно и видно как и какие шрифты отображаются на разных системах, в разных броузерах и с разным вариантом сглаживания. Думаю, каждый для себя найдет там оптимальные варианты отображения.
Ну а что мешает? Сделайте скриншоты в разных браузерах, напишите свои исследования. Чем не материал для интересной статьи?
Впрочем, это уже детали, интересные дизайнерам с технической точки зрения. С точки зрения практической это абсолютно бесполезно. Ведь не заставите же вы рядового посетителя искать мак и переносить с него Times? Здесь приходится мириться и использовать то, что нам дают. Вот о том и речь, собственно...
У меня неподалеку стоит ноутбук с Windows XP, а в соседней комнаты компьютер жены с Windows Vista. Да и сам я на маке лишь несколько месяцев, до этого 12 лет работал в Windows. Я не припоминаю, чтобы у New Roman был кропотливый хинтинг. Буквы сильно искажены и имеют некондиционный рисунок очка и серифов, сделан сильный уход от традиционного наборного Таймса. К тому же никогда New Roman не выглядел хорошо в маленьких кеглях. Посмотрите приведенные в пример статьи с маленьким кеглем и лишний раз убедитесь в этом. А еще можете сами проверить, попробовав написать New roman текст кеглем в 9 или 10 пунктов. Поберегите лучше глаза...
Полагаю, что сие маловероятно, поскольку в Windows нет штатного Times. Есть куча аналогов с различными именами (Times New Roman, Times Roman, TimesETT, TimesC и т.п., но классического Таймса в винде лично я не встречал ни разу).
я знаю об этом. Но Times и Times New Roman запечатлены в одном и том же месте из одного и того же браузера на одном и том же экране. Лично для меня разница очевидна.
я знаю про боргес, петит, корпус, цицеро и пику, и мог бы долго на эту тему понтоваться не хуже Самизнаетекого. Но в данном случае я вставил нативный термин из западной типографики, сугубо в информативных целях. Не думаю, что это важно.
Я делал скриншоты на Mac, так что тут как раз дело в шрифтах, так как на маке все рендерится отлично, и здесь вина за корявые буквы всецело на разработчиках Times New Roman.
Просто всё, что из разряда "10 лучших", "15 худших" и т.п. — это обычно переводное. Дюже буржуи любят создавать Top-10, Top50 и т.п... У нас как-то страсти к этому поменьше. Куда интереснее читать действительно обзоры, аналитические статьи, чем просто любоваться чем-либо, попросту выдранному из чьих-то закладок...
А было бы куда любопытнее читать собственные исследования и дайджесты, нежели переводы с буржуинского. Уж больно много этих переводов тут стало. Неужто у самих не возникает желания поискать сайты, написать обзоры? Потешить самолюбие выплеском реального творческого начала?
Впрочем, это уже детали, интересные дизайнерам с технической точки зрения. С точки зрения практической это абсолютно бесполезно. Ведь не заставите же вы рядового посетителя искать мак и переносить с него Times? Здесь приходится мириться и использовать то, что нам дают. Вот о том и речь, собственно...