Задокументированные факты трогаются, к примеру, в той или иной форме в подавляющем большинстве фильмов на военную и шпионскую тематику в историческом сеттинге (гражданская, ПМВ, ВМВ), причем далеко не всегда их это портит. Чем отличается космос?
Когда «Панфиловцы» выходили, на профильных и не очень форумах тоже стоял многонедельный срач о ТТХ оружия, аутентичности обмундирования, толщине триплексов и годах выпуска стереотрубы АСТ, а так же подлинности самой истории с панфиловцами и качестве советской журналистики. На качество фильма это, в целом, повлияло слабо.
Снимать «как было» — это хорошо и правильно, но объективно — намного сложнее, увы. Банальная временная продолжительность всей операции и «плотность» событий в ней требует немалого мастерства от сценариста и режиссера, что бы впихнуть это в 2 часа экранного времени, а донести реальный драматизм до неподготовленного зрителя (который, банально, не знает, что аккумуляторы умирают от переохлаждения, время жизни в замкнутом пространстве определяется не запасом кислорода, а возможностью отводить СО2, а воду нужно тратить не только на питье космонавтов) во-первых и не скатиться при этом в двухчасовую лекцию по основам космонавтики во-вторых — практически невозможно.
Успешных фильмов, снятых близко к реальности (но не документальных) — объективно единицы, увы.
Каждый выходящий фильм о космосе (причем, без разницы, наш или не-наш) встречает абсолютно одинаковый срач на тему ненатуральности, неисторичности, нефизичности и прочих ляпах, которые искать начинают с первого тизера. Причем, что забавно, так происходит практически в каждой профессиональной/фанатской среде — если почитать срач про авиационные фильмы на авиафоруме, про К-19 на форуме Северного флота или пораспросить про «Форсаж» на смотре — ответы будут практически одинаковыми.
А ответ, на самом деле, необычайно прост — целевой аудиторией любого фильма является не профессиональная/фанатская, а «широкая общественность», которая про черные дыры знает только то, что они черные и дыры, зато любит красивые (визуально) сказки с закрученным сюжетом и счастливым концом.
И это, блин, не плохо. Это нормально и естественно. Из тысячи посмотревших 900 просто съедят попкорн и получат удовольствие, 100 прочитают статью в Википедии, 10 доберутся до мемуаров участников, а один, глядишь, станет фанатом, а то (чем черт не шутит) и профессионалом. Ну и отлично!
А «маленькие люди» не пробовали не боярышник кушать, а пойти работать и заработать на Фукорцин? СССР, вроде, 30 лет назад кончился и никто давно никому ничего «бесплатно» не должен. Особенно тем, кто сам ничего делать не хочет, а сидит и ждет, пока «добрый дядя Путин» даст квартиру бесплатно, фуфломицин из телевизора и путевку в Турцию многодетной семье.
Кстати, тогда и деньги на космонавтику появятся, вместе с экономикой.
Земные технологии в значительной части такие потому, что спроса на другие сейчас нет. Если набор «Сделай скважину за 5 дней в одиночку» будет иметь перспективу продаться хотя бы тысячами экземпляров — рынок его мгновенно выпустит. А пока среди потенциальных покупателей 1.5 выживальщика — смысла нет.
Если в классическом смысле, с официальным введением войск на территорию другого государства, то, действительно, Сталин (Финляндия), Брежнев (Афганистан) и Медведев (Грузия) и Путин (Крым).
Если более широко, как США — использование (в том числе негласное) вооруженных сил заграницей или внутри своей страны, то практически все — при Хрущеве начинался Вьетнам и заканчивалась Корея, где советские специалисты активно участвовали, при Горбачеве были Карабах и Баку, а так же множество локальных конфликтов последних лет СССР, при Ельцине — Приднестровье, Югославия и Чечня, при Путине — Чечня и Украина. Это не считая «почти бескровных» и малых конфликтов.
Так или иначе, у любой державы редкий президент этой сомнительной радости избегает. США, или, к примеру, Великобритания тоже участвовали во множестве малых конфликтов, а нелегальным операциям и счета нет. Это жизнь.
Альтернативы-то какие? Если нужна серьезная линейная мощность, то альтернатив ядерному реактору пока не придумали.
Классический плутониевый РИТЭГ тяжел и сказочно дорог (и влечет за собой все радости работы с плутонием), солнечных батарей нужно везти с собой вагон (и еще два вагона аккумуляторов, если мощность нужна всегда, а не «когда мы повернуты нужным углом к солнцу, не слишком далеко и не в тени чего-то»), причем чем дальше или дольше мы летим — тем больше должны быть вагоны. Они страдают от пыли (на поверхности), космического мусора и микрометеоритов (в космосе), деградируют от времени, боятся перегрева и переохлаждения, да много проблем.
А за орбитой Юпитера и на поверхности спутников и планет альтернатив ядерной технике вообще нет. Нет их и в случае, если мы хотим получить источник энергии на десятки лет, не говоря уже о сотнях — даже теоретически только ядерный реактор может быть практически вечным (если забыть про инженерные проблемы, связанные в первую очередь не с самим реактором, а с преобразованием энергии), альтернатив здесь нет.
В океан он упадет заглушенным и необлученным — пуск предполагается на орбите. Ничего океану от нескольких килограмм U235 не сделается, это просто крохи по активности. Стартовому комплексу, впрочем, тоже — падение носителя на том же НДМГ куда опаснее.
Шведы, вообще-то, и до Гитлера нормально жили, и после него уже 70 лет неплохо живут.
Может, потому, что предпочитали работать, а не заниматься сомнительными социальными экспериментами в своей стране, как Россия с Германией, или политикой вместо экономики, как разнокалиберные Польши?
Сборка МКС заняла 10 лет не потому, что не было SLS. Можно было собрать хоть за 3 года, были бы деньги и производственные мощности для модулей. Но их не было.
1) Ставят лампочки, которые горят реже, или светодиоды, которые почти не горят;
2) Ставят несколько видов света, работающих раздельно (ДХО, противотуманные фары);
3) Ставят датчики перегорания лампочек, зажигающие сигнальную лампу на приборной панели при перегорании.
Давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что лампочка сгорит ночью на трассе (при том, что горят лампочки в 99% случаев при включении-выключении, а не в работе на стационарном режиме), да еще и в момент, когда остальной свет не работает? Один раз за жизнь?
Можно, разумеется. Поэтому ниша сверхтяжей достаточно мала — нагрузок, которые одновременно требовали бы сверхтяжа и выведения в один пуск единичное количество, по факту. Технологии стыковки и космического строительства давно отработаны на орбитальных станциях. В общем-то, даже для полетов на Луну сверхтяж — полезен, но не обязателен. Проблемы начинаются с полета на Марс, да и то, не столько технические, сколько экономические и рисковые (больше пусков — больше затраты — больше риск неудачи — необходимость резервирования — еще больше затраты).
Чем дальше, чем сильнее SLS обретает черты освоечного долгостроя, теряющего смысл. Ракета, основанная на технологиях 80-х (SSME, SSRB) и планируемая к старту в 2020-х выглядит совсем бледно на фоне действительно технологичных коммерсантов.
Ну, справедливости ради, если отбросить Луну и Марс, то роботы на «почти всех» планетах побывали примерно так же, как «побывал» в городе турист, который зачекинился в форсквере пока курил на вокзале во время десятиминутной стоянки поезда.
Снимать «как было» — это хорошо и правильно, но объективно — намного сложнее, увы. Банальная временная продолжительность всей операции и «плотность» событий в ней требует немалого мастерства от сценариста и режиссера, что бы впихнуть это в 2 часа экранного времени, а донести реальный драматизм до неподготовленного зрителя (который, банально, не знает, что аккумуляторы умирают от переохлаждения, время жизни в замкнутом пространстве определяется не запасом кислорода, а возможностью отводить СО2, а воду нужно тратить не только на питье космонавтов) во-первых и не скатиться при этом в двухчасовую лекцию по основам космонавтики во-вторых — практически невозможно.
Успешных фильмов, снятых близко к реальности (но не документальных) — объективно единицы, увы.
А ответ, на самом деле, необычайно прост — целевой аудиторией любого фильма является не профессиональная/фанатская, а «широкая общественность», которая про черные дыры знает только то, что они черные и дыры, зато любит красивые (визуально) сказки с закрученным сюжетом и счастливым концом.
И это, блин, не плохо. Это нормально и естественно. Из тысячи посмотревших 900 просто съедят попкорн и получат удовольствие, 100 прочитают статью в Википедии, 10 доберутся до мемуаров участников, а один, глядишь, станет фанатом, а то (чем черт не шутит) и профессионалом. Ну и отлично!
Кстати, тогда и деньги на космонавтику появятся, вместе с экономикой.
Если в классическом смысле, с официальным введением войск на территорию другого государства, то, действительно, Сталин (Финляндия), Брежнев (Афганистан) и Медведев (Грузия) и Путин (Крым).
Если более широко, как США — использование (в том числе негласное) вооруженных сил заграницей или внутри своей страны, то практически все — при Хрущеве начинался Вьетнам и заканчивалась Корея, где советские специалисты активно участвовали, при Горбачеве были Карабах и Баку, а так же множество локальных конфликтов последних лет СССР, при Ельцине — Приднестровье, Югославия и Чечня, при Путине — Чечня и Украина. Это не считая «почти бескровных» и малых конфликтов.
Так или иначе, у любой державы редкий президент этой сомнительной радости избегает. США, или, к примеру, Великобритания тоже участвовали во множестве малых конфликтов, а нелегальным операциям и счета нет. Это жизнь.
Классический плутониевый РИТЭГ тяжел и сказочно дорог (и влечет за собой все радости работы с плутонием), солнечных батарей нужно везти с собой вагон (и еще два вагона аккумуляторов, если мощность нужна всегда, а не «когда мы повернуты нужным углом к солнцу, не слишком далеко и не в тени чего-то»), причем чем дальше или дольше мы летим — тем больше должны быть вагоны. Они страдают от пыли (на поверхности), космического мусора и микрометеоритов (в космосе), деградируют от времени, боятся перегрева и переохлаждения, да много проблем.
А за орбитой Юпитера и на поверхности спутников и планет альтернатив ядерной технике вообще нет. Нет их и в случае, если мы хотим получить источник энергии на десятки лет, не говоря уже о сотнях — даже теоретически только ядерный реактор может быть практически вечным (если забыть про инженерные проблемы, связанные в первую очередь не с самим реактором, а с преобразованием энергии), альтернатив здесь нет.
Может, потому, что предпочитали работать, а не заниматься сомнительными социальными экспериментами в своей стране, как Россия с Германией, или политикой вместо экономики, как разнокалиберные Польши?
1) Ставят лампочки, которые горят реже, или светодиоды, которые почти не горят;
2) Ставят несколько видов света, работающих раздельно (ДХО, противотуманные фары);
3) Ставят датчики перегорания лампочек, зажигающие сигнальную лампу на приборной панели при перегорании.
Давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что лампочка сгорит ночью на трассе (при том, что горят лампочки в 99% случаев при включении-выключении, а не в работе на стационарном режиме), да еще и в момент, когда остальной свет не работает? Один раз за жизнь?
Автопроизводители не такие и дураки.