У тренированных может и получится секунд 30 удерживать внимание. Ну может и пару минут получится. Но надо понимать, что человек как имеет многократную смену ритмов мозга в течение суток.
В общем то да. Но именно при выделении из реальности чего-то, что называется «объектом» и начинаются самые веселые чудеса.
Наверное есть какое-то врожденное чувство. Сначала человек учится определять «я — не я», потом «он — не он» и так проецирует эти чувства на всё, что встречает. Плюс есть куча барьеров, не позволяющих воспринимать всё подряд, а только то, что вписывается в предыдущий опыт.
в социальных науках ошибочна почти всякая модель, использующая вероятность. Сильно ошибочна.
Есть большое отличие «мягких наук» от физики. В физике есть элементарные объекты, поведение которых вычисляется с огромной отчностью — до 10 знаков после запятой. К тому же этих объектов оооочень много и все они одинаковы.
А в социологии элементарной единицей является слишком сложный объект — человек и фактического материала очень мало.
Насколько понимаю, модель всегда останется моделью, а реальность останется реальностью. Карта местности не может полностью совпадать с местностью, а лишь обозначать какие-то важные для человека места.
К тому же человек получает намного больше сигналов из внешнего мира, чем могут позволить принять простые модели.
к сожалению ближайшие сто лет будут не сахар. Глобальное потепление, беженцы с югов и тд. В свое время Индия была очень продвинутой страной и казалось, что можно развиваться и накапливать знания. Но внезапно пришли завоеватели и стали топить свои костры библиотеками.
Евклидова геометрия фальсифицируется не евклидовыми, т.е. более общей теорией.
Довольно интересно наблюдать, как парадоксы нижнего уровня разрешаются на более высоком уровне.
Ну если на мета-уровень все время подниматься, то придется дойти до ума-разума-сознания-наблюдателя-воспринимающего, который придумывает и валидирует эти теории в своем мета-мета..-мета пространстве.
. В этом отношении получается прав И. Кант со своими представлениями об априорности происхождения математического знания.
У А.Пуанкаре есть несколько книг о природе науки. Он довольно подробно разбирает как те или иные математические примитивы связаны с примитивами восприятия. В частности восприятие твердых и статичных предметов связано с геометрией. Жидкие-же субстанции дали для арифметики и геометрии меньше материала.
Сама математика примерно с начала 20 века считается бессодержательной и свободной от понятий «истина» или «ложь», так что к ней нельзя применять термин «наука» в его традиционном смысле.
Насколько понимаю, ноги математики растут из аксиом теории множеств. Аксиома недоказуема. Но в тоже время является обобщением большого человеческого опыта.
Много понятий выросло из восприятия твердых статичных предметов. 1 яблоко + 1 камень = 2 предмета. Это вписывается в арифметику. А одна капля + одна капля = одна большая капля, уже не вписывается ибо жидкость.
Можно поразмыслить над природой чисел и как работает мышление в целом. Какие-то понятия включают множество примеров. Например абстрактная единица включает в себя множество разных конкретик. Одно яблоко, один камень и тд. Это такое обобщение. А парадоксы случаются, когда обобщение пытаются слишком сильно обобщить. Например единица применима к твердым предметам. А вот если посмотреть на изменяющеёся облако, то порой трудно сказать одно оно или их несколько. Так же трудно сказать, являются ли сиамские близнецы чем-то одним или их двое. Те есть надо знать область обобщения, чтобы не было противоречий.
Фальсификация — это возможность найти факты, которые не вписываются в теорию. Если потенциально такие факты можно найти, то теория фальсифицируема. Например, теория гравитации очень точна, но наблюдаемые контрпримеры в виде непонятных темных материй есть.
Вот математические понятия, типа точки или бесконечной прямой в природе не существует. Поэтому и контр-примеры искать бессмыслено. С другой стороны каким-то загадочным образом незримая математика плотно связана со зримой физикой.
— тут еще мысль возникла — можно ли полагаться на фальсифицируемость? научна ли она? можно ли её фальсифицировать? ой ))))
Наверное есть какое-то врожденное чувство. Сначала человек учится определять «я — не я», потом «он — не он» и так проецирует эти чувства на всё, что встречает. Плюс есть куча барьеров, не позволяющих воспринимать всё подряд, а только то, что вписывается в предыдущий опыт.
Есть большое отличие «мягких наук» от физики. В физике есть элементарные объекты, поведение которых вычисляется с огромной отчностью — до 10 знаков после запятой. К тому же этих объектов оооочень много и все они одинаковы.
А в социологии элементарной единицей является слишком сложный объект — человек и фактического материала очень мало.
К тому же человек получает намного больше сигналов из внешнего мира, чем могут позволить принять простые модели.
более общий вопрос — можно ли на что-то положиться и считать какую-то идею конечной?
если массы перераспределятся кардинально, то можно и до эффекта джанибекова докатиться
www.youtube.com/watch?v=agEn8M5SM_o
Довольно интересно наблюдать, как парадоксы нижнего уровня разрешаются на более высоком уровне.
Ну если на мета-уровень все время подниматься, то придется дойти до ума-разума-сознания-наблюдателя-воспринимающего, который придумывает и валидирует эти теории в своем мета-мета..-мета пространстве.
У А.Пуанкаре есть несколько книг о природе науки. Он довольно подробно разбирает как те или иные математические примитивы связаны с примитивами восприятия. В частности восприятие твердых и статичных предметов связано с геометрией. Жидкие-же субстанции дали для арифметики и геометрии меньше материала.
Насколько понимаю, ноги математики растут из аксиом теории множеств. Аксиома недоказуема. Но в тоже время является обобщением большого человеческого опыта.
Много понятий выросло из восприятия твердых статичных предметов. 1 яблоко + 1 камень = 2 предмета. Это вписывается в арифметику. А одна капля + одна капля = одна большая капля, уже не вписывается ибо жидкость.
Вот математические понятия, типа точки или бесконечной прямой в природе не существует. Поэтому и контр-примеры искать бессмыслено. С другой стороны каким-то загадочным образом незримая математика плотно связана со зримой физикой.
— тут еще мысль возникла — можно ли полагаться на фальсифицируемость? научна ли она? можно ли её фальсифицировать? ой ))))