Потомучто тут большинство неадекватные тролли: они имеют эмоции, но не умеют их выражать.
З.Ы. Ориентируйся на тех, кто плюсует и кто дает дельные комментарии.
Полностью с вами согласен — очень правильная мысль.
Но все же с ООП мне кажется много чего получается как то громоздко, неестественно (но это конечно же больше предмет исследований).
Я имею дело с большими проектами, но ничего не вижу в ООП такого, что мне не дала бы другая парадигма.
Тут вся проблема в том, что вещи присущи далеко не только ООП, приписывают только ООП.
Нельзя что-то воспринять полностью, не восприняв это полностью. Фотографии ИТ-шников — неотъемлемая часть истории ИТ, знание которой помогает лучше понять ИТ. Отрицающие это — неполноценны в этой сфере.
По-моему вы придираетесь к словам. Суть изложенного не в скрупулезной точности примеров, а в мыслях на которые наталкивают примеры.
Часто, наводя примеры, человек предполагает, что слушатель будет смотреть на них через некоторое мутноватое стекло, которое прячет детали, но акцентирует внимание на некоторых общих аспектах, возможно идеализируя или искажая некоторые моменты.
Нет, я вообще не играю, только чуть пробовал майнкрафт. Меня ее возможности удивляют (типа майнкрафт в майнкрафте).
А Dwarf Fortress посмотрю. *Хочу чтоб всегда и везде было добро=)
=) на этом и решим.
Никогда в жизни не собирался оскорблять функциональщиков (в том диалоге я — Функц.). Плохо в людях разбираюсь, мне показалось, что вы Импер.
void* — плохой дизайн, и если вы его используете, это еще не значит, что он полезный.
Касательно шаблонов. (Все сильнее изумляюсь способу мышления. У вас императивный? Ничего личного, просто интересно).
Очень часто можно слышать:
Импер.: Там нету такой фичи!
Функц.: Зачем она тебе? Какую задачу ты хочешь решить.
Даже между заслуженными программистами возник такой вопрос.
Я думал «серьезно» тоже шутка. Шаблоны есть, но выглядят не так, если метапрограммирование, то есть Template Haskell.
Слабой типизации? Это манипуляции с void*? Зачем оно надо? Или что-то другое имеется ввиду?
Я думал изобретение типов — это шаг вперед.
З.Ы. Ориентируйся на тех, кто плюсует и кто дает дельные комментарии.
Неделя ООП на хабре!
Поддержим товарищи!
Но все же с ООП мне кажется много чего получается как то громоздко, неестественно (но это конечно же больше предмет исследований).
Тут вся проблема в том, что вещи присущи далеко не только ООП, приписывают только ООП.
Вот например Шонфинкеля вместе с Черчем и Карри, и Барендрегта тоже.
прочитал: «Класс — прикольная шУТка» =)
Часто, наводя примеры, человек предполагает, что слушатель будет смотреть на них через некоторое мутноватое стекло, которое прячет детали, но акцентирует внимание на некоторых общих аспектах, возможно идеализируя или искажая некоторые моменты.
А Dwarf Fortress посмотрю. *Хочу чтоб всегда и везде было добро=)
Было бы круто, если бы она по максимуму вытеснила насилия и убийства.
Никогда в жизни не собирался оскорблять функциональщиков (в том диалоге я — Функц.). Плохо в людях разбираюсь, мне показалось, что вы Импер.
Касательно шаблонов. (Все сильнее изумляюсь способу мышления. У вас императивный? Ничего личного, просто интересно).
Очень часто можно слышать:
Импер.: Там нету такой фичи!
Функц.: Зачем она тебе? Какую задачу ты хочешь решить.
Даже между заслуженными программистами возник такой вопрос.
Вопрос стоял чего нету полезного.
Про шаблоны — разве в обычном хаскеле нельзя параметризовать типами типы и термы?
Слабой типизации? Это манипуляции с void*? Зачем оно надо? Или что-то другое имеется ввиду?
Я думал изобретение типов — это шаг вперед.