Потому что если мы говорим о независимых разработчиках (вне компаний), то за исключением веб-девелоперов рынок Windows гораздо более перспективен для зарабатывания денег.
Да нет, но купить обычный компьютер и, например, Visual Studio и тот набор софта, который установлен у нормального программиста на компьютере, а также оплатить стоимость иконок в программе (а не скачать их с торрентов) — не помешало бы.
Отлично, это будет работать до тех пор, пока у вас
а) не взвиснет софт посередине концерта
б) вам не придётся выступать на openair в хороший ливень
после этого обычно размышления о ноутбуках заканчиваются
OMG, копирайт тут при том, что его противники часто утверждают, что музыка — она должна быть только ради музыки, а деньги тут ни при чём. Я согласен с тем, что делать музыку ради денег — может быть не очень хорошее занятие (хотя что плохого в том, чтобы делать программы ради денег, если программы получаются хорошие?), но это не отменяет необходимости вложения денег для создания музыки. Я просто проиллюстрировал размер этих вложений, не более.
Это рассуждения не из цикла «если бы у меня был четырех процессорный сервер дома, то конечно я был бы асом в установке и наладке web сервисов....», а из цикла «сколько стоит сервер, который можно поставить в дата-центр». Согласитесь, что это немного разные вещи. К «настройке веб-сервисов», то есть корреляции между умением играть, стоимостью железа и результатом, оно вообще отношения не имеет. Пост не про это.
Моё мнение в том, что существующие технологии оплаты труда и времени музыкантов несовершенны. Я категорически против копирастии в её текущем упоротом виде, но я считаю, что труд музыкантов должен оплачиваться. Я, наверное, был бы сторонником donateware, но если бы оно работало. Пока я вкладываю свои личные деньги потому, что мне интересно этим заниматься и, хотя мне было бы приятно, если группа начала бы приносить денег, я не ожидаю того, что затраты отобьются и мне этого не нужно. Но на носу запись альбома и с его распространением придётся что-то придумывать. Что именно и как — я, честно, не знаю.
Дык пост-то не про это был! Про яйца оно всё понятно. Пост был про то, сколько стоит аппарат для группы. Вне зависимости, есть у танцоров яйца, нет их, или слушателям это пофиг ввиду передозировки спиртосодержащей продукции.
Я не гитарист, вы ошиблись :) Я звукорежиссёр, а по основному профилю — айтишник, ранее программист, сейчас своя компания, где я ажна директор и учредитель. И вкладываю я в оборудование деньги, заработанные ровно в рамках этой компании. Я бы с большим удовольствием забил на IT, ибо за много лет уже надоело и скучно, но я не вижу способа для себя что-то заработать музыкой. Пока, во всяком случае. Очень надеюсь, что этот вопрос получится решить.
Покупка аппаратуры не избавляет от необходимости повышать качество игры. Ну и классический анекдот — чем хуже вокалист, тем больше он знает о цифровой звукозаписи :)
Они выстрелили на фоне других таких же без чемоданов и на копировании Iron Maiden. В целом, я не пытаюсь утверждать, что качественный звук определяет успех. Ни разу. Но это одна из составляющих успеха, такая же как талант музыкантов и много чего ещё. Никто не спорит с тем, что талант важнее. Но и без должной поддержки он зачастую так и остаётся просто талантом.
у айтишников средний уровень зарплат как минимум выше, так как он работает по своему профилю. человек с музыкальным образованием же вынужден зарабатывать деньги вне профиля, либо музыка должна быть хобби, что с трудом уживается с созданием качественного контента.
С одной стороны, это действительно так. С другой стороны, тут есть два момента. Во-первых, профильная деятельность в качестве музыканта плохо совместима с какой-то другой работой, которая бы хорошо оплачивалась. И этот объём средств, не слишком страшный в случае его растягивания для айтишника, для музыканта гораздо более труден к получению. Во-вторых, это всё равно не коррелирует с позицией большой части людей в духе «буду качать с торрентов и не волнует».
Я где-то писал про лампы на местах? Вы передёргиваете. Ламповое оборудование имеет смысл только в студии и для решения конкретных задач. Ввиду чего оно, кстати, абсолютно бессмысленно дома — вся ламповая «теплота» там, где она нужна, изначально закладывается в запись звукорежиссёром. А печалька, как вы выразились, — это слушать после концерта фразы в духе «отыграли клёво, но звук говно, а вот [подставить нужное имя] — у них да!»
Я не очень понимаю принцип, по которому это можно посчитать, честно говоря. То есть если само оборудование и инструменты поддаются какой-то систематизации, то всё остальное очень сильно зависит от предпочтений музыкантов, конкретного сетапа и, например, наличия машины — в зависимости от этого конфигурация кейсов будет очень сильно различаться.
А кто-то говорил про гарантии? Про цены я уже выше написал, что указывал их по памяти. Но с учётом не перечисленных здесь расходов эта разница с лихвой компенсируется. Читайте комментарии :)
Я не сказал, что оно тогда было дорого. Оно сейчас дорого. Сколько оно стоило тогда — я понятия не имею. На тему винтажа — не соглашусь. Цена на те же Tube-Tech определяется не их винтажностью и пафосностью марки, а их востребованностью и качетсвом. При этом существует ряд компаний, которые производят аналоги их моделей, но дешевле, только вот… не сильно оно дешевле получается даже в варианте DYI.
В середине 20-го века оборудование в среднем было гораздо более качественным, чем сейчас. В остальном вопрос интересный, я не копался в райдерах тех лет. Было бы кстати интересно их поднять и сравнить.
а) не взвиснет софт посередине концерта
б) вам не придётся выступать на openair в хороший ливень
после этого обычно размышления о ноутбуках заканчиваются