«Сила тяжести» напрямую не влияет на фотон. У фотона нет массы. Гравитация может повлиять на пространство-время, изменяя его кривизну. В связи с чем фотон будет двигаться по-другому, не как в «ровном» пространстве-времени.
Нечто похожее, только значительно более подробно и (как это не странно) проще описывает Хокинг в «Краткой истории времени» (выше уже кинули ссылку). Очень рекомендую почитать заинтересовавшимся.
Несколько лет назад читал то ли в Популярной механике, то ли в Науке и Жизни, что ученые смогли продлить жизнь мышей в полтора раза посредством блокирования какого-то гена. Сейчас поищу ссылку, чтобы не быть голословным.
Статья была посвящена борьбе с возрастными изменениями и старением.
Если я ничего не путаю, то ученые, которые занимались этим вопросом, уже могут рассчитывать на $500000
Был задан вопрос, могут ли нейтрино пройти через нейтронную звезду. Ответ на этот вопрос — да, могут.
Не было вопроса «сколько нейтрино и какого типа могут пройти через нейтронную звезду», например = )
Нейтрино участвуют только в слабом и гравитационном взаимодействии.
Нейтронные звезды состоят преимущественно из адронной материи (собственно, из нейтронов, а также из тяжелых атомных ядер и электронов), размеры нейтронных звезд крайне малы (десятки километров в диаметре). В большинстве случаев нейтрино пройдут через нейтронную звезду.
Более того, нейтронные звезды имеют тенденцию остывать в том числе потому, что их ядро прозрачно для нейтрино.
Есть даже такой процесс — нейтринное охлаждение. Почитайте на досуге = )
Я не считаю и не называю себя философом. Поэтому я не могу дать ответ на этот вопрос как философ. Могу дать как программист, который углубленно изучал философию = )
Философия в принципе зародилась из двух вещей — любознательности и удивления. Любознательность нужна для того, чтобы было интересно наблюдать за чем-либо, а под удивлением я (а также очень многие люди, изучавшие такое явление, как философия) подразумевали возможность замечать что-то необычное в обыденных вещах.
По поводу фразы «философия как наука» у меня есть один комментарий. Философия наукой в строгом смысле не является. Она в большинстве случаев не удовлетворяет критериям фальсифицируемости и верифицируемости. Справедливости ради стоит заметить, что психология, например, также им не удовлетворяет. Если бы мы были в кругу студентов философского или психологического факультета и ляпнули бы там «психология/философия — не наука», нам бы было очень весело следующие полчаса минимум. Но если абстрагироваться от личного отношения к, см. выше — философия не является наукой.
В целом же философия, как и физика, математика и проч — это все способы развлечения сознания. В контексте «развлечения» здесь особых различий между ними нет (имхо)
Дело в том, что не смотря на то, что я уже давно профессионально занимаюсь разработкой, случилась такая оказия — я закончил философский факультет МГУ, отделение философии (каюсь). Поэтому я в некоторой степени разбираюсь в том, о чем пишу здесь в комментариях.
Так вот. Во-первых, вы сместили фокус обсуждения. Вместо того, чтобы обсуждать, имеет ли какую-то научную цену статья вроде этой, вы присвоили мне утверждение, что ничто, кроме научного знания, не имеет никакой ценности, после чего ринулись это утверждение опровергать.
Поймите, я ничего не имею против экзистенциального, аксиологического, онтологического и других аспектов восприятия каких-либо проблем. Я лишь говорю о том, что с научной точки зрения это все не имеет значения. Температура абсолютного нуля равна -273.15 градуса цельсия и ваши личные эмоции по этому поводу никак не повлияют на истинность этого факта.
Этические и экзистенциальные вопросы здесь не рассматриваются. С моей точки зрения — в данный момент это огромный простор для спекуляций людей, которые не обладают и десятой долей компетенции, нужной для полноценного участия в таких дискуссиях. В итоге, в лучшем случае это будет просто развлечение для вашего сознания в попытках моделирования чего-то (то есть — использование вашего воображения). Это не плохо и не хорошо. Просто это не имеет отношения к науке. О чем я и пытаюсь сказать.
Это прекрасные вопросы в рамках философии, этики и т.д. К науке имеют весьма опосредованное отношение.
Если вас считали до атомов, разобрали и собрали в другом месте, какова приемственность получившегося субъекта по отношению к вам?
Я совсем не понимаю, что это за понятие (с точки зрения физики) — «приемственность субъекта по отношению ко мне». Однако физика может одназначно сказать, что если в пункте а вы состояли из одного набора атомов, а в пункте б — состоите из другого, то это два разных набора атомов.
Просто не нужно смешивать экзистенциальные вопросы и научные. Пусть ученые занимаются своим делом, а философы — своим.
Невозможно рациональными средствами доказать или опровергнуть существование Бога. Невозможно доказать или опровергнуть обратное — что Бог не существует. Аналогично по поводу существования реальности. Аналогично — по поводу того, что наша реальность эмулируется в компьютере. И т.д.
Наука игнорирует такие вопросы. Применение научных методов здесь бессмысленно. Можно начать их применять, но это будет просто «развлечение». Не нужно делать из этого никаких выводов, они будут лишены научного смысла.
Другое дело, что некоторые временные ограничения наших инструментов могут заставить нас интерпретировать какие-нибудь другие явления как нахождение предела детализации.
Вот это утверждение — пример типичной контр-аргументации. Проще говоря, утверждение, что мы все живем в компьютерной модели, дает абсолютно любые возможности к риторическим доказательствам для любого, кто захочет доказать, что это так. Нужно лишь воображение. На абсолютно любое утверждение, доказывающее, что мы не живем в компьютерной модели, можно предложить целый ряд направлений для придумывания утверждений, которые будут это опровергать, причем все это только на риторическом уровне.
Это точно такая же ситуация, как с доказательством существования Бога. Вы не можете ни доказать это, ни опровергнуть.
Карл Поппер ввел в методологию науки понятие фальсифицируемости. Утверждение о проживании внутри компьютерной модели не фальсифицируемо.
Был такой философ — Кант. Жил довольно давно. Вот он, например, утверждал, что в философии есть «скандал», что нужно доказывать реальность внешнего мира (спорил с Беркли, который стоял на противоположной позиции). А через 200 лет после Канта некий писатель Станислав Лем (по-моему, в книге «Фантастика и Футурология») рассматривал примерно то же самое — что нет и не может быть никакого доказательства или опровержения для утверждения, что мы все не живем, например, внутри машины, которая воображает нас.
Короче. Это довольно интересная статья. Но она категорически не так научна, как может казаться ее автору. Это что-то типа мысленного эксперимента сродни «попробуй докажи, что когда ты перестаешь воспринимать объект, он не перестает существовать».
С таким же успехом вы можете поразвлекаться, доказывая собеседнику, что он — плод вашего воображения. И если у вас примерно одинаковые логические и риторические способности, собеседник никогда не докажет, что он существует (ну, если не прибегнет к аргументации В.И. Ленина, конечно).
Конкретно для вывода тех двух сообщений я использовал функцию, встроенную в вордпресс: get_num_queries()
W3 Total Cache — это огромный и неудобный комбайн. Я разработчик, причем не разработчик на Wordpress, а просто разработчик. Мне очень не нравится, когда плагин весит 15 мегабайт, требует установить права 0777 на кучу директорий, самостоятельно создает файлы конфигурации и т.д.
Я пробовал W3 Total Cache и мне не понравилось.
Для подключения memcached под WordPress я использую почти полностью переписанный плагин wordpress object cache (изначально он реализован с полной совместимостью с PHP 4.3, что в 2014 году разрывает мозг).
Работа плагина почти идентична работе любой системы, где используется memcached. Забираются данные из БД, кладутся в кеш. Устанавливается время инвалидации. После получения данных из БД обращения к ней практически не нужны, кроме ситуаций инвалидации кеша или записи в БД.
Знаете, я вот еще по работе часто использую декларативное программирование, а также мне крайне импонирует функциональное программирование. Я испытал очень приятные ощущения от знакомства с Erland, например. Это было совершенно новым для меня опытом после C, Java, PHP, Python, Ruby и т.д. Думаю, вы не будете отрицать, что функциональное программирование имеет мало общего с ООП?
Мне не нравится языки, основанные на прототипировании (да, я имею в виду Javascript), но я понимаю, что прототипное наследование действительно бывает удобно.
К чему это я. Код просто нравится или нет. Мне не нравится код WordPress. Мне кажется, что он усложняет разработку. Как и многие, я начинал учиться программированию с проделок в процедурном стиле. Когда начал использовать ООП — мне это понравилось. Когда я после ООП начал изучать функциональное программирование — мне это тоже понравилось. Это удобно. Когда я решил глубже изучить Javascript, мне показалось неудобным использование этим языком прототипов в большинстве случаев, которые релевантны моим задачам.
Точно так же я выражаю свое личное мнение (и мнение многих знакомых). WordPress — это шикарный инструмент для очень быстрого приведения проектов в состояние готовности. WordPress — это инструмент. Он крайне удобен для простых пользователей. Лично для меня, как для программиста, он не удобен.
Не знаю, как у «профессионально работающих» на WordPress разработчиков, но лично у меня код того, что я вижу на проектах, где используется WordPress, вызывает ужас (особенно globals, функции в глобальном пространстве имен и т.д.)
Поймите меня правильно. Мне по большому счету все равно, какую CMS использует клиент, если у меня есть задача, которую необходимо сделать. Я использовал множество фреймворков и сравнивать их архитектуру с архитектурой WordPress просто бессмысленно. Лично с моей точки зрения WordPress — это ужасно.
Тем не менее, иногда нужно на нем работать. Иногда нужно поддерживать сайты клиентов, написанные на WordPress. Поэтому я всегда очень настаиваю на обновлениях до текущего релиза, когда это возможно. Все же с каждой новой версией код WordPress'а претерпевает довольно много позитивных изменений. И если бы не было груза обратной несовместимости, мне кажется, разработчики WordPress переделали бы очень многие вещи в ядре.
P.S.
Все же важно понимать, что WordPress делается не для удобства программистов, а для удобства пользователей. И с точки зрения последних он является отличным проектом. Это не мешает мне испытывать определенную антипатию к процессу разработки под WordPress после длительного общения с Yii, Symphony, Laravel и тем более RoR или Django.
По поводу черных дыр — не понял вас.
раз, два, три
Несколько лет назад читал то ли в Популярной механике, то ли в Науке и Жизни, что ученые смогли продлить жизнь мышей в полтора раза посредством блокирования какого-то гена. Сейчас поищу ссылку, чтобы не быть голословным.
Статья была посвящена борьбе с возрастными изменениями и старением.
Если я ничего не путаю, то ученые, которые занимались этим вопросом, уже могут рассчитывать на $500000
Не было вопроса «сколько нейтрино и какого типа могут пройти через нейтронную звезду», например = )
Нейтрино участвуют только в слабом и гравитационном взаимодействии.
Нейтронные звезды состоят преимущественно из адронной материи (собственно, из нейтронов, а также из тяжелых атомных ядер и электронов), размеры нейтронных звезд крайне малы (десятки километров в диаметре). В большинстве случаев нейтрино пройдут через нейтронную звезду.
Более того, нейтронные звезды имеют тенденцию остывать в том числе потому, что их ядро прозрачно для нейтрино.
Есть даже такой процесс — нейтринное охлаждение. Почитайте на досуге = )
Философия в принципе зародилась из двух вещей — любознательности и удивления. Любознательность нужна для того, чтобы было интересно наблюдать за чем-либо, а под удивлением я (а также очень многие люди, изучавшие такое явление, как философия) подразумевали возможность замечать что-то необычное в обыденных вещах.
По поводу фразы «философия как наука» у меня есть один комментарий. Философия наукой в строгом смысле не является. Она в большинстве случаев не удовлетворяет критериям фальсифицируемости и верифицируемости. Справедливости ради стоит заметить, что психология, например, также им не удовлетворяет. Если бы мы были в кругу студентов философского или психологического факультета и ляпнули бы там «психология/философия — не наука», нам бы было очень весело следующие полчаса минимум. Но если абстрагироваться от личного отношения к, см. выше — философия не является наукой.
В целом же философия, как и физика, математика и проч — это все способы развлечения сознания. В контексте «развлечения» здесь особых различий между ними нет (имхо)
Так вот. Во-первых, вы сместили фокус обсуждения. Вместо того, чтобы обсуждать, имеет ли какую-то научную цену статья вроде этой, вы присвоили мне утверждение, что ничто, кроме научного знания, не имеет никакой ценности, после чего ринулись это утверждение опровергать.
Поймите, я ничего не имею против экзистенциального, аксиологического, онтологического и других аспектов восприятия каких-либо проблем. Я лишь говорю о том, что с научной точки зрения это все не имеет значения. Температура абсолютного нуля равна -273.15 градуса цельсия и ваши личные эмоции по этому поводу никак не повлияют на истинность этого факта.
Этические и экзистенциальные вопросы здесь не рассматриваются. С моей точки зрения — в данный момент это огромный простор для спекуляций людей, которые не обладают и десятой долей компетенции, нужной для полноценного участия в таких дискуссиях. В итоге, в лучшем случае это будет просто развлечение для вашего сознания в попытках моделирования чего-то (то есть — использование вашего воображения). Это не плохо и не хорошо. Просто это не имеет отношения к науке. О чем я и пытаюсь сказать.
Я совсем не понимаю, что это за понятие (с точки зрения физики) — «приемственность субъекта по отношению ко мне». Однако физика может одназначно сказать, что если в пункте а вы состояли из одного набора атомов, а в пункте б — состоите из другого, то это два разных набора атомов.
Просто не нужно смешивать экзистенциальные вопросы и научные. Пусть ученые занимаются своим делом, а философы — своим.
Наука игнорирует такие вопросы. Применение научных методов здесь бессмысленно. Можно начать их применять, но это будет просто «развлечение». Не нужно делать из этого никаких выводов, они будут лишены научного смысла.
Вот это утверждение — пример типичной контр-аргументации. Проще говоря, утверждение, что мы все живем в компьютерной модели, дает абсолютно любые возможности к риторическим доказательствам для любого, кто захочет доказать, что это так. Нужно лишь воображение. На абсолютно любое утверждение, доказывающее, что мы не живем в компьютерной модели, можно предложить целый ряд направлений для придумывания утверждений, которые будут это опровергать, причем все это только на риторическом уровне.
Это точно такая же ситуация, как с доказательством существования Бога. Вы не можете ни доказать это, ни опровергнуть.
Был такой философ — Кант. Жил довольно давно. Вот он, например, утверждал, что в философии есть «скандал», что нужно доказывать реальность внешнего мира (спорил с Беркли, который стоял на противоположной позиции). А через 200 лет после Канта некий писатель Станислав Лем (по-моему, в книге «Фантастика и Футурология») рассматривал примерно то же самое — что нет и не может быть никакого доказательства или опровержения для утверждения, что мы все не живем, например, внутри машины, которая воображает нас.
Короче. Это довольно интересная статья. Но она категорически не так научна, как может казаться ее автору. Это что-то типа мысленного эксперимента сродни «попробуй докажи, что когда ты перестаешь воспринимать объект, он не перестает существовать».
С таким же успехом вы можете поразвлекаться, доказывая собеседнику, что он — плод вашего воображения. И если у вас примерно одинаковые логические и риторические способности, собеседник никогда не докажет, что он существует (ну, если не прибегнет к аргументации В.И. Ленина, конечно).
W3 Total Cache — это огромный и неудобный комбайн. Я разработчик, причем не разработчик на Wordpress, а просто разработчик. Мне очень не нравится, когда плагин весит 15 мегабайт, требует установить права 0777 на кучу директорий, самостоятельно создает файлы конфигурации и т.д.
Я пробовал W3 Total Cache и мне не понравилось.
Для подключения memcached под WordPress я использую почти полностью переписанный плагин wordpress object cache (изначально он реализован с полной совместимостью с PHP 4.3, что в 2014 году разрывает мозг).
Работа плагина почти идентична работе любой системы, где используется memcached. Забираются данные из БД, кладутся в кеш. Устанавливается время инвалидации. После получения данных из БД обращения к ней практически не нужны, кроме ситуаций инвалидации кеша или записи в БД.
542 запросов за 0,901 секунд
С включенным memcached
3 запросов за 0,102 секунд
Мне не нравится языки, основанные на прототипировании (да, я имею в виду Javascript), но я понимаю, что прототипное наследование действительно бывает удобно.
К чему это я. Код просто нравится или нет. Мне не нравится код WordPress. Мне кажется, что он усложняет разработку. Как и многие, я начинал учиться программированию с проделок в процедурном стиле. Когда начал использовать ООП — мне это понравилось. Когда я после ООП начал изучать функциональное программирование — мне это тоже понравилось. Это удобно. Когда я решил глубже изучить Javascript, мне показалось неудобным использование этим языком прототипов в большинстве случаев, которые релевантны моим задачам.
Точно так же я выражаю свое личное мнение (и мнение многих знакомых). WordPress — это шикарный инструмент для очень быстрого приведения проектов в состояние готовности. WordPress — это инструмент. Он крайне удобен для простых пользователей. Лично для меня, как для программиста, он не удобен.
Поймите меня правильно. Мне по большому счету все равно, какую CMS использует клиент, если у меня есть задача, которую необходимо сделать. Я использовал множество фреймворков и сравнивать их архитектуру с архитектурой WordPress просто бессмысленно. Лично с моей точки зрения WordPress — это ужасно.
Тем не менее, иногда нужно на нем работать. Иногда нужно поддерживать сайты клиентов, написанные на WordPress. Поэтому я всегда очень настаиваю на обновлениях до текущего релиза, когда это возможно. Все же с каждой новой версией код WordPress'а претерпевает довольно много позитивных изменений. И если бы не было груза обратной несовместимости, мне кажется, разработчики WordPress переделали бы очень многие вещи в ядре.
P.S.
Все же важно понимать, что WordPress делается не для удобства программистов, а для удобства пользователей. И с точки зрения последних он является отличным проектом. Это не мешает мне испытывать определенную антипатию к процессу разработки под WordPress после длительного общения с Yii, Symphony, Laravel и тем более RoR или Django.