Я и сам против того, чтобы мозг сравнивать с компьютером. Но я привел два аргумента: 1) случаев работы нескольких личностей одновременно не наблюдалось 2) (по аналогии с телепатией) если бы многопоточность была возможна у людей, и имела эволюционное преимущество (что не точно), она бы была широко распространена, но мы этого не наблюдаем.
То, что мозг в принципе может обрабатывать части информации параллельно - это одно. Чтобы две личности, осознающие себя, работали одновременно - это другое. Я читал об экспериментах, где люди могли выполнять две (не больше) сложные задачи одновременно - одну сознательно, другую неосознанно. Но это не параллельная работа нескольких сознаний.
Я считаю, параллельная работа мозга может быть возможна у животных, у которых мозг сильно отличается от мозга млекопитающих. Например у осьминогов большая часть мозга находится в щупальцах, а в центре только что-то вроде роутера. Их щупальца могут в какой-то мере автономно действовать даже после отделения от тела. Интересно узнать, какая бы у них была психология, если бы они были разумными)
По описаниям известных случаев. Выглядит так, что переключается какая-то основа личности, вроде набора воспоминаний и установок, а исполняющее ядро остается в единственном экземпляре. Если бы человек мог работать в многопоточном режиме, это было бы эволюционным преимуществом, но так как такое не наблюдается постоянно, можно сделать вывод, что мозг так работать не может
На сколько я знаю, при расщеплении личности в каждый момент времени активна только одна личность. Нет такого, что бы несколько личностей работали одновременно
Только откуда отбор у погоды... Кстати, у Докинза была идея, что на культурную информацию действует естественный отбор, и возможно тоже происходят эволюционные процессы
У человека разум появился из-за эволюции. Естественный отбор - это единственный известный процесс, помимо человека, который может создавать сложные механизмы, выполняющие какие-то функции. Откуда что-то целенаправленно сложное появится у погоды?
Зная как подобрать входные данные чтобы получить заданный хэш, можно очень быстро генерировать новые блоки. Можно провести атаку 51%, имея небольшую вычислительную мощность
Вообще не очевидно. Как можно догадаться, что мозг может управлять имунной системой. Можно максимум было предположить, что какие-то простейшие рефлексы типа стимул-реакция работают, но видимо все намного сложнее устроено.
Необязательно сознательно в эти процессы вклиниваться, можно попытаться как-то на сами бессознательные процессы повлиять.
Впрочем, если фиксировать изменение яркости не в логарифмической шкале, в звёздных величинах, а на линейной шкале, изменение яркости Оумуамуа будет выглядеть почти синусоидой, что уменьшает вероятность сильной вытянутости, и увеличивает вероятность разности альбедо противолежащих поверхностей астероида.
эта "ненадежная, медленная фича", вообще-то, лежит в основе познавательной деятельности человека, всех открытий и прогресса.
Вообще-то нет. Некоторые открытия совершались вообще во сне. Открытия происходят примерно так: человек думает над какой-то проблемой, потом переключается на другую. В это время его бессознательное перебирая сотни вариантов находит решение проблемы и вбрасывает ее в сознание в виде "озарения".
Вы почему-то представляете сознание в виде какой-то неделимой абстрактной сущности. Почитайте, что бывает у людей с нарушением работы мозга. Например когда человеку кажется, что он слепой, но он может обоходить препятствия (псевдослепота). Это даже не психическое расстройство, просто нарушена связь между зрительной корой и сознанием. Он может описать, что находится перед ним, но не может сказать, откуда это знает, может поймать мяч в в воздухе. Но при этом сознательно он ничего не видит.
Ссылка не работает. Меня всегда забавляло, что философы так носятся с сознанием, как будто это что-то особенное. Наверное, сказывается антропоцентризм. Это просто фича сложного мозга. Причем довольно ненадежная, медленная и ограниченная. В некоторых ситуациях человек может вообще функционировать без сознания.
Да, но как это поможет в создании ИИ например? То есть в какой-то момент какой-то философ чисто на рассуждениях, без исследования работы мозга, говорит, "сознание на самом деле - это ...", и все нейрофизиологи, психологи, специалисты по ИИ хлопают себя по лбу со словами "а, точно, как мы сами не догадались" и начинают пилить ИИ?
Я и сам против того, чтобы мозг сравнивать с компьютером. Но я привел два аргумента: 1) случаев работы нескольких личностей одновременно не наблюдалось 2) (по аналогии с телепатией) если бы многопоточность была возможна у людей, и имела эволюционное преимущество (что не точно), она бы была широко распространена, но мы этого не наблюдаем.
То, что мозг в принципе может обрабатывать части информации параллельно - это одно. Чтобы две личности, осознающие себя, работали одновременно - это другое. Я читал об экспериментах, где люди могли выполнять две (не больше) сложные задачи одновременно - одну сознательно, другую неосознанно. Но это не параллельная работа нескольких сознаний.
Я считаю, параллельная работа мозга может быть возможна у животных, у которых мозг сильно отличается от мозга млекопитающих. Например у осьминогов большая часть мозга находится в щупальцах, а в центре только что-то вроде роутера. Их щупальца могут в какой-то мере автономно действовать даже после отделения от тела. Интересно узнать, какая бы у них была психология, если бы они были разумными)
По описаниям известных случаев. Выглядит так, что переключается какая-то основа личности, вроде набора воспоминаний и установок, а исполняющее ядро остается в единственном экземпляре. Если бы человек мог работать в многопоточном режиме, это было бы эволюционным преимуществом, но так как такое не наблюдается постоянно, можно сделать вывод, что мозг так работать не может
На сколько я знаю, при расщеплении личности в каждый момент времени активна только одна личность. Нет такого, что бы несколько личностей работали одновременно
Откуда такая теория?
Читает Гамлета, напечатанного обезьяной. Такие маловероятные события можно не учитывать
Я поэтому и уточнил, про единственный известный источник разума. Может есть и другие. Но просто сам по себе из сложной системы разум не возникнет
Только откуда отбор у погоды... Кстати, у Докинза была идея, что на культурную информацию действует естественный отбор, и возможно тоже происходят эволюционные процессы
У человека разум появился из-за эволюции. Естественный отбор - это единственный известный процесс, помимо человека, который может создавать сложные механизмы, выполняющие какие-то функции. Откуда что-то целенаправленно сложное появится у погоды?
Зная как подобрать входные данные чтобы получить заданный хэш, можно очень быстро генерировать новые блоки. Можно провести атаку 51%, имея небольшую вычислительную мощность
Как магнитное поле могло бы вращаться если бы сама звезда не вращалась?
Где можно об этом подробнее почитать?
Вообще не очевидно. Как можно догадаться, что мозг может управлять имунной системой. Можно максимум было предположить, что какие-то простейшие рефлексы типа стимул-реакция работают, но видимо все намного сложнее устроено.
Необязательно сознательно в эти процессы вклиниваться, можно попытаться как-то на сами бессознательные процессы повлиять.
Впечатляет, насколько мозг может контролировать процессы в теле.
Чтобы палка давала синусоиду с минимумом около нуля, нужно, чтобы она все время была повернута в нашу сторону
Из википедии:
Это плюс или минус к гипотезе плосокого блина?
Чтобы опровергнуть эту гипотезу, нужно регистрировать именно похожие объекты, иначе все равно непонятно, почему у Оумуамуа были такие свойства.
Вообще-то нет. Некоторые открытия совершались вообще во сне. Открытия происходят примерно так: человек думает над какой-то проблемой, потом переключается на другую. В это время его бессознательное перебирая сотни вариантов находит решение проблемы и вбрасывает ее в сознание в виде "озарения".
Вы почему-то представляете сознание в виде какой-то неделимой абстрактной сущности. Почитайте, что бывает у людей с нарушением работы мозга. Например когда человеку кажется, что он слепой, но он может обоходить препятствия (псевдослепота). Это даже не психическое расстройство, просто нарушена связь между зрительной корой и сознанием. Он может описать, что находится перед ним, но не может сказать, откуда это знает, может поймать мяч в в воздухе. Но при этом сознательно он ничего не видит.
Ссылка не работает. Меня всегда забавляло, что философы так носятся с сознанием, как будто это что-то особенное. Наверное, сказывается антропоцентризм. Это просто фича сложного мозга. Причем довольно ненадежная, медленная и ограниченная. В некоторых ситуациях человек может вообще функционировать без сознания.
А это уже ближе к религии, чем к науке
Да, но как это поможет в создании ИИ например? То есть в какой-то момент какой-то философ чисто на рассуждениях, без исследования работы мозга, говорит, "сознание на самом деле - это ...", и все нейрофизиологи, психологи, специалисты по ИИ хлопают себя по лбу со словами "а, точно, как мы сами не догадались" и начинают пилить ИИ?