Дело в том, что 1000 рублей это была фактическая стоимость полученного юзера, который начал писать заметки в первые недели продвижения. Т.е. это что-то вроде бюджета первых недель в отношении к количеству новых юзеров, написавших одну заметку. Если скажу, что в знаменателе этого расчета на момент оценки целесообразности акции было всего около 20 человек, то понятно, что оценка в 1000 за юзера совсем груба и может измениться в будущем. Если начать оптимизировать кампанию (менять заголовки объявлений, менять региональный таргетинг и т д) — цифры начнут улучшаться, но на эти пробы нужно время.
на основании оказания агентских услуг (договор носит «агентский» характер). если код не активирован, то вся стоимость купона является «вознаграждением» групона (это прописано в договоре).
в каждом купоне есть кроме номера купона так называемый security code. Он изначально не известен бизнесу, который проводит акцию. Когда юзер приходит, нужно у него спросить этот security code и активировать в специальном личном кабинете на групоне
По условиям стандартного договора, групон 50% от моей части (она, кстати, тоже 50%) платит после 5 дней по окончанию размещения акции на сайте. Остальную половину — частями по факту активации купонов. Т.е., например, если 10% пользователей не активируют купоны к сроку окончания акции (в моем случае это 28 октября), то полная цена за эти купоны достанется групону.
Теперь я понял вас :) Ну тут уже на любителя — мне вот конструктивный «срач» на экономические темы по нраву.
Пожелания приняты и спасибо за обсуждение. Пока нас всего 5 человек полностью «победить» другие СМИ невозможно, но мы постарались показать, что даже в экономике можно все сделать веселее, приятнее и красочней — думаю, что «дальше больше» :) Кстати, наверное очевидно, но нам сейчас нужен пиар и потому будем вам благодарны, если расскажите о нас знакомым, которым это может быть интересно :)
Согласен с вами и спасибо за предложение. По поводу «срач и кидание пруфлинков» — я не пытался с вами ругаться или что-то безаппеляционно доказывать, просто привел пример, почему в ситуации с flime сложно применить вашу систему.
Кстати, по поводу системы «прогноз—его реализация» у нас есть идея сделать мини-сервис с сравнением различных прогнозов с фактами их реализации. Вначале — для стандартизированных показателей и индикаторов в экономике.
По поводу тем для обсуждения коррупции — спасибо за предложение, думаю, начнем и такие обсуждения на более практические темы «Как действовать предпринимателю в условиях существующей коррупции?» и пр. (возвращаясь к вашей системе рейтингов (без намерения развести «срач») — к таким темам также сложно придумать проверку «постфактум»)
Не знаю, прав ли я, сложно себя оценить, но я считаю, что только жесткая модерация контента позволит проекту расти и прибавлять в весе не количественно, а качественно
Нам тоже сложно оценить правоту, но мы с вами согласны и, в дополнение к системе рейтингов отводим не меньшее значение модерации контента (Так, например, по этим соображениями пользователям пока нельзя создавать обсуждения на свои темы). Будем надеятся, что это будет работать и мы с вами окажемся правы постфактум (используя вашу систему оценки ;))
Спасибо за предложение, однако мы, скорее всего, не будем спешить его использовать :)
Над проблемой правильного построения системы голосования/оценки материалов сломано немало копий. Любое предложение того, как нужно построить систему оценки стоит начать с ее целей и ответа на вопрос «что должен показывать рейтинг и кем/для чего будет использоваться»?.. Не думаю, что стоит сейчас идти в сторону обсуждения и формализации целей рейтинговой системы flime, но по поводу вашего алгоритма можно сказать, что кроме субъективности, он имеет большой недостаток ограниченной применимости и вот почему:
Конечно, хотелось бы, чтобы критерием было «как слова соотносятся с делом», но такой критерий подходит далеко не везде. В качестве примера предлагаю вам обсуждение на flime «как искоренить коррупцию»: представьте, что вас интересует этот вопрос и вам интересно, что думают по этому поводу. Как бы вы применяли свои критерий к мнению, что, например, «всему решением будет введение жесткой диктатуры»? Что есть проверка постфактум в этом случае? Если даже и можно проверить пост-фактум, то как долго можно ждать реализации таких проверок?
честно, немного. Но они вызывают огромное уважение. Меньше десятка наверно.
Если даже около десятка, то вам повезло :) Кстати, любопытно, какие у вас критерии для того, чтобы считать человека экспертом в экономике?
По поводу алгоритма: на верхнем уровне не секрет:
рейтинг пользователя это линейная комбинация рейтингов его комментариев (с весами) за некоторый последний период. Вес комментария в линейной комбинации зависит от его типа (мнение/комментарий), раздела в котором он оставлен и рейтинга пользователей, которые его оценивали.
если честно, не знаком ни с одним действительно сильным экспертом, который вообще ходит в интернеты.
Это интересная проблема, в то же время, думаю, вы согласитесь, что в интернетах много тех, кто активно рассуждает об экономике :). Еще, конечно, возникает вопрос кого считать экспертом, но в интеренете можно найти, например, экономистов РЭШ, которых, на наш взгляд, можно счиатать экспертами. К тому же, не зря мы говорим скорее о специалистах, так как кроме академических ученых, в интеренете много сотрудников консалтинговых компаний и инвест-банков, среди которых есть интересующиеся и внятно комментирующие экономику — их мы хотим объединить в сообществе.
К слову, насколько много «сильных» экспертов в экономике вы знаете оффлайн?
Система рейтингов — палка о двух концах. Когда рейтинг определяет обширная аудитория, оценка сразу приобретает все негативные качества этой самой аудитории, причем что интересно, положительного не прибавляется. It's all about эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена — одним словом, рейтинг также потребляется, как и другой продукт.
Система рейтингов действительно «палка о двух концах», но, похоже, что с ней лучше, чем без нее. Проблемы, о которых вы говорите — конечно существуют (и даже изучаются в рамках дисциплины mechanism design). Тем не менее, при разумном выстраивании стимулов — пользы от системы (как инструмента для выбора что почитать) должно быть больше. Кстати, именно поэтому на flime.ru голосование построено по шкале «полезно-бесполезно», а не «нравится-не нравится». В качестве «хитрющего алгоритма регулирования» используется относительно «хитрый» алгоритм пересчета комментариев в рейтинг пользователя.
По поводу системы комментариев, на наш взгляд, ситуация такова, что сейчас в странах СНГ не так много хорошо чувствующих и качественно оценивающих экономику специалистов (не говоря уже об экспертах), в то же время очень много тех, кто считает себя экспертом.
Исходя из этих соображений мы видим в системе рейтингов инструмент для, пока немногих, качественно комментирующих специалистов не затеряться в «тьме» мнений из разряда «все разворовали» или «сначала нужно всех посадить, а потом что-то делать»
Интересно, почему вы думете, что именно система рейтингов (и комментариев) превратит все в «унылые обсуждения анонимных(???) аналитиков»?
Огромное спасибо! Давно искал что-то подобное.
Только у меня не получилось на маке достать принтер по IP, зато по smb (закладка Windows при добавлении принтера) все отлично заработало.
А нельзя ли этот список хоть немного структурировать? Охватить 23 пункта человек не способен. Помните про 7± 2? Если разбить на большие концептуальные блоки, то и лучше станет понятно, что упущено и что может излишне.
Ну а так — спасибо!
У макбуков воздух выдувается между корпусом и монитором — конструкция позволяет.
Довольно грамотное решение, т.к. случайно закрыть это место ничем не получится и воздух там никому не мешает.
Все показанные запросы похожи на стандартизированные. Наверное, будет бооольшой мануал по поводу того, как стоит правильно составлять запрос, чтобы получить то, что хочешь.
В свое время реализовал тоже свой вариант этой игры, Словоблуд, который живет вот уже несколько лет.
Можем пообщаться — поделиться идеями, если интересно.
Пожелания приняты и спасибо за обсуждение. Пока нас всего 5 человек полностью «победить» другие СМИ невозможно, но мы постарались показать, что даже в экономике можно все сделать веселее, приятнее и красочней — думаю, что «дальше больше» :) Кстати, наверное очевидно, но нам сейчас нужен пиар и потому будем вам благодарны, если расскажите о нас знакомым, которым это может быть интересно :)
Кстати, по поводу системы «прогноз—его реализация» у нас есть идея сделать мини-сервис с сравнением различных прогнозов с фактами их реализации. Вначале — для стандартизированных показателей и индикаторов в экономике.
По поводу тем для обсуждения коррупции — спасибо за предложение, думаю, начнем и такие обсуждения на более практические темы «Как действовать предпринимателю в условиях существующей коррупции?» и пр. (возвращаясь к вашей системе рейтингов (без намерения развести «срач») — к таким темам также сложно придумать проверку «постфактум»)
Нам тоже сложно оценить правоту, но мы с вами согласны и, в дополнение к системе рейтингов отводим не меньшее значение модерации контента (Так, например, по этим соображениями пользователям пока нельзя создавать обсуждения на свои темы). Будем надеятся, что это будет работать и мы с вами окажемся правы постфактум (используя вашу систему оценки ;))
Над проблемой правильного построения системы голосования/оценки материалов сломано немало копий. Любое предложение того, как нужно построить систему оценки стоит начать с ее целей и ответа на вопрос «что должен показывать рейтинг и кем/для чего будет использоваться»?.. Не думаю, что стоит сейчас идти в сторону обсуждения и формализации целей рейтинговой системы flime, но по поводу вашего алгоритма можно сказать, что кроме субъективности, он имеет большой недостаток ограниченной применимости и вот почему:
Конечно, хотелось бы, чтобы критерием было «как слова соотносятся с делом», но такой критерий подходит далеко не везде. В качестве примера предлагаю вам обсуждение на flime «как искоренить коррупцию»: представьте, что вас интересует этот вопрос и вам интересно, что думают по этому поводу. Как бы вы применяли свои критерий к мнению, что, например, «всему решением будет введение жесткой диктатуры»? Что есть проверка постфактум в этом случае? Если даже и можно проверить пост-фактум, то как долго можно ждать реализации таких проверок?
Если даже около десятка, то вам повезло :) Кстати, любопытно, какие у вас критерии для того, чтобы считать человека экспертом в экономике?
По поводу алгоритма: на верхнем уровне не секрет:
рейтинг пользователя это линейная комбинация рейтингов его комментариев (с весами) за некоторый последний период. Вес комментария в линейной комбинации зависит от его типа (мнение/комментарий), раздела в котором он оставлен и рейтинга пользователей, которые его оценивали.
Это интересная проблема, в то же время, думаю, вы согласитесь, что в интернетах много тех, кто активно рассуждает об экономике :). Еще, конечно, возникает вопрос кого считать экспертом, но в интеренете можно найти, например, экономистов РЭШ, которых, на наш взгляд, можно счиатать экспертами. К тому же, не зря мы говорим скорее о специалистах, так как кроме академических ученых, в интеренете много сотрудников консалтинговых компаний и инвест-банков, среди которых есть интересующиеся и внятно комментирующие экономику — их мы хотим объединить в сообществе.
К слову, насколько много «сильных» экспертов в экономике вы знаете оффлайн?
Система рейтингов действительно «палка о двух концах», но, похоже, что с ней лучше, чем без нее. Проблемы, о которых вы говорите — конечно существуют (и даже изучаются в рамках дисциплины mechanism design). Тем не менее, при разумном выстраивании стимулов — пользы от системы (как инструмента для выбора что почитать) должно быть больше. Кстати, именно поэтому на flime.ru голосование построено по шкале «полезно-бесполезно», а не «нравится-не нравится». В качестве «хитрющего алгоритма регулирования» используется относительно «хитрый» алгоритм пересчета комментариев в рейтинг пользователя.
Исходя из этих соображений мы видим в системе рейтингов инструмент для, пока немногих, качественно комментирующих специалистов не затеряться в «тьме» мнений из разряда «все разворовали» или «сначала нужно всех посадить, а потом что-то делать»
Интересно, почему вы думете, что именно система рейтингов (и комментариев) превратит все в «унылые обсуждения анонимных(???) аналитиков»?
Только у меня не получилось на маке достать принтер по IP, зато по smb (закладка Windows при добавлении принтера) все отлично заработало.
Ну а так — спасибо!
Довольно грамотное решение, т.к. случайно закрыть это место ничем не получится и воздух там никому не мешает.
Можем пообщаться — поделиться идеями, если интересно.