Рост непредсказуемости только повышает требования к способности создавать и адаптировать стратегии. Иначе окажешься в ситуации Кэрролловской Алисы — вроде и бежишь со всех ног, но на месте.
Квадрант «важно и срочно» имеет не меньшее значение, так как туда попадают все ошибки долгосрочного планирования. Соответственно по каждой задаче из этого списка стоит проводить разбор полётов на тему «как избежать повторения этой ситуации в будущем»
Спасибо за формулировку «все неэффективны всегда», помогает вместо поиска мелких улучшений фокусироваться на обнаружении мест с самой большой лажей.
Её бы хотелось дополнить установкой «все хорошие и стараются как могут», чтоб смягчить возможные демотивирующие последствия. Холиварная тема, наверное, но обсуждать её стоит в главе про мотивацию и ценности. Или в отдельной книге об этом )
А ещё можно добавить определение эффективности и методы её измерения? Навскидку я бы измерял в 1С аутсорсе прибыль, сарафанное радио, отток клиентов.
Вполне можно говорить и о масштабах. К сожалению, даже цифрами трудно побороть ментальную привязку понятное=безопасное и непонятное=опасное.
Поправьте меня, если ошибаюсь в цифрах.
Атомных аварий (INES>=4) за последние 20 лет в мире зарегистрировано 2. Количество погибших: 2 от радиации в Токаймуре, 2 от цунами и один от сердечного приступа в Фукусиме. Количество пострадавших напрямую: 1 Токаймуре и 27 в Фукусиме (включая тех, кого обследовали и не стали госпитализировать). Количество получивших урон здоровью от радиации невозможно учесть точно.
Количество зарегистрированных ДТП в одной только России за один только 2017 год: 169432. Количество погибших: 19088. Количество пострадавших: 215374. Количество получивших урон здоровью от выхлопных газов невозможно учесть точно.
Стоит заметить ещё, что авария на Фукусиме произошла из-за одного из сильнейших землетрясений за всю историю в мире, в результате которого погибли 15896 человек и ещё 2536 пропали без вести. Эпицентр землетрясения был в 154км от электростанции. Этот факт тоже даёт некоторое представление об уровне надёжности современных АЭС.
Но даже меня это не убедит купить квартиру в радиусе 100км от атомной станции. Ну их нафиг, эти непонятные опасные штуки. О наличии АЭС в 68км от Дворцовой площади Питера тоже лучше не думать.
Спасибо за интересный опыт, жду продолжения. Можно несколько вопросов?
Кто генерировал эти идеи? Члены команд на внутрикомандных ретроспективах?
Все практики вы распространили сразу на все команды?
Есть ли те, кто полностью проигнорировал все факультативные мероприятия?
Вызвавшие тут в комментариях протест «солнышки и тучки». Есть ли противники среди участников? Как я понимаю, при саботаже идеи хоть одним из участников вы бы от неё отказались, так?
Вы, как и автор, путаете частные случаи и общую тенденцию. Парадокс именно про второе. Иногда смартфон очень полезен, например, потратив 30 секунд можно вызвать такси. А иногда — вреден, например, отвлекая на бессмысленную переписку от других задач.
Так же и облака. Кому-то полезны, кому-то нет. Парадокс утверждает, что чаще нет, чем да. Ваши доводы «иногда да» совсем не равнозначны утверждению «чаще всего да». Единственный способ это проверить — посчитать, сколько всего всеми бизнесами было потрачено на облака, и сколько ими в сумме было сэкономлено.
Новые IT-технологии существенно повышают продуктивность уже сейчас, и многим. Достаточно взять свой смартфон и посмотреть на список приложений, чтобы вспомнить множество кейсов из собственной жизни. И дальше всё будет ещё интереснее. Более того, тем же самым Эриком Бринолфссоном из первого абзаца парадокс вообще считается неактуальным с начала этого века. Этот факт, впрочем, вызывает ещё больше вопросов к автору статьи, ссылающемуся на его книгу 1991 года издания.
Но статья не о новых IT технологиях вообще, а о парадоксе, который гласит, что большинство бизнесов, увеличивая свои расходы на IT, не выигрывают ничего. Допустим, он всё ещё есть, раз так считает автор статьи. Итак, это статистические данные. Спорить с ними надо результатами анализа рынка. Например: «Вот смотрите, в среднем у наших клиентов по результатам работы с нами ROI такой, TCO упал настолько, мы победили этот самый парадокс, мы молодцы”.
Вместо этого автор ссылается на свои собственные грубые сравнения расходов для сферического кейса в вакууме, к которому сходу возникает много вопросов. И именно из-за таких упрощённых расчётов и получается, что увеличение расходов на IT в общем случае не приводит к выгодам для бизнеса. Первая причина этого парадокса, по мнению вышеупомянутого Эрика Бринолфссона: „Mismeasurement of outputs and inputs”. Именно это, некорректные измерения.
Дальше автор зачем-то рассказывает про коллаборацию, которая не про увеличение продуктивности за счёт внедрения IT-решений, а про изменение культуры в компании. Тут инструменты вторичны и ставить их впереди паровоза — опять таки приводить к результату, описанному в парадоксе.
И последним пунктом идёт, что использование облаков растёт. Да, растёт. Не так, как (надеюсь, что без злого умысла) указано в статье, но растёт. Известный факт. И? Надо приносить цифры, отбиваются ли в среднем расходы на облака у бизнесов, или нет. Без них этот факт не имеет никакого отношения к парадоксу.
Серьёзно, ребята. Мне одному очевидно, что статья — бессмысленный набор разношёрстной информации, не связанной практически никакой логикой, местами искажённой, местами необоснованной? Если мне одному — что я неправильно понимаю? Как, например, вот этот довод:
В период с 1996 по 2010 год в США наблюдались положительные сдвиги в росте продуктивности до 2,9 и даже 5,2%. Однако как говорят эксперты, скачки были вызваны исключительно колебаниями экономической активности, а не ростом инвестиций в IT.
Краткое содержание статьи:
Вложения в IT в большинстве случаев не увеличивают ни ROI, ни TCO. А мы нашли одного журналиста, который думает, что потенциально облака могут чего-то тут поменять, хотя никаких цифр не приводит. Вот вам пачка цифр про парадокс, чтоб статья солиднее смотрелась.
А теперь наше мнение: иногда облака дешевле аж на треть.
А теперь про коллаборацию — она иногда помогает работать лучше. Почему мы сейчас заговорили про неё? Ну, для неё можно использовать решения SaaS, а это ведь тоже что-то про облака.
И напоследок — облака популярны. Мы малость сейчас соврём, громко сказав «делают выбор» вместо оригинального нечёткого «will increase spending», но вы ж по ссылкам не ходите.
Что это за микс из пачки передёргиваний и разрозненных фактов из разных областей, которые вы пытаетесь представить как обоснование тезиса статьи? Кто ваша целевая аудитория? Точно Хабр?
Заполучив логин/пароль, в облачной системе злоумышленник получит уровень доступа конкретного пользователя на время, пока тот не сменит пароль. Если у службы безопасности паранойя — можно логировать места входа сотрудников. Вероятно также можно разрешить доступ к системе только с ip адресов офиса. Возможность угнать базу целиком или расширить себе полномочия зависит исключительно от профессионализма создателей системы.
В десктопной версии резко возрастают требования к квалификации it-службы в плане безопасности. Иначе одно удачное фишинговое письмо, открытое самым неквалифицированным из сотрудников, одна непропатченная вовремя система — и привет руткиты, бэкдоры, шифровальщики. Возможность угнать базу или расширить полномочия упирается в самое слабое из многих звеньев: создатели системы, внедренцы системы, создатели и внедренцы всех остальных используемых бизнесом систем, it-служба, it-квалификация самого неподготовленного пользователя с админскими правами. А если у вашей системы есть удалённый доступ, то впридачу вы получаете все уязвимости облачного решения, к которым добавляются уязвимости, незакрытые внедренцами и it-службой. И это я ещё не начал рассматривать вариант появления крота в компании.
Так что да, ваше маркетинговое высказывание требует гораздо более внятного обоснования.
Давно мучают вопросы, хотелось бы услышать ответы от специалистов отрасли.
Насколько я понимаю, единственным показанием к использованию блокчейна является невозможность выбора участника системы, которому можно доверить хранение данных и управление ими. Платой при этом становится размазывание этой функции по всем участникам системы, риск захвата одним участником большинства мощностей с последующим перехватом власти, отсутствие возможностей по оспариванию и откату транзакций (что особенно болезненно ввиду регулярных историй со взломами и совершением мошенниками действий от лица жертв). Это если оставить за скобками все преимущества централизованного управления инфраструктурой и недостатки текущих реализаций инфраструктур блокчейна.
Отсюда непонятно:
— зачем блокчейн в госсекторе? оно уже и есть доверенный участник любой системы.
— что мешает в остальных случаях вместо переговоров об использовании блокчейна договориться о создании регулятора с традиционной it-инфраструктурой?
Тем более, что можно задать правила прозрачности работы и форматы отчётности и аудита регулятора так, чтоб исключить возможности для манипуляции данными со стороны любого из участников системы.
До строчки «P.S.» читалось отлично, а потом настолько за уши притянули ссылки на свои продукты, что лучше б уж прямо написали «да, мы такие-то, предлагаем такие вот услуги».
Её бы хотелось дополнить установкой «все хорошие и стараются как могут», чтоб смягчить возможные демотивирующие последствия. Холиварная тема, наверное, но обсуждать её стоит в главе про мотивацию и ценности. Или в отдельной книге об этом )
А ещё можно добавить определение эффективности и методы её измерения? Навскидку я бы измерял в 1С аутсорсе прибыль, сарафанное радио, отток клиентов.
Поправьте меня, если ошибаюсь в цифрах.
Атомных аварий (INES>=4) за последние 20 лет в мире зарегистрировано 2. Количество погибших: 2 от радиации в Токаймуре, 2 от цунами и один от сердечного приступа в Фукусиме. Количество пострадавших напрямую: 1 Токаймуре и 27 в Фукусиме (включая тех, кого обследовали и не стали госпитализировать). Количество получивших урон здоровью от радиации невозможно учесть точно.
Количество зарегистрированных ДТП в одной только России за один только 2017 год: 169432. Количество погибших: 19088. Количество пострадавших: 215374. Количество получивших урон здоровью от выхлопных газов невозможно учесть точно.
Стоит заметить ещё, что авария на Фукусиме произошла из-за одного из сильнейших землетрясений за всю историю в мире, в результате которого погибли 15896 человек и ещё 2536 пропали без вести. Эпицентр землетрясения был в 154км от электростанции. Этот факт тоже даёт некоторое представление об уровне надёжности современных АЭС.
Но даже меня это не убедит купить квартиру в радиусе 100км от атомной станции. Ну их нафиг, эти непонятные опасные штуки. О наличии АЭС в 68км от Дворцовой площади Питера тоже лучше не думать.
Кто генерировал эти идеи? Члены команд на внутрикомандных ретроспективах?
Все практики вы распространили сразу на все команды?
Есть ли те, кто полностью проигнорировал все факультативные мероприятия?
Вызвавшие тут в комментариях протест «солнышки и тучки». Есть ли противники среди участников? Как я понимаю, при саботаже идеи хоть одним из участников вы бы от неё отказались, так?
Неожиданный вопрос. Такого списка нет. С удовольствием почитаю ваши работы. Дадите ссылку?
Вы, как и автор, путаете частные случаи и общую тенденцию. Парадокс именно про второе. Иногда смартфон очень полезен, например, потратив 30 секунд можно вызвать такси. А иногда — вреден, например, отвлекая на бессмысленную переписку от других задач.
Так же и облака. Кому-то полезны, кому-то нет. Парадокс утверждает, что чаще нет, чем да. Ваши доводы «иногда да» совсем не равнозначны утверждению «чаще всего да». Единственный способ это проверить — посчитать, сколько всего всеми бизнесами было потрачено на облака, и сколько ими в сумме было сэкономлено.
Но статья не о новых IT технологиях вообще, а о парадоксе, который гласит, что большинство бизнесов, увеличивая свои расходы на IT, не выигрывают ничего. Допустим, он всё ещё есть, раз так считает автор статьи. Итак, это статистические данные. Спорить с ними надо результатами анализа рынка. Например: «Вот смотрите, в среднем у наших клиентов по результатам работы с нами ROI такой, TCO упал настолько, мы победили этот самый парадокс, мы молодцы”.
Вместо этого автор ссылается на свои собственные грубые сравнения расходов для сферического кейса в вакууме, к которому сходу возникает много вопросов. И именно из-за таких упрощённых расчётов и получается, что увеличение расходов на IT в общем случае не приводит к выгодам для бизнеса. Первая причина этого парадокса, по мнению вышеупомянутого Эрика Бринолфссона: „Mismeasurement of outputs and inputs”. Именно это, некорректные измерения.
Дальше автор зачем-то рассказывает про коллаборацию, которая не про увеличение продуктивности за счёт внедрения IT-решений, а про изменение культуры в компании. Тут инструменты вторичны и ставить их впереди паровоза — опять таки приводить к результату, описанному в парадоксе.
И последним пунктом идёт, что использование облаков растёт. Да, растёт. Не так, как (надеюсь, что без злого умысла) указано в статье, но растёт. Известный факт. И? Надо приносить цифры, отбиваются ли в среднем расходы на облака у бизнесов, или нет. Без них этот факт не имеет никакого отношения к парадоксу.
Серьёзно, ребята. Мне одному очевидно, что статья — бессмысленный набор разношёрстной информации, не связанной практически никакой логикой, местами искажённой, местами необоснованной? Если мне одному — что я неправильно понимаю? Как, например, вот этот довод:
может подкрепляться ссылкой на статью 2000г?
Вложения в IT в большинстве случаев не увеличивают ни ROI, ни TCO. А мы нашли одного журналиста, который думает, что потенциально облака могут чего-то тут поменять, хотя никаких цифр не приводит. Вот вам пачка цифр про парадокс, чтоб статья солиднее смотрелась.
А теперь наше мнение: иногда облака дешевле аж на треть.
А теперь про коллаборацию — она иногда помогает работать лучше. Почему мы сейчас заговорили про неё? Ну, для неё можно использовать решения SaaS, а это ведь тоже что-то про облака.
И напоследок — облака популярны. Мы малость сейчас соврём, громко сказав «делают выбор» вместо оригинального нечёткого «will increase spending», но вы ж по ссылкам не ходите.
Что это за микс из пачки передёргиваний и разрозненных фактов из разных областей, которые вы пытаетесь представить как обоснование тезиса статьи? Кто ваша целевая аудитория? Точно Хабр?
Заполучив логин/пароль, в облачной системе злоумышленник получит уровень доступа конкретного пользователя на время, пока тот не сменит пароль. Если у службы безопасности паранойя — можно логировать места входа сотрудников. Вероятно также можно разрешить доступ к системе только с ip адресов офиса. Возможность угнать базу целиком или расширить себе полномочия зависит исключительно от профессионализма создателей системы.
В десктопной версии резко возрастают требования к квалификации it-службы в плане безопасности. Иначе одно удачное фишинговое письмо, открытое самым неквалифицированным из сотрудников, одна непропатченная вовремя система — и привет руткиты, бэкдоры, шифровальщики. Возможность угнать базу или расширить полномочия упирается в самое слабое из многих звеньев: создатели системы, внедренцы системы, создатели и внедренцы всех остальных используемых бизнесом систем, it-служба, it-квалификация самого неподготовленного пользователя с админскими правами. А если у вашей системы есть удалённый доступ, то впридачу вы получаете все уязвимости облачного решения, к которым добавляются уязвимости, незакрытые внедренцами и it-службой. И это я ещё не начал рассматривать вариант появления крота в компании.
Так что да, ваше маркетинговое высказывание требует гораздо более внятного обоснования.
Насколько я понимаю, единственным показанием к использованию блокчейна является невозможность выбора участника системы, которому можно доверить хранение данных и управление ими. Платой при этом становится размазывание этой функции по всем участникам системы, риск захвата одним участником большинства мощностей с последующим перехватом власти, отсутствие возможностей по оспариванию и откату транзакций (что особенно болезненно ввиду регулярных историй со взломами и совершением мошенниками действий от лица жертв). Это если оставить за скобками все преимущества централизованного управления инфраструктурой и недостатки текущих реализаций инфраструктур блокчейна.
Отсюда непонятно:
— зачем блокчейн в госсекторе? оно уже и есть доверенный участник любой системы.
— что мешает в остальных случаях вместо переговоров об использовании блокчейна договориться о создании регулятора с традиционной it-инфраструктурой?
Тем более, что можно задать правила прозрачности работы и форматы отчётности и аудита регулятора так, чтоб исключить возможности для манипуляции данными со стороны любого из участников системы.