Интересно всегда было, а что мешало Земле захватить какой-нибудь небольшой мусор за эти миллиарды лет и оставить его вращаться где-нибудь далеко за Луной? Или Луна даже там вычищает окрестности и всех соперниц выпинывает своей гравитацией? Или это гиганты стоят на страже и не пропускают потенциальных спутниц? Или всё вместе? Или некие неучтенные факторы?
Видимо меня она уже покинула, потому что я препочитаю участвовать именно в подобных беседах. Комфортнее обсуждать крышечки с ярыми сторонниками крышечек, чем обсуждать новости с дзена с ярыми сторонниками.. новостей с дзена.
Как частый «собеседник» в таких small talk добавлю: если видно, что человек по-настоящему увлечен своим объектом интереса, безумно круто ориентируется в теме и своими рассказами открывает тебе целый новый мир, то пусть это даже крышечки от колы будут - слушать буду с открытым ртом. Даже подлаживаться через силу не придется.
Пришел сюда примерно то же самое сказать. В своё время прочитал «Нейроманта» как свой первый киберпанк, был под мощнейшим впечателением. После «Нейроманта» я просто жалко влачил своё существование долгие десятилетия пока не наткнулся на, к тому времени уже прилично устаревшую, «Ложную слепоту». Прочитал запоем, думаю не совру если скажу, что уложился в пару суток. Никаких сложностей с языком, а скорее наоборот - стиль крайне сухой и одновременно витееватый. Эдакое гиковое технозанудство на манер Толстого. Эффект погружения - мгновенный.
Кроме того это ужасно хороший пример романа с «нанадежным рассказчиком». Почти вся вторая половина (да и первая, в общем-то, тоже) пропитана этим посылом (дальше малозначительный спойлер): почти-сверх-человек полумашина ГГ, тратит несколько глав чистого текста, чтобы рассказать какой он аэмпат, как он плохо понимает людей и как хорошо - нелюдей, чтобы рассказать какой он профи своего дела - непредвзятого наблюдения и интерпретации действий других сверх-людей, чтобы... Чтобы потом просто поставить перед фактом себя и самого читателя: все что ему казалось - ему просто казалось. Было предвзято, неточно и даже как-то по-детски наивно интерпретировано его "всё-ещё-эмпатичным-мозгом".
tldr: советую всем, кто испугался обзора, но не читал, обязательно прочитать и сделать свои собственные выводы
А теперь забудьте свою теорию как страшный сон: у мозга нет даже 10% незадействованных ресурсов; а представление, что организм что-то отращивает или атрофирует - представление времен Линнея.
Хотите про сознание, личность и Я - читайте хотя бы Метцингера. За актуальность данных не могу отвечать, но всё же лучше чем опираться на идеи 1700-х годов.
Интересно всегда было, а что мешало Земле захватить какой-нибудь небольшой мусор за эти миллиарды лет и оставить его вращаться где-нибудь далеко за Луной? Или Луна даже там вычищает окрестности и всех соперниц выпинывает своей гравитацией? Или это гиганты стоят на страже и не пропускают потенциальных спутниц? Или всё вместе? Или некие неучтенные факторы?
А есть ли подобные объекты у других планет СС?
Видимо меня она уже покинула, потому что я препочитаю участвовать именно в подобных беседах. Комфортнее обсуждать крышечки с ярыми сторонниками крышечек, чем обсуждать новости с дзена с ярыми сторонниками.. новостей с дзена.
Как частый «собеседник» в таких small talk добавлю: если видно, что человек по-настоящему увлечен своим объектом интереса, безумно круто ориентируется в теме и своими рассказами открывает тебе целый новый мир, то пусть это даже крышечки от колы будут - слушать буду с открытым ртом. Даже подлаживаться через силу не придется.
Ещё и верх у кружки запаян
Личный положительный опыт работы с шарлатанами это всё ещё опыт работы с шарлатанами. К медицине они не имеют никакого отношения.
Вся потребляемая вода уходит в текст
Мануальщик или остеопат - действительно не важно. Если путаетесь в терминологии, то есть одно слово для них всех - «шарлатаны»
Ничего не отращивается, исключительно свойство ткани. Как и с мышечной тканью
Зависит от того, что именно вкладывается в "вы", что именно вкладывается в "отрицаете" и что именно вкладывается в "организм адаптируется".
Мы (современная наука) отрицаем (не имеем реальных сведений о том), что организм адаптируется (отращивает нужное при необходимости).
Дочитал только что по вашей рекомендации «Морские звёзды». Увлекательно, рад что наткнулся.
Во многом выглядит как "демо-версия" слепоты. Людей с проблемами отправляют решать проблемы, но пока ещё никто не знает, насколько там проблемы.
Пришел сюда примерно то же самое сказать. В своё время прочитал «Нейроманта» как свой первый киберпанк, был под мощнейшим впечателением. После «Нейроманта» я просто жалко влачил своё существование долгие десятилетия пока не наткнулся на, к тому времени уже прилично устаревшую, «Ложную слепоту». Прочитал запоем, думаю не совру если скажу, что уложился в пару суток. Никаких сложностей с языком, а скорее наоборот - стиль крайне сухой и одновременно витееватый. Эдакое гиковое технозанудство на манер Толстого. Эффект погружения - мгновенный.
Кроме того это ужасно хороший пример романа с «нанадежным рассказчиком». Почти вся вторая половина (да и первая, в общем-то, тоже) пропитана этим посылом (дальше малозначительный спойлер): почти-сверх-человек полумашина ГГ, тратит несколько глав чистого текста, чтобы рассказать какой он аэмпат, как он плохо понимает людей и как хорошо - нелюдей, чтобы рассказать какой он профи своего дела - непредвзятого наблюдения и интерпретации действий других сверх-людей, чтобы... Чтобы потом просто поставить перед фактом себя и самого читателя: все что ему казалось - ему просто казалось. Было предвзято, неточно и даже как-то по-детски наивно интерпретировано его "всё-ещё-эмпатичным-мозгом".
tldr: советую всем, кто испугался обзора, но не читал, обязательно прочитать и сделать свои собственные выводы
А теперь забудьте свою теорию как страшный сон: у мозга нет даже 10% незадействованных ресурсов; а представление, что организм что-то отращивает или атрофирует - представление времен Линнея.
Хотите про сознание, личность и Я - читайте хотя бы Метцингера. За актуальность данных не могу отвечать, но всё же лучше чем опираться на идеи 1700-х годов.
Реклама нормальной не бывает
Лучше бы гороскопы, чесслово.
Биохакеры в отличие от гороскопов претендуют на научность. Это хуже.
Сколько тогда стоит дешевый телефон в стране с медианой в 46?
Около 0?
Конечно можно
Техническая ошибка на уровне распоряжения руководящего состава?
Это не неточность в заголовке, это заголовок нас обманывает, пользуясь особенностями нашего поведения
Как-то поздно у вас доверие пропало...