В расчеты вероятности не учитывается иные кейсы, например, смерть первого ребенка по естественной причине, а второго от убийства. Тогда вероятность гораздо ниже. Может и приговор за убийство одного был бы иным
А, ну, по сути как в пайтоне предлагали. Вообще жаль, что отклонили, я люблю относительно длинные названия переменных чтоб по самому названию можно было суть понять. А при таком сокращении вызов функций реже вылезал за границу 100 символов, что в пайтоне часто придерживаются
да, объяснял, что в разрезе "a op b is True" воспринимается как (a op b) is True, а перечитал и понял, что мысль правильно не донес. Имел ввиду, что мозг "натренирован" воспринимать нормальные конструкции, а такие он просто оторгает, потому что шаблон a op b op c тут не считывается
Автор упорно не может понять, что ему пытаются донести. Попробую с другой стороны:
Приоритетность операций - это база? База. is имеет больший приоритет чем ==? Стоп. Уже здесь проблема. Как часто в коде возникает необходимость знать приоритет is, учитывая, что синьоры обычно, как минимум, имеют представление, а то и програмят на иных языках? А в тех языках is нету в принципе. Поэтому, когда на ревью я вижу код a == b is True, я сначала пишу "не интуитивно, поставь скобки", а потом через пару секунд когда вьехал "блин, удали нафик эту чуш".
Когда прогаешь мильон лет, то все конструкции у тебя считываются за доли секунды, а когда ты спотыкаешься об 55 == True is True - уверен многие ответили неправильно, потому что мозг не хочет тратить время на анализ этого бреда. И это подсознательно. Потому что жизнь сейчас такая быстрая. А вы записали всех в неумеек
Несколько лет назад на волне увлечения Плис сделал 8080. Делал с умом, как мне казалось, находил закономерности в кодах и навешивал общую логику. А в результате использовалось элементов в несколько раз больше чем в оригинальном проце. Как они это сделали? Не понимаю...
В расчеты вероятности не учитывается иные кейсы, например, смерть первого ребенка по естественной причине, а второго от убийства. Тогда вероятность гораздо ниже. Может и приговор за убийство одного был бы иным
Стиль простой: псевдо взвешивание противоположных аргументов с выводом поддержать тот, который требует партия
Статический Хаффман короче
А, ну, по сути как в пайтоне предлагали. Вообще жаль, что отклонили, я люблю относительно длинные названия переменных чтоб по самому названию можно было суть понять. А при таком сокращении вызов функций реже вылезал за границу 100 символов, что в пайтоне часто придерживаются
А в чем проблема писать одинаковые названия для переменных и аргументов методов?
Как?
Когда в следующий раз мне фанатик будет доказывать "мускул гавно", я его спрошу "а ты знаешь историю про 61 версию патча в постгресе?"
Искали человека, который будет разгребать какахи мидлов и попутно объясняя и обучая их?
да, объяснял, что в разрезе "a op b is True" воспринимается как (a op b) is True, а перечитал и понял, что мысль правильно не донес. Имел ввиду, что мозг "натренирован" воспринимать нормальные конструкции, а такие он просто оторгает, потому что шаблон a op b op c тут не считывается
Автор упорно не может понять, что ему пытаются донести. Попробую с другой стороны:
Приоритетность операций - это база? База. is имеет больший приоритет чем ==? Стоп. Уже здесь проблема. Как часто в коде возникает необходимость знать приоритет is, учитывая, что синьоры обычно, как минимум, имеют представление, а то и програмят на иных языках? А в тех языках is нету в принципе. Поэтому, когда на ревью я вижу код a == b is True, я сначала пишу "не интуитивно, поставь скобки", а потом через пару секунд когда вьехал "блин, удали нафик эту чуш".
Когда прогаешь мильон лет, то все конструкции у тебя считываются за доли секунды, а когда ты спотыкаешься об 55 == True is True - уверен многие ответили неправильно, потому что мозг не хочет тратить время на анализ этого бреда. И это подсознательно. Потому что жизнь сейчас такая быстрая. А вы записали всех в неумеек
Пошел на свидание nin-jin. Девушка говорит: какая сегодня хорошая погода. А nin-jin: я как раз хотел тебе об этом сказать, я делаю одну библиотеку...
Возможно это индивидуально, но я не могу - разрешение камеры недостаточное
Несколько лет назад на волне увлечения Плис сделал 8080. Делал с умом, как мне казалось, находил закономерности в кодах и навешивал общую логику. А в результате использовалось элементов в несколько раз больше чем в оригинальном проце. Как они это сделали? Не понимаю...
Потому что вы утрируете
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interleaving_(disk_storage)
Ниже ответили, что на элт было действительно круче
Тут речь про условно "сдвиг вправо придуман для людей, да. Но он придуман для сдвига в право, а не для деления на два"
Т.е "ты самый крутой в мире.." это была не ирония??
Можно пример или ссылочку на описание проблемы? Чтобы не тревожить гугл..
Я так понял тут 486 нужен только для xadd, а без него можно было бы и на 8086 запустить?