да, объяснял, что в разрезе "a op b is True" воспринимается как (a op b) is True, а перечитал и понял, что мысль правильно не донес. Имел ввиду, что мозг "натренирован" воспринимать нормальные конструкции, а такие он просто оторгает, потому что шаблон a op b op c тут не считывается
Автор упорно не может понять, что ему пытаются донести. Попробую с другой стороны:
Приоритетность операций - это база? База. is имеет больший приоритет чем ==? Стоп. Уже здесь проблема. Как часто в коде возникает необходимость знать приоритет is, учитывая, что синьоры обычно, как минимум, имеют представление, а то и програмят на иных языках? А в тех языках is нету в принципе. Поэтому, когда на ревью я вижу код a == b is True, я сначала пишу "не интуитивно, поставь скобки", а потом через пару секунд когда вьехал "блин, удали нафик эту чуш".
Когда прогаешь мильон лет, то все конструкции у тебя считываются за доли секунды, а когда ты спотыкаешься об 55 == True is True - уверен многие ответили неправильно, потому что мозг не хочет тратить время на анализ этого бреда. И это подсознательно. Потому что жизнь сейчас такая быстрая. А вы записали всех в неумеек
Несколько лет назад на волне увлечения Плис сделал 8080. Делал с умом, как мне казалось, находил закономерности в кодах и навешивал общую логику. А в результате использовалось элементов в несколько раз больше чем в оригинальном проце. Как они это сделали? Не понимаю...
Да, вы лучше сказали чем я, ну или дополнили. Совершенно, по опыту, согласен, что в большинстве случаев не нужно вникать в весь код, а нужно понимать что он либо его отдельные куски делают. Иначе это трата времени: да, я понял что здесь происходит, однако оно мне не нужно. И так постоянно когда ты проходишься по этому фрагменту в 50 строк
Если код раздробить на кусочки с умом, то в большинстве случаев он будет понятен. Вы хотите сказать, что из 50 строк кода вы не сможете в слух сказать "в строках 1-5 делаем то-то, в 6-12 мы проверяем то-то и т.д"? В сложном алгоритме такое может случиться, однако сложные алгоритмы это обычно редкость. Назовите метод или функцию нормальным именем и все будет разбиваться и читаться прекрасно.
Конечно, как уже сказали выше it depends - есть случаи, когда кусок кода лучше не разбивать. Очень редко мне приходится так делать. Но чаще всего 50 строк кода это уже цепочка функционала, которую можно разбить для удобства и/или переиспользования фрагмента
Блин, какие длинные статьи сейчас пишутся... Насколько я понял, автор так и не узнал почему так происходит и выдал догадки? Ну так и я, ничего не зная о современных технологиях процов, предположу: допустим jb в связке с cmp не ориентируется на флаги (!), а видит, что rax далеко меньше rcx и точно знает что можно инкрементировать ещё много раз. Да, это слишком частный случай чтоб проц такое мог, но может Интел как-то хитро обобщили такую идею...
Когда в следующий раз мне фанатик будет доказывать "мускул гавно", я его спрошу "а ты знаешь историю про 61 версию патча в постгресе?"
Искали человека, который будет разгребать какахи мидлов и попутно объясняя и обучая их?
да, объяснял, что в разрезе "a op b is True" воспринимается как (a op b) is True, а перечитал и понял, что мысль правильно не донес. Имел ввиду, что мозг "натренирован" воспринимать нормальные конструкции, а такие он просто оторгает, потому что шаблон a op b op c тут не считывается
Автор упорно не может понять, что ему пытаются донести. Попробую с другой стороны:
Приоритетность операций - это база? База. is имеет больший приоритет чем ==? Стоп. Уже здесь проблема. Как часто в коде возникает необходимость знать приоритет is, учитывая, что синьоры обычно, как минимум, имеют представление, а то и програмят на иных языках? А в тех языках is нету в принципе. Поэтому, когда на ревью я вижу код a == b is True, я сначала пишу "не интуитивно, поставь скобки", а потом через пару секунд когда вьехал "блин, удали нафик эту чуш".
Когда прогаешь мильон лет, то все конструкции у тебя считываются за доли секунды, а когда ты спотыкаешься об 55 == True is True - уверен многие ответили неправильно, потому что мозг не хочет тратить время на анализ этого бреда. И это подсознательно. Потому что жизнь сейчас такая быстрая. А вы записали всех в неумеек
Пошел на свидание nin-jin. Девушка говорит: какая сегодня хорошая погода. А nin-jin: я как раз хотел тебе об этом сказать, я делаю одну библиотеку...
Возможно это индивидуально, но я не могу - разрешение камеры недостаточное
Несколько лет назад на волне увлечения Плис сделал 8080. Делал с умом, как мне казалось, находил закономерности в кодах и навешивал общую логику. А в результате использовалось элементов в несколько раз больше чем в оригинальном проце. Как они это сделали? Не понимаю...
Потому что вы утрируете
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interleaving_(disk_storage)
Ниже ответили, что на элт было действительно круче
Тут речь про условно "сдвиг вправо придуман для людей, да. Но он придуман для сдвига в право, а не для деления на два"
Т.е "ты самый крутой в мире.." это была не ирония??
Можно пример или ссылочку на описание проблемы? Чтобы не тревожить гугл..
Я так понял тут 486 нужен только для xadd, а без него можно было бы и на 8086 запустить?
Да, вы лучше сказали чем я, ну или дополнили. Совершенно, по опыту, согласен, что в большинстве случаев не нужно вникать в весь код, а нужно понимать что он либо его отдельные куски делают. Иначе это трата времени: да, я понял что здесь происходит, однако оно мне не нужно. И так постоянно когда ты проходишься по этому фрагменту в 50 строк
Если код раздробить на кусочки с умом, то в большинстве случаев он будет понятен. Вы хотите сказать, что из 50 строк кода вы не сможете в слух сказать "в строках 1-5 делаем то-то, в 6-12 мы проверяем то-то и т.д"? В сложном алгоритме такое может случиться, однако сложные алгоритмы это обычно редкость. Назовите метод или функцию нормальным именем и все будет разбиваться и читаться прекрасно.
Конечно, как уже сказали выше it depends - есть случаи, когда кусок кода лучше не разбивать. Очень редко мне приходится так делать. Но чаще всего 50 строк кода это уже цепочка функционала, которую можно разбить для удобства и/или переиспользования фрагмента
Опять сравнение по количеству кода идёт, фейспалм. Не по качеству, не по багам, не по фичам, не по рефакторингу
Не все он сделал. Журавлика не запустил еще
Слишком частный случай. А если между ними будут ещё операции?
Блин, какие длинные статьи сейчас пишутся... Насколько я понял, автор так и не узнал почему так происходит и выдал догадки? Ну так и я, ничего не зная о современных технологиях процов, предположу: допустим jb в связке с cmp не ориентируется на флаги (!), а видит, что rax далеко меньше rcx и точно знает что можно инкрементировать ещё много раз. Да, это слишком частный случай чтоб проц такое мог, но может Интел как-то хитро обобщили такую идею...