ВК API бесплатен, как и паблики, а вот размещение приложение в AppStore стоит $99 в год (если оно одно). За что берет эти деньги платформа? Неужели в эту цену не вложена возможность модератору описать кейс блокировки? Плюс, платят их разработчики из-за монополии — в отличие от Android, тут ведь пользователь не может скачать приложение откуда-то еще, а не из-за потребности их бизнеса в AppStore.
Скучаю по ostrie moskva com, который был популярен лет 12 назад, где и анекдоты, и UX лично мне нравились больше, чем на упомянутом анекдот.ру. А айтишным ресурсом того времени был vingrad, ныне здравствующий
бизнес-модель «Оскорбленные as a Service» появилась сразу же после введения законов, по которым нанятых «жертву оскорбления» засудить гораздо сложнее, чем того, на кого эта группа подаст в суд. Аналогично эксплуатируются законы по харрасменту — легко организовать группу для клеветы на заказанного человека в его приставаниях много лет назад, т.к. подающие в суд, получив деньги от организатора, ничем не рискуют — факт клеветы доказать практически невозможно.
это устойчивое выражение, ассоциирующееся с радостью от конца рабочего дня (могу ошибаться, приняв локальный мем за устойчивое выражение, но есть же даже бренд 6pm, другого объяснения существования которого я не могу найти). Он наступает регулярно, независимо от того, сделал ты запланированную на сегодня задачу или нет. Я за гибкий график и не имел в виду никаких привязок ко времени. Мой пост о другом — что не всегда такое поведение ревьюера — от альфа-самцовости, мачизма или зависти к уходящим в постоянное время. Иногда это часть внутрикомандной борьбы с тянущими ее на дно людьми.
есть еще момент, специфичный для аутстаффа в странах с развитой коррупцией. Рано или поздно в команду набирается несколько трутней либо из близких руководства, либо за взятку. Они не хотят расти как специалисты, они хотят уйти в шесть к детям или тусить. Жалоба руководству на них, которую тут предлагали, естественно, не помогает — во-первых, их уже продали заказчику и компания получает деньги за их попоместа, а во-вторых — плюшки от них получает само коррумпированное руководство.
И специалисты стоят перед выбором — либо работать за себя и за того дядю (да, унизительно, но можно же убеждать других, что это норма — например, говоря что главное — не быть токсичным), либо поддерживать меритократию. Если выбор — за меритократией, ценностью чиловека в команде становятся прежде всего его умения и вклад в проект. Трутням становится тяжело психологически, их игнорируют, и рано или поздно они либо начинают развиваться, либо покидают компанию, восстанавливая работоспособность команды.
в моей аналогии задача человека решена достаточно хорошо. Именно поэтому я против подхода, заключающегося в измерении результатов работы в рамках одной задачи. Задачу ставит заказчик, для которого понятия качество (расширяемость, чистота, интуитивность и прочие параметры) кода — вне его компетенции, и принимает результат без учета этого критерия, по результатам тестирования. И заказчика нельзя в этом винить. А вот человека, умышленно срезающего углы в надежде на то, что фиксить результат не ему — можно и нужно.
у чувака задача — построить первый этаж здания. Он делает стены из гипсокартона, отчитывается о скорости решения, о том, что стены получились ровными и их не надо много штукатурить. С точки зрения заказчика или менеджера — все ок, он возможно даже получает премию за достаточно хорошо решенную задачу, и переходит на новую фичу. А дальше сокомандникам, которым надо построить сверху еще три этажа, приходится либо сносить его постройку (и получать шишки сразу за потраченное «впустую, без ценности для бизнеса» время), либо делать кучу подпорок (и получать шишки за баги позже) — т.е. команда задачу решит недостаточно хорошо. В итоге:
— истинный виновник провала награжден
— невиновные сокомандики наказана
— тимлид, попытавшийся притормозить код виновника, получает общественное осуждение за это здесь, получает от менеджера, прочитавшего про токсичных ревьюеров и узнавшего его в них, получает вместе с командой за затягивание фичи.
Чьей цели? Во время работы над проектом разные люди достигают своих целей. Большинство людей согласится, что достигнутая цель — это получить максимум прибыли при минимуме издержек.
У заказчика нет цели сделать качественный продукт, потому что затраты на качество — это увеличение издержек, ему нужно минимально возможное качество, при котором продукт купят максимальное количество раз. В идеале — продавать воздух, в реальности — что-то близкое к этому. Средство для достижения — исполнители, в первую очередь сейлзы.
У исполнителя иногда есть цель сделать качественный продукт (чисто экзистенциальная — не зря жизнь прожил, добавил в мир чего-то полезного, а не очередной трэш, ну или там закрыть другие психологические потребности), часто — заработать денег, почти всегда — не потерять деньги на выполнении лишней работы за свой счет. Качество кода — это в основном про последнюю цель.
Проекты разные, описан очень частный случай, когда это может сработать: если на старте команде известно, чего будут все еще хотеть заказчики через год-два, когда продукт будет готов и оттестирован. Например, если инвестор верит в гениальность идеи и способность убедить пользователей, что продукт — именно то, что им нужно (именно убедить, а не методом проб и ошибок понять).
Уже есть камеры с аппаратным ЭЦП RSA 2048 и вшитым производителем в чип приватным ключом. А публичный ключ камеры известен и легко проверить, изменялось ли подписанное изображение или нет.
Да, протест в виде альтернативы нужен всегда, молчание против SJW неэффективно. Если по объективным показателям (количество и серьезность багов, скорость развития проекта, среднее количество импрувментов на человека) окажется, что этот форк будет лучше — это окажет влияние не только на мир разработки, но и позволит сохранить идеологическое разнообразие вместо принудительного следования идеям SJW.
тормоза как раз из-за расширения штата дешевыми неквалифицированными разработчиками. Тот же Ангуляр, да и популярные фреймворки вообще взлетели, т.к. дали возможность бизнесу распараллелить простые задачи между людьми, умственные способности которых без фреймворка, делающего программирование простым, не позволили бы решить задачу.
И специалисты стоят перед выбором — либо работать за себя и за того дядю (да, унизительно, но можно же убеждать других, что это норма — например, говоря что главное — не быть токсичным), либо поддерживать меритократию. Если выбор — за меритократией, ценностью чиловека в команде становятся прежде всего его умения и вклад в проект. Трутням становится тяжело психологически, их игнорируют, и рано или поздно они либо начинают развиваться, либо покидают компанию, восстанавливая работоспособность команды.
— истинный виновник провала награжден
— невиновные сокомандики наказана
— тимлид, попытавшийся притормозить код виновника, получает общественное осуждение за это здесь, получает от менеджера, прочитавшего про токсичных ревьюеров и узнавшего его в них, получает вместе с командой за затягивание фичи.
У заказчика нет цели сделать качественный продукт, потому что затраты на качество — это увеличение издержек, ему нужно минимально возможное качество, при котором продукт купят максимальное количество раз. В идеале — продавать воздух, в реальности — что-то близкое к этому. Средство для достижения — исполнители, в первую очередь сейлзы.
У исполнителя иногда есть цель сделать качественный продукт (чисто экзистенциальная — не зря жизнь прожил, добавил в мир чего-то полезного, а не очередной трэш, ну или там закрыть другие психологические потребности), часто — заработать денег, почти всегда — не потерять деньги на выполнении лишней работы за свой счет. Качество кода — это в основном про последнюю цель.
2. Фокусирование на созидательной деятельности, или просто жизни, а не войне. W в SJW не просто так.