речь о психологии, в которой половину результатов не выходит повторить
Схема одна и та же и повторяется, очередная оценка. К примеру, то что в рамках научной работы в Англии было сделано две репликации(дважды повторяли) — никого не интересует, в принципе.
Ну вы поняли, да? У меня тоже дежавю на такие сообщение, это нормально, видимо.
Конечно это нормально, смотрите, Вы не пойдёте к практику астрологии и не будете разбираться сами, ни в астрологии, ни в научных работах о ней(формально идущих по другим предметам). Поэтому, будете говорить об астрологии, как я о политике, не представляя, что это такое. Поэтому я и говорю, конечный результат заранее известен и Вам и мне, поэтому и у меня и у Вас такое дежавю.
Люди, называющие астрологию наукой — путают область знаний и официальную науку. Областью знаний, думаю можно назвать всё что угодно, где есть определённая терминология, структура понятий и так далее. Юриспруденция и устройство мира эльфов — тоже области знаний.
Астрология — сама по себе, не является наукой(работоспособность и наука не тождественны в данном случае тоже) в современном понимании этого слова.
Это, конечно сильно мешает, но не делает невозможным защиту дипломных, диссертаций, если у серьёзных, опытных астрологов появляется желание пробиваться через стену неприятия(пример, когда оное доходит до религиозного отрицания) для защиты своих методик в науке и дальнейшего исследования. Вы, не успели, познакомиться ни с одной научной работой по астрологии, а уже успели, неоднократно заклеймить людей и их работы, не только Вы, но и множество других людей, вплоть до того, что теперь диссертация в Белоруссии ничего не значит и говорит что-то о стране, правда про Англию почему-то ничего не сказали, хотя она тоже отличилась. Да, и в Англии с образованием тоже всё плохо, даже в названии работы(!) стоит астрология, и на это никак не среагировали профессора, надо же, как и у них всё плохо с высшим образованием.
Астрология с научной стороны — совершенно не изученная область знаний и всё что мы имеем здесь — это и есть пара дипломных работ и диссертаций, фанатов своего дела, пробившихся через стену неприятия для научной защиты своих идей. Учитывая, что официально наукой астрология не признаётся — я и называю это подпольной жизнью астрологии и науки.
Схема действий всегда одна и та же схема:
* формальные способы (точку не поставили, поправку не применили, ещё что-то)
* потом переходят на личности, пока у Вольтмер помимо психологического образования не было психотерапевтического, я от людей, подобных Вам слышал, что вот у неё какой-то диплом музыкальный — фигня какая-то, певичка необразованная из хора(не каждый раз такими словами, но суть была такая).
Схема действий — всегда одна и та же.
Никому, на самом деле не интересно, какое в астрологии рациональное зерно, мировозрение у людей(и у меня и у вас и у других) уже сформировалось, каждый ведет борьбу за защиту своего мировозрения всеми способами, при том всегда по протоптанной(инстинктивной) схеме. Ничего нового и Вы не исключение из этой схемы. Мы поспорим, потратим кучу времени и разойдёмся, и ничего не изменится ни для меня, ни для Вас. Почему не изменится для Вас, потому что моя личная статистика говорит, что никто, кто яро убежден в неработоспособности астрологии не пошел на проверку к хорошему, опытному астрологу и «не убедился» в этом лично, но рассуждать о работоспособности того, о чём не имеют представления, все мы хороши. Тех, кого я знаю, кто просто скептически был настроен и попали к опытному астрологу, уже поменяли своё мнение.
На любой аргумент и сообщение у меня очень сильное чувство дежавю, поэтому и решил написать и ответить таким образом. Раз схема, всегда одна и та же и результат дискуссий уже заранее известен, не будем терять время и силы.
Я оставил информацию для людей, которых действительно интересует тема астрологии и науки. Меня, конечно, задевает, что люди поспешно оценивают и уже и работы и даже целые страны клевещут на одном лишь основании, что диссертация на тему астрологии защищена в той или иной стране, но постоянно сидеть и отвечать, то на одну, то на другую оценку людей, у которых нет желания разобраться, не в моих силах и интересах.
Надеюсь, что тем, кому действительно интересно, найдут в этих научных работах пользу, за сием откланяюсь и заканчиваю дискуссию и заранее извиняюсь за столь длинный ответ.
Мы ставили 5 лет тому назад или около с друзьями проходили тест и потом пытались выбрать из 3 результатов свой и результат человека, которого мы знали по характеру и тоже провалились.
Когда я говорю, что один CPI отличить от другого для человека, которого знаешь по характеру, я убедился в этом на своей шкуре. И если Вы говорите, что это не аргумент, то и говорить не о чем.
Студенты смогли определить, как первый или второй гороскоп свой в 73,5% из 66% случайных, что по-прежнему низкий, но к сожалению Карлсон не опубликовал с каким результатом студенты отделили свой CPI, чтобы сравнить с CPI.
Вообще, Ertel пересчитал успех отгадывания CPI астрологами с учётом 10-бальной шкалы(те, что не подходят чаще оценивались ниже, а те, что подходят чаще оценивались выше) и получилось p-value равное 0,037 — при учёте сложности угадывания CPI — неплохой результат, я, к сожалению, не знаю, почему Nature вообще никак не среагировал на это.
Я считаю Ваши альтернативы недостаточными. Допустим вторая, если CPI — работает и человек не может отгадать свой CPI (не важно из-за чего), то почему Вы думаете, что у астролога должна быть квалификация отгадать CPI, с которым уже у самого человека проблема отгадать свой?
Почему не провели квалификацию и участников и астрологов, как отгадывать CPI по знанию характера?
Т.е. то, что у астролога нет квалификации отгадывать сложный CPI(так же, как и у студентов нет квалификации отгадать свой CPI) — это не вариант, так же как и то, что человек был способен отгадать свой гороскоп, лучше, чем свой CPI.
Если это Ваша позиция, то мне нечего добавить.
Почему, когда я ввожу ее имя в гугле, то вижу на третьем месте ссылку на ее психотерапевтическую практику? Помимо этого, она является(извиняюсь за корявый перевод), зарегистрированным врачом(психологическим психотерапевтом), т.е. она помимо психологического образования, она прошла гос аппробацию, как психотерапевт. (В Германии можно стать гос. одобренным психотерапевтом, либо получив медицинское, либо психологическое образование + психотерапевтическое).
Можете обьяснить, почему до сих пор никто ничего такого не сделал? Сколько на это времени надо? Неделю?
Делали определенные подобные, в публикации Nature — был статистически значимый результат в пользу того, что люди могли определить свой гороскоп из предложенных(астрологам не давали никакие данные, кроме гороскопа), а вот опубликовали совершенно по-другому, потому что астрологи не смогли выбрать правильный CPI результат к гороскопу (как собственно и участники эксперимента свой CPI тоже не особо могли определить — в общем, это помимо всего, и хороший пример, как можно легко понаделать ошибок даже в таком простом эксперименте).
Находил еще как минимум 2 успешных и еще один или два неудачных. А так же, неоднократно проводились такие вещи и астрологическими организациями ( к примеру от NCGR: http://www.astrologic.ru/library/forum/chemp.htm — здесь, кстати, видно, кто из астрологов может достаточно быстро достаточно однозначно найти ответ).
В общем, если капать и искать, то делали разные эксперименты с разными результатами.
«Ulrike Voltmer уже упоминалась выше и разобрано там же» — какого-то разбора не обнаружил, неправильные предположения, видел, да.
«Это характеризует не астрологию, а Белоруссию.» — А так же другую страну: Великобританию/Францию/Россию(подставить нужную). Хотя, наверное, проще списать, что в стране(подставить имя страны) с наукой все плохо, чем разбираться, о чем научная работа.
Вообще, я написал о фактах, а каждый их интерпретирует их субъективно для себя сам, как посчитает нужно.
Этот абзац лишь говорит о кол-ве собранных данных, а гипотиз и кол-во основных тестирований очень небольшое. Проблем, аналогичных, выявленным в «эффекте Марса» нет.
Как я понял, если считать по формулам, то действительно получается 0, понятно, что в теории p-value не может быть равен нулю. Поэтому корректно писать p-value < 2.2e-16 (или в подсчете с другой точностью, другое значение), но тогда это не значение p-value, а неравенство и это меня смутило. Извиняюсь.
То, что об этом не пишут, не означает ошибку методологии, особенно, когда множественную проверку всегда можно проверить самому.
К примеру, эффект с p-value равное 0,000000000000000, ни одна поправка на множественные проверки не уменьшит его, а учитывая, что это модификация оригинальной гипотизы, где автор всего лишь поменял абсолютный подсчет кол-ва событий и угловых расстояний на относительное для данного человека. Да, даже одна из 5 начальных гипотез в самом начальном виде еще проходит самую жесткую проверку Бонферрони.
Схема одна и та же и повторяется, очередная оценка. К примеру, то что в рамках научной работы в Англии было сделано две репликации(дважды повторяли) — никого не интересует, в принципе.
Конечно это нормально, смотрите, Вы не пойдёте к практику астрологии и не будете разбираться сами, ни в астрологии, ни в научных работах о ней(формально идущих по другим предметам). Поэтому, будете говорить об астрологии, как я о политике, не представляя, что это такое. Поэтому я и говорю, конечный результат заранее известен и Вам и мне, поэтому и у меня и у Вас такое дежавю.
Люди, называющие астрологию наукой — путают область знаний и официальную науку. Областью знаний, думаю можно назвать всё что угодно, где есть определённая терминология, структура понятий и так далее. Юриспруденция и устройство мира эльфов — тоже области знаний.
Астрология — сама по себе, не является наукой(работоспособность и наука не тождественны в данном случае тоже) в современном понимании этого слова.
Это, конечно сильно мешает, но не делает невозможным защиту дипломных, диссертаций, если у серьёзных, опытных астрологов появляется желание пробиваться через стену неприятия(пример, когда оное доходит до религиозного отрицания) для защиты своих методик в науке и дальнейшего исследования. Вы, не успели, познакомиться ни с одной научной работой по астрологии, а уже успели, неоднократно заклеймить людей и их работы, не только Вы, но и множество других людей, вплоть до того, что теперь диссертация в Белоруссии ничего не значит и говорит что-то о стране, правда про Англию почему-то ничего не сказали, хотя она тоже отличилась. Да, и в Англии с образованием тоже всё плохо, даже в названии работы(!) стоит астрология, и на это никак не среагировали профессора, надо же, как и у них всё плохо с высшим образованием.
Астрология с научной стороны — совершенно не изученная область знаний и всё что мы имеем здесь — это и есть пара дипломных работ и диссертаций, фанатов своего дела, пробившихся через стену неприятия для научной защиты своих идей. Учитывая, что официально наукой астрология не признаётся — я и называю это подпольной жизнью астрологии и науки.
Схема действий всегда одна и та же схема:
* формальные способы (точку не поставили, поправку не применили, ещё что-то)
* потом переходят на личности, пока у Вольтмер помимо психологического образования не было психотерапевтического, я от людей, подобных Вам слышал, что вот у неё какой-то диплом музыкальный — фигня какая-то, певичка необразованная из хора(не каждый раз такими словами, но суть была такая).
Схема действий — всегда одна и та же.
Никому, на самом деле не интересно, какое в астрологии рациональное зерно, мировозрение у людей(и у меня и у вас и у других) уже сформировалось, каждый ведет борьбу за защиту своего мировозрения всеми способами, при том всегда по протоптанной(инстинктивной) схеме. Ничего нового и Вы не исключение из этой схемы. Мы поспорим, потратим кучу времени и разойдёмся, и ничего не изменится ни для меня, ни для Вас. Почему не изменится для Вас, потому что моя личная статистика говорит, что никто, кто яро убежден в неработоспособности астрологии не пошел на проверку к хорошему, опытному астрологу и «не убедился» в этом лично, но рассуждать о работоспособности того, о чём не имеют представления, все мы хороши. Тех, кого я знаю, кто просто скептически был настроен и попали к опытному астрологу, уже поменяли своё мнение.
На любой аргумент и сообщение у меня очень сильное чувство дежавю, поэтому и решил написать и ответить таким образом. Раз схема, всегда одна и та же и результат дискуссий уже заранее известен, не будем терять время и силы.
Я оставил информацию для людей, которых действительно интересует тема астрологии и науки. Меня, конечно, задевает, что люди поспешно оценивают и уже и работы и даже целые страны клевещут на одном лишь основании, что диссертация на тему астрологии защищена в той или иной стране, но постоянно сидеть и отвечать, то на одну, то на другую оценку людей, у которых нет желания разобраться, не в моих силах и интересах.
Надеюсь, что тем, кому действительно интересно, найдут в этих научных работах пользу, за сием откланяюсь и заканчиваю дискуссию и заранее извиняюсь за столь длинный ответ.
Когда я говорю, что один CPI отличить от другого для человека, которого знаешь по характеру, я убедился в этом на своей шкуре. И если Вы говорите, что это не аргумент, то и говорить не о чем.
Студенты смогли определить, как первый или второй гороскоп свой в 73,5% из 66% случайных, что по-прежнему низкий, но к сожалению Карлсон не опубликовал с каким результатом студенты отделили свой CPI, чтобы сравнить с CPI.
Вообще, Ertel пересчитал успех отгадывания CPI астрологами с учётом 10-бальной шкалы(те, что не подходят чаще оценивались ниже, а те, что подходят чаще оценивались выше) и получилось p-value равное 0,037 — при учёте сложности угадывания CPI — неплохой результат, я, к сожалению, не знаю, почему Nature вообще никак не среагировал на это.
Почему не провели квалификацию и участников и астрологов, как отгадывать CPI по знанию характера?
Т.е. то, что у астролога нет квалификации отгадывать сложный CPI(так же, как и у студентов нет квалификации отгадать свой CPI) — это не вариант, так же как и то, что человек был способен отгадать свой гороскоп, лучше, чем свой CPI.
Если это Ваша позиция, то мне нечего добавить.
Почему, когда я ввожу ее имя в гугле, то вижу на третьем месте ссылку на ее психотерапевтическую практику? Помимо этого, она является(извиняюсь за корявый перевод), зарегистрированным врачом(психологическим психотерапевтом), т.е. она помимо психологического образования, она прошла гос аппробацию, как психотерапевт. (В Германии можно стать гос. одобренным психотерапевтом, либо получив медицинское, либо психологическое образование + психотерапевтическое).
Все это придирки не по сути.
Делали определенные подобные, в публикации Nature — был статистически значимый результат в пользу того, что люди могли определить свой гороскоп из предложенных(астрологам не давали никакие данные, кроме гороскопа), а вот опубликовали совершенно по-другому, потому что астрологи не смогли выбрать правильный CPI результат к гороскопу (как собственно и участники эксперимента свой CPI тоже не особо могли определить — в общем, это помимо всего, и хороший пример, как можно легко понаделать ошибок даже в таком простом эксперименте).
Находил еще как минимум 2 успешных и еще один или два неудачных. А так же, неоднократно проводились такие вещи и астрологическими организациями ( к примеру от NCGR: http://www.astrologic.ru/library/forum/chemp.htm — здесь, кстати, видно, кто из астрологов может достаточно быстро достаточно однозначно найти ответ).
В общем, если капать и искать, то делали разные эксперименты с разными результатами.
«Это характеризует не астрологию, а Белоруссию.» — А так же другую страну: Великобританию/Францию/Россию(подставить нужную). Хотя, наверное, проще списать, что в стране(подставить имя страны) с наукой все плохо, чем разбираться, о чем научная работа.
Вообще, я написал о фактах, а каждый их интерпретирует их субъективно для себя сам, как посчитает нужно.
К примеру, эффект с p-value равное 0,000000000000000, ни одна поправка на множественные проверки не уменьшит его, а учитывая, что это модификация оригинальной гипотизы, где автор всего лишь поменял абсолютный подсчет кол-ва событий и угловых расстояний на относительное для данного человека. Да, даже одна из 5 начальных гипотез в самом начальном виде еще проходит самую жесткую проверку Бонферрони.