>А пользователи Bitcoin это 0.05 процента населения земли.
То есть, чтобы забить весь винчестер 6Тб блокчейном сейчас надо 10 процентов пользователей земли?
Давайте, начинайте забивать.
Количество адресов, содержащих хотя бы 1 биткойн, сейчас (3 августа) 343 тыс, а год назад было — 281 тыс.
Такой рост пользовательской базы — на 20 процентов в год, потребует грубо 40 лет, чтобы достичь 1 млрд пользователей.
Нужно ли упоминать, что объём винчестеров растёт быстрее, чем на 20% в год?
С другой стороны 30 гб это же 0.5 процента от винчестера 6 Тб за 300 долларов.
То есть, если брать стандартный компьютер, то последние годы доля места блокчейна на компьютере не сильно выросла.
Ну и почему эта проблема должна возникнуть через 5 лет?
> если мы посмотрим на реальные клики пользователей, то окажется, что модели, которые я только что предложил, не удовлетворяют в том смысле, что модель все эти паттерны кликов, которые мы наблюдаем в действительности, произвести не может.
> Есть такие платформы, куда приходят люди, которые хотят подзаработать
> А какие правильные, мы не знаем, иначе бы мы эти задания на разметку не отправляли. И вот здесь нужны такие модели, которые позволят среди этого большого количества не всегда правильных ответов однозначно или с некоторым допущением определить правильные.
Всё это в предположении, что Яндекс работает с паттернами кликов реальных пользователей или с действиями людей, которые хотят подзаработать честным способом. Вообще говоря, есть много поводов думать, что это совсем не так.
Учитывая денежный поток в 50 млрд рублей в год, который рекламодатели ежегодно отдают Яндексу, у них есть большой повод сэкономить свои бюджеты. И если стоимость одного виртуального пользователя будет около 500 рублей в год, то чисто теоретически, рекламодатели могут создать для Яндекса матрицу из 100 млн виртуальных пользователей, а также попасть в список тех людей, которые делают разметку. Так как паттерны поведения доступны из различных соревнований, то Яндекс будет думать, что у него всё хорошо — качество относительно конкурентов будет расти как по оценкам, так и по паттернам действий. Разве что доля пользователей среди поисковиков будет падать. Но и это не факт.
Можно предположить, что есть способ выявить кластер таких читеров, но только в предположении, что кластер один, что вряд ли, так как количество кластеров примерно равно количеству крупных рекламодателей или SEO контор.
Возможно чтобы решить эту проблему требуется использование очень дорогой разметки, которая происходит средствами неподкупных сотрудников с записью видео экрана, но и здесь могут быть серьезные проблемы непонимания запроса.
В любом случае спасибо за статью, но хотелось бы больше подробностей про то, как Яндекс понимает, что он не в Матрице.
> ЦРУ не является достоверным источником по невоенным вопросам, они их мало интересуют и они их не перепроверяют.
С чего вы это взяли, что население и экономика ЦРУ интересует меньше, чем военные вопросы? А есть кто-то, кто перепроверяет?
en.wikipedia.org/wiki/The_World_Factbook
«The World Factbook is prepared by the CIA for the use of U.S. Government officials, and its style, format, coverage, and content are primarily designed to meet their requirements. However, it is frequently used as a resource for academic research papers»
То есть сами медики в своих публикациях пользуются этими данными.
> Может даже из пальца высасывают. Самый яркий пример — религиозный состав Албании по данным переписи 1939 год использовался до 2008 года.
А если переписи не было, то какая самая лучшая оценка религиозного состава Албании, откуда она могла взяться? Самая лучшая оценка — это последняя перепись.
В нашем случае по младенческой смертности данные меняются, то есть обновляются, следовательно они не устарели и не с 1939 года. Нет ни одного повода не доверять им. Вряд ли ЦРУ заинтересован в искажении этой информации.
А вот ВОЗ я бы доверял меньше.
ВОЗ вместо нулей — пустые данные дают, например для покрытия прививками БЦЖ в США, Нидерландах, Чехии, Израиле
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/timeseries/tscoveragebcg.html
Поди разберись, где данных нет, а где перестали прививки делать.
И кстати, где перестали делать — заболеваемость туберкулёзом существенно ниже, где продолжают делать.
Сначала, вы говорите
>Я вообще не понял, чего они ЦРУ взяли данные. Они используют этот источник
>www.childinfo.org/files/Immunization_Summary_2008_r6.pdf
потом говорите
> Данный целыми числами отсюда www.childinfo.org/files/Immunization_Summary_2008_r6.pdf
Но в статье — не целые числа. В статье первый знак после запятой, хотя конечно многие маленькие страны такую точность не обеспечивают и надо усреднять за несколько лет.
Тогда вообще непонятно, почему вы удивляетесь, что они взяли данные ЦРУ, если данные ЦРУ дают самую точную оценку. И википедия эти же данные использует.
> в каждой земле Канады свои правила иммунизации
Вы правда думаете, что +3 прививки к 24 прививкам могут сдвинуть точку Канады так сильно, что бы результат статьи изменился? В любом случае Канада попадает в кластер стран, с самым максимальным числом доз.
Канаду плохо подсчитали, ЦРУ плохой, хороших нет, что это вообще за претензии?
> Опыт использования в течение десятков лет? Всё не считается». Однако, на самом деле считается. Это уже достаточно для «не зло». А дальше ваша очередь — найти примеры вреда.
«Подведен итог длительного (1981-1996) эксперимента… доказано, что отмена повторных прививок против туберкулеза у детей до 14 лет… не оказывает отрицательного воздействия на эпидемиологию туберкулеза в детском и подростковом возрасте.»
«противотуберкулезная вакцинация не может препятствовать (даже с общебиологических позиций) инфицированию туберкулезом»
Короче, на самом деле у ревакцинированных 400 тыс детей заболеваемость тубуркулёзом увеличилась, чем у невакцинированных 400 тыс детей и поэтому ревакцинацию в 7 лет в 1997 году отменили.
>>Мы говорим об плохих осложнениях, которые либо сразу убивают, либо долгосрочно портят здоровье.
>1 на миллион.
cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-vzglyady-na-vaktsinatsiyu-btszh
«Редким, но опасным для жизни ребенка, является развитие генерализированной инфекции БЦЖ.
Это медленно развивающийся процесс, не поддающийся лечению противотуберкулезными препаратами, приводит ребенка к гибели в течение 2.5-3 лет после вакцинации БЦЖ
Однако в мире зафиксировано всего-лишь около 300 таких тяжелых осложнений, причина которых полностью не раскрыта.»
300 на 10 млн младенцев — это в 30 раз больше, чем 1 на 1 млн, не говоря уже о том, что врачи могут не регистрировать инфекцию БЦЖ в 99% случаев, а записать её как внутриутробную инфекцию.
> улучшение есть от 5 до 40%, а число прививок увеличилось от 1 до 3 для детей до года.
Что сложного в том, что раньше каждая из 5-6 смертей была благодаря прививкам, а сейчас каждая из 4-5 смертей благодаря прививкам? В каком конкретно месте вы не понимаете эту зависимость? Кто-то разве утверждал, что прививки — главный фактор младенческой смертности? Нет, такого не было.
>Данные из их же источника:
>habrastorage.org/files/064/f76/428/064f764280474c6ea06b762f472fbacd.png
Ну вот опять вы перепутали оси X и Y. И зачем-то округлили все смерти до целого числа, видимо специально хотели ухудшить картинку.
Там, кстати в статье есть F статистика, так сказать число, которое характеризует правдоподобность существования тренда. Так вот, оно вроде как большое, тренд остался.
> Теперь убираем США, так как они в принципе имеют очень много смертей
Как феерично. Удалить страну с такой мощной статистикой.
Это называется «давайте выкинем все, что нам мешает для создания какого-то вывода, который нам нужен». Британские ученые, вот это все.
> у них число прививок посчитано неправильно
это правильные данные на момент 2010 года. И даже, если вы всё скорректируете ( вам никто не запрещает) все равно F статистика будет очень большой.
Всякие флуктуации, как в Канаде, они случайны и работают в случайную сторону, друг-друга уравновешивая. Общее снижение смертности сдвинет график вниз. Рост среднего числа доз сдвинет график вправо. Но тренд из левого нижнего угла в правый верхний угол останется. Останется и F статистика.
> Да не вопрос. Логарифм от этой величины причем? И по какому основанию?
Натуральный.
Если страна находиться в лучшем положении, то улучшаться далеко собственно некуда.
Это относится не только к смертям, но и к экономике. И даже к числу доз. Поэтому для величин, которые не могут быть меньше нуля используют логарифмы. То есть везде можно поставить натуральный логарифмы. log(смертность) по оси Y и log(дозы) — log(ВВП_на_душу) по оси X
> И как раз здесь однозначная корреляция: больше прививок — меньше смертей.
Корреляция была ложной в 1950 годы. Сейчас такой корреляции нет. Покрытие прививками во многих странах уже давно за 90 процентов и не растёт. А младенческая смертность падает. Облом. Полный.
> Я показал, что данные ЦРУ не достоверные.
Вы ничего не показали. Данные достоверные, так как из одного источника. Просто есть данные за разные годы. Утверждать, что данные не являются достоверными можно только в том случае, если есть альтернативный источник. Которого у вас нет.
Миф прививочников о фальсификации статьи полностью разрушен.
>www.childinfo.org/files/Immunization_Summary_2008_r6.pdf
>И там есть несколько отличающиеся данные.
Ага, ревизия 2010 года. И какие отличия от CIA? От статьи? Результат статьи поменялся?
Я всё жду правильные, нефальсифицированные данные.
Где же они? Они есть? Кто их придумал? Как сильно отличаются от CIA?
>И еще раз — не может за 5 лет настолько улучшиться ситуация, чтобы было уменьшение младенческой смертности 31 % в Чехии
А то, что в РФ снизилось с 11.31 до 7.19 это вы чем объясняете? 11.31/7.19 = 1.57
Старая цифра на 57 процентов выше.
P.S. Сопоставлять прививки и уменьшение смертности от болезней очень глупо. Это попытка притянуть за уши цифры для оправдания лжетеории полезности прививок.
Что касается младенческой смертности, то согласно Википедии
en.wikipedia.org/wiki/Infant_mortality
выделяет 12 факторов и экономика среди них, а другие вполне зависимы (являются следствием) от развитости экономики (количество услуг). Правда там в разделе медицина есть прививки, но это просто популярное мнение, которое в википедии часто побеждает менее популярное.
> Или Норвегия резко улучшилась?
Общая средняя младенческая смертность по всем 30+ странам снизилась.
> либо были коренные изменения в вакцинации, если верить авторам статьи
А вот доля привитых не росла. Согласно данным ВОЗ она держится от 90 до 99 процентов в большинстве этих стран. Так что коренных изменений не было, но авторы этого не говорили.
Статья авторов 2011 года. А данные всегда запаздывают на год. То есть сейчас доступны 2014. Тогда были данные 2010 года.
>Данные по смертности недостоверны в CIA World Factbook, т.е. графики в статье изначально построены по информации, которая содержит ошибки.
Это неверно. Какие ошибки? Нет никаких ошибок. Это просто 2010 год. Сейчас график стал ниже, а тренд вправо вверх остался. Можете найти CIA World Factbook за 2010 год и там будут эти числа. Или вы ЦРУ не доверяете и у вас есть альтернативный источник данных?
> А число церквей вы бы учесть не хотели? Тоже ведь «важный» фактор в этом вопросе.
Да как-то не могу представить себе, чтобы этот фактор сильно влиял на младенческую смертность. Вот с уровнем жизни могу. А с церквями не могу. Впрочем, никому не запрещаю предполагать такой фактор. И если у вас будет нормальная история, как это работает, плюс F статистика круче, чем у авторов, почему бы и не рассказать об этом всем?
> от некачественно сделанной выборки. она должна быть совершенно случайной
Ну и какая выборка больше похожа на случайную?
Выборка из 1 млн и эффективностью 0
Или выборка из 3 тыс и эффективностью 80
Почему бы для надежности не смотреть на исследования с выборкой больше 1 млн?
Такие исследования (1 млн и выше) вообще показывают эффективность, они существуют? Я вот не видел.
Да, общая смертность снизилась за 5 лет, так как есть зависимость от общего уровня жизни, уровня медицины.
Рождаемость еще падает и смещается к более старым родителям.
Достоверность может как снизится, так и увеличиться.
Увеличиться может из-за того, что доля смертей из-за вакцин была 0.1 среди общих 0.5%, а теперь стала 0.1 среди общих 0.4.
Снизиться может из-за того, что абсолютные цифры падают и возникает шум. И может потребоваться усреднение за 1-5 лет. Или как в статье, объединить в группы по уровню доз.
Еще на достоверность может повлиять уровень жизни. Если взять и добавить такую страну как Конго и сделать там 1 дозу в среднем, то это будет не совсем корректно. И я бы на месте авторов, по оси X делил бы число доз на log(ВВП_на_душу) который можно взять там же на CIA World Factbook.
И когда же вы нам покажете новые картинки, со старыми и новыми данными?
Ребёнок не говорит, что у него что-то болит. Даже взрослый не знает ослаб ли у него иммунитет, после прививки, или, наоборот, вырос. Это определяется потом, когда заболел или не заболел.
Токсины могут выстрелить в любом месте. Аллергическая реакция может быть слабой, но долгоиграющей.
Пока, всё что я нашел, что SIDs примерно в три раза меньше, чем в общей популяции. То есть обычный SIDs, включая слабых детей, где-то на уровне 0.1%, а прививочный 0.03%.
Ну и SIDS среди здоровых отказников видимо 0.0%, раз он старательно умалчивается и никому из медиков не интересен. Видимо секта считает, что прививки очевидно полезны, и доказывать это не нужно. Статьи вполне достойны названия сборника «Талмуд».
> Та статья, на которую я дал ссылку их опровергает, но вы даже ее осилить не смогли.
Почему вы меня постоянно переводите на обсуждения статьи шведский врачей? Почему меня должна заинтересовать эта статья? Я вам разве приводил эту статью как аргумент вреда прививок? Нет, такого не было.
Опровергайте лучше статью с корреляцией между числом доз и младенческой смертностью.
Можете например показать, что при детальном рассмотрении младенческой смертности среди непривитых отказников и привитых такой зависимости не обнаружено. И предоставьте таблицу с данными этой младенческой смертности. Среди непривитых здоровых отказников и привитых здоровых младенцев.
> Вот ссылка на ВОЗ, как раз про одну из вакцин и детскую смертность.
>who.int/vaccine_safety/initiative/detection/immunization_misconceptions/en/index4.html
В очередной раз феерично. Где ссылки на исследования? Это пропаганда или научный текст?
Где сама статистика? Контролируемые исследования не обладают достаточной статистикой, так как младенческая смертность лежит в интервале 0.1-1%. Среди здоровых и допущенных к прививкам еще меньше. Эксперимент на 3000 младенцев может давать 3 смерти, как в группе здоровых привитых, так в группе здоровых отказников. Нужна более мощная статистика вне эксмеримента — на миллион младенцев и десятки тысяч здоровых отказников. Где эти числа?
> www.cdc.gov/vaccinesafety/Concerns/sids.html
Я пробежал по статье «Institute of Medicine. Immunization Safety Review: Vaccinations and Sudden Unexpected Death in InfancyExternal Web Site Icon (March 2003)»
В данном случае это очень близко к обсуждаемой проблеме, однако здесь среди всей младенческой смертности строго выделяют синдром внезапной детской смертности. Таким образом, если ребенку сделали прививку, у него что-то невидимо ослабло, он через месяц заболел и умер от болезни, не внезапно, то это будет не засчитано в категорию SID. То есть статистика будет очень мелкой. Но хоть что-то.
Ну и опять же облом, частотность SID среди привитых нужно сравнивать с не со средней по популяции, а с здоровыми отказниками. Понятно, что слабые дети могут иметь высокую смертность и они увеличивают среднее по популяции. Получается, что сравнивая SID среди привитых со средним по популяции SID, вы не видите, сколько смертей создают прививки.
Итого: общей смертности среди привитых нет, смертности среди отказников нет.
Ну хорошо. Сами выдумали миф. Сами его опровергли.
Остались другие «мифы». Опровергайте.
Вот например интересуют статьи, объясняющие сильную корреляцию между числом доз и младенческой смертностью.
>Сейчас же в чем проблема поиска информации в иностранных источниках?
Ну бывает ступор — непонятно какой запрос вводить.
Вот например нужна младенческая смертность по годам среди привитых и среди здоровых отказников в какой-нибудь нормальной стране, не Конго.
РФ, Германия, США подойдёт.
> Вам привели пример с молоком, показав, что далеко не всегда пропорционально увеличив/уменьшив дозу можно получить тот же эффект. Это же касается даже воды.
Этот пример я прекрасно понял. Да, действительно, литр X 20 = 20 литров сутки для взрослого многовато. Но если пить не сразу, а каждый час? Как младенец? Но вот же, 25 литров в сутки:
www.factroom.ru/facts/22370
Есть такая наука — токсикология. И там вред для большинства токсинов пропорционален их концентрации.
А концентрация напрямую зависит от дозы и обратно пропорциональна массе человека.
Так вот, оставим возможность выбора дозы вакцины врачам. Продукты питания — диетологам.
А вот по вредным компонентам — возьмём себе. И получается, что по токсинам много.
> У меня есть идеи, как они это доказали, но вы же не будете слушать. Лучше спросите профессионального врача.
Точнее профессионального токсиколога. Который скажет, что такое количество токсинов в зоне риска для младенца. И только в случае очевидной пользы вакцины это можно делать. А очевидной пользы как оказалось нет и токсины делают зло.
> Вот и объясните, почему при таких данных для сертификации двигателей самолета вам достаточно несколько тысяч часов налета, а для вакцины вы хотите видеть тест на миллионе детей.
потому что двигатели сначала тестируют на грузовых самолётах. И когда на каждом из 100 самолетов будет 10 тыс часов без поломки, то это будет в сумме 1 млн часов.
>Но проблема именно в безответственности врачей, а не в прививках.
Ну так покажите, что смертность привитых в какой-нибудь Германии существенно ниже, чем смертность привитых в РФ. Тогда бы можно было свалить на врачей. Без этой статистики по странам такие выводы делать нельзя. А раз статистику скрывают все, то вероятно, что у всех всё плохо.
Недоступность многих важных статистических данных (число привитых среди заболевших по каждой болезни, младенческая смертность среди привитых и среди отказников по странам) создает очень сильное недоверие ко всей отрасли прививок, независимо от страны.
> Дались вам эти 15-20х. Трехмесячный ребенок выпивает около литра молока в день. Рекомендуете врачу перейти на питание одним молоком, 20 литров в день?
Если прививка — это как для взрослого 1 литр чего-то,
то как медики доказали, что младенцу безвредно не 1/20 литра, а целый литр?
Почему врачи считают, что младенцу можно увеличить токсины_на_массу в 20 раз?
Ведь это должно как-то обосновываться, где же эти красивые листовки с пропагандой?
> при испытаниях самолета летают не 30 лет на 100 самолетах, и тем не менее вам их тестов хватает и вы не боитесь летать
Отказ двигателя самолёта происходит один раз на 2 миллиона часов налета.
Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
Почувствуйте разницу.
Предположим, что дети умирают и без прививок. То есть часть детей слабые, и они умирают. Так есть же фильтр врача, который говорит, что слабым прививки не делаем. Почему этот фильтр не работает? Почему слабым делают прививки и они умирают? Не можете сделать фильтр слабых младенцев? Тогда каждая смерть привитого младенца лежит на сторонниках прививок.
И почему, кстати, статистика младенческой смертности среди привитых скрыта?
Эта статья метаанализ статистики нескольких стран. Просто корреляция, это когда выделили очень небольшую подгруппу, большой группы и по какому-то параметру случилась корреляция.
Здесь же вычисляют статистики, которые определяют силу связи. Итого корреляция получилась очень далеко от случайной.
Да, очевидно, что младенческая смертность в основном зависит от уровня жизни и, как следствие, питания и медицины. То есть построив график не от числа доз, а скажем, от числа_доз поделить на log_ВВП_на_душу, мы бы возможно получили более гладкий очевидный тренд. И подобные исследования тоже будут метаанализом.
>заметьте, он даже не пытается утверждать, что если делать меньше прививок, то смертность упадет.
Да, корреляция не всегда причина и следствие. Но никакого третьего фактора, который бы был причиной и влиял на эти два, сторонниками прививок пока не предложено. Поэтому такого косвенного доказательства вполне достаточно.
> Хотя если бы даже и так, прививки нацелены на защиту не только в первый год.
Как и потенциальный вредный эффект тоже может работать не один год.
> «Необходимо более тщательное изучение корреляции между вакцинными дозами, биохимической и синергической токсичностью и МС» — вот именно.
Искать причинно-следственную связь в очевидном тренде можно только при условии, что ты веришь в эффективность и пользу прививок. Такое мнение не является популярным среди медиков и поэтому статья должна быть максимально скромной, чтобы быть опубликованной и цитируемой.
Впрочем, изучайте. Ищите фальсификации в своих же медицинских данных.
Итого сторонники прививок должны признать, что эта корреляция косвенно доказывает вред прививок. Если они не согласны, то тогда надо выкинуть из пропаганды прививок все корреляции между прививками и снижением смертности. Все эти истории, как они якобы победили корь. Иначе получается какая-то политика двойных стандартов. Здесь мы не засчитываем корреляцию, а здесь засчитываем.
То есть, чтобы забить весь винчестер 6Тб блокчейном сейчас надо 10 процентов пользователей земли?
Давайте, начинайте забивать.
Количество адресов, содержащих хотя бы 1 биткойн, сейчас (3 августа) 343 тыс, а год назад было — 281 тыс.
Такой рост пользовательской базы — на 20 процентов в год, потребует грубо 40 лет, чтобы достичь 1 млрд пользователей.
Нужно ли упоминать, что объём винчестеров растёт быстрее, чем на 20% в год?
То есть, если брать стандартный компьютер, то последние годы доля места блокчейна на компьютере не сильно выросла.
Ну и почему эта проблема должна возникнуть через 5 лет?
> Есть такие платформы, куда приходят люди, которые хотят подзаработать
> А какие правильные, мы не знаем, иначе бы мы эти задания на разметку не отправляли. И вот здесь нужны такие модели, которые позволят среди этого большого количества не всегда правильных ответов однозначно или с некоторым допущением определить правильные.
Всё это в предположении, что Яндекс работает с паттернами кликов реальных пользователей или с действиями людей, которые хотят подзаработать честным способом. Вообще говоря, есть много поводов думать, что это совсем не так.
Учитывая денежный поток в 50 млрд рублей в год, который рекламодатели ежегодно отдают Яндексу, у них есть большой повод сэкономить свои бюджеты. И если стоимость одного виртуального пользователя будет около 500 рублей в год, то чисто теоретически, рекламодатели могут создать для Яндекса матрицу из 100 млн виртуальных пользователей, а также попасть в список тех людей, которые делают разметку. Так как паттерны поведения доступны из различных соревнований, то Яндекс будет думать, что у него всё хорошо — качество относительно конкурентов будет расти как по оценкам, так и по паттернам действий. Разве что доля пользователей среди поисковиков будет падать. Но и это не факт.
Можно предположить, что есть способ выявить кластер таких читеров, но только в предположении, что кластер один, что вряд ли, так как количество кластеров примерно равно количеству крупных рекламодателей или SEO контор.
Возможно чтобы решить эту проблему требуется использование очень дорогой разметки, которая происходит средствами неподкупных сотрудников с записью видео экрана, но и здесь могут быть серьезные проблемы непонимания запроса.
В любом случае спасибо за статью, но хотелось бы больше подробностей про то, как Яндекс понимает, что он не в Матрице.
С чего вы это взяли, что население и экономика ЦРУ интересует меньше, чем военные вопросы? А есть кто-то, кто перепроверяет?
en.wikipedia.org/wiki/The_World_Factbook
«The World Factbook is prepared by the CIA for the use of U.S. Government officials, and its style, format, coverage, and content are primarily designed to meet their requirements. However, it is frequently used as a resource for academic research papers»
То есть сами медики в своих публикациях пользуются этими данными.
> Может даже из пальца высасывают. Самый яркий пример — религиозный состав Албании по данным переписи 1939 год использовался до 2008 года.
А если переписи не было, то какая самая лучшая оценка религиозного состава Албании, откуда она могла взяться? Самая лучшая оценка — это последняя перепись.
В нашем случае по младенческой смертности данные меняются, то есть обновляются, следовательно они не устарели и не с 1939 года. Нет ни одного повода не доверять им. Вряд ли ЦРУ заинтересован в искажении этой информации.
А вот ВОЗ я бы доверял меньше.
ВОЗ вместо нулей — пустые данные дают, например для покрытия прививками БЦЖ в США, Нидерландах, Чехии, Израиле
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/timeseries/tscoveragebcg.html
Поди разберись, где данных нет, а где перестали прививки делать.
И кстати, где перестали делать — заболеваемость туберкулёзом существенно ниже, где продолжают делать.
>Я вообще не понял, чего они ЦРУ взяли данные. Они используют этот источник
>www.childinfo.org/files/Immunization_Summary_2008_r6.pdf
потом говорите
> Данный целыми числами отсюда www.childinfo.org/files/Immunization_Summary_2008_r6.pdf
Но в статье — не целые числа. В статье первый знак после запятой, хотя конечно многие маленькие страны такую точность не обеспечивают и надо усреднять за несколько лет.
Тогда вообще непонятно, почему вы удивляетесь, что они взяли данные ЦРУ, если данные ЦРУ дают самую точную оценку. И википедия эти же данные использует.
> в каждой земле Канады свои правила иммунизации
Вы правда думаете, что +3 прививки к 24 прививкам могут сдвинуть точку Канады так сильно, что бы результат статьи изменился? В любом случае Канада попадает в кластер стран, с самым максимальным числом доз.
Канаду плохо подсчитали, ЦРУ плохой, хороших нет, что это вообще за претензии?
nature.web.ru:8001/db/msg.html?mid=1170788&s=111400260
«Подведен итог длительного (1981-1996) эксперимента… доказано, что отмена повторных прививок против туберкулеза у детей до 14 лет… не оказывает отрицательного воздействия на эпидемиологию туберкулеза в детском и подростковом возрасте.»
«противотуберкулезная вакцинация не может препятствовать (даже с общебиологических позиций) инфицированию туберкулезом»
Короче, на самом деле у ревакцинированных 400 тыс детей заболеваемость тубуркулёзом увеличилась, чем у невакцинированных 400 тыс детей и поэтому ревакцинацию в 7 лет в 1997 году отменили.
>>Мы говорим об плохих осложнениях, которые либо сразу убивают, либо долгосрочно портят здоровье.
>1 на миллион.
cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-vzglyady-na-vaktsinatsiyu-btszh
«Редким, но опасным для жизни ребенка, является развитие генерализированной инфекции БЦЖ.
Это медленно развивающийся процесс, не поддающийся лечению противотуберкулезными препаратами, приводит ребенка к гибели в течение 2.5-3 лет после вакцинации БЦЖ
Однако в мире зафиксировано всего-лишь около 300 таких тяжелых осложнений, причина которых полностью не раскрыта.»
300 на 10 млн младенцев — это в 30 раз больше, чем 1 на 1 млн, не говоря уже о том, что врачи могут не регистрировать инфекцию БЦЖ в 99% случаев, а записать её как внутриутробную инфекцию.
Что сложного в том, что раньше каждая из 5-6 смертей была благодаря прививкам, а сейчас каждая из 4-5 смертей благодаря прививкам? В каком конкретно месте вы не понимаете эту зависимость? Кто-то разве утверждал, что прививки — главный фактор младенческой смертности? Нет, такого не было.
>Данные из их же источника:
>habrastorage.org/files/064/f76/428/064f764280474c6ea06b762f472fbacd.png
Ну вот опять вы перепутали оси X и Y. И зачем-то округлили все смерти до целого числа, видимо специально хотели ухудшить картинку.
Там, кстати в статье есть F статистика, так сказать число, которое характеризует правдоподобность существования тренда. Так вот, оно вроде как большое, тренд остался.
> Теперь убираем США, так как они в принципе имеют очень много смертей
Как феерично. Удалить страну с такой мощной статистикой.
Это называется «давайте выкинем все, что нам мешает для создания какого-то вывода, который нам нужен». Британские ученые, вот это все.
> у них число прививок посчитано неправильно
это правильные данные на момент 2010 года. И даже, если вы всё скорректируете ( вам никто не запрещает) все равно F статистика будет очень большой.
Всякие флуктуации, как в Канаде, они случайны и работают в случайную сторону, друг-друга уравновешивая. Общее снижение смертности сдвинет график вниз. Рост среднего числа доз сдвинет график вправо. Но тренд из левого нижнего угла в правый верхний угол останется. Останется и F статистика.
Натуральный.
Если страна находиться в лучшем положении, то улучшаться далеко собственно некуда.
Это относится не только к смертям, но и к экономике. И даже к числу доз. Поэтому для величин, которые не могут быть меньше нуля используют логарифмы. То есть везде можно поставить натуральный логарифмы. log(смертность) по оси Y и log(дозы) — log(ВВП_на_душу) по оси X
> И как раз здесь однозначная корреляция: больше прививок — меньше смертей.
Корреляция была ложной в 1950 годы. Сейчас такой корреляции нет. Покрытие прививками во многих странах уже давно за 90 процентов и не растёт. А младенческая смертность падает. Облом. Полный.
> Я показал, что данные ЦРУ не достоверные.
Вы ничего не показали. Данные достоверные, так как из одного источника. Просто есть данные за разные годы. Утверждать, что данные не являются достоверными можно только в том случае, если есть альтернативный источник. Которого у вас нет.
Миф прививочников о фальсификации статьи полностью разрушен.
>И там есть несколько отличающиеся данные.
Ага, ревизия 2010 года. И какие отличия от CIA? От статьи? Результат статьи поменялся?
Я всё жду правильные, нефальсифицированные данные.
Где же они? Они есть? Кто их придумал? Как сильно отличаются от CIA?
>И еще раз — не может за 5 лет настолько улучшиться ситуация, чтобы было уменьшение младенческой смертности 31 % в Чехии
А то, что в РФ снизилось с 11.31 до 7.19 это вы чем объясняете? 11.31/7.19 = 1.57
Старая цифра на 57 процентов выше.
P.S. Сопоставлять прививки и уменьшение смертности от болезней очень глупо. Это попытка притянуть за уши цифры для оправдания лжетеории полезности прививок.
Что касается младенческой смертности, то согласно Википедии
en.wikipedia.org/wiki/Infant_mortality
выделяет 12 факторов и экономика среди них, а другие вполне зависимы (являются следствием) от развитости экономики (количество услуг). Правда там в разделе медицина есть прививки, но это просто популярное мнение, которое в википедии часто побеждает менее популярное.
Общая средняя младенческая смертность по всем 30+ странам снизилась.
> либо были коренные изменения в вакцинации, если верить авторам статьи
А вот доля привитых не росла. Согласно данным ВОЗ она держится от 90 до 99 процентов в большинстве этих стран. Так что коренных изменений не было, но авторы этого не говорили.
Статья авторов 2011 года. А данные всегда запаздывают на год. То есть сейчас доступны 2014. Тогда были данные 2010 года.
>Данные по смертности недостоверны в CIA World Factbook, т.е. графики в статье изначально построены по информации, которая содержит ошибки.
Это неверно. Какие ошибки? Нет никаких ошибок. Это просто 2010 год. Сейчас график стал ниже, а тренд вправо вверх остался. Можете найти CIA World Factbook за 2010 год и там будут эти числа. Или вы ЦРУ не доверяете и у вас есть альтернативный источник данных?
> А число церквей вы бы учесть не хотели? Тоже ведь «важный» фактор в этом вопросе.
Да как-то не могу представить себе, чтобы этот фактор сильно влиял на младенческую смертность. Вот с уровнем жизни могу. А с церквями не могу. Впрочем, никому не запрещаю предполагать такой фактор. И если у вас будет нормальная история, как это работает, плюс F статистика круче, чем у авторов, почему бы и не рассказать об этом всем?
Ну и какая выборка больше похожа на случайную?
Выборка из 1 млн и эффективностью 0
Или выборка из 3 тыс и эффективностью 80
Почему бы для надежности не смотреть на исследования с выборкой больше 1 млн?
Такие исследования (1 млн и выше) вообще показывают эффективность, они существуют? Я вот не видел.
Рождаемость еще падает и смещается к более старым родителям.
Достоверность может как снизится, так и увеличиться.
Увеличиться может из-за того, что доля смертей из-за вакцин была 0.1 среди общих 0.5%, а теперь стала 0.1 среди общих 0.4.
Снизиться может из-за того, что абсолютные цифры падают и возникает шум. И может потребоваться усреднение за 1-5 лет. Или как в статье, объединить в группы по уровню доз.
Еще на достоверность может повлиять уровень жизни. Если взять и добавить такую страну как Конго и сделать там 1 дозу в среднем, то это будет не совсем корректно. И я бы на месте авторов, по оси X делил бы число доз на log(ВВП_на_душу) который можно взять там же на CIA World Factbook.
И когда же вы нам покажете новые картинки, со старыми и новыми данными?
Токсины могут выстрелить в любом месте. Аллергическая реакция может быть слабой, но долгоиграющей.
Пока, всё что я нашел, что SIDs примерно в три раза меньше, чем в общей популяции. То есть обычный SIDs, включая слабых детей, где-то на уровне 0.1%, а прививочный 0.03%.
Ну и SIDS среди здоровых отказников видимо 0.0%, раз он старательно умалчивается и никому из медиков не интересен. Видимо секта считает, что прививки очевидно полезны, и доказывать это не нужно. Статьи вполне достойны названия сборника «Талмуд».
Почему вы меня постоянно переводите на обсуждения статьи шведский врачей? Почему меня должна заинтересовать эта статья? Я вам разве приводил эту статью как аргумент вреда прививок? Нет, такого не было.
Опровергайте лучше статью с корреляцией между числом доз и младенческой смертностью.
Можете например показать, что при детальном рассмотрении младенческой смертности среди непривитых отказников и привитых такой зависимости не обнаружено. И предоставьте таблицу с данными этой младенческой смертности. Среди непривитых здоровых отказников и привитых здоровых младенцев.
> Вот ссылка на ВОЗ, как раз про одну из вакцин и детскую смертность.
>who.int/vaccine_safety/initiative/detection/immunization_misconceptions/en/index4.html
В очередной раз феерично. Где ссылки на исследования? Это пропаганда или научный текст?
Где сама статистика? Контролируемые исследования не обладают достаточной статистикой, так как младенческая смертность лежит в интервале 0.1-1%. Среди здоровых и допущенных к прививкам еще меньше. Эксперимент на 3000 младенцев может давать 3 смерти, как в группе здоровых привитых, так в группе здоровых отказников. Нужна более мощная статистика вне эксмеримента — на миллион младенцев и десятки тысяч здоровых отказников. Где эти числа?
> www.cdc.gov/vaccinesafety/Concerns/sids.html
Я пробежал по статье «Institute of Medicine. Immunization Safety Review: Vaccinations and Sudden Unexpected Death in InfancyExternal Web Site Icon (March 2003)»
В данном случае это очень близко к обсуждаемой проблеме, однако здесь среди всей младенческой смертности строго выделяют синдром внезапной детской смертности. Таким образом, если ребенку сделали прививку, у него что-то невидимо ослабло, он через месяц заболел и умер от болезни, не внезапно, то это будет не засчитано в категорию SID. То есть статистика будет очень мелкой. Но хоть что-то.
Ну и опять же облом, частотность SID среди привитых нужно сравнивать с не со средней по популяции, а с здоровыми отказниками. Понятно, что слабые дети могут иметь высокую смертность и они увеличивают среднее по популяции. Получается, что сравнивая SID среди привитых со средним по популяции SID, вы не видите, сколько смертей создают прививки.
Итого: общей смертности среди привитых нет, смертности среди отказников нет.
Остались другие «мифы». Опровергайте.
Вот например интересуют статьи, объясняющие сильную корреляцию между числом доз и младенческой смертностью.
>Сейчас же в чем проблема поиска информации в иностранных источниках?
Ну бывает ступор — непонятно какой запрос вводить.
Вот например нужна младенческая смертность по годам среди привитых и среди здоровых отказников в какой-нибудь нормальной стране, не Конго.
РФ, Германия, США подойдёт.
Этот пример я прекрасно понял. Да, действительно, литр X 20 = 20 литров сутки для взрослого многовато. Но если пить не сразу, а каждый час? Как младенец? Но вот же, 25 литров в сутки:
www.factroom.ru/facts/22370
Есть такая наука — токсикология. И там вред для большинства токсинов пропорционален их концентрации.
А концентрация напрямую зависит от дозы и обратно пропорциональна массе человека.
Так вот, оставим возможность выбора дозы вакцины врачам. Продукты питания — диетологам.
А вот по вредным компонентам — возьмём себе. И получается, что по токсинам много.
Точнее профессионального токсиколога. Который скажет, что такое количество токсинов в зоне риска для младенца. И только в случае очевидной пользы вакцины это можно делать. А очевидной пользы как оказалось нет и токсины делают зло.
> Вот и объясните, почему при таких данных для сертификации двигателей самолета вам достаточно несколько тысяч часов налета, а для вакцины вы хотите видеть тест на миллионе детей.
потому что двигатели сначала тестируют на грузовых самолётах. И когда на каждом из 100 самолетов будет 10 тыс часов без поломки, то это будет в сумме 1 млн часов.
>Но проблема именно в безответственности врачей, а не в прививках.
Ну так покажите, что смертность привитых в какой-нибудь Германии существенно ниже, чем смертность привитых в РФ. Тогда бы можно было свалить на врачей. Без этой статистики по странам такие выводы делать нельзя. А раз статистику скрывают все, то вероятно, что у всех всё плохо.
Недоступность многих важных статистических данных (число привитых среди заболевших по каждой болезни, младенческая смертность среди привитых и среди отказников по странам) создает очень сильное недоверие ко всей отрасли прививок, независимо от страны.
Если прививка — это как для взрослого 1 литр чего-то,
то как медики доказали, что младенцу безвредно не 1/20 литра, а целый литр?
Почему врачи считают, что младенцу можно увеличить токсины_на_массу в 20 раз?
Ведь это должно как-то обосновываться, где же эти красивые листовки с пропагандой?
> при испытаниях самолета летают не 30 лет на 100 самолетах, и тем не менее вам их тестов хватает и вы не боитесь летать
Отказ двигателя самолёта происходит один раз на 2 миллиона часов налета.
Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
Почувствуйте разницу.
Предположим, что дети умирают и без прививок. То есть часть детей слабые, и они умирают. Так есть же фильтр врача, который говорит, что слабым прививки не делаем. Почему этот фильтр не работает? Почему слабым делают прививки и они умирают? Не можете сделать фильтр слабых младенцев? Тогда каждая смерть привитого младенца лежит на сторонниках прививок.
И почему, кстати, статистика младенческой смертности среди привитых скрыта?
Эта статья метаанализ статистики нескольких стран. Просто корреляция, это когда выделили очень небольшую подгруппу, большой группы и по какому-то параметру случилась корреляция.
Здесь же вычисляют статистики, которые определяют силу связи. Итого корреляция получилась очень далеко от случайной.
Да, очевидно, что младенческая смертность в основном зависит от уровня жизни и, как следствие, питания и медицины. То есть построив график не от числа доз, а скажем, от числа_доз поделить на log_ВВП_на_душу, мы бы возможно получили более гладкий очевидный тренд. И подобные исследования тоже будут метаанализом.
>заметьте, он даже не пытается утверждать, что если делать меньше прививок, то смертность упадет.
Да, корреляция не всегда причина и следствие. Но никакого третьего фактора, который бы был причиной и влиял на эти два, сторонниками прививок пока не предложено. Поэтому такого косвенного доказательства вполне достаточно.
> Хотя если бы даже и так, прививки нацелены на защиту не только в первый год.
Как и потенциальный вредный эффект тоже может работать не один год.
> «Необходимо более тщательное изучение корреляции между вакцинными дозами, биохимической и синергической токсичностью и МС» — вот именно.
Искать причинно-следственную связь в очевидном тренде можно только при условии, что ты веришь в эффективность и пользу прививок. Такое мнение не является популярным среди медиков и поэтому статья должна быть максимально скромной, чтобы быть опубликованной и цитируемой.
Впрочем, изучайте. Ищите фальсификации в своих же медицинских данных.
Итого сторонники прививок должны признать, что эта корреляция косвенно доказывает вред прививок. Если они не согласны, то тогда надо выкинуть из пропаганды прививок все корреляции между прививками и снижением смертности. Все эти истории, как они якобы победили корь. Иначе получается какая-то политика двойных стандартов. Здесь мы не засчитываем корреляцию, а здесь засчитываем.