> вначале приводится пример, откуда взялся довод, а потом — чем он опровергается.
Мне тяжело обсуждать немецкий документ, где нет ссылок на исследования, которые они якобы опровергают.
Опровергают тем, что в исходной статье не было обнаружено зависимости. Как я могу с этим спорить? Нет статьи — нет спора. Без ссылок это вообще не научный документ. Это пропаганда.
Я вам привёл пример метанализа младенческой смертности, который в вашем документе не опровергается.
Есть перевод на русский язык:
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
В ГДР, где якобы едва встречались случаи аллергии, всё зависит от процедуры регистрации этих аллергий.
Понятное дело, что всем было пофиг на 0.1% смертей и их просто списывали на какое-нибудь внутриутробное заболевание.
Еще раз, есть статья, метанализ.
«Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given»
Её можно проверить самому, так как это просто обработка медицинских статистических данных.
И вы не можете просто так сказать, что «мы на эту корреляцию посмотрели, подумали, но связь не подтвердили».
Чтобы опровергнуть связь, которой якобы нет, недостаточно взять маленький объем детей, и сказать, «мы здесь ничего не видим». «мы слепые». Надо взять большой объём, миллионы младенцев, и сказать, «вот если бы младенческая смертность была 0.1%, то здесь было бы очевидно и хорошо видно, а здесь не видно, поэтому гипотеза не подтверждается» Такого опровержения не было. Было только «мы слепые и поэтому не подтвердило.»
>www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.html
>Тут даются ответы по большинству вопросов вы задаете
О, данке шон.
> «Пунк 12. Аллергия. Чем больше прививок — тем больше аллергия»
Перевожу на русский — чем больше аллергия, тем больше смертность от аллергических реакций и тем выше младенческая смертность. Понимаете смертность 0.1% от привитых.
Идём дальше.
>«Пункт 12. Дети, родители которых отказываются от прививок меньше наблюдаются с астмой.» Данке шон!
> «Остается неясным, является ли это причинно-следственной связью»
О — ну так докажите, что не является. Найдите другой фактор. Нет другого фактора? Лекарство должно доказывать, что оно не верблюд, а я и не должен доказывать, мне уже хватает доказанного «чем больше прививок, тем больше аллергия. Чем больше аллергия — тем больше смертей»
Идём дальше.
>«Пункт 13. Побочные эффекты»
> «Основная трудность здесь заключается в оценке риска:»
То есть, что получается. Риск оценить не можем. Поэтому риск 1 к млн. Замечательно!
Давайте сделаем риск 1 к 1000. Докажите, что он меньше.
Медицина должна доказывать для каждого лекарства, что лекарство — не зло.
>«в комплексном анализе более чем 300 случаев смерти детей обнаружили, что эти дети были привиты реже и позже, чем обычно»
Захватили слабых непривитых и смешали их со здоровыми отказниками.
>существенно меняется вероятность заболеть. Смысл прививок именно в том, чтобы вероятность заболеть среди привитых была как можно ниже.
Представим невозможное. Вероятность заболеть в ближайшие 20 лет — 100%
То есть каждый год будет болеть по 5%
Вероятность заболеть и умереть непривитому в такой невероятной ситуации 1 x 0.00023 = 0.00023
Вероятность умереть от прививки не более 0.001
Вред прививки 0.001/0.00023 = 4 раза.
Однако,
во-первых, когда заболевание частотное, общество адаптируется и смертность сразу падает из-за отлаженных процедур лечения и изоляции, мы этого пока не учитываем,
во-вторых заболевшие корью один раз, больше корью не болеют, это аналогично бесплатной прививке, только побочных эффектов в 4 раза меньше.
в-третьих, нет страны с уровнем жизни и медицины хотя бы как в РФ, где бы не было повальной вакцинации против кори, но была бы система детектирования кори и изоляция больных, чтобы доказать утверждение о высокой вероятности заболеть в такой непривитой стране.
в-четвертых, так как покрытие прививками кори во Франции около 90 процентов, а заразность кори якобы почти 100%, то любая вспышка должна была бы охватить 10 процентов населения. Этого не произошло, реальное покрытие заболевшими составило в 400 раз меньшую цифру, что собственно и дает нам оценку того, сколько заболеет в год, если прививок не будет вообще. Заболеет 1/400 или 0.25 процента каждый год. Большинство людей так и не заболеют корью за всю жизнь. А те, кто заболеет, легко переживут.
Итого: корь — это как детская ветрянка. Карантин бывает в детсадах, но никакой трагедии. Смертность ничтожная. Если переболел в детстве — ну хорошо. Не переболел — ну, может и не заболеешь. Я вот не болел ветрянкой.
>Да пусть и по линейной. Вы предлагаете врачу сделать прививку против кори, при том что он уже ее сделал до того.
>Ради чего — потому что какому-то Джоку так захотелось?
Ради пропаганды врачами безопасности прививок. «я прививок не боюсь если надо уколюсь»
«побочные эффекты отсутствуют», или «не чаще, чем 1 к млн»
В данном случае это будет пропаганда безопасности компонентов прививок.
И здесь два варианта:
либо это ревакцинация и это настоящая прививка, с дозой 15-20x от младенца.
либо это компоненты реальной прививки, но без вакцины, но тоже с дозой 15-20x от младенца.
>Есть клинические исследования, проводимые по научной методике.
На аллергическую безопасность компонентов исследований нет, да и не может быть, так как выборка всегда маленькая. Надо же набрать пару миллионов пациентов.
Здесь работает только метаанализ по странам. Который и был сделан и показывает связь между числом доз и младенческой смертностью.
> Вы про дженерики слышали? Может вы просто инструкции не видели?
Вот собственно эта смесь — это и есть дженерик компонентов прививки, но без боевой живой части.
> если в одной конкретной стране хреновая ситуация с отчетностью врачей, то где здесь проблема прививок?
Если покупатель из кучки арбузов взял одно, а оно, при надкусывании, оказалось гнилое, то что покупатель должен думать о всей куче? Теперь продавец должен показать и доказать, что другие арбузы хорошие.
Если из партии деталей взяли пару контрольных и они бракованные, то что надо сделать со всей партией?
И в какой-тогда стране прививки хороши, в какой стране доступна раздельная статистика по младенческой смертности среди привитых, среди непривитых из-за медицинский показаний, и среди непривитых здоровых отказников?
>Дышать полезно. Кто не дышит, тот не живет. Вколоть же шприц с воздухом в кровоток равносильно смерти.
Этот вопрос непринципиален.
Не хотите пить — колите. Считаете, что колоть опасно — пейте.
Делайте ровно-то, что делают с младенцем. Та же доза. Но строго пропорционально массе.
То есть в 15-20 раз больше. Но те же вещества. Как например в 9-ти привичоной DTaPHibHepIPV.
Если считаете, что боевая живая часть в такой пропорции опасна — убивайте живой компонент, температурой или ультрафиолетом, оставляйте только вспомогательные вещества.
В этом была суть эксперимента. Показать, что фенол и формальдегид для младенца опасны.
А взять одну ртуть — это не считается. Там много чего еще, кроме производных ртути.
Ну нет у меня данных о непривитых, как нет данных о том, сколько заболело привитых.
>По официальному мнению ВОЗ, эпидемия возникла именно из-за того, что количество привитых во Франции сильно ниже рекомендуемого.
Эпидемия — это когда заболело больше 5 процентов. Здесь вспышка.
Будь привитых 10 или 90 процентов, ничего существенно не меняется. Вредность прививки или в 10 тыс раз, или в тысячу раз. Причем эффективность прививки (снижение заболеваемости у привитых) как-то не сильно влияет на эту очевидную вредность из-за осложнений. Даже если эффективность 99 процентов, все равно вред от прививки будет сильный.
> Но если отказаться от прививок, а болезнь не пропала совсем как оспа, то эпидемии вернутся и риск умереть от болезни уже станет намного больше.
Эту религию надо доказывать. Падение доли привитых по туберкулезу в Москве синхронно с снижением заболеваемости. Посещение тубдиспансера может увеличит вероятность заболеть. С корью возможно тоже самое.
По кори вредность не менее чем в тысячу раз, докажите обратное.
Медицина должна доказывать пользу лекарства, а не я опровергать.
> Вы придя к врачу с поносом тоже ему предлагаете намешать того, что он вам прописал, с какой-то ерундой смешать и выпить?
Врач выписывает лекарство, которое я могу купить в аптеке и прочитать инструкцию с описанием побочных эффектов. Здесь я получаю документы — рецепт и чек. Формула лекарства и компоненты указаны в инструкции. Зная, эти компоненты можно создать аналог лекарства.
Для прививки ничего этого нет. Колят — хз что, что-то живое, говорят проверенно. Если что, даже не докажешь, что тебе вкололи и именно этот врач.
Чтобы узнать из чего состоит прививка можно её убить через кипячение и выявить неживые компоненты через какие-нибудь спектры. Собственно это и было сделано. Было обнаружено куча веществ, ядов, работающих как стабилизаторы. И которые отсутствуют в обычных лекарствах. А токсичность ядов пропорциональна их массе на массу человека. Вот собственно и всё. Если прививки безопасны, то будет безопасна и смесь. Если прививки опасны из-за стабилизаторов, то и смесь опасна. Если прививка опасна «1 к млн», то у смеси будет меньше, чем «1 к млн», так как сама живая вакцина убита.
Вот и всё. Хочешь пей, хочешь не пей. Видео нет, значит цель автора эксперимента достигнута.
> Более того, может некоторые вещества безвредны поодиночке, но токсичны в смеси?
А может прививки безвредны по одиночке, но токсичны в смеси? Кто вам разрешил в одном уколе смешивать 9 вакцин? Где статьи, которые доказывают безопасность такой 9-тикратной смеси? Где хоть одна статья, которая обосновывает безопасность «1 к млн»?
> Было бы предложение «сделать все прививки с заданными интервалами с пересчитанной дозой взрослому» — вот это уже правильно.
Как пересчитанной? По какой формуле?
Если линейно пропорционально массе, то ок. Если меньше, то токсичность компонентов таким способом не проверяется. Проверяется только живая вакцина.
Младенческая смертность пропорциональна дозам, так что проверять надо и вакцины и компоненты.
> Стоп, но ведь именно так уже делают!
Если вы взрослому с массой в 15 раз больше младенца даёте только в 3 раза больше вакцины, то это не будет тест на токсичность компонентов. Младенцу достается в 5 раз больше вредных ядов.
> Если взять реальные данные, и на их основе рассчитать про приведенной Вами формуле, вот это будет предметный разговор.
Вот например корь.
Возьмем «эпидемию» 2011 года и европейскую страну с самым большим числом заболевших.
Франция, 15213 случаев кори на 66 млн населения, умерло 6
Заболеваемость 15 000 / 66 000 000 = 0.00023
Смертность 6 / 15 000 = 0.00039
Вероятность заболеть и умереть непривитому 0.00039 x 0.00023 = 0.00000009
Вероятность умереть от прививки (1 доза) не более 0.001
Прививка увеличивает вероятность умереть в 0.001/0.00000009 = 11 тысяч раз
Я вам привёл пример полного абсолютно очевидного ущерба от прививок.
Теперь найдите мне болезнь и прививку, где вероятность умереть уменьшалась бы.
Для РФ или для страны с уровнем жизни не хуже, чем в РФ.
> Если вы всерьёз не понимаете разницы между «после» и «от/из-за», то вообще непонятно как вам пытаются что-то объяснить.
Вы не высказали ни одного аргумента, почему это может не быть из-за прививки.
Так как факторов много, кроме как статистикой безвредность прививок не докажешь.
И я здесь в более хорошей позиции.
Медицина по умолчанию считает лекарства злом, и для каждого лекарства индивидуально доказывает его безвредность.
Вы мне должны доказать безвредность прививок.
А я и не должен строго и однозначно доказывать смерти.
Мне достаточно свидетельств, корреляций и неудобной для вас статистики. Чтобы вас подозревать.
И требовать больше информации. Которой вы мне не даете. Следовательно виновны в убийствах.
> Это про какую прививку речь? Или вы снова всё в кучу мешаете?
Это не про прививку — это про болезнь.
Это типичная ситуация с болезнями, для которых есть «эффективные» прививки.
Найдите хоть одну прививку для младенцев, чтобы была польза в терминах заболеваемости, смертности и эффективности прививки. Найдите.
Где они, эти частотные страшные болезни, для которых есть эффективные прививки?
> Вы уже и статистику вот на ходу придумали и подогнали в ней же цифры под свои домыслы.
Вы не ответили, что вы с этими числами будете делать. На самом деле они вам не нужны.
Вам они ничего не докажут, ибо вы член секты, который просто верит в прививки. И для любой статистики, вы найдёте себе объяснение в вашу пользу, независимо от статистики. Я просто моделирую примерные числа и показываю вам, что эта информация ничего не добавляет.
> В ссылках что вы даёте нет никаких подтверждений вашему однозначному «да».
Там вроде все однозначно. Ибо сначала прививка, а потом ребенок умер.
> Халатность врачей, сделавших ошибку при какой-либо операции равносильно смерти «от того, что делаются операции» и потому операции на людях надо запретить.
Ну перед операцией у вас есть выбор. Шанс положительного исхода от операции например 50%. Эта вероятность уже с учетом халатностей.
Умереть, без операции 90%. И вы выбираете операцию.
А здесь. Шанс встретить болезнь 0.1% Вероятность умереть 1%
Или шанс встретить болезнь 1%. Вероятность умереть, если заболел — 0.1%
И всё это против вероятности умереть от прививки 0.1%
Однозначно 0.001 намного больше, чем 0.001*0.01 или 0.01*0.001
> Чтобы делать выводы как у вас не будучи голословным — нужна полная статистика, по крайней мере по смертности непривитых за те же временные периоды.
Ой да что она вам даст. Ну будет среди непривитых слабых смертность 38 на тысячу. А среди непривитых отказников будет 2 на тысячу. И тех и других по 5% от всех. А привитых 90%. В среднем у непривитых будет 20 на тысячу. В чем это убедит «секту прививочников», которая эти числа прячет?
>> Если бы побочные эффекты были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет.
>Простая теория вероятности тут не работает, надо понимать, что есть сцепленная вероятность
Так вы нам расскажите, как вы получили статистику «1 к млн», используя не простую теорию вероятности, а сцепленную. Мы послушаем.
Доказывать, что лекарства — не зло, это обязанность медицины, не моя.
> Если в какой-то больнице есть криворукий врач, то вероятность получить плохую прививку в этой больнице значительно превышает среднестатистическую.
Так как врача не увольняют, больницу не закрывают, инструкции и процедуры не меняют, всё продолжается, то получается, что Минздрав РФ не считает, что здесь работает сцепленная вероятность. Минздрав РФ своим бездействием говорит нам о том, что он думает, что здесь все случаи независимы и должна работать обычная теория вероятности. Таким образом использовать сцепленную вероятность нельзя, и надо использовать обычную вероятность. По которой будет побочка 0.1%.
> А в больнице с квалифицированным персоналом будет 1 на миллион.
Вы без должных доказательств сцепили вероятность по персоналу. Способ сцепления нужно доказывать. Здесь может быть сцепление по холодильникам и отсутствию у холодильников источников бесперебойного питания. Также может быть сцепление по окружающей среде. Типа в Якутии холодно и побочек в 100 раз больше. Может быть сцепление по конкретному врачу, который ушел из одной клиники в другую, и начал гадить там.
> А в больнице с квалифицированным персоналом будет 1 на миллион.
Для «1 на миллион» надо сделать минимум 1 миллион прививок, а лучше 3 млн.
Этого нет ни в одной больнице.
>перед прививкой смотреть на репутацию конкретных врачей и больниц.
Да мне даже в среднем по РФ не могут дать младенческую смертность среди привитых и непривитых отказников. По конкретным больницам и врачам даже не смею спрашивать. Больницы зависят от врачей, которые мигрируют между больницами. А врачи зависят от больниц. Нафига тогда эти репутации?
> Вы не с той причиной боретесь.
Да я всего лишь против обязательных прививок. А вот тот, кто хочет уменьшить число таких как я, пусть и борется с причинами.
Докажите мне, что прививка — не зло.
> Ну да ладно, убрал. Ровнее стало?
Не убрал.
Еще раз — уберите Монако. Это точка [23 1.8]
В Монако рождается 200 детей в год.
>Да какая разница, процентное соотношение же.
Всего одна младенческая смерть в Монако повысит смертность до 5 на тысячу и сдвинет точку до [23 5]
> Это называется «давайте выкинем все, что нам мешает для создания какого-то вывода, который нам нужен». Британские ученые, вот это все.
Не хотите удалять, тогда рисуйте доверительные интервалы.
Вы бы еще статистику по деревням включили.
> DTaPHibHepIPV у них получается 6 доз
В какой стране они получили 6 доз?
> Кстати, именно корь остается одной из самых главных причин детской смертности.
В какой стране, в какой году. В Африке что-ли?
>> умрёт максимум 0.1 процент
>Согласно ВОЗ смертность до 10%. До, конечно, понятие растяжимое, давайте возьмем 5%. То есть в 50 раз выше, чем Вы написали.
ДО 10% От скольки? От 0? Давайте возьмем среднее геометрическое 10 и 0. Будет 0.
2011 год
Франция, 15213 случаев кори, умерло 6, то есть 0,039% от заболевших
Италия 5181 случай, умерло 0
Румыния 4135 случаев, умерло 1
Испания 1990 случаев, умерло 0
Германия 1843 случая, умерло 1
Великобритания 1083 случая, умерло 0
Швейцария 747 случаев, умерло 0
Македония 731 случай, умерло 0
Россия 828 случаев, умерло 1
Бельгия 576 случаев, умерло 0
Узбекистан 468 случаев, умерло 0
data.euro.who.int/CISID
> Антивирусы тоже запретить\не устанавливать, да?
Уже рассказывал. У меня нет антивируса. Винда XP, проблем 10 лет не было.
> обрекаете сотни тысяч людей на мучительную смерть и становление инвалидами.
Да нет, это не я, это вы это вы обрекаете сотни тысяч людей на мучительную смерть и инвалидность. Смертность ведь в нормальных странах 0.0%
> каким блин образом уровень жизни может быть связан с заражением вирусами наподобие гриппа?
Не только на заражение, а на смертность от гриппа. Точнее на смертность в процентах умножить на заражение в процентах. И если смертность подскакивает (для атипичного), то уровень жизни начинает влиять на заражение, так как в богатых странах более эффективно работает карантин (для атипичного гриппа). Больного увозят в больницу, он своих родственников не заражает.
Ну и в итоге, запугивали нас птичьим гриппом, запугивали ужастиками, потратили кучу денег, убили неизвестное количество народа побочными эффектами и в результате какой-то жалкий процент заболевших среди непривитых.
> Могут. А могут и не возникнуть. А вирусы, от которых прививают уже есть, без всяких могут.
Толку мало. Всё мутирует. Эффективность падает. А процент побочек не падает.
>Ну и сильно в России туберкулез упал?
Ну тюрьмы зачем захватывать? Вот в Москве упал в 2 раза где-то с 35 до 20 за 10 лет с 2004 до 2014
> Потому, что прививку не ставят, когда ты уже заражен, т.к. она не поможет.
Если вирус с высокой передачей, как корь, то он не убивает и не нужна прививка.
Если вирус убивает, то он убивает сам себя и у него низкая передача. Можно и прививки успеть сделать, кому хочется.
> Скажите это вирусу бешенства, у которого 100% смертность и близкий к 100% индекс контагиозности.
Если это так, то мы все уже должны заболеть и умереть. Этого не происходит, значит ваша гипотеза неверна.
Скажите по РФ сколько заболело и сколько умерло заболевших бешенством в прошлом году? И какова эффективность прививки от бешенства?
>> Потому что коэффициент передачи стал намного хуже.
>По какой причине?
По причине прогресса. Люди перестали контактировать с коровами, свиньями и лошадьми.
> Потому что у нас не Норвегия, на заключенных всем плевать.
Ну у нас столько денег выделяется на тюрьмы. Прививки это жалкий процент от этих сумм. И публично заявляется, что из тюрьмы для исправления, а не для убийств.
Есть и другая гипотеза — кто-то очень не хочет портить статистику привитых.
> Boeing 777 давно запретили?
Да статистика смертности у Боинга хорошая, зачем запрещать?
> Где, если Вы спокойно от нее отказываетесь?
Неспокойно. Каждый раз с боем. Задолбало.
Ну и Калифорния чудит:
«котором указывается очень небольшое число причин, по которым от прививок можно отказаться. При этом из закона убраны религиозные убеждения или личное нежелание. Если же родители будут настаивать, им придется обучать ребенка на дому — в школу его просто не пустят.»
Еще Польша чудит.
А я не хочу убивать детей.
>Где Вы этот 0.1% взяли?
Из статьи и из двойных случаев.
Я на али покупал вот такой дозиметр:
ru.aliexpress.com/item/Hot-2014-Personal-Dosimeter-Nuclear-Radiation-Detector-PE-902I-Geiger-Counter/909137746.html
Но у него оказался неприятный эффект, через несколько часов работы, начинал перевозбуждаться, щелкать очень часто и завышать показания на порядок.
То есть для непрерывного мониторинга он не подходит, нужно выключать и давать отдыхать несколько часов.
Интересно, как в этом устройстве победили эту проблему?
Было ли длительное тестирование на неделю например?
Также оказалось, что через какое-то время перестает заряжаться аккумулятор, он садится и никак его не зарядить, только новый покупать.
> Не получается такой красивой картинки как у них, да? То есть нет никакой корреляции между количеством прививок и детской смертностью, просто нет.
Вы правда считаете, что оценка 0.38 младенца Монако с населением 30 тыс человек, рождаемостью 200 младенцев в год, вполне надежна и достойна включения в ваш график, где вычисляется корреляция? :-)
А ведь в статье всё честно написано, специально для вас:
«В соответствии с биостатистическими соглашениями, четыре страны — Андорра, Лихтенштейн, Монако и Сан-Марино — были исключены из рассматриваемого множества стран, поскольку в каждой из них зафиксировано менее пяти смертей младенцев, и включение этих стран привело бы к слишком широкому доверительному интервалу и нестабильности МС.»
Я бы на месте критика не только выкинул меньше 10 смертей, но и взял бы среднее младенческой смертности за 5 лет, вместо 1 года.
>Или токсоид там? У него уже нет токсичных свойств, вообще нет.
В БЦЖ фенол. Фенол ядовит. Википедия.
> Опять же, если считать по прививкам, то в случае с DTaPHibHepIPV это будет 9 доз, а не 6.
Ну так есть страна, где есть большая разница между статьей и вашими данными? Мы же фальсификацию ищем, да?
> но я как-то слабо себе представляю как уровень жизни может повлиять на грипп, например. Или подобное вирусное заболевание.
Да очень просто. Через жилплощадь.
Низкий уровень жизни — в одной камере в тюрьме 10 человек.
Высокий уровень жизни — 1 человек. Почти в карантине.
> Эпидемия испанки унесла от 50 до 100 млн. жизней. Общее количество населения на тот момент 1,8 млрд. То есть от 3 до 5,5 процентов населения.
Вам не известна эффективность прививки от испанки и от чумы.
Снижает ли распространение, уменьшает ли смертность заболевших?
Если всё будет так же плохо, как с вакциной БЦЖ от туберкулёза?
>Вы хотите сказать, что от прививок погибает по 140-315 млн человек в год?
Я не знаю, сколько прививается в год на планете.
Если 10 доз, 0.1% на дозу, то 1% привитых погибает, без учета инвалидностей.
> Некачественная вакцина или халатность врачей. Ну это примерно тоже самое, как если два человека умрут от того, что съели некачественную шаурму в каком-нибудь ларьке. Предлагаете запретить шаурму?
Шаурма дело добровольное. А прививка — полуобязательное.
Когда самолет падает, не важно кто виноват — самолёт или пилот. Важна лишь статистика падения самолётов. И да, когда самолёты падают, взлёты самолётов этого типа запрещают.
Предлагаю опубликовать статистику по младенческой смертности у привитых и у непривитых отказников.
Также предлагаю выдавать вакцинированным юридические документы по каждой прививке: прививка, производитель, дата производства, подпись врача, номер ампулы, номер холодильника, подпись иммунолога.
> показатель заболеваемости в Швеции в период с 1975 по 1985 среди невакцинированных детей был в 6 раз выше, чем среди вакцинированных,
это не было рандомизированное исследование. невакцинированные — это были не отказники, а группы риска, родители которых уже возможно болели туберкулезом.
Сейчас в РФ в тюрьмах невакцинированные (без ревакцинации на входе в тюрьму) и у них высокая заболеваемость. Почему же им не делают прививки? Чтобы статистику не портить по заболеваемости среди вакцинированных что-ли?
> Однако это не значит, что все прививки бесполезны.
Не значит. А я и не говорил, что все и всегда. Просто полезных пока не обнаружено. Поиск продолжается…
> Если он сейчас вдруг опять попадет в натуральную среду, то смертей будет очень очень много, вакцинацию же приостановили.
Это одна из гипотез. Которая не доказана.
Другая гипотеза состоит в том, что смертей много не будет.
Потому что коэффициент передачи стал намного хуже.
> Например, индекс контагиозности кори приближается к 100%.
Опять запугиваете?
Когда коэффициент передачи очень высок, то коэффициент смертности очень низок.
Вирусу не выгодно убивать свой носитель, а выгодно жрать ресурсы.
>Вы не ответили на главный вопрос: в какой сетке уровень заражения Conficker будет выше?
Будет выше в той, где прививки нет.
А если вирусом считать саму прививку, то в той, где прививка.
Там где нет прививки, всё будет летать, как обычно
А там где прививка, все будет тормозить и свопиться на диск, как старый комп с новым антивирусом.
> Впрочем, как питание связано в вирусами вообще?
Ну туберкулез падает в странах, где люди толще. Как-то связано.
И не только туберкулёз.
> А когда начнутся, то будет слишком поздно. Если даже 5% населения умрет от самой эпидемии представьте сколько людей еще умрет от последствий. Это ведь будет крах всего, экономика начнет рушиться и так далее.
Да почему поздно? Делая типичные прививки вы уменьшаете биологическое разнообразие. Могут возникнуть вирусы, которые убивают только привитых чем-то. И статистика может это увидеть.
Испанка была в период первой мировой.
Может это просто был низкий уровень жизни?
Давайте заботиться не о прививках, а об уровне жизни? Чтобы войн не было.
> Представим такую ситуацию: все вокруг непривиты, начинается эпидемия кори.
Ничего не делать.
Переболеет половина населения, умрёт максимум 0.1 процент.
Смертность вырастет в этот год на 10 процентов, а в следующий, упадёт на 12, то есть до 98% от первого уровня. Ну как обычный грипп.
> Разоблачение простое — есть люди, которые предлагали Джоку это сделать, но он отказался.
Предложение публичное, а видео нет. Зачем что-то предлагать Джоку?
Это как облиться водой, страшно, побочка всего «1 к млн»!
А вдруг деньги дадут?
> Это медицинский факт, или вы так думаете?
Зависит от вещества.
Вот например неорганические соли магния орально усваиваются на 5 процентов.
Органические на 50%
В вену — 100%.
> врачи не утверждают, что сделать все прививки одновременно безопасно. Именно потому их делают с интервалами
Как я понял, это не тест прививок, здесь тестируются не сами прививки, а компоненты: стабилизаторы и вспомогательные вещества:
тимезорал (производная ртути), пропилен гликоль (одна из разновидностей антифриза), фенол, формальдегид, сульфат аммония, гидроксид алюминия, фосфат алюминия, неомицин, стрептомицин, моносодиум глютамат
Так как иммунного эффекта на стабилизаторы не ожидается, то их можно использовать вместе.
Здесь просто проверяется токсичность и способность ЖКХ и почек быстро вывести эти вещества.
> Первое — моя масса в 4 раса больше массы моей дочери сейчас. Не все прививки делают в первый год, не так ли?
Ну основные претензии к прививкам по влиянии на младенческую смертность. Я бы предложил взять прививки до года и изучить их компоненты и дозы.
>а кто вам сказал, что зависимость между массой и количеством лекарства линейная?
А вот это общеизвестный медицинский факт, даже я его знаю :-)
Степень опьянения зависит о массы выпитого поделить на вес человека.
Все дозы лекарств пропорциональны массе и в инструкциях про это написано. Еще раз — мы же не тестируем то, что может размножаться. Мы тестируем токсичность, которая зависит от массы лекарства на массу человека.
> Может Джоку пить жаропонижающее пересчитав от детской дозы по тому же правилу? Или дать новорожденному соответственно уменьшенную дозу?
Ну младенцам поэтому запрещены многие лекарства просто из-за того, что родители могут неправильно выдать дозу.
> Я тоже могу много чего предложить, но с чего бы это кто-то стал это делать?
А с чего мне надо «пойти в лес, найти там подозрительно выглядящую собаку\лису с пеной у рта и нетипичным поведением, попытаться ее погладить, после укуса не ставить себе вакцину»?
Здесь тоже самое.
Хотите доказать — сделайте 15 младенческих доз БЦЖ на видео.
Покажите в видео документ, что вы фтизиарт.
Это была бы неплохая реклама.
Я может бы прививку у этого фтизиатра сделал.
А то начинаешь с каким-нибудь фтизиатром общаться в онлайн, а он тебя тупо банит.
> И тогда поймете, что «Косвенных доказательств достаточно».
Эффективность не единственный неизвестный параметр прививки. Еще есть побочные эффекты.
Даже если косвенных доказательств эффективности достаточно, то безвредность надо доказывать отдельно.
Что толку от эффективности в 80%, если прививка разными способами убивает 0.1 привитых?
Чтобы перебить эти смерти, требуется не менее нескольких тысяч смертей от этих заболеваний в год на всю РФ. Этого давно нет. И не доказано, что смерти появятся, если отменить обязательную вакцинацию. Ведь можно просто успешно лечить болезни.
Тот факт, что туберкулез превышает эту планку в тюрьмах РФ, но прививка там не делается, говорит о том, что эффективность либо отсутствует, либо отрицательна (т.е. предполагаю, что привитые заболевают и умирают чаще). А значит возможно, что прививки, как антибиотики, раньше работали, а сейчас перестали или резко утратили свою эффективность.
Было бы прикольно (хотя не очень) увидеть на одном счетчике горб, а на другом его отсутствие.
Мне тяжело обсуждать немецкий документ, где нет ссылок на исследования, которые они якобы опровергают.
Опровергают тем, что в исходной статье не было обнаружено зависимости. Как я могу с этим спорить? Нет статьи — нет спора. Без ссылок это вообще не научный документ. Это пропаганда.
Я вам привёл пример метанализа младенческой смертности, который в вашем документе не опровергается.
Есть перевод на русский язык:
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Вы зачем то, уходите от темы.
Понятное дело, что всем было пофиг на 0.1% смертей и их просто списывали на какое-нибудь внутриутробное заболевание.
Еще раз, есть статья, метанализ.
«Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given»
Её можно проверить самому, так как это просто обработка медицинских статистических данных.
И вы не можете просто так сказать, что «мы на эту корреляцию посмотрели, подумали, но связь не подтвердили».
Чтобы опровергнуть связь, которой якобы нет, недостаточно взять маленький объем детей, и сказать, «мы здесь ничего не видим». «мы слепые». Надо взять большой объём, миллионы младенцев, и сказать, «вот если бы младенческая смертность была 0.1%, то здесь было бы очевидно и хорошо видно, а здесь не видно, поэтому гипотеза не подтверждается» Такого опровержения не было. Было только «мы слепые и поэтому не подтвердило.»
>Тут даются ответы по большинству вопросов вы задаете
О, данке шон.
> «Пунк 12. Аллергия. Чем больше прививок — тем больше аллергия»
Перевожу на русский — чем больше аллергия, тем больше смертность от аллергических реакций и тем выше младенческая смертность. Понимаете смертность 0.1% от привитых.
Идём дальше.
>«Пункт 12. Дети, родители которых отказываются от прививок меньше наблюдаются с астмой.» Данке шон!
> «Остается неясным, является ли это причинно-следственной связью»
О — ну так докажите, что не является. Найдите другой фактор. Нет другого фактора? Лекарство должно доказывать, что оно не верблюд, а я и не должен доказывать, мне уже хватает доказанного «чем больше прививок, тем больше аллергия. Чем больше аллергия — тем больше смертей»
Идём дальше.
>«Пункт 13. Побочные эффекты»
> «Основная трудность здесь заключается в оценке риска:»
То есть, что получается. Риск оценить не можем. Поэтому риск 1 к млн. Замечательно!
Давайте сделаем риск 1 к 1000. Докажите, что он меньше.
Медицина должна доказывать для каждого лекарства, что лекарство — не зло.
>«в комплексном анализе более чем 300 случаев смерти детей обнаружили, что эти дети были привиты реже и позже, чем обычно»
Захватили слабых непривитых и смешали их со здоровыми отказниками.
Представим невозможное. Вероятность заболеть в ближайшие 20 лет — 100%
То есть каждый год будет болеть по 5%
Вероятность заболеть и умереть непривитому в такой невероятной ситуации 1 x 0.00023 = 0.00023
Вероятность умереть от прививки не более 0.001
Вред прививки 0.001/0.00023 = 4 раза.
Однако,
во-первых, когда заболевание частотное, общество адаптируется и смертность сразу падает из-за отлаженных процедур лечения и изоляции, мы этого пока не учитываем,
во-вторых заболевшие корью один раз, больше корью не болеют, это аналогично бесплатной прививке, только побочных эффектов в 4 раза меньше.
в-третьих, нет страны с уровнем жизни и медицины хотя бы как в РФ, где бы не было повальной вакцинации против кори, но была бы система детектирования кори и изоляция больных, чтобы доказать утверждение о высокой вероятности заболеть в такой непривитой стране.
в-четвертых, так как покрытие прививками кори во Франции около 90 процентов, а заразность кори якобы почти 100%, то любая вспышка должна была бы охватить 10 процентов населения. Этого не произошло, реальное покрытие заболевшими составило в 400 раз меньшую цифру, что собственно и дает нам оценку того, сколько заболеет в год, если прививок не будет вообще. Заболеет 1/400 или 0.25 процента каждый год. Большинство людей так и не заболеют корью за всю жизнь. А те, кто заболеет, легко переживут.
Итого: корь — это как детская ветрянка. Карантин бывает в детсадах, но никакой трагедии. Смертность ничтожная. Если переболел в детстве — ну хорошо. Не переболел — ну, может и не заболеешь. Я вот не болел ветрянкой.
>Ради чего — потому что какому-то Джоку так захотелось?
Ради пропаганды врачами безопасности прививок. «я прививок не боюсь если надо уколюсь»
«побочные эффекты отсутствуют», или «не чаще, чем 1 к млн»
В данном случае это будет пропаганда безопасности компонентов прививок.
И здесь два варианта:
либо это ревакцинация и это настоящая прививка, с дозой 15-20x от младенца.
либо это компоненты реальной прививки, но без вакцины, но тоже с дозой 15-20x от младенца.
>Есть клинические исследования, проводимые по научной методике.
На аллергическую безопасность компонентов исследований нет, да и не может быть, так как выборка всегда маленькая. Надо же набрать пару миллионов пациентов.
Здесь работает только метаанализ по странам. Который и был сделан и показывает связь между числом доз и младенческой смертностью.
Вот собственно эта смесь — это и есть дженерик компонентов прививки, но без боевой живой части.
> если в одной конкретной стране хреновая ситуация с отчетностью врачей, то где здесь проблема прививок?
Если покупатель из кучки арбузов взял одно, а оно, при надкусывании, оказалось гнилое, то что покупатель должен думать о всей куче? Теперь продавец должен показать и доказать, что другие арбузы хорошие.
Если из партии деталей взяли пару контрольных и они бракованные, то что надо сделать со всей партией?
И в какой-тогда стране прививки хороши, в какой стране доступна раздельная статистика по младенческой смертности среди привитых, среди непривитых из-за медицинский показаний, и среди непривитых здоровых отказников?
>Дышать полезно. Кто не дышит, тот не живет. Вколоть же шприц с воздухом в кровоток равносильно смерти.
Этот вопрос непринципиален.
Не хотите пить — колите. Считаете, что колоть опасно — пейте.
Делайте ровно-то, что делают с младенцем. Та же доза. Но строго пропорционально массе.
То есть в 15-20 раз больше. Но те же вещества. Как например в 9-ти привичоной DTaPHibHepIPV.
Если считаете, что боевая живая часть в такой пропорции опасна — убивайте живой компонент, температурой или ультрафиолетом, оставляйте только вспомогательные вещества.
В этом была суть эксперимента. Показать, что фенол и формальдегид для младенца опасны.
А взять одну ртуть — это не считается. Там много чего еще, кроме производных ртути.
>По официальному мнению ВОЗ, эпидемия возникла именно из-за того, что количество привитых во Франции сильно ниже рекомендуемого.
Эпидемия — это когда заболело больше 5 процентов. Здесь вспышка.
Будь привитых 10 или 90 процентов, ничего существенно не меняется. Вредность прививки или в 10 тыс раз, или в тысячу раз. Причем эффективность прививки (снижение заболеваемости у привитых) как-то не сильно влияет на эту очевидную вредность из-за осложнений. Даже если эффективность 99 процентов, все равно вред от прививки будет сильный.
> Но если отказаться от прививок, а болезнь не пропала совсем как оспа, то эпидемии вернутся и риск умереть от болезни уже станет намного больше.
Эту религию надо доказывать. Падение доли привитых по туберкулезу в Москве синхронно с снижением заболеваемости. Посещение тубдиспансера может увеличит вероятность заболеть. С корью возможно тоже самое.
По кори вредность не менее чем в тысячу раз, докажите обратное.
Медицина должна доказывать пользу лекарства, а не я опровергать.
Врач выписывает лекарство, которое я могу купить в аптеке и прочитать инструкцию с описанием побочных эффектов. Здесь я получаю документы — рецепт и чек. Формула лекарства и компоненты указаны в инструкции. Зная, эти компоненты можно создать аналог лекарства.
Для прививки ничего этого нет. Колят — хз что, что-то живое, говорят проверенно. Если что, даже не докажешь, что тебе вкололи и именно этот врач.
Чтобы узнать из чего состоит прививка можно её убить через кипячение и выявить неживые компоненты через какие-нибудь спектры. Собственно это и было сделано. Было обнаружено куча веществ, ядов, работающих как стабилизаторы. И которые отсутствуют в обычных лекарствах. А токсичность ядов пропорциональна их массе на массу человека. Вот собственно и всё. Если прививки безопасны, то будет безопасна и смесь. Если прививки опасны из-за стабилизаторов, то и смесь опасна. Если прививка опасна «1 к млн», то у смеси будет меньше, чем «1 к млн», так как сама живая вакцина убита.
Вот и всё. Хочешь пей, хочешь не пей. Видео нет, значит цель автора эксперимента достигнута.
> Более того, может некоторые вещества безвредны поодиночке, но токсичны в смеси?
А может прививки безвредны по одиночке, но токсичны в смеси? Кто вам разрешил в одном уколе смешивать 9 вакцин? Где статьи, которые доказывают безопасность такой 9-тикратной смеси? Где хоть одна статья, которая обосновывает безопасность «1 к млн»?
> Было бы предложение «сделать все прививки с заданными интервалами с пересчитанной дозой взрослому» — вот это уже правильно.
Как пересчитанной? По какой формуле?
Если линейно пропорционально массе, то ок. Если меньше, то токсичность компонентов таким способом не проверяется. Проверяется только живая вакцина.
Младенческая смертность пропорциональна дозам, так что проверять надо и вакцины и компоненты.
> Стоп, но ведь именно так уже делают!
Если вы взрослому с массой в 15 раз больше младенца даёте только в 3 раза больше вакцины, то это не будет тест на токсичность компонентов. Младенцу достается в 5 раз больше вредных ядов.
Вот например корь.
Возьмем «эпидемию» 2011 года и европейскую страну с самым большим числом заболевших.
Франция, 15213 случаев кори на 66 млн населения, умерло 6
Заболеваемость 15 000 / 66 000 000 = 0.00023
Смертность 6 / 15 000 = 0.00039
Вероятность заболеть и умереть непривитому 0.00039 x 0.00023 = 0.00000009
Вероятность умереть от прививки (1 доза) не более 0.001
Прививка увеличивает вероятность умереть в 0.001/0.00000009 = 11 тысяч раз
Я вам привёл пример полного абсолютно очевидного ущерба от прививок.
Теперь найдите мне болезнь и прививку, где вероятность умереть уменьшалась бы.
Для РФ или для страны с уровнем жизни не хуже, чем в РФ.
Вы не высказали ни одного аргумента, почему это может не быть из-за прививки.
Так как факторов много, кроме как статистикой безвредность прививок не докажешь.
И я здесь в более хорошей позиции.
Медицина по умолчанию считает лекарства злом, и для каждого лекарства индивидуально доказывает его безвредность.
Вы мне должны доказать безвредность прививок.
А я и не должен строго и однозначно доказывать смерти.
Мне достаточно свидетельств, корреляций и неудобной для вас статистики. Чтобы вас подозревать.
И требовать больше информации. Которой вы мне не даете. Следовательно виновны в убийствах.
> Это про какую прививку речь? Или вы снова всё в кучу мешаете?
Это не про прививку — это про болезнь.
Это типичная ситуация с болезнями, для которых есть «эффективные» прививки.
Найдите хоть одну прививку для младенцев, чтобы была польза в терминах заболеваемости, смертности и эффективности прививки. Найдите.
Где они, эти частотные страшные болезни, для которых есть эффективные прививки?
> Вы уже и статистику вот на ходу придумали и подогнали в ней же цифры под свои домыслы.
Вы не ответили, что вы с этими числами будете делать. На самом деле они вам не нужны.
Вам они ничего не докажут, ибо вы член секты, который просто верит в прививки. И для любой статистики, вы найдёте себе объяснение в вашу пользу, независимо от статистики. Я просто моделирую примерные числа и показываю вам, что эта информация ничего не добавляет.
Там вроде все однозначно. Ибо сначала прививка, а потом ребенок умер.
> Халатность врачей, сделавших ошибку при какой-либо операции равносильно смерти «от того, что делаются операции» и потому операции на людях надо запретить.
Ну перед операцией у вас есть выбор. Шанс положительного исхода от операции например 50%. Эта вероятность уже с учетом халатностей.
Умереть, без операции 90%. И вы выбираете операцию.
А здесь. Шанс встретить болезнь 0.1% Вероятность умереть 1%
Или шанс встретить болезнь 1%. Вероятность умереть, если заболел — 0.1%
И всё это против вероятности умереть от прививки 0.1%
Однозначно 0.001 намного больше, чем 0.001*0.01 или 0.01*0.001
> Чтобы делать выводы как у вас не будучи голословным — нужна полная статистика, по крайней мере по смертности непривитых за те же временные периоды.
Ой да что она вам даст. Ну будет среди непривитых слабых смертность 38 на тысячу. А среди непривитых отказников будет 2 на тысячу. И тех и других по 5% от всех. А привитых 90%. В среднем у непривитых будет 20 на тысячу. В чем это убедит «секту прививочников», которая эти числа прячет?
>Простая теория вероятности тут не работает, надо понимать, что есть сцепленная вероятность
Так вы нам расскажите, как вы получили статистику «1 к млн», используя не простую теорию вероятности, а сцепленную. Мы послушаем.
Доказывать, что лекарства — не зло, это обязанность медицины, не моя.
> Если в какой-то больнице есть криворукий врач, то вероятность получить плохую прививку в этой больнице значительно превышает среднестатистическую.
Так как врача не увольняют, больницу не закрывают, инструкции и процедуры не меняют, всё продолжается, то получается, что Минздрав РФ не считает, что здесь работает сцепленная вероятность. Минздрав РФ своим бездействием говорит нам о том, что он думает, что здесь все случаи независимы и должна работать обычная теория вероятности. Таким образом использовать сцепленную вероятность нельзя, и надо использовать обычную вероятность. По которой будет побочка 0.1%.
> А в больнице с квалифицированным персоналом будет 1 на миллион.
Вы без должных доказательств сцепили вероятность по персоналу. Способ сцепления нужно доказывать. Здесь может быть сцепление по холодильникам и отсутствию у холодильников источников бесперебойного питания. Также может быть сцепление по окружающей среде. Типа в Якутии холодно и побочек в 100 раз больше. Может быть сцепление по конкретному врачу, который ушел из одной клиники в другую, и начал гадить там.
> А в больнице с квалифицированным персоналом будет 1 на миллион.
Для «1 на миллион» надо сделать минимум 1 миллион прививок, а лучше 3 млн.
Этого нет ни в одной больнице.
>перед прививкой смотреть на репутацию конкретных врачей и больниц.
Да мне даже в среднем по РФ не могут дать младенческую смертность среди привитых и непривитых отказников. По конкретным больницам и врачам даже не смею спрашивать. Больницы зависят от врачей, которые мигрируют между больницами. А врачи зависят от больниц. Нафига тогда эти репутации?
> Вы не с той причиной боретесь.
Да я всего лишь против обязательных прививок. А вот тот, кто хочет уменьшить число таких как я, пусть и борется с причинами.
Докажите мне, что прививка — не зло.
Не убрал.
Еще раз — уберите Монако. Это точка [23 1.8]
В Монако рождается 200 детей в год.
>Да какая разница, процентное соотношение же.
Всего одна младенческая смерть в Монако повысит смертность до 5 на тысячу и сдвинет точку до [23 5]
> Это называется «давайте выкинем все, что нам мешает для создания какого-то вывода, который нам нужен». Британские ученые, вот это все.
Не хотите удалять, тогда рисуйте доверительные интервалы.
Вы бы еще статистику по деревням включили.
> DTaPHibHepIPV у них получается 6 доз
В какой стране они получили 6 доз?
> Что Вы к этому БЦЖ прицепились?
компоненты прививок: стабилизаторы и вспомогательные вещества:
тимезорал (производная ртути), пропилен гликоль (одна из разновидностей антифриза), фенол, формальдегид, сульфат аммония, гидроксид алюминия, фосфат алюминия, неомицин, стрептомицин, моносодиум глютамат
В какой стране, в какой году. В Африке что-ли?
>> умрёт максимум 0.1 процент
>Согласно ВОЗ смертность до 10%. До, конечно, понятие растяжимое, давайте возьмем 5%. То есть в 50 раз выше, чем Вы написали.
ДО 10% От скольки? От 0? Давайте возьмем среднее геометрическое 10 и 0. Будет 0.
2011 год
Франция, 15213 случаев кори, умерло 6, то есть 0,039% от заболевших
Италия 5181 случай, умерло 0
Румыния 4135 случаев, умерло 1
Испания 1990 случаев, умерло 0
Германия 1843 случая, умерло 1
Великобритания 1083 случая, умерло 0
Швейцария 747 случаев, умерло 0
Македония 731 случай, умерло 0
Россия 828 случаев, умерло 1
Бельгия 576 случаев, умерло 0
Узбекистан 468 случаев, умерло 0
data.euro.who.int/CISID
> Антивирусы тоже запретить\не устанавливать, да?
Уже рассказывал. У меня нет антивируса. Винда XP, проблем 10 лет не было.
> обрекаете сотни тысяч людей на мучительную смерть и становление инвалидами.
Да нет, это не я, это вы это вы обрекаете сотни тысяч людей на мучительную смерть и инвалидность. Смертность ведь в нормальных странах 0.0%
> каким блин образом уровень жизни может быть связан с заражением вирусами наподобие гриппа?
Не только на заражение, а на смертность от гриппа. Точнее на смертность в процентах умножить на заражение в процентах. И если смертность подскакивает (для атипичного), то уровень жизни начинает влиять на заражение, так как в богатых странах более эффективно работает карантин (для атипичного гриппа). Больного увозят в больницу, он своих родственников не заражает.
Ну и в итоге, запугивали нас птичьим гриппом, запугивали ужастиками, потратили кучу денег, убили неизвестное количество народа побочными эффектами и в результате какой-то жалкий процент заболевших среди непривитых.
> Могут. А могут и не возникнуть. А вирусы, от которых прививают уже есть, без всяких могут.
Толку мало. Всё мутирует. Эффективность падает. А процент побочек не падает.
>Ну и сильно в России туберкулез упал?
Ну тюрьмы зачем захватывать? Вот в Москве упал в 2 раза где-то с 35 до 20 за 10 лет с 2004 до 2014
> Потому, что прививку не ставят, когда ты уже заражен, т.к. она не поможет.
Если вирус с высокой передачей, как корь, то он не убивает и не нужна прививка.
Если вирус убивает, то он убивает сам себя и у него низкая передача. Можно и прививки успеть сделать, кому хочется.
> Скажите это вирусу бешенства, у которого 100% смертность и близкий к 100% индекс контагиозности.
Если это так, то мы все уже должны заболеть и умереть. Этого не происходит, значит ваша гипотеза неверна.
Скажите по РФ сколько заболело и сколько умерло заболевших бешенством в прошлом году? И какова эффективность прививки от бешенства?
>> Потому что коэффициент передачи стал намного хуже.
>По какой причине?
По причине прогресса. Люди перестали контактировать с коровами, свиньями и лошадьми.
> Потому что у нас не Норвегия, на заключенных всем плевать.
Ну у нас столько денег выделяется на тюрьмы. Прививки это жалкий процент от этих сумм. И публично заявляется, что из тюрьмы для исправления, а не для убийств.
Есть и другая гипотеза — кто-то очень не хочет портить статистику привитых.
> Boeing 777 давно запретили?
Да статистика смертности у Боинга хорошая, зачем запрещать?
> Где, если Вы спокойно от нее отказываетесь?
Неспокойно. Каждый раз с боем. Задолбало.
Ну и Калифорния чудит:
«котором указывается очень небольшое число причин, по которым от прививок можно отказаться. При этом из закона убраны религиозные убеждения или личное нежелание. Если же родители будут настаивать, им придется обучать ребенка на дому — в школу его просто не пустят.»
Еще Польша чудит.
А я не хочу убивать детей.
>Где Вы этот 0.1% взяли?
Из статьи и из двойных случаев.
ru.aliexpress.com/item/Hot-2014-Personal-Dosimeter-Nuclear-Radiation-Detector-PE-902I-Geiger-Counter/909137746.html
Но у него оказался неприятный эффект, через несколько часов работы, начинал перевозбуждаться, щелкать очень часто и завышать показания на порядок.
То есть для непрерывного мониторинга он не подходит, нужно выключать и давать отдыхать несколько часов.
Интересно, как в этом устройстве победили эту проблему?
Было ли длительное тестирование на неделю например?
Также оказалось, что через какое-то время перестает заряжаться аккумулятор, он садится и никак его не зарядить, только новый покупать.
Вы правда считаете, что оценка 0.38 младенца Монако с населением 30 тыс человек, рождаемостью 200 младенцев в год, вполне надежна и достойна включения в ваш график, где вычисляется корреляция? :-)
А ведь в статье всё честно написано, специально для вас:
«В соответствии с биостатистическими соглашениями, четыре страны — Андорра, Лихтенштейн, Монако и Сан-Марино — были исключены из рассматриваемого множества стран, поскольку в каждой из них зафиксировано менее пяти смертей младенцев, и включение этих стран привело бы к слишком широкому доверительному интервалу и нестабильности МС.»
Я бы на месте критика не только выкинул меньше 10 смертей, но и взял бы среднее младенческой смертности за 5 лет, вместо 1 года.
>Или токсоид там? У него уже нет токсичных свойств, вообще нет.
В БЦЖ фенол. Фенол ядовит. Википедия.
> Опять же, если считать по прививкам, то в случае с DTaPHibHepIPV это будет 9 доз, а не 6.
Ну так есть страна, где есть большая разница между статьей и вашими данными? Мы же фальсификацию ищем, да?
Да очень просто. Через жилплощадь.
Низкий уровень жизни — в одной камере в тюрьме 10 человек.
Высокий уровень жизни — 1 человек. Почти в карантине.
> Эпидемия испанки унесла от 50 до 100 млн. жизней. Общее количество населения на тот момент 1,8 млрд. То есть от 3 до 5,5 процентов населения.
Вам не известна эффективность прививки от испанки и от чумы.
Снижает ли распространение, уменьшает ли смертность заболевших?
Если всё будет так же плохо, как с вакциной БЦЖ от туберкулёза?
>Вы хотите сказать, что от прививок погибает по 140-315 млн человек в год?
Я не знаю, сколько прививается в год на планете.
Если 10 доз, 0.1% на дозу, то 1% привитых погибает, без учета инвалидностей.
> Некачественная вакцина или халатность врачей. Ну это примерно тоже самое, как если два человека умрут от того, что съели некачественную шаурму в каком-нибудь ларьке. Предлагаете запретить шаурму?
Шаурма дело добровольное. А прививка — полуобязательное.
Когда самолет падает, не важно кто виноват — самолёт или пилот. Важна лишь статистика падения самолётов. И да, когда самолёты падают, взлёты самолётов этого типа запрещают.
Предлагаю опубликовать статистику по младенческой смертности у привитых и у непривитых отказников.
Также предлагаю выдавать вакцинированным юридические документы по каждой прививке: прививка, производитель, дата производства, подпись врача, номер ампулы, номер холодильника, подпись иммунолога.
> показатель заболеваемости в Швеции в период с 1975 по 1985 среди невакцинированных детей был в 6 раз выше, чем среди вакцинированных,
это не было рандомизированное исследование. невакцинированные — это были не отказники, а группы риска, родители которых уже возможно болели туберкулезом.
Сейчас в РФ в тюрьмах невакцинированные (без ревакцинации на входе в тюрьму) и у них высокая заболеваемость. Почему же им не делают прививки? Чтобы статистику не портить по заболеваемости среди вакцинированных что-ли?
> Однако это не значит, что все прививки бесполезны.
Не значит. А я и не говорил, что все и всегда. Просто полезных пока не обнаружено. Поиск продолжается…
> Если он сейчас вдруг опять попадет в натуральную среду, то смертей будет очень очень много, вакцинацию же приостановили.
Это одна из гипотез. Которая не доказана.
Другая гипотеза состоит в том, что смертей много не будет.
Потому что коэффициент передачи стал намного хуже.
> Например, индекс контагиозности кори приближается к 100%.
Опять запугиваете?
Когда коэффициент передачи очень высок, то коэффициент смертности очень низок.
Вирусу не выгодно убивать свой носитель, а выгодно жрать ресурсы.
>Вы не ответили на главный вопрос: в какой сетке уровень заражения Conficker будет выше?
Будет выше в той, где прививки нет.
А если вирусом считать саму прививку, то в той, где прививка.
Там где нет прививки, всё будет летать, как обычно
А там где прививка, все будет тормозить и свопиться на диск, как старый комп с новым антивирусом.
> Впрочем, как питание связано в вирусами вообще?
Ну туберкулез падает в странах, где люди толще. Как-то связано.
И не только туберкулёз.
> А когда начнутся, то будет слишком поздно. Если даже 5% населения умрет от самой эпидемии представьте сколько людей еще умрет от последствий. Это ведь будет крах всего, экономика начнет рушиться и так далее.
Да почему поздно? Делая типичные прививки вы уменьшаете биологическое разнообразие. Могут возникнуть вирусы, которые убивают только привитых чем-то. И статистика может это увидеть.
Испанка была в период первой мировой.
Может это просто был низкий уровень жизни?
Давайте заботиться не о прививках, а об уровне жизни? Чтобы войн не было.
> Представим такую ситуацию: все вокруг непривиты, начинается эпидемия кори.
Ничего не делать.
Переболеет половина населения, умрёт максимум 0.1 процент.
Смертность вырастет в этот год на 10 процентов, а в следующий, упадёт на 12, то есть до 98% от первого уровня. Ну как обычный грипп.
Предложение публичное, а видео нет. Зачем что-то предлагать Джоку?
Это как облиться водой, страшно, побочка всего «1 к млн»!
А вдруг деньги дадут?
> Это медицинский факт, или вы так думаете?
Зависит от вещества.
Вот например неорганические соли магния орально усваиваются на 5 процентов.
Органические на 50%
В вену — 100%.
> врачи не утверждают, что сделать все прививки одновременно безопасно. Именно потому их делают с интервалами
Как я понял, это не тест прививок, здесь тестируются не сами прививки, а компоненты: стабилизаторы и вспомогательные вещества:
тимезорал (производная ртути), пропилен гликоль (одна из разновидностей антифриза), фенол, формальдегид, сульфат аммония, гидроксид алюминия, фосфат алюминия, неомицин, стрептомицин, моносодиум глютамат
Так как иммунного эффекта на стабилизаторы не ожидается, то их можно использовать вместе.
Здесь просто проверяется токсичность и способность ЖКХ и почек быстро вывести эти вещества.
> Первое — моя масса в 4 раса больше массы моей дочери сейчас. Не все прививки делают в первый год, не так ли?
Ну основные претензии к прививкам по влиянии на младенческую смертность. Я бы предложил взять прививки до года и изучить их компоненты и дозы.
>а кто вам сказал, что зависимость между массой и количеством лекарства линейная?
А вот это общеизвестный медицинский факт, даже я его знаю :-)
Степень опьянения зависит о массы выпитого поделить на вес человека.
Все дозы лекарств пропорциональны массе и в инструкциях про это написано. Еще раз — мы же не тестируем то, что может размножаться. Мы тестируем токсичность, которая зависит от массы лекарства на массу человека.
> Может Джоку пить жаропонижающее пересчитав от детской дозы по тому же правилу? Или дать новорожденному соответственно уменьшенную дозу?
Ну младенцам поэтому запрещены многие лекарства просто из-за того, что родители могут неправильно выдать дозу.
> Я тоже могу много чего предложить, но с чего бы это кто-то стал это делать?
А с чего мне надо «пойти в лес, найти там подозрительно выглядящую собаку\лису с пеной у рта и нетипичным поведением, попытаться ее погладить, после укуса не ставить себе вакцину»?
Здесь тоже самое.
Хотите доказать — сделайте 15 младенческих доз БЦЖ на видео.
Покажите в видео документ, что вы фтизиарт.
Это была бы неплохая реклама.
Я может бы прививку у этого фтизиатра сделал.
А то начинаешь с каким-нибудь фтизиатром общаться в онлайн, а он тебя тупо банит.
Эффективность не единственный неизвестный параметр прививки. Еще есть побочные эффекты.
Даже если косвенных доказательств эффективности достаточно, то безвредность надо доказывать отдельно.
Что толку от эффективности в 80%, если прививка разными способами убивает 0.1 привитых?
Чтобы перебить эти смерти, требуется не менее нескольких тысяч смертей от этих заболеваний в год на всю РФ. Этого давно нет. И не доказано, что смерти появятся, если отменить обязательную вакцинацию. Ведь можно просто успешно лечить болезни.
Тот факт, что туберкулез превышает эту планку в тюрьмах РФ, но прививка там не делается, говорит о том, что эффективность либо отсутствует, либо отрицательна (т.е. предполагаю, что привитые заболевают и умирают чаще). А значит возможно, что прививки, как антибиотики, раньше работали, а сейчас перестали или резко утратили свою эффективность.